Civilinė byla Nr. e2S-182-569/2026

                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36201-2025-0

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1;

                                3.3.1.14.; 3.3.2.5.; 3.3.1.18. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ABM statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3808-1044/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ABM statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Home of Cars“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ABM statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės UAB „Home of Cars“ 10 000 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 10000 Eur vertės atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, turtines teises, įskaitant banko sąskaitą, esančią AB Swedbank, uždraudžiant šį turtą bei turtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, leidžiant iš jų atlikti atsiskaitymus tik su ieškovu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 31 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „ABM statyba“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4.                      Teismas darė išvadą, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

5.                      Teismas vertino, kad ieškovo nurodytos aplinkybės pačios savaime neįrodo grėsmės būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie atsakovo nesąžiningumą, t. y. jog jis ketintų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, nors šios aplinkybės įrodinėjimo našta šioje proceso stadijoje tenka būtent ieškovui. Tai, kad atsakovė savo veiksmais galimai pažeidžia ieškovo teises, yra pagrindas kreiptis į teismą, bet ne pagrindas konstatuoti, jog, priėmus ieškovei palankų teismo procesinį sprendimą, tokio sprendimo vykdymas (šiuo metu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių) galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6.                      Pasisakydamas dėl ieškovės nurodytų atsakovo finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, teismas pažymėjo, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti teismo sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai.

                                               III. Atskirojo skundo argumentai

7.                      Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantė) UAB „ABM statyba“  prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 31 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti iš naujo spręsti pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Atsakovei yra iškeltos kelios baudžiamosios bylos dėl sukčiavimo neatsiskaitant su klientais, o tai laikytina atsakovės tikėtinu nesąžiningumu.

7.2.       Įvertinus, kad atsakovei yra iškeltos baudžiamosios bylos dėl sukčiavimo prekiaujant automobiliais, dėl kurio nukentėjo daug asmenų, taip pat atsakovė akivaizdžiai elgiasi nesąžiningai, meluoja ieškovams dėl atsiskaitymo terminų, turi didelę skolą Sodrai 3215,39 Eur, o taip pat 7200 Eur skolą UAB „Juris LT“(https://rekvizitai.vz.lt/imone/home_of_cars/skolos/), be to atsakovė yra skolinga 44075 Eur D. S., D. Š., L. A., M. B. ir J. S., kurie kreipiasi į teismą atskirai, laikytina, kad būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones suvaržant atsakovės turtą ir turtines teises 10 000 Eur sumai, nes ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinių reikalavimus, o nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

8.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

9.                      Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1447-779/2026, atsakovei UAB „Home of Cars“ (juridinio asmens kodas 306362767, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) iškėlė nemokumo (bankroto) bylą; bendrovės nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją „Elandas“ (juridinio kodas 305064515, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktai: (duomenys neskelbtini); tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)); areštavo atsakovės UAB ,,Home of cars“ ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises; įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. vasario 19 d.

10.                      Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas: valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka (2 punktas); užtikrina juridinio asmens turto apsaugą (14 punktas). 

11.                      Pažymėtina, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, pradeda veikti specialusis bankrutuojančios įmonės turto režimas, kurio valdymą atlieka teismo paskirtasis nemokumo administratorius, o klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turto areštu, sprendžia nemokumo bylą nagrinėjantis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1084-516/2020).

12.                      Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad atsakovei iškelta bankroto byla, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

13.                      Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, todėl šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

14.                      Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, ieškovei (apeliantei) turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis. Pagal bylos duomenis ieškovė 2026 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 57 Eur žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą, todėl remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, ieškovei grąžintinas už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ABM statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3808-1044/2026.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ABM statyba“,  juridinio asmens kodas 300672499, 2026 m. sausio 9 d. atliktu mokėjimu už atskirąjį skundą sumokėtą 57 Eur žyminį mokestį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                         Lina Muchtarovienė