Administracinė byla Nr. A2.9-472-718/2014

(Proceso Nr. 4-06-3-00230-2014-5)

Procesinio sprendimo kategorija 52.3.; 48.5.; 39.2.

(S)

Registro objektas ROIK:07-14-8112387

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. vasario 10d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei, dalyvaujant A. U., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

       2014-01-14 A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2013-11-23, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netinkamai elgėsi su sūnumi M. U., gim. 1998-05-10, tuo jis panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesais ir tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

        A. U. į teismo posėdį atvyko, savo kaltės nepripažino, nurodė, kad 2013-11-23 jų šeima dar gyveno Geležinkelio gatvėje. Jam pasirodė, kad jo vaikai apsvaigę nuo alkoholio ar apsirūkę, todėl jis iškvietė policiją. Sūnui M. pasakė, kad jis nusiramintų ir eitų į savo kambarį. Buvo  išgėręs alaus, bet girtas nebuvo. Namie buvo I. Š. ir E. U..

        L. M. U., gim. 1998-05-10, parodė, kad 2013-11-23 tėvas A. U. visą dieną gėrė, buvo girtas, grasino jam, kad pasodins jį ir močiutę. Jis išsigandęs nuėjo į močiutės kambarį ir užsirakino.Tėvas daužė močiutės kambario duris. Tai matė jo draugė I. Š.. Brolis E. grįžo vėliau.    

        Liudytojas E. U. parodė, kad tą dieną tėvas A. U. buvo girtas. Įvykio jis nematė, bet M.su Indre buvo močiutės kambaryje, tėvas šaukė ant M., kad iškvies policiją ir pasodins.

        Liudytoja I. Š. parodė, kad ji yra kaimynė, gyvena Geležinkelio gatvėje. Tą vakarą A. U. buvo girtas, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad pasodins M. ir jo močiutę, daužė močiutės kambario duris. 

        Nors A. U. neigia kaltę, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. K. pareiškimu ir jos pareiškimu patikslinimu, M. U. paaiškinimu ir teisme apklaustų liudytojų parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų M. U., E. U., I. Š. parodymais, nes jų parodymai tarpusavyje sutampa. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti šių liudytojų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas liudytojams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. U.. 

        A. U., nepilnamečio M. U. tėvas, panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesais. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

         A. U. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių  ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. U. skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. sankcijoje – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3024 str. 1 d., 2 d.

n u t a r i a :

A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Laimutė Venckuvienė