Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė,

sekretoriaujant Raimondai Vičienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Laurai Šleževičiūtei, atsakovės atstovei advokatei Linai Zubovienei;

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Project Lilium“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Shapemetics“ dėl priešpriešinio reikalavimų įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Shapemetics“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Project Lilium“ dėl pripažinimo, kad nuomos sutartis nutraukta 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimu.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (2023-01-09 CBP-346), prašydama pripažinti atsakovės atliktą priešpriešinį reikalavimų įskaitymą neteisėtu ir negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 9 076,01 Eur skolą ir sutartines palūkanas, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, kad 2019 m. birželio mėn. 20 d. atsakovė ir UAB „Lelija“ sudarė UAB „Lelija“ nuosavybės teise priklausiusių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NTVS190620 (toliau – ir Nuomos sutartis), kuria atsakovė išsinuomojo 320,81 kv. m ploto patalpas, esančias Panerių g. 43, Vilniuje. 2019 m. birželio 28 d. atsakovė ir UAB „Lelija“ pasirašė patalpų perdavimo – priėmimo aktą, pagal kurį atsakovė priėmė Nuomos sutartyje nurodytas patalpas. 2021 m. rugsėjo 2 d. ieškovei ir UAB „Lelija“ sudarius nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, visas teises ir pareigas, kylančias Iš Nuomos sutarties perėmė ieškovė. 2021 m. spalio 19 d. pranešimu ieškovė pasiūlė atsakovei šalių susitarimu nutraukti Nuomos sutartį nuo 2022 m. balandžio 1 d. Atsakovė 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymu nesutiko nutraukti Nuomos sutarties šalių susitarimu nurodydama, kad šalims nutraukiant sutartį prieš terminą patirs apie 100 000 Eur neplanuotų nuostolių. 2021 m. gruodžio 6 d. raštu ieškovė nesutiko kompensuoti atsakovei 100 000 Eur nuostolių, tačiau sutiko sumokėti atsakovei 6 mėnesių nuomos mokesčio kompensaciją. Atsakovė į pastarąjį raštą neatsakė, todėl ieškovė tai vertino kaip susitarimo dėl sutarties nutraukimo šalių susitarimu nesudarymą. 2022 m. kovo 2 d. ieškovei dukart fiksavus atsakovės įsiskolinimą už nuomą pagal Nuomos sutartį, ieškovė pateikė atsakovei pranešimą apie vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą pagal Nuomos sutarties 11.2 punkto 11.2.3 papunktį. 2022 m. kovo 9 d. atsakovė informavo ieškovę, kad ieškovei kategoriškai išreiškus poziciją dėl Nuomos sutarties nutraukimo, atsakovė nusprendė susirasti kitas patalpas savo veiklai, informavo, kad atlaisvins patalpas ieškovės nurodytu terminu - 2022 m. balandžio 1 d., tuo pačiu nurodė, kad reikalauja 6 mėnesių nuomos mokesčio baudos, kaip numato Nuomos sutarties 8.7 punktas, kurią ieškovė turėtų sumokėti atsakovei ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Nuomos sutarties nutraukimo datos. Atsakovė taip pat pranešė, kad nemokės nuomos mokesčio už paskutinius du nuomos mėnesius – vasario ir kovo mėnesius ir prašė jų padengimui panaudoti atsakovės sumokėtą depozitą ir ieškovės pagal Nuomos sutarties 8.7 punktą mokėtiną 6 (šešių) mėnesių nuomos mokesčio kompensaciją, o nepanaudotą jų dalį per 10 dienų nuo Nuomos sutarties nutraukimo dienos pervesti į ieškovės banko sąskaitą. 2022 m. kovo 29 d. atsakovė ieškovei pateiktame atsakyme nurodė, kad ieškovės 2022 m. kovo 2 d. pranešimo apie vienašališką Nuomos sutarties nutraukimą pranešimo negavo, ieškovė Nuomos sutartį nuraukė iki 2022 m. kovo 2 d. pranešimo, t. y. 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimu, atsakovė, laikydama galiojančiu ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimą, turėjo teisėtus lūkesčius, kad paskutiniai jo privalomi mokėjimai bus įskaityti į baudą pagal Nuomos sutarties 8.7 punktą, laikant, kad nuomos sutarties nutraukimo pagrindas yra 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimas. 2022 m. kovo 31 d. buvo pasirašytas patalpų grąžinimo aktas, kuriuo atsakovas grąžino nuomotas patalpas ieškovei. 2022 m. spalio 13 d. pranešime atsakovas nurodė, kad „įskaito Nuomininko Nuomotojui mokėtiną 9 517,81 Eur sumą su Nuomotojo Nuomininkui mokėtina 9 855,74 Eur suma. Po įskaitymo Nuomotojas yra skolingas Nuomininkui 337,93 Eur“. Ieškovės teigimu, atsakovo įskaitymas yra neteisėtas, kadangi įskaitymo metu nebuvo visų įskaitymo atlikimui būtinų sąlygų: atsakovė neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę, šalių reikalavimai nėra priešpriešiniai, reikalavimo teisė dėl baudos sumokėjimo ir reikalavimo teisė dėl nuomos mokesčių sumokėjimo yra nevienarūšės ir nelygiavertės, prievolių dalykas nėra tapatus, skirtingi prievolių įvykdymo būdai; šalys skirtingai aiškina nuomos  teisinių santykių pasibaigimą ir jo pasekmes, atsakovės reikalavimas ieškovei nėra apibrėžtas, šalių sutartas, nėra pagrįstas, ieškovė nėra išreiškusi valios dėl galimybės atlikti tokį įskaitymą, niekada nesutiko su tokio reikalavimo egzistavimu. Ieškovės teigimu, nesant galimybės įskaityti šalių tarpusavio reikalavimus, atsakovei išlieka pareiga sumokėti skolą už paslaugas pagal Nuomos sutartį bei palūkanas už vėlavimą sumokėti skolą.

3.       Atsakovė teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį (2023-03-07 DOK-38683) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. raštu ieškovė aiškiai nurodė, kad nuo 2022 m. balandžio 1 d. Nuomos sutartis nutraukiama ir atsakovė, iki nurodyto termino turi atlaisvinti nuomojamas patalpas bei pasirašyti patalpų perdavimo aktą. Šiame rašte ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją. Teigia, kad ieškovė savo iniciatyva nutraukė Nuomos sutartį nuo 2022 m. balandžio 1 d., įsipareigodama sumokėti 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją. Atsakovės teigimu, ieškovė negrąžino atsakovei jos Nuomos sutarties pagrindu sumokėto depozito sumos, bei nesumokėjo 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudos, taigi buvo padarytas įskaitymas su atsakovės paskutinių mėnesių mokėjimais pagal Nuomos sutartį. Atsakovė nurodė ieškovei, kad atlikus įskaitymą po įskaitymo ieškovė yra skolinga atsakovei 337,93 Eur. Teigia, kad 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimu atsakovei buvo ne pasiūlyta nutraukti Nuomos sutartį šalių susitarimu, kam būtų reikėję šalių bendradarbiavimo ir geranoriško susitarimo, o buvo suformuluotas kategoriškas ieškovės nurodymas, kad ji savo iniciatyva nutraukia Nuomos sutartį nuo 2022 m. balandžio 1 d. Nuomos sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovės kaltės, o ieškovės iniciatyva dėl pasikeitusių jos poreikių nuomojamų patalpų atžvilgiu. 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimo ir jame nurodytų reikalavimų ieškovė jokia forma neatšaukė ir nepaskelbė negaliojančiais, todėl atsakovė pagrįstai susiformavo tam tikrus teisėtus lūkesčius dėl šalių nuomos teisinių santykių pasibaigimo nuo 2022 m. balandžio 1 d. ir galimybės taikyti atitinkamas teisines pasekmes. Ieškovė savo rašte labai aiškiai nurodė, kad sumokės 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą už Nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą. Atsakovės teigimu, antrą kartą nutraukti Nuomos sutartį galiojant pranešimui apie jos nutraukimą nuo 2021 m. balandžio 1 d. ieškovė neturėjo jokio pagrindo. Nurodo, kad sąskaitas už rugsėjo ir spalio mėnesio nuomą apmokėjo spalio 30 d., taigi, lapkričio 1 d., atsakovė nebuvo pradelsusi savo mokėjimų ieškovei. Atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove ir nėra pagrindo ieškovei priteisti jos reikalaujamos sumos. Kaip teigia atsakovė, ieškovė siūlė atsakovei nutraukti sutartį 2021 m. spalio 19 d. pranešimu, bet atsakovei nesutikus su pasiūlymu, 2021 m. gruodžio 6 d. ieškovė ne dar kartą pasiūlė derėtis dėl Nuomos sutarties nutraukimo, o labai aiškiai vienašališkai nutraukė Nuomos sutartį ir pripažino tokio nutraukimo pasekmes - pareigą sumokėti atsakovei 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Taigi ieškovė turėjo pagrindą mokėti atsakovei 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą, o atsakovė turėjo reikalavimo teisę. Atsakovė turėjo teisę daryti įskaitymą, tam, kad būtų galima daryti įskaitymą nėra reikalaujama, kad prievolės būtų kildinamos iš tapačių santykių. Nurodo, kad susumavus šiose sąskaitose nurodytas sumas gauname 7 777,11 Eur, o pagal ieškovės pateiktą lentelę už nuomą ir komunalinius mokesčius atsakovė yra skolinga 7702,33 Eur, taigi neaišku kaip ieškovė skaičiuoja skolos sumą. Palūkanos taip pat skaičiuojamos netinkamai.

4.       Ieškovė teismui pateiktu dubliku (2023-04-11 DOK- 58814) palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad ieškovo 2021 m. gruodžio 6 d. pasiūlymas negalėjo būti laikomas vienašaliu pranešimu apie Nuomos sutarties nutraukimą, kadangi toks Nuomos sutarties nutraukimo pagrindas (ieškovo pageidavimu, be jokios priežasties) nebuvo numatytas Nuomos sutartyje. Ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pasiūlymas buvo ieškovės 2021 m. spalio 19 d. pranešimu inicijuotų derybų tęsinys, o ne vienašalis sprendimas nutraukti Nuomos sutartį, kai tokios teisės Nuomos sutartis nenumatė. Atsakovė turėjo suprasti, jog ieškovė 2021 m. gruodžio 6 d. raštu teikia pasiūlymą šalims nutraukti Nuomos sutartį bendru šalių sutarimu, o ne pati vienašališkai nutraukia Nuomos sutartį. Bet kokiu atveju atsakovė į tokį pasiūlymą ieškovei nieko neatsakė, jo neakceptavo. Teigia, kad 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimas ieškovės buvo atšauktas 2022 m. kovo 2 d. pranešimu, kuomet informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia Nuomos sutartį dėl atsakovės padaryto esminio pažeidimo. Nurodo, kad atsakovė bet kokiu atveju neturėjo teisės nustoti mokėti nuomos mokestį iki Nuomos sutarties pabaigos. Šiai dienai yra susidaręs įsiskolinimas pagal Nuomos sutartį, kurį atsakovė privalo padengti. Atsakovė nuo 2022 m. sausio mėn. nustojo atlikti bet kokius mokėjimus pagal Nuomos sutartį (atsakovė nebeatliko mokėjimo pagal 2022 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą PRO 00064 ir vėliau išrašytas sąskaitas) ir tokiu būdu pažeidė Nuomos sutartį. Atsakovė iki 2022 m. kovo 2 d. pranešimo apie Nuomos sutarties nutraukimą neinformavo ieškovės, kad daro įskaitymus su jai kiekvieną mėnesį išrašomomis sąskaitomis už komunalinius mokesčius ar nuomos mokestį, todėl atsakovė prisiėmė riziką, kad jai tęsiant neteisėtus veiksmus pagal Nuomos sutartį, t. y. neatliekant mokėjimų, atsakovė privalės prisiimti visas pasekmes dėl tokio savo elgesio. Ieškovės teigimu, atsakovė 2022 m. spalio 13 d. pranešimu įskaitymą atliko po to, kai ieškovė tiek 2022 m. kovo 2 d., tiek 2022 m. kovo 23 d., tiek 2022 m. balandžio 19 d. raštais aiškiai informavo, jog nesutinka su Atsakovo reikalavimu sumokėti 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją. Atsakovės sumokėto depozito sumai (1 358,64 Eur) atsakovė 2022 m. spalio 13 d. pranešimu įskaitymą atliko po to, kai ieškovė jau buvo atlikusi įskaitymą su atsakovės pagal Nuomos sutartį mokėtinomis sumomis. 2022 m. balandžio 19 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei tarpusavio skolų suderinimo – užskaitymo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad depozitas užskaitytas su atsakovės mokėtinomis sumomis, atitinkamai atsakovė buvo įpareigota sumokėti skolą su jau įskaitytu depozitu, t. y. 7 862,27 EUR. Taigi, atsakovė negalėjo dar kartą įskaityti jau įskaitytos depozito sumos. 

5.       Teismui pateiktu tripliku (2023-04-27 DOK-69062) atsakovė palaikė atsiliepimo į ieškinį motyvus, papildomai nurodė, kad pasiūlymas bendru sutarimu nutraukti ilgalaikę Nuomos sutartį prieš terminą buvo gautas 2021 m. spalio 19 d., būtent šis raštas buvo siūlymas nutraukti Nuomos sutartį. 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimu atsakovei buvo ne pasiūlyta nutraukti Nuomos sutartį šalių susitarimu, o buvo suformuluotas ieškovės nurodymas, kad ji savo iniciatyva nutraukia Nuomos sutartį nuo 2022 m. balandžio 1 d. Teigia, kad ieškovės pozicija visada buvo ta, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimu, ir tik vėliau pamačius galimybę nutraukti sutartį nemokant 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijos, ieškovė nesąžiningai pakeitė savo poziciją. Nuomos sutartis laikytina nutraukta nuo 2022 m. balandžio 1 d. ieškovės iniciatyva su 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio mokėjimu atsakovei. Atsakovė atliko įskaitymą nesant ginčo dėl ieškovės atsakovei mokėtinos sumos teisme, todėl, atsakovės vertinimu, įskaitymas galėjo būti atliktas. Užuot pateikusi į bylą sąskaitas, kuriomis grindžiamas reikalavimas, ieškovė tik nurodo, kad atsakovei turėtų būti aiški skolos suma, nes ji atliko įskaitymą ir kadangi ieškovės reikalaujama suma yra mažesnė nei įskaitymo suma.

6.       Teismui pateiktu priešieškiniu (2023-04-27 DOK-69060) UAB „Shapemetics“ prašė pripažinti, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimu jame nurodytomis sąlygomis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gavo ieškovės 2021 m. spalio 19 d. pasiūlymą apie Nuomos sutarties nutraukimą, 2021 lapkričio 18 d. atsakyme išreiškė savo nesutikimą su Nuomos sutarties nutraukimu. 2021 m. gruodžio 6 d. raštu ieškovė aiškiai nurodė, kad nuo 2022 m. balandžio 1 d. Nuomos sutartis nutraukiama ir atsakovė, iki nurodyto termino turi atlaisvinti nuomojamas patalpas bei pasirašyti patalpų perdavimo aktą. Šiame rašte ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumą. Taigi, ieškovė savo iniciatyva nutraukė Nuomos sutartį nuo 2022 m. balandžio 1 d., įsipareigodama sumokėti atsakovei 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumą už Nuomos sutarties nuraukimą prieš terminą. Ieškovė neturėjo teisėto pagrindo prieš terminą nutraukti Nuomos sutartį, tačiau ieškovei faktiškai nutraukus nuomos sutartį, atsakovei nebeliko kitos išeities kaip tik ieškoti kitų patalpų. 2022 m. kovo 23 d. buvo gautas ieškovės raštas, kuriame ji nurodė, kad 2022 m. kovo 2 d. pranešimu Nuomos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės atlikto pažeidimo. 2022 m. kovo 31 d., kaip ir buvo nurodyta pradiniame pranešime apie Nuomos sutarties nutraukimą, buvo pasirašytas patalpų grąžinimo aktas, kuriuo atsakovė grąžino nuomotas patalpas ieškovei. Ieškove negrąžino atsakovei jos Nuomos sutarties pagrindu sumokėto depozito sumos, bei nesumokėjo 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio sumos, taigi buvo padarytas įskaitymas su atsakovės paskutinių mėnesių mokėjimais pagal Nuomos sutartį. Ieškovė siuntinėjo atsakovei kitų patalpų nuomos pasiūlymus, žodžiu taip pat ne kartą buvo kalbama apie atsakovės išsikraustymą ir ieškovė niekada jokia forma neatšaukė savo 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimo apie Nuomos sutarties nutraukimą. Teigia, kad Nuomos sutartis negalėjo būti nutraukta vadovaujantis Nuomos sutarties 11.2.3 p., kadangi ji jau buvo ieškovės vienašališkai nutraukta jos iniciatyva, sutinkant sumokėti 6 mėnesių nuomos dydžio sumą už Nuomos sutarties nutraukimą anksčiau termino ir šis Nuomos sutarties nutraukimas nebuvo ir negalėjo būti ieškovės vienašališkai atšauktas. Taip pat nurodė, kad nebuvo Nuomos sutarties 11.2.3 p. įtvirtintų sąlygų leidžiančių nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą nuomotojo iniciatyva, t. y. atsakovė nepadarė pažeidimų, dėl kurių būtų galima taikyti Sutarties 11.2.3 p. 

7.       Teismui pateiktu atsiliepimu į priešieškinį (2023-05-30 DOK-87695 ) UAB „Project Lilium“ prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, o priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. Nuomos sutartis nebuvo vienašališkai nutraukta, ieškovė atsakovei pasiūlė nutraukti Nuomos sutartį šalių sutarimu nuo 2022 m. balandžio 1 d., ieškovei geranoriškai sumokant 6 mėn. dydžio Nuomos sutarties kompensaciją. 2021 m. gruodžio 6 d. raštu pateiktas pasiūlymas buvo ieškovės 2021 m. spalio 19 d. pranešimu inicijuotų derybų tęsinys, o ne vienašalis sprendimas nutraukti Nuomos sutartį, kai tokios teisės Nuomos sutartis nenumatė. Bet kokiu atveju atsakovė neturėjo teisės tiesiog nustoti mokėti nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartį. Atsakovė, gavusi ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pasiūlymą nutraukti Nuomos sutartį į jį nieko neatsakė, tiesiog nustojo mokėti nuomos mokestį, nors taip elgtis neturėjo teisės. Taip pat teigia, kad, jei 2021 m. gruodžio 6 d. raštą laikyti vienašaliu pranešimu apie Nuomos sutarties nutraukimą, ieškovė 2022 m. kovo 2 d. pranešimu atšaukė savo 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimą, kuomet informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia Nuomos sutartį dėl atsakovės padaryto esminio pažeidimo, ieškovė tai galėjo padaryti, nes dar nebuvo pradėtas vykdyti vienašalis sandoris – Nuomos sutarties nutraukimas. 2022 m. kovo 2 d. pranešimas atsakovei buvo išsiųstas tokiu pačiu būdu kaip ir visa kita korespondencija, kurią atsakovė gavo.

8.       Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad skolą už nuomos mokestį atsakovė pripažįsta, ginčo nėra, ginčas yra dėl įskaitymo. Ieškovė pasiūlė Nuomos sutartį nutraukti prieš terminą. Ieškovė atsiuntė pranešimą dėl nutraukimo, atsakovė į tai neatsakė ir nustojo mokėti mokestį. Dėl to vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė padarė įskaitymą: nuomos mokestį įskaitė su 6 mėn. bauda, kurią pati atsakovė ir paskyrė ieškovei. Baudos skirti negalėjo, pagal Nuomos sutartį tokios galimybės nėra. Pats įskaitymas yra neteisėtas. Ieškovė aiškiai nesutiko su bauda. Gruodžio 6 d. pranešimas buvo atšauktas kitu pranešimu. Sutartis buvo terminuota. Nėra ginčo, kad sutartis buvo nutraukta be priežasties, neteisėtai. Toks reikalavimas ydingas. Kovo 2 d. nutraukimo atsakovė neginčija. Paaiškino, kad skola iš viso yra 7 702,33 Eur, skolą grindžia sąskaitomis faktūromis ir tarpusavio skolų suderinimo aktu. Taip pat prašo priteisti 1 358,96 Eur palūkanų. Iš viso prašo priteisti 9 061,29 Eur. Nesutapimas sumose su atsakove yra dėl to, kad atsakovė nėra įvertinusi 2022 m. kovo 21 d. 456,84 Eur kreditinės sąskaitos.

9.       Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad gruodžio 6 d. pranešime nebuvo siūloma nutraukti – nuomos sutartį nutraukia nuo balandžio 6 d., t. y. aiškiai nurodo – nutraukia. Gruodžio 6 d. pranešime nurodoma „Nuomotojas sutinka sumokėti 6 mėn. sumą (nuostolius)“, t. y. ieškovė aiškiai pasakė - kad jau nutraukė, tai sumoka. Žodžiu vyko tarp šalių bendravimas - siūlė ieškoti, kur išsikelti. Nemokėjo nuomos, nes manė, kad viskas susidengs. Tada dar kartą sugalvojo nutraukti jau dėl nuomos nemokėjimo. Šiuo pagrindu negalėjo nutraukti, nes už rugsėjį vėlavo išrašyti sąskaitą 25 dienas, t. y. vėliau galėjo mokėti, ne iki spalio 25 d. , o iki lapkričio 5 d., nepradelsė nuomos mokesčio sumos. Jokio oficialaus gruodžio 6 d. rašto atšaukimo nėra. Įskaitymas buvo galimas – reikalavimai vienarūšiai (piniginiai). Mano, kad ginčyti kovo 2 d. pranešimo nėra prasmės, nes prašo pripažinti, kad nuoma nutraukta gruodžio 6 d. pranešimu. Paaiškino, kad atsakovė kreditinės sąskaitos nėra priėmusi, nes nuomos santykiai tęsėsi iki balandžio 1 d. Atsakovė yra sumokėjusi 9 190,20 Eur, buvo skolinga 9 517,81 Eur, buvo įmokėjęs 1 358 Eur depozitą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10.       Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad UAB „Lelija“ ir atsakovė 2019 m. birželio 20 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NTVS190620, kurios pagrindu atsakovė 5 metų laikotarpiui išsinuomojo negyvenamosios prekybos paskirties patalpas, esančias adresu Panerių g. 43, Vilniuje (1 t., e. b. l. 26-37).

11.       2021 m. spalio 19 d. pranešimas apie Nuomos sutarties nutraukimą patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę siūlydama nuo 2022 m. balandžio 1 d. nutraukti Nuomos sutartį (1 t., e. b. l. 62).

12.       2021 m. gruodžio 6 d. ieškovės atsakymas atsakovei patvirtina, kad ieškovė nurodė, jog vadovaujantis Nuomos sutarties „8.7. p., dėl Nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą sutinka Nuomininkui sumokėti 6 mėn. nuomos mokesčio dydžio sumą, kompensuojančią Nuomotojo dėl išankstinio Nuomos sutarties nutraukimo patiriamus nuostolius“ (1 t., e. b. l. 40-42). Aptariamo rašto turinys taip pat patvirtina, kad ieškovė, turėdama ketinimą nutraukti Nuomos sutartį, kaip teigia ieškovė, atsakovę įspėjo 2021 m. spalio 19 d.: „Nuomininkas apie numatomą Sutarties nutraukimą tik nuo 2022 m. balandžio 1 d., yra įspėtas 2021 m. spalio 19 d.“. Iš minimo 2021 m. gruodžio 6 d. rašto nustatyta, kad ieškovė nurodė, kad „Nuomos sutartį nutraukia nuo 2022 m. balandžio 1 d. ir reikalauja iki nurodyto termino atlaisvinti nuomojamas Patalpas ir pasirašyti Patalpų perdavimo aktą“ (1 t., e. b. l. 42).

13.       2022 m. kovo 2 d. pranešime ieškovė nurodė, kad, vadovaudamasi Nuomos sutarties 11 skirsnio 11.2 punktu, nuo 2022 m. kovo 21 d. vienašališkai nutraukia Nuomos sutartį, t. y. ne pirmą kartą fiksavus nuomininko įsiskolinimą (1 t., e. b. l. 11). 

14.       Iš 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymo į 2021 m. spalio 19 d. pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą matyti, kad atsakovė nebuvo suinteresuota Nuomos sutarties nutraukimu anksčiau termino, tačiau taip pat nurodė, kad sutiktų šalių susitarimu nutraukti Nuomos sutartį nuo 2022 m. balandžio 1 d. tik ieškovei atlyginus dėl to atsakovei kilsiančius nuostolius bei sumokėjus netesybas (1 t.,  e. b. l. 16-17).

15.       Iš 2022 m. kovo 2 d. elektroninio laiško, išsiųsto el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovės kontaktiniu el. paštu buvo siunčiamas pranešimas dėl sutarties nutraukimo (1 t., e. b. l. 56).

16.       2022 m. kovo 9 d. atsakovės pranešimas patvirtina, kad atsakovė ieškovei nurodė, „kad nemokės nuomos mokesčio už paskutinius du nuomos mėnesius – vasario ir kovo mėnesius, taip pat kitų su nuoma susijusių mokesčių už sausio, vasario ir kovo mėnesius, prašydamas jų padengimui panaudoti Nuomininko sumokėtą depozitą ir Nuomotojo pagal Nuomos sutarties 8.7 punktą mokėtiną baudą, nepanaudotą jų dalį per 10 dienų nuo Nuomos sutarties nutraukimo dienos <...>“ (1 t., e. b. l. 46-47).

17.       2022 m. spalio 13 d. atsakovės raštas dėl nutrauktos Nuomos sutarties patvirtina, kad atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 6.131 straipsniu, pareiškė, kad įskaito atsakovės ieškovei mokėtiną 9 517,81 Eur sumą su ieškovės atsakovei mokėtina 9 855,74 Eur suma (1 t., e. b. l. 43-44).

18.       Civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. ieškovė atsakovei išrašė šias sąskaitas: 2021 m. rugsėjo 30 d. Nr. 00005, suma 1 283,28 Eur; 2021 m. spalio 4 d. Nr. 00013, suma 1 374,94 Eur; 2022 m. vasario 1 d. Nr. 00070, suma 1457,43 Eur; 2022 m. vasario 14 d. Nr. 00079, suma 1 784,92 Eur; 2022 m. kovo 15 d. Nr. 00095, suma 1482,94; 2022 m. kovo 1 d. Nr. 00086, suma 1416,18; 2022 m. balandžio 15 d., suma 1 635,64 Eur (1 t., e. b. l. 50-52, 58-64).

19.       Iš tarpusavio skolų derinimo – užskaitymo akto matyti, kad atsakovės skola ieškovei pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras 2023 m. sausio 6 d. sudarė 7 702,33 Eur (1 t., e. b. l. 61).

20.       Bylos duomenimis, teikdama ieškinį ieškovė buvo paskaičiavusi ir prašė iš atsakovės priteisti 1 373,68 Eur palūkanų (1 t. e. b. l. 55), kurių dydį bylos nagrinėjimo metu sumažino iki 1 358,64 Eur (2 t., e. b. l. 51-52, 56).

Dėl bylos dalies nutraukimo

16.        Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

17.        Teismui pateiktu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9 076,01 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo (2024-01-22 DOK-11177) sumažino reikalavimą dėl palūkanų priteisimo iki 1 358,96 Eur ir šį prašymą palaikė teismo posėdžio metu, t. y. bendras ieškinio reikalavimas sumažėjo 14,72 Eur.  Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino ieškinio reikalavimų sumą iki 9 061,29 Eur, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų (14,72 Eur) atsisakymo priimtinas ir civilinės bylos dalis dėl 14,72  Eur palūkanų priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl 2019 m. birželio 20 d. nuomos sutarties nutraukimo

21.       Civilinėje byloje nustatyta, kad UAB „Lelija“ ir atsakovė 2019 m. birželio 20 d. penkerių metų laikotarpiui sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NTVS190620. Ieškovė, įsigijusi atsakovės nuomotas patalpas, perėmė visas nuomotojo teises bei pareigas. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 6 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę pranešdama, kad nuo 2022 m. balandžio 1 d. nutraukia Nuomos sutartį ir prašo iki nurodyto termino atlaisvinti nuomojamas patalpas. Iš civilinės bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad ieškovė 2022 m. kovo 2 d. pranešimu nutraukė Nuomos sutartį.

22.       Pareikštu priešieškiniu atsakovė prašo pripažinti, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimu jame nurodytomis sąlygomis. Teismo vertinimu, toks atsakovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

23.       Iš civilinėje byloje pateikto 2021 m. gruodžio 6 d. atsakymo (1 t., e. b. l. 40-42) nustatyta, jog ieškovė raštu informavo atsakovę, jog nuo 2022 m. balandžio 1 d. nutraukia Nuomos sutartį ir pareikalavo iki nurodyto termino atlaisvinti nuomojamas patalpas bei pasirašyti patalpų perdavimo aktą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, o būtent – 2022 m. kovo 2 d. pranešimas dėl vienašališko sutarties nutraukimo (1 t., e. b. l. 11) ir 2022 m. kovo 2 d. elektroninis laiškas (1 t., e. b. l. 56),  taip pat patvirtina, kad Nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta dėl to, kad antrą kartą per dvylika mėnesių buvo fiksuotas atsakovės įsiskolinimas.

24.       Taigi, nors 2021 m. gruodžio 6 d. atsakymu ieškovė ir kreipėsi į atsakovę dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau tai nesudarė pagrindo atsakovei nukrypti nuo Nuomos sutarties nuostatų, susijusių su jos pareiga laiku mokėti sulygtą nuomos mokestį ar jo apskritai nebemokėti. Taigi, atsakovei netinkamai vykdant Nuomos sutartį ir nuo 2022 m. sausio 20 d. nustojus vykdyti mokėjimus ieškovei, nemokant sąskaitų už komunalines paslaugas, pakartotinai susidarė įsiskolinimas, dėl ko ieškovė įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir Nuomos Sutarties 11.2.3 punkto pagrindu, t. y. jeigu Nuomininko bendras įsiskolinimas pagal Sutartį du kartus per paskutinius 12 mėnesių pasiekia ar viršija dviejų mėnesių nuomos mokesčio sumą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Nuomos sutartis nutraukta 2022 m. kovo 2 d. pranešimo pagrindu.

27.       Atsakovė teigia, kad 2022 m. kovo 2 d. pranešimo negavo, tačiau tokia aplinkybė vertintina kritiškai ir yra paneigiama civilinės bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad ieškovė minėtą pranešimą atsakovei išsiuntė atsakovės naudojamu, Nuomos sutartyje nurodytu bei šalių komunikacijoje naudotu elektroninio pašto adresu. Kiti priešieškinio argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

28.       Remiantis išdėstytu, priešieškinio reikalavimas pripažinti, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta išskirtinai ieškovės 2021 m. gruodžio 6 d. pranešimu jame nurodytomis sąlygomis, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos bei palūkanų priteisimo

29.       Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė pripažinti atsakovės atliktą priešpriešinį reikalavimų įskaitymą neteisėtu ir negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 9076,01 Eur (skolą ir sutartines palūkanas), 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimu dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo ieškovė patikslino reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovės 7 702,33 Eur skolos ir 1 358,96 Eur palūkanų. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad atsakovė grąžino nuomotas patalpas, o ieškovė negrąžino atsakovei Nuomos sutarties pagrindu sumokėto depozito sumos bei nesumokėjo 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudos, įskaičius tarpusavio reikalavimus, atsakovė nėra skolinga ieškovei.

30.       Taigi, byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumo bei pareigos sumokėti už patalpų nuomą bei suteiktus energetinius resursus, vandenį, komunalines ir kitas paslaugas.