Civilinė bylos Nr. e2-4313-868/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02992-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Požeminė statyba“ atstovams vadovui M. M. ir  advokato padėjėjui Aivarui Miškūnui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilva“ atstovams advokatui Dainiui Kenstavičiui ir advokato padėjėjai Kristinai Kentstavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Požeminė statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gilva“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė MB „Požeminė statyba“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovės 18 868,05 Eur skolą, 6 793,20 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2021 m. liepos 2 d. ieškovė MB „Požeminė statyba“ ir atsakovė UAB „Gilva“ sudarė sutartį dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“ atlikimo. 2. 2021 m. liepos 16 d. šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo – 150 metrų nuotekų įvadų d110 įrengimo. Pažymėjo, jog ieškovė 2021 m. liepos 27 d. atsakovės atstovams (A. D. ir E. D.) el. paštu atsiuntė pažymą Nr. 1 apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nuo pat pirmojo darbų pridavimo nekėlė reikalavimo darbus priduoti generaliniam rangovui ir UAB „Vilniaus vandenys“ ir patvirtino, kad darbus pats priduoda „užsakovui“. 2021 m. rugpjūčio 12 d. negavusi informacijos apie užsakovui priduotų darbų kiekius ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę el. paštu, pažymėdama, kad toks atsakovės delsimas vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir priimti darbus yra nepriimtinas ir sukeliantis neigiamas pasekmes. 2021 m. rugpjūčio 16 d. iš atsakovės buvo gautas laiškas, kuriuo prašoma atsiųsti dokumentus formatu, kuriuose būtų galima koreguoti kiekius, t. y. atsakovė priims tik tokius kiekius, kokius jiems „praleido“ užsakovas arba generalinis rangovas. Ieškovė, vykdydama prašymą ir pasitikėdama atsakove, atsiuntė prašomus dokumentus Excel formatu, kurį galima koreguoti. 2021 m. rugpjūčio 17 d. atsakovės atstovas atsiuntė pakoreguotą atliktų darbų perdavimo aktą ir nurodė, kad gali „praleisti“ tik pusę norimo į aktą įtraukti darbų kiekio, t. y. mažiau nei faktiškai atliko ieškovė. Tą pačia dieną ieškovė, norėdama gauti bent dalį apmokėjimo už faktiškai atliktus darbus, pateikė pasirašytus atsakovės „pakoreguotus“ atliktų darbų aktą už liepos mėnesį ir sąskaitą faktūrą. Atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus (darbų dalį, kurią „praleido“ užsakovas arba generalinis rangovas) ir atsiuntė pasirašytus dokumentus ieškovei. Nurodė, kad ieškovė atliktų darbų aktą atsakovei pateikė 2021 m. liepos 27 d., kurį suderinti arba pareikšti pastabas atsakovė turėjo iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. (nuo šios dienos būtų pradėti skaičiuoti mokėjimo terminai), tačiau atsakovė šio įsipareigojimo neįvykdė, o tai suteikė pagrindą ieškovei atliktų darbų aktą pasirašyti vienašališkai, tačiau ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės situaciją ir nenorėdama įsivelti į ginčus, sutiko pasirašyti atliktų darbų aktą mažesniais, nei buvo faktiškai atlikta, darbų kiekiais. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 7 d. gavo apmokėjimą už dalį atliktų darbų – 12 650,80 Eur. Ieškovė nurodė, kad analogiška situacija susiklostė ieškovei ketinant priduoti darbus už rugpjūčio mėn. – ieškovė atliko darbus, atsakovė nurodė, jog „nežino“, kokius darbų kiekius galės įtraukti į aktą ir kiek darbų „praleis“ užsakovas, vėliau atsakovė „pakoregavo“ atliktų darbų aktą, nurodydama kiek gali „praleisti“. Ieškovė nesutiko vėl „koreguoti“ atliktų darbų kiekių ir įtraukti į aktą mažesnius, nei faktiškai atlikta, darbų kiekius – pateikė atliktų darbų aktą bei sąskaitą faktūrą apmokėjimui. Pažymėjo, jog 2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovė pateikė paskutinį atliktų darbų aktą, pabrėždama, jog nori, kad visi darbai būtų priimti ir nereikėtų žaisti su daliniais mokėjimais. 2021 m. spalio 5 d. atsakovės atstovas el. paštu paprašė pateikti paslėptų darbų aktus, kad galėtume tinkamai priduoti atliktus darbus užsakovui. Atkreipė dėmesį, kad ir šiuo el. laišku atsakovė patvirtino, kad darbų pridavimą vykdo pati atsakovė, o ne ieškovė. Tą pačią dieną ieškovė atsakė atsakovei, jog darbų pridavimas ir akto sudarymas vykdomas nepateikiant paslėptų darbų aktų, o atlikti darbai priduoti atsakovės darbų vadovui. 2021 m. spalio 7 d. gautas dar vienas atsakovės mokėjimas už atliktus darbus – 11 290,80 Eur, o tai tik papildomai patvirtina šalių valią dėl darbų perdavimo tvarkos, numatant, jog darbų rezultato pridavimą užsakovui ir generaliniam rangovui vykdo pati atsakovė. Nurodė, kad ieškovė atliko darbus pagal Sutartį ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, serija RN Nr. 2000053, apmokėjimui, 18 868,05 Eur suma, tačiau atsakovė jos neapmokėjo. Atsakovė 2021 m. gruodžio 27 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, kuriuo reikalavo įpareigoti ieškovę įvykdyti sutartį ir suderinti atliktus darbus su generalinio rangovo paskirtu techninę priežiūrą vykdančiu asmeniu. Ieškovė su ieškiniu nesutiko, jo nepripažino ir motyvuotai argumentavo, kad darbai yra atlikti ir faktiškai perduoti atsakovei, o ieškinys yra nepagrįstas ir pateiktas piktnaudžiaujant teisėmis. 2022 m. birželio 8 d. atsakovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinės bylos Nr. e2-3055-959/2022 ir pati pripažino, kad atlikti darbai yra perduoti generaliniam rangovui ir užsakovui. Ieškovės teigimu, ji yra visiškai ir tinkamai įvykdžiusi darbus pagal Sutartį ir papildomą susitarimą, juos perdavusi atsakovės atsakingam asmeniui (darbų vadovui), todėl turi teisę reikalauti atsakovės apmokėti už atliktus ir perduotus darbus. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. el. paštu išsiuntė reikalavimą apmokėti 2021 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija RN Nr. 2000053, 18 868,05 Eur, ir sumokėti delspinigius. Atsakovei neįvykdžius reikalavimo apmokėti sąskaitą faktūrą ieškovė iniciavo šalių derybas dėl ginčo taikaus sprendimo. 2022 m. lapkričio 11 d. šalys bandė derėtis dėl situacijos išsprendimo, tačiau bendro sprendimo nerado.

Atsakovė UAB „Gilva“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad pagal Sutarties 2.1. punktą rangovė (ieškovė) įsipareigojo atlikti darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“. Užsakovė (atsakovė) įsipareigoja sumokėti už paslaugas Sutarties 3.1. punkte numatytą sumą, t. y. 37.000,13 Eur be PVM, laikydamasis Sutarties 8.4 ir 8.5 punkte numatytos tvarkos. Pagal papildomą susitarimą užsakovė (atsakovė) ir vykdyta (ieškovė) susitarė, kad rangovė atliks papildomus darbus, t. y. įrengs 150 metrų nuotekų įvadų d110. Papildomų darbų atlikimo kaina yra 17 00 Eur be PVM už metrą, t. y. iš viso 2 550 Eur be PVM (150 x 17 = 2 550 Eur), arba 3 085,5 Eur su PVM. Pažymėjo, jog sutartis ir jos priedas buvo rengiami kitos sutarties pagrindu ir dėl to atsirado techninių klaidų. Kaip antai sąmatoje vandentiekio darbų bendra kaina nurodyta 4 200 Eur, tačiau iš tiesų susumavus susidaro 5 600 Eur. Sąmatoje nurodyta lietaus darbų bendra kaina yra 6 560 Eur, tačiau iš tiesų susumavus susidaro 8 010 Eur, todėl visa sąmatoje nurodyta kaina 38 019 Eur yra neteisinga, nes susumavus vandentiekio, nuotekų, lietaus ir drenažo darbų kainas susidariusi bendra kaina yra 40 869 Eur be PVM. Be to, pagal visus ginčo šalių pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus matyti, jog ieškovė vandentiekio darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini), visgi neatliko, nors sąmatoje ir buvo numatyta. Todėl vandentiekio darbų kaina (5 600 Eur) turi būti atimama iš bendros darbų kainos. Nurodė, kad tikrieji ginčo šalių darbų kiekiai ir kainos yra nustatyti 2021 m. rugpjūčio 31 d. pažymoje Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2021 m. rugpjūčio mėn., kuri yra ieškovės ir atsakovės pasirašyta. Vadinasi, rangovė (ieškovė) įsipareigojo pagal sutartį ir papildomą susitarimą atlikti darbų iš viso už 38 414 Eur (44 014 – 5 600 = 38 414) be PVM. Ši suma laikytina tikrąja sąmatos kaina. Atsakovės teigimu, remiantis 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės ir ieškovės pasirašytu aktu matyti, jog pagal sutartį per 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėn. ieškovė atliko iš viso darbų už 27 795,45 Eur. Todėl likusi nepanaudota sąmatos suma yra 10 618,55 (38 414 – 27 795,45 = 10 618,55) Eur be PVM. Pastebėjo, kad tiek 2021 m. rugsėjo 21 d. ieškovės el. laiške atsakovei, tiek 2021 m. lapkričio 17 d. ieškovės rašte atsakovei nurodyta, kad darbus ieškovė visiškai užbaigė 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir apie tai informavo atsakovę. Be to, pagal sutartį ieškovė su atsakove buvo susitarusios, kad darbai, nurodyti šioje sutartyje bei sąmatoje, pradedami 2021 m. liepos 7 d. ir yra baigiami iki 2021 m. liepos 30 d. Atsakovės teigimu, 2021 m. rugsėjo mėn. darbai nebebuvo atliekami objekte ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas už rugsėjo mėn. nebegalėjo būti surašytas, atitinkamai ir 2021 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita faktūra, serija RN Nr. 2000053, negalėjo būti išrašyta. Paminėjo, kad už rugpjūčio mėn. atliktus darbus atsakovė jau buvo atsiskaičiusi pagal 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija STAT Nr. 1000001. Todėl nesuprantama, už kokius darbus 2021 m. rugsėjo 29 d. ieškovė pateikė dar vieną atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame ir vėl nurodyti darbų kiekiai viršijo sutarties priede Nr. 1 „Sąmata“ nurodytus kiekius. Pastebėjo, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. akte nurodyta suma (18 868,05 Eur) susidaro iš 2021 m. rugpjūčio 27 d. nepasirašytame akte nurodytos bendros darbų kainos 31 036,10 Eur atėmus 2021 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitos faktūros, serija STAT Nr. 1000001, mokėtiną sumą – 12 168,05 Eur (31 036,10 – 12 168,05 = 18 868,05) be PVM, kurią atsakovė apmokėjo. Tačiau toks skaičiavimas klaidingas ir dėl to negali būti pagrindas išrašyti dar vieną papildomą PVM sąskaitą faktūrą dėl atliktų darbų, kuriuos ieškovė jau buvo perdavusi, o atsakovė priėmusi. Atsakovės teigimu, pagal ieškovės ir atsakovės pasirašytus du atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus bei pagal 2021 m. rugsėjo mėn. 29 d. nepasirašytą atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą atsakovė sudarė suvestinį paskaičiavimą. Iš minėtos paskaičiavimų suvestinės matyti, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 29 d. nepasirašytu atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu deklaruoja daugiau tariamai atliktų darbų, nei buvo sutarta pagal sąmatą, o bendra tariamai atliktų darbų kaina viršija sutartinę (sąmatos) bendrą kainą – 8 249,5 Eur be PVM (38 414 Eur – 46 663,50 Eur = –8 249,5 Eur). Atsakovė nurodė, kad niekada ir nepasirašė ieškovės pateikiamo 2021 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto ir pagrįstai reikalavo pakoreguoti šį aktą, kad atitiktų faktiškai atliktų darbų kiekius. Tai suponuoja, kad ieškovė nepagrįstai teigia atlikusi faktiškai daugiau darbų, o taip pat nepagrįstai išrašė ir 2021 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija RN Nr. 2000053, kurioje nurodyta, kad atsakovė turi sumokėti 18 868,05 Eur be PVM arba 22 830,34 Eur su PVM. Atsakovė pažymėjo, jog rangovei (ieškovei) niekada nedavė nurodymo (-ų) ir su rangove nesuderino jokių kitų papildomų darbų, išskyrus tuos, kurie yra nustatyti papildomame susitarime bei pasirašytame 2021 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų akte. Be to, jau minėta, kad ieškovė buvo nuolat informuojama apie pareigą, kylančią iš Sutarties 5.2.10. punkto, jog vykdytojas atliktus darbus pateikia objekto generalinio rangovo techninei priežiūrai bei UAB „Vilniaus vandenys“. Todėl net jei ir būtų atlikti visi darbai pagal sąmatą (atėmus vandentiekio darbus), neviršijant joje nustatytų kiekių ir kainos, ieškovė negalėtų reikalauti sumokėti visos sutarties kainos, kadangi pati ieškovė nevykdė jai priskirtų pareigų. Darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 18 868,05 Eur skolos yra nepagrįstas, nes ieškovė 2021 m. rugsėjo mėn. darbų pagal sutartį nebeatliko. Skolos paskaičiavimas yra paremtas ne pagal faktiškai atliktus darbų kiekius už 2021 m. rugsėjo mėn., bet siekiant gauti likusią 18 868,05 Eur sumą pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. nepasirašytą aktą, kuriame ieškovė buvo nurodžiusi bendrą atliktų darbų kainą 31 036,10 Eur be PVM. Pažymėjo, jog darbų kiekiai 2021 m. rugpjūčio 27 d. nepasirašytame akte viršijo ginčo šalių sutartus sąmatos kiekius. Todėl ieškovė tokiu būdu sudarydama 2021 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą ir išrašydama 2021 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija RN Nr. 2000053, elgėsi nesąžiningai, be to, ir pati ieškovė nevykdė jai priklausančios pareigos, kylančios iš Sutarties 5.2.10. punkto. Apibendrindama konstatavo, kad ne tik ieškovės reikalavimas dėl 18 868,05 Eur skolos yra nepagrįstas, bet ir išvestiniai reikalavimai dėl 6 793,20 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra nepagrįsti, o ieškinys turi būti atmestas.

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 18 868,05 Eur skolą. Reikalavimą grindžia 2021 rugpjūčio 31 d. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu, kurį pasirašė ieškovės vadovas M. M. ir užsakovo (atsakovės) Statybos darbų vadovas E. D..

Atsakovė su pareikštu reikalavimu nesutinka. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patikslino, kad net jeigu ieškovė ir būtų atlikusi visus jos deklaruojamos darbus, negalėtų prašyti daugiau negu 6 154 Eur skolos. Patikslino, kad sąmatoje yra nurodyta ir vandentiekio kaina, kuri yra 5 600 Eur dydžio, o faktiškai ieškovė vandentiekio darbų neatliko.

            Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

           Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v. UAB AK ,,Aviabaltika”, bylos Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v. UAB ,,Įrengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009).

          Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Pareiga atsiskaityti už atliktus darbus yra viena iš pagrindinių užsakovo, kaip statybos rangos sutarties šalies, pareigų, įtvirtintų įstatyme (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

               Iš šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų E. D. ir A. D. parodymų nustatytina, kad dalis ieškovės atliktų darbų nėra apmokėta. Teismas sprendžia, kad nėra apmokėta už statybos darbus 11 754,38 Eur suma.

Tokią išvadą teismas padaro atsižvelgdamas į tai, kad šalys susitarė, kad iš viso visų darbų kaina turi neviršyti 39 550,13 Eur sumos (37000,13 + 2550 (darbų kainos pagal 2 sutartis)). Iki šios dienos atsakovė ieškovei sumokėjo 23 941,60 Eur (buvo apmokėtos dvi ieškovės išrašytos 15 627,70 Eur ir 12 168,05 Eur sumos sąskaitos, kurios buvo sumažintos atsakovei atlikus ieškovės skolos įskaitymą už ekskavatoriaus nuomą). Todėl atsakovė ieškovei dar turi sumokėti 11 754,38 Eur skolą (39 550,13 – 15 627,70 – 12 168,05 = 11 754,38).

Teismas nesutinka, kad ieškovė privalėjo visus jos atliktus darbus priduoti Objekto gen. rangovo techninei priežiūrai bei UAB „Vilniaus vandenys“, nes ankstesnės ieškovės sąskaitos, o būtent PVM sąskaita faktūra, serija Nr. 2000039, ir PVM sąskaita faktūra, serija STAT Nr. 1000001, atsakovė apmokėjo be šių reikalavimų. Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu parodė, kad visus darbus, kuriuos atlikinėjo ir ieškovė, ir atsakovė, jis pridavinėjo pats techninei priežiūrai bei UAB „Vilniaus vandenys“. Duomenų, kad ieškovė savarankiškai galėjo savo darbus priduoti tech. priežiūrai ir UAB „Vilniaus vandenys“, byloje nėra. Byloje nustatyta, kad atsakovė pasamdė ieškovę atlikti statybos rangos darbus, nes pati nespėdavo šiame objekte atlikti gen. rangovui jos sutartų darbų, todėl, kaip subrangovą pasamdė ieškovę. Taip pat atsakovė teismui ir ieškovei nepateikė jokių duomenų, kad ieškovės atlikti darbai turėjo kokių nors trūkumų. Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. parodė, kad ieškovės darbai turėjo trūkumų, t. y. buvo netankintas gruntas, trūkumus pašalino pati atsakovė savo jėgomis, tačiau jokių rašytinių įrodymų į bylą nėra pateikta. Todėl remiantis vien tik liudytojo A. D. parodymais negalima nustatyti nei trūkumų buvimo fakto, nei trūkumų šalinimo kainos.

 Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. neginčijo, kad atsakovei buvo pateikta išpildomoji (dok. Nr.71393, teisme gauto 2023-05-03, 2 priedas), kuri atitiko pagal darbų kiekį pateiktam aktui dėl 18 868,05 Eur sumos. Tačiau jis teigė, kad darbus ieškovė turėjo priduoti techninei priežiūrai ir UAB „Vilniaus vandenys“. Byloje nustatyta, kad statybvietėje pastoviai buvo ankstesnis atsakovės darbuotojas statybos vadovas E. D. (liudytojas), kuris patvirtino, kad pagal jo pasirašytą aktą ieškovė darbus atliko, taip pat byloje yra duomenys, kad atsakovė gavo ieškovės išpildomąją bei atliktų darbų aktus (el. b. 1 t., b. l. 99), todėl privalėjo visus ieškovės darbus įvertinti ir priimti, ir/ar nustatyti trūkumus. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo sumokėti visą kainą pagal ieškovės pateiktą aktą 2021 m. rugpjūčio 31 d., kurį pasirašė ieškovės vadovas M. M. ir statybos vadovas E. D., nes dėl darbų kainos šalys sutartimi susitarė, kad ji negali viršyti 39 550,13 Eur. Tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo ir nesumokėti 11 754,38 Eur sumos, nes nėra jokių objektyvių duomenų, kad darbų pagal išpildomąją ir pateiktus aktus ieškovė neatliko, o už atliktus darbus neviršijant šalių susitarimo dėl kainos atsakovė ieškovei privalo sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovei pagal jų sudarytas statybos rangos sutartis bei faktiškai atliktus darbus nesumokėjo 11 754,38 Eur sumos, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, o iš atsakovės ieškovei priteistina 11 754,38 Eur skolos (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 178 straipsnis).

Teismas nesutinka su atsakovės atstovės argumentais, kad statybos darbų kaina turi būti sumažinta, atsižvelgiant į sąmatos duomenis, pagal kuriuos vandentiekio darbų kainą yra iš viso 5 600 Eur. Teismas nustatė, kad sąmatoje iš viso yra nemažai ir kitų klaidų, pavyzdžiui, bendra nurodyta lietaus nuotekų kaina  yra 6560 Eur, kai turi būti 8010 Eur, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju aiški yra sutarties darbų kaina, kuri yra nurodyta Sutartyje, t. y. 37 000,13 Eur. Ieškovei turėjo būti sumokėta sutartinė kaina, remiantis atliktais darbais.

Dėl delspinigių priteisimo

           Patenkinus iš dalies reikalavimą dėl skolos priteisimo, iš atsakovės ieškovei priteistina 4 231,58 Eur sutartinių delspinigių (11 754,38 x 0,2 proc. x 180 d. = 4 231,58) (civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnis, Sutarties 9.1 punktas).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

           Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už 15 985,96 Eur (11 754,38 + 4 231,58) priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

            Dėl bylinėjimosi išlaidų

             Ieškovė byloje patyrė šias išlaidas: 578 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 484 Eur už teisines paslaugas, iš viso 1 062 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 661,63 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 62,30 proc.).

            Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 12,41 Eur pašto išlaidų (62,30 proc.), o iš ieškovės – 7,51 Eur pašto išlaidų (37,70 proc.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270 straipsniai, teismas

 n u s p r e n d ė:

 patenkinti ieškinį iš dalies.

 Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilva“, j. a. k. 303257412, 11 754,38 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 38 ct) skolos, 4 231,58 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt vieną eurą 58 ct), 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 15 985,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 661,63 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 63 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės mažosios bendrijos „Požeminė statyba“, j. a . k. 304830683, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

 Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilva“, j. a. k. 303257412, 12,41 Eur (dvylika eurų 41 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

   Priteisti valstybei iš mažosios bendrijos „Požeminė statyba“, j. a . k. 304830683, 7,51 Eur (septynis eurus 51 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Vanda Višnevska