Civilinė byla Nr. e2A-1806-565/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23677-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.20
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
lietuvos respublikos vardu
2022 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams J. V. bei E. V. (E. V.) dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 1 226,26 Eur skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (imtinai) suteiktas paslaugas; 1 942,28 Eur skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. (imtinai) suteiktas paslaugas; 4 561,80 Eur skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (imtinai) suteiktas paslaugas; 4 192,12 Eur skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (imtinai) teiktas paslaugas; 5 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 30-1948 ir vėlesnių įsakymų pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas Nr. 3), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas Nr. 4), savininkai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ieškovė suteikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovai pareigos atsikaityti už suteiktas paslaugas nevykdo.
3. Atsakovai su ieškiniu nesutiko.
4. Atsakovai nurodė, jog prašomą priteisti iš atsakovų skolą ieškovė įrodinėja tik pačios sudaryta skolų valdymo ataskaita, kurios nepakanka atsakovų skolai pagrįsti. Be to, tarp ieškovės bei atsakovų vyksta ginčas dėl ieškovės organizuoto Namo stogo ir perdangos remonto darbų pirkimo ir atlikimo tinkamumo bei dėl ieškovės reikalavimo sumokėti už remonto darbus. Ieškovė nėra pateikusi Namo bendrasavininkams su remonto darbais susijusių dokumentų. Atsakovai nevengia mokėti būtinųjų Namo išlaikymo išlaidų, tačiau nesutinka mokėti sumas, kurių pagrįstumas kelia abejonių: už projektavimo darbus, stogo ir perdangos remonto darbus bei šių darbų techninę priežiūrą.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimą atmesti ieškinį panaikino ir ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovų skolą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis ieškovės administruojamo Namo stogas ir perdanga suremontuoti, todėl neteisinga atleisti atsakovus nuo pareigos sumokėti jiems tenkančią Namo stogo ir perdangos remonto išlaidų dalį vien dėl to, kad tarp Namo administratoriaus ir atsakovų vyksta ginčas dėl Namo stogo ir perdangos remonto kainos ir apimčių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
7.1. ieškovė teigia, kad atsakovai nuo 2019 metų vasario mėnesio nevykdo jiems tenkančios pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę ir prašo solidariai priteisti iš atsakovų 11 922,46 Eur skolą, kurią sudaro: 6 504,08 Eur skola už Butui Nr. 3 suteiktas paslaugas nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (imtinai) bei 5 418,38 Eur skola už Butui Nr. 4 suteiktas paslaugas nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. (imtinai). Šiuos reikalavimus ieškovė grindžia skolų valdymo ataskaita periodu 201902 – 201907 (abonentas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)); skolų valdymo ataskaita periodu 201904 – 201908 (abonentas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) bei skolų valdymo ataskaita periodu 201908 – 202004 (abonentas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nurodė, kad iš atsakovų pateiktų mokėjimo dokumentų neturėjo galimybės identifikuoti, kokia skola yra apmokama ir kuris iš abonentų atlieka mokėjimus, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio nuostatas ieškovė įmokas užskaitydavo dengti seniausiais skolai, kurios apmokėjimo terminai buvo suėję. Atsakovai nurodė, jog sulaikė mokėjimus ieškovei už Namo stogo ir perdangos remonto darbus iki kol ieškovė pateiks šių darbų tinkamą ir kokybišką atlikimą pagrindžiančius dokumentus;
7.2. tarp šalių kilo ginčas, ar egzistuoja / neegzistuoja ieškovės apskaičiuota remonto darbų skola atsakovams; ar ieškovės remonto darbų apskaičiavimas yra pagrįstas bei teisėtas; ar ieškovė atliko visus nurodytus remonto darbus už nurodytas sumas; ar remonto darbai tikrai papuola / nepapuola į atsakovų apmokėjimo sferą bei ar atsakovai privalo / neprivalo už juos apmokėti. Esant šalių ginčui dėl remonto darbų skolos, ieškovė turi pareigą pilnai įrodyti skolos apskaičiavimo realumą, pagrįstumą bei teisėtumą. Šiuo atveju nepakanka tik skolos išklotinės ar sąskaitų, kaip įrodymų. Ieškovė, esant šalių ginčui dėl skolos dydžio, privalėjo pateikti visus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius skolos apskaičiavimą (darbų priėmimo-perdavimo aktai, sąskaitos, mokėjimai, oficialūs rašytiniai įrodymai iš Registrų centro dėl Namo bendrojo ploto / butų ploto (šie duomenys yra esminiai, skirstant Namo savininkams skolas proporcingai jiems priklausančių Namo patalpų plotui), pranešimai / sutikimai, kad Namo savininkai pagal norminių aktų reikalavimus yra informuoti ir žino apie būsimų remonto darbų atlikimą, jų mastą, kainas ir kt.);
7.3. ieškovė papildomai pateikė: atliktų darbų priėmimo aktą už 2019 m. balandžio mėnesį 108 502,81 Eur sumai, kuriame nurodyta, kad darbus pridavė UAB „Mano būstas“ statybų vykdytojas R. U., darbus priėmė UAB „Naujamesčio būstas“ klientų asmeninis vadybininkas E. T. bei statybų techninis prižiūrėtojas V. B. E., 2022 m. kovo 14 d. buhalterinę pažymą, kurioje nurodyta, kad 2019 m. birželio 30 d. UAB „Mano būstas Vilnius“ sumokėjo 225 757,70 Eur UAB „Mano būstas priežiūra“, 23,46 Eur UAB „Acta Iuventus“ bei 18 039,66 Eur UAB „Mano aplinka“, mokėjimo nurodymą, kuriame nurodyta, jog UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Mano būstas priežiūra“ sumokėjo 14 397,57 Eur, 2018 m. lapkričio 20 d. statybos techninės priežiūros sutartį, sudarytą tarp UAB „Naujamesčio būstas“ ir statybų techninio prižiūrėtojo V. B. E., PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas Butui Nr. 3, sąskaitų sąvadą, 2020 m. sausio 31 d. vykdomąjį raštą, PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas Butui Nr. 4, sąskaitų sąvadą, 2020 m. sausio 30 d. vykdomąjį raštą, UAB „Mano būstas priežiūra“ 2022 m. kovo 31 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2019 m. rugpjūčio 31 d. atsiskaitė pagal 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą už Name atliktus darbus;
7.4. teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė aplinkybių, kad Namo stogo ir perdangos remonto darbus ieškovė nupirko laikantis visų teisės aktų reikalavimų, t. y. veikdama tik naudos gavėjų (Namo savininkų) interesais, kadangi iš civilinės bylos medžiagos matyti, jog Namo gyventojai visgi nebuvo tinkamai informuoti apie tai, kad pasikeitė darbų rangovas, taip pat ženkliai pasikeitė darbų kaina. Liudytojas V. B. E. teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo atveju buvo atliktas kapitalinis stogo remontas. Teismas daro išvadą, jog pagal norminių aktų nuostatas atliekant name kapitalinio remonto darbus yra būtinas ir privalomas visų namo gyventojų išreikštas tokiam kapitaliniam remontui sutikimas bei pritarimas, o taip pat yra būtinas ir tinkamas bei savalaikis visų namo gyventojų informavimas apie būsimus tokio pobūdžio kapitalinio remonto darbus, ko šioje civilinėje byloje ieškovė neįrodė;
7.5. ieškovė taip pat neįrodė ir tų aplinkybių, jog visi ieškovės reikalaujami apmokėti Namo stogo ir perdangos remonto darbai buvo numatyti ir atlikti ieškovės atstovų vardu sudarytoje rangos sutartyje bei atsakovams buvo pateikta tiksli informacija apie numatomą atlikti Namo stogo ir perdangos remonto darbų apimtį ir kainą prieš rangos sutarties sudarymą su rangovu atsakovų vardu. Ieškovė teikė į šią civilinę bylą rašytinius įrodymus, tačiau šie rašytiniai įrodymai yra tarpusavyje nesusiję ir neaiškūs, t. y. neaišku, ką konkrečiai ir kokias aplinkybes ieškovė nori įrodyti vienu ar kitu į šią civilinę bylą pateiktu rašytiniu įrodymu, be to, nesutampa ieškinyje nurodytos bendros Namo remonto sumos su sumomis, nurodytomis pateiktuose mokėjimuose, todėl teismas negali padaryti pagrįstos išvados, jog šie mokėjimai yra tiesiogiai susiję su ieškinio dalyku bei pagrindu;
7.6. ši civilinė byla teismuose jau yra nagrinėjama daugiau kaip du metus ir aštuonis mėnesius, ieškovė, nors ir yra nuo pat pradžių atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato padėjėjo, tačiau niekaip laiku iki šiol negali pateikti visų rašytinių įrodymų, taip pat negali tikslai ir tinkamai suformuluoti ieškinio faktinio pagrindo;
7.7. ieškovė taip pat neįrodė ir aplinkybių, jog Namo stogo ir perdangos remonto rangos darbai buvo atlikti ta apimtimi, kurios apmokėjimo ieškovė reikalauja iš atsakovų, taip pat, kad ieškovė teisingai yra apskaičiavusi atsakovams tenkančią tinkamai atliktų Namo stogo ir perdangos remonto darbų išlaidų dalį pagal atsakovams priklausančių butų bendrą plotą santykyje su kitiems Name esančių butų ir kitų patalpų savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų plotu. Šioje civilinėje byloje taip pat nėra jokių įrodymų apie tai, kaip visgi buvo padalinta / išdalinta remonto darbų kaina konkretiems Namo butams pagal Namo ir butų plotų santykį;
7.8. ieškovė pateikė atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-STG-V18-507415 už 2019 m. balandžio mėnesį, pasirašytą ieškovės bei statybos techninio prižiūrėtojo, tačiau dėl šio akto turinio vertinimo atsakovai pateikė eksperto prof. dr. S. M. parengtą 2022 m. kovo 28 d. konsultacinę išvadą Nr. 22-22A (toliau – ir Konsultacinė išvada). Konsultacinėje išvadoje ekspertas konstatavo tai, kad Namo (jo dalies – stogo, perdangos) avarinės būklės nebuvo ir darbai, kuriais būtų buvusi likviduota Namo avarinė būklė, nebuvo atlikti. Konsultacinėje išvadoje ekspertas konstatavo, jog iš vertinimo akte nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad Namo stogas buvo nesandarus, vanduo per stogo nesandarumus patekdavo į Namo vidų ir dėl to Namas neatitiko esminio statinio higienos, sveikatos bei aplinkos reikalavimo, o, siekiant likviduoti Namo neatitiktį esminiam statinio higienos, sveikatos bei aplinkos reikalavimui reikėjo pakeisti visą arba dalį stogo čerpių. Pažymėjo, jog šių darbų kiekio, numatyto vertinimo akte ir projekte, atlikimo kaina pagal atliktų darbų akte numatytus įkainius būtų (detalus skaičiavimas pateiktas 3.1 lentelės 1 ir 8 poz.) 16 467,47 Eur (be PVM). Be to, tyrimui nebuvo pateikta duomenų apie detalesnę stogo dangos būklę prieš remontą, todėl yra tikėtina, kad, siekiant likviduoti neatitiktį šiam esminiam statinio reikalavimui, būtų pakakę tik dalies stogo remonto, t. y. mažesnės apimties darbų negu yra nurodyta vertinimo akte ir projekte. Teismas darė išvadą, kad šios eksperto pateiktos išvados reiškia tai, jog Namo stogo ir perdangos remonto išlaidos, kurios susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, galėjo būti daugiausiai apie 16 467,47 Eur (be PVM), tačiau vertinimo akte ir byloje nėra pateikta jokių duomenų apie detalesnę Namo stogo dangos būklę prieš remontą, kurie pagrįstų, kad net ir tokią darbų apimtį buvo būtina atlikti. Be to, byloje nėra pateikta įrodymų, jog bent kokia dalis ieškovės prašomų priteisti Namo stogo ir perdangos remonto išlaidų yra priskirtina prie išlaidų, kurios susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir kurias atsakovai pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatas privalo apmokėti. Iš Konsultacinės išvados turinio taip pat matyti, kad ekspertas konstatavo ir tai, jog užaktuoti (įtraukti į atliktų darbų aktą) ir faktiškai atlikti vertinimo akte ir projekte numatyti darbai ir jų kiekiai bei kainos yra išvardinti 3.1 lentelėje ir šių darbų kaina yra 33 951,61 Eur (be PVM); užaktuotų, bet projekte nenumatytų, o taip pat projekte numatytų, bet faktiškai neatliktų darbų kaina yra 55 720,13 Eur (be PVM) (89 671,74 – 33 951,61). Teismas daro išvadą, kad ši atsakovų į bylą pateikta Konsultacinė išvada nėra ieškovės paneigta ar nuginčyta kitais byloje esančiais įrodymais, todėl laikytina, jog tai taip pat yra vienas iš rašytinių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės ieškininių reikalavimų nepagrįstumą ir neteisėtumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Namo stogas patenka į bendrosios nuosavybės objektų sąrašą. Namo savininkai buvo informuoti apie planuojamus perdangos ir stogo remonto darbus. 2017 m. birželio 1 d. ieškovė šiuo klausimu organizavo Namo savininkų surinkimą, kurio metu dalyvavo tik 2 bendrasavininkiai. Kadangi nedalyvavo reikiamas savininkų skaičius, susirinkimas buvo laikomas neįvykusiu. Su Namo savininkais buvo deramasi dėl projekto ir ekspertizės rengimo. 2017 m. rugpjūčio 17 d. vienas iš savininkių pateikė D. K. atliktą vertinimo aktą. 2017 m. rugsėjo 26 d. Namo savininkai organizavo susirinkimą, kurio metu Namo savininkai prašė su jais derinti darbų atlikimo planą, terminus ir kainas, taip pat organizuoti Namo stogo remonto darbų konkursą. 2017 m. rugsėjo 27 d. ieškovė pradėjo organizuoti konkursą projektuotojui atrinkti. 2017 m. spalio 6 d. buvo atrinktas projektuotojas MB „Renovacijos studija“, projekto kaina – 4 840 Eur. 2017 m. spalio 17 d. susirinkimo metu, pristačius projekto kainą, Namo savininkai nepritarė kainai, todėl buvo pasiūlyta patiems savininkams pasiūlyti projektuotojus. 2018 m. sausio 10 d. buvo gautas savininkų atstovo laiškas dėl pageidavimo į projekto darbų atlikimo konkursą pakviesti papildomas įmones. Ieškovė, atsižvelgdama į savininkų prašymą, dar kartą organizavo konkursą dėl projekto parengimo darbų. 2018 m. sausio 22 d. įvyko konkursas ir išrinktas mažiausią kainą pasiūlęs projektuotojas – UAB „Adaugusta“, kaina – 3 267 Eur. 2018 m. vasario 7 d. buvo pateikti balsavimo raštu biuleteniai Namo savininkams. 2018 m. kovo 6 d. buvo surašytas balsų skaičiavimo protokolas, kuris patvirtino, kad Namo savininkai pritarė, jog projektą atliktų UAB „Adaugusta“. Iš protokolo matyti, kad apie Namo perdangos ir stogo remonto darbus atsakovai žinojo ir techninio darbų projekto rengimui pritarė. 2018 m. spalio 22 d. Namo savininkų balsavimo protokole buvo užfiksuota, kad Namo savininkų dauguma buvo pritarta perdangos ir stogo remonto darbams pagal projektą Nr. 047KRKV-01-TvDP/BD-AR, darbų kaina – 110 428,42 Eur su PVM, rangovas – UAB „Mano Būstas“. Šio protokolo teisėtumą atsakovai bandė ginčyti, tačiau tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1615-862/2021, tiek Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-118-340/2022 atsakovų reikalavimus atmetė. Todėl Namo savininkų sprendimas, įformintas 2018 m. spalio 22 d., yra teisėtas ir galiojantis;
8.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė neįrodė skolos fakto. Ieškovė pateikė sąskaitas-faktūras, darbų priėmimo aktą, skolos suvestinę. Ieškovė buvo aiškiai detalizavusi, kaip yra paskirstoma mokėtina suma už stogo remonto darbus. Balsavimo biuleteniuose ir 2018 m. spalio 22 d. protokole yra aiškiai įvardinta, kokia proporcija bus apskaičiuojami mokėjimai kiekvienam butui. Kadangi darbų kaina pagal galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą sumažėjo, tai proporcingai sumažėjo ir atsakovų mokėtina suma. Atsakovams su 2019 m. balandžio mėn. sąskaitomis- faktūromis buvo aiškiai pateikta informacija: už Butą Nr. 3 – 485,47 Eur balandžio mėn. sąskaitoje + likusi nepriskaityta darbų išsimokėtinai dalis – 11 165,83 Eur; už Butą Nr. 4 – 394,96 Eur balandžio mėn. sąskaitoje + likusi nepriskaityta darbų išsimokėtinai dalis – 9 084,11 Eur. Be to, atsakovai niekada nekėlė klausimo dėl apskaičiavimo proporcijos, patys pateikė visų Namo patalpų išrašus iš Nekilnojamojo turto registro, kuriuose matyti visi plotai. Atsakovai neteikė alternatyvių apskaičiavimų. Viso teisminio proceso metu atsakovų pozicija buvo ta, kad jie išvis neprivalo mokėti už atliktus remonto darbus;
8.3. perdangos ir stogo remonto darbai buvo atlikti. Atsakovai teismo posėdžio metu kėlė įvairias subjektyvias versijas apie galimą darbų nekokybiškumą, tačiau nepateikė nei vieno įrodymo dėl darbų nekokybiškumo;
8.4. pripažinus, kad darbai yra atlikti (tai patvirtina netgi Konsultacinė išvada), teismas neturėjo diskrecijos visiškai atmesti ieškinių. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl 2019 m. liepos 11d. eksperto dr. J. R. eksperto išvados Nr. 19-07/02, kurioje ekspertas, ištyręs darbų projektą, projekto korektūras, statybos darbų žurnalą, įvertino: 1) Namo projektinius sprendinius – jie atitinka norminius reikalavimus; 2) statybos darbų atlikimą – jie atitinka projektinius sprendinius ir kokybės reikalavimus. Teismas taip pat nepagrįstai atsisakė vertinti liudytojo V. B. E. parodymus, susijusius su darbų atlikimu. V. B. E. yra vienas kvalifikuočiausių ekspertų statybos srityje, įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, nėra ieškovės darbuotas, o tik pagal atskirą sutartį teikė statybos techninės priežiūros paslaugas vykdant Namo perdangos ir stogo remonto darbus. Nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo teiginys, kad darbų projektas buvo pakeistas į ženkliai brangesnį, nes Namo savininkai pagal 2018 m. spalio 22 d. balsavimo protokolą pritarė 110 428,42 su PVM darbų kainai, o darbai buvo atlikti už mažesnę kainą – 108 502,81 Eur;
8.5. atsakovų pateiktoje Konsultacinėje išvadoje buvo analizuojamas 2017 m. D. K. vertinimo aktas. Tačiau Namo perdangos ir stogo remonto darbai buvo organizuojami ir atliekami ne pagal privalomuosius darbus, bet gavus daugumos Namo savininkų pritarimą pagal 2018 m. spalio 22 d. balsavimo protokolą. Teismas nevertino Konsultacinės išvados turinio – nuorodų ir išvadų prieštaravimų ir neatitikimų, pvz.: 1) 4 punkte yra nurodoma, jog „Objekto apžiūros metu nustatyta: 1) Stogo danga pakeista – įrengta nauja čerpių danga (žr. 4.1-4.3 pav.); 2) įrengta difuzinė plėvelė (žr. 4.4 pav.); 3) įrengti nauji grebėstai (žr. 4.4 pav.); 4) nepakeistas lentų paklotas (žr. 4.4-4.14 pav.); 5) įrengtos stogų apsauginės tvorelės (žr. 4.1, 4.2 pav.); 6) įrengtas liukas ir liuko kopėčios ant stogo (žr. 4.6 pav.); 7) įrengta lietaus nuvedimo sistema (žr. 4.1 pav.); 8) apskardinti ir remontuoti mūriniai kaminai (žr. 4.3 pav.); 9) stogo laikančiosios konstrukcijos (gegnės, ilginiai, statramsčiai, stygos, spyriai) ir ištisinis lentų paklotas virš gegnių yra nepakeisti ir neremontuoti (išskyrus dalį mūrloto – žr. kitą punktą). Šią aplinkybę patvirtina ir Vertinimo akte padarytų foto nuotraukų palyginimas su Objekto apžiūros metu nustatytu vizualiu konstrukcijų ir pakloto vaizdu bei jų Objekto apžiūros metu padarytomis fotonuotraukomis (žr. 4.14-4.16 pav.). Reprezentatyvios foto nuotraukos pateiktos 4.5 - 4.16 pav.); 10) pakeista apie 9 m. mūrloto (žr. 4.11 pav.); 11) įrengti praėjimo takai (žr. 4.12 pav.); 12) ant palėpės perdangos įrengtas mineralinės vatos apšiltinimo sluoksnis ir plėvelė (žr. 4.11-4.13 pav.). Perdangos konstrukcija nebuvo apžiūrėta. Norint apžiūrėti ir nustatyti, ar buvo keistos ir (ar) stiprintos Perdangos konstrukcijos, reikėtų pašalinti dalį mineralinės vatos.“ Visi atlikti darbai buvo įtraukti į darbų priėmimo-perdavimo aktą, todėl yra padaryta neaiški išvada, kad buvo / nebuvo atlikti kažkurie darbai, kurie buvo užakuoti; 2) Konsultacinė išvada, paremta 2019 m. balandžio mėn. darbų perdavimo-priėmimo akto lyginimu su 2017 m. D. K. išvados lyginimu, turėjo būti vertinama kaip nepagrįsta, nes ieškovė darbus organizavo ne D. K. išvados pagrindu, bet 2018 m. techniniu darbo projekto ir jo pakeitimų pagrindu. S. M. netyrė nei techninio darbo projekto, nei jo pakeitimų, nevertino ir nenagrinėjo statybų darbų žurnalo; 3) Konsultacinės išvados lentelės Nr. 3.1 atskiros eilutės neatitinka nei 2017 m. D. K. išvadoje nurodytos sąmatos, nei techninio darbo projekto, pvz. „Gegnių, stygų ir murlotų gamyba“ – projekte buvo nurodyta 1,93 m3, darbų priėmimo-perdavimo akte nustatyta 2 m3, tuo tarpu Konsultacinės išvados lentelėje Nr. 3.1 nurodyta 0,36 m3, ir tai „Faktiškai atliktas kiekis“, Projekte buvo nurodytas „Gulekšnių grindų dangoms įrengimas“ – 184 m2, „Grindų išlyginamasis sluoksnis“ – 190 m2, tuo tarpu Konsultacinėje išvadoje atitinkamai nurodoma 54 m2 ir 54 m2. Atsižvelgiant į tai, Konsultacinė išvada turėjo būti laikytina nepagrįsta ir negalinti paneigti 2019 m. liepos 11 d. eksperto dr. J. R. eksperto išvados;
8.6. atsakovai nesutiko su ieškiniu, nurodydami, kad jie nedavė sutikimo atlikti stogo remonto darbus ir kad stogo remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai. Nagrinėjamu atveju teismas, keldamas reikalavimą ieškovei įrodyti, o tiksliau konstatuodamas, kad ieškovė neįrodė, jog Namo stogo ir perdangos remonto darbai yra nupirkti laikantis teisės aktų reikalavimų, peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Atsakovams sprendžiant, jog Namo stogo remonto darbai galimai buvo atlikti neva pažeidus pirkimo procedūrų organizavimą ar kitus teisės aktus, atsakovai turėjo visas leistinas galimybes dėl kiekvieno individualaus reikalavimo inicijuoti atskirą procesą. Teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir reikalaudamas ieškovę įrodyti, kad pastaroji faktiškai patyrė išlaidas Namo stogo ir perdangos remonto darbams, kurių sumokėjimo reikalauja iš atsakovų. Pabrėžtina, kad tai du skirtingi teisiniai santykiai: 1) atsakovų santykis su ieškove, kylantis iš įstatymo, jog butų ir kitų patalpų savininkai, pritarę (nebūtinai asmeniškai, bet jei sprendimas priimtas balsų dauguma) remonto darbams, privalo už juos atsiskaityti administratoriui, kai toks yra paskirtas teisės aktų nustatyta tvarka; 2) ieškovės ir rangovo santykis, kylantis iš rangos sutarties, kuria rangovas įsipareigojo atlikti rangos darbus, o ieškovė atsiskaityti už juos. Joks teisės aktas nenustato pareigos administratoriui iš pradžių atsiskaityti su rangovu, o tik po to įgyti teisę reikalauti iš butų ir kitų patalpų savininkų sumokėti administratoriui. Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo diskreciją sutarti su rangovu dėl atsiskaitymo terminų ir būdo (pvz. užskaitymo). Nepaisant to, ieškovė teikė įrodymus: banko pranešimą Nr. EX192415N4P4JL5 14 397,57 Eur sumai, taip pat buhalterinę pažymą, kas įrodo, kad ieškovė atsiskaitė su rangovu. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Mano Būstas“ ir UAB „Mano Būstas priežiūra“ yra tas pats juridinis asmuo (juridinio asmens kodas 300883806). Teismui buvo pateiktas įrodymas – pažyma, jog ieškovė yra atsikaičiusi už Namo perdangos ir stogo remonto darbus. Todėl, netgi išėjęs už bylos ribų, teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog ieškovė neatsiskaitė su rangovu.
9. Atsakovai J. V. ir E. V. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. apeliaciniame skunde ieškovė pirmą kartą konkretizavo savo poziciją, nurodydama, kad Namo perdangos ir stogo remonto darbai buvo organizuojami ir atliekami ne pagal privalomuosius darbus, bet gavus daugumos Namo savininkų pritarimą pagal 2018 m. spalio 22 d. balsavimo protokolą. Atsižvelgiant į šią ieškovės poziciją, teisiškai reikšminga yra nustatyti, kokią valią išreiškė Namo savininkai 2018 m. spalio 22 d. Ieškovės į bylą pateiktas D. K. surašytas Vertinimo aktas neturi įrodomosios reikšmės šiai bylai, kadangi ieškovė nurodė, kad Namo perdangos ir stogo remonto darbai buvo organizuojami ir atliekami ne pagal privalomuosius darbus, t. y. reikalaujamos priteisti išlaidos nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. 2018 m. spalio 22 d. protokole yra nurodyta, kad buvo priimtas toks Namo savininkų sprendimas: „Gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo ir perdangos remonto darbai pagal projektą Nr. 047KRKV-01-TvDP/BD-AR. Rangovas UAB „Mano būstas“, darbų kaina – 110428,42 Eur su PVM. Mokestis už darbus bus padalintas išsimokėtinai lygiomis dalimis per 24 kalendorinius mėnesius“. Tai reiškia, kad Namo savininkai išreiškė savo valią, jog Namo stogo ir perdangos remonto darbai būtų atliekami pagal MB „AdAugusta“ 2018 m. parengtą objekto Nr. 047KRKV-01-TvDP/BD-AR Vilniaus miesto istorinės dalies, vad. (duomenys neskelbtini) (u.k. (duomenys neskelbtini)) vertingosios savybės – užstatymo išklotinės dalies – pastato (duomenys neskelbtini) remonto, avarijos grėsmės pašalinimo (pastato stogo ir perdangos tvarkybos) projektą (toliau – ir Projektas). Projekto Aiškinamojo rašto 2.1.3 punkte „Statybos rūšis“ yra nurodyta: „Paprastasis remontas, avarinės būklės pašalinimas, stogo ir perdangos tvarkyba“. Tai rodo, kad Namo savininkų balsavimui pateikto Projekto sprendiniai buvo numatyti paprastajam remontui atlikti;
9.2. Konsultacinėje išvadoje konstatuota, kad Projekto sprendiniais yra numatoma keisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, todėl Projekte suprojektuoti darbai, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 dalies nuostatomis, yra priskirtini statinio kapitalinio remonto darbams. Tuo tarpu Projekto Aiškinamojo rašto 4 skyriuje nurodyta, kad Projektu Namo stogo ir perdangos remonto darbai priskirti paprastajam remontui. Tai reiškia, turėjo būti rengiamas projektas kapitalinio remonto darbams, o ne paprastojo remonto darbams. Tik tinkamai parengtu projektu būtų užtikrinta, kad projekto sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus. Be tinkamai parengto projekto Namo stogo ir perdangos remonto darbai negalėjo būti pradėti atlikti ir atliekami. 2022 m. balandžio 5 d. teismo posėdyje liudytojas V. B. E., kuris Namo stogo ir perdangos remonto darbų atlikimo metu ieškovės užsakymu vykdė statybų techninio prižiūrėtojo funkcijas, paaiškino teismui, kad 2018 metais jis buvo paprašytas atlikti Projekto vertinimą ir parašė ekspertizės aktą, supeikdamas Projektą kaip netinkamai parengtą dėl to, kad Projektas buvo neišsamus, net nebuvo apžiūrėtas objektas natūroje, ir pasiūlė jį koreguoti, Projektas buvo perdarytas jam pačiam prisidedant, Name buvo atlikti kapitalinio remonto darbai. Byloje yra pateiktas V. B. E. ekspertizės aktas, surašytas 2018 m. lapkričio 2 d., t. y. surašytas jau po Protokolo surašymo dienos (2018 m. spalio 22 d.), kurio 2.1 punkte yra konstatuota, jog „Projekte nurodytosios statybos darbų rūšies tekstas nesuderintas tarpusavyje (cituojama): „Paprastasis remontas, avarinės būklės pašalinimas, stogo ir perdangos tvarkyba“, Pirma, avarinė būklė negali būti pašalinta paprastąja statybos remonto darbų rūšimi. Antra, įvardintoji statybos darbų rūšis neatitinka projektavimo užduoties, joje užsakius atlikti kapitalinio remonto projektą“, <...> „Pateiktas projektas neatitinka projektavimo užduočiai bei joje iškeltiems tikslams pasiekti.“, <...> „Pateiktas projektas, ignoravus STR 1.04.04 „Statinio projektavimas“ p. 7.2.5.9., parengtas be kapitališkai remontuojamo statinio dalies konstrukcijų tyrimų, matavimų, jų techninės būklės įvertinimo dokumento“. Taigi, Protokolu įformintas Namo savininkų sprendimas atlikti Namo stogo ir perdangos remontą pagal Projektą, tačiau po Protokolo įforminimo V. B. E. pagal ieškovės užsakymą atliko Projekto vertinimą ir nustatė, kad Projektas yra parengtas netinkamai – ne tai statybos rūšiai, neatlikti konstrukcijų tyrimai, matavimai, būklės vertinimas, Projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, dėl ko Projektas turi būti keičiamas/perdarytas, statybos darbai pagal Projektą nebuvo atliekami ir Projektas buvo pakeistas. Tuo tarpu dėl Namo stogo ir perdangos remonto darbų atlikimo pagal pakeistą / iš naujo parengtą projektą (kapitaliniam remontui) Namo savininkai nebalsavo ir tokio Namo savininkų sprendimo/sutikimo byloje nėra, kaip nėra ir paties projekto Namo stogo ir perdangos kapitalinio remonto darbams atlikti. Todėl darytina išvada, kad Namo stogo ir perdangos kapitalinio remonto darbus pagal pakeistą projektą ieškovė vykdė be Namo savininkų pritarimo/sprendimo. Atsakovai nedavė savo sutikimo Namo stogo ir perdangos kapitalinio remonto darbams, todėl neprivalo apmokėti Namo stogo ir perdangos kapitalinio remonto išlaidų, šios išlaidos nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Ieškovė neįrodė nei vieno CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nurodyto pagrindo, pagal kurį atsakovams kiltų prievolė apmokėti dalį Namo stogo ir perdangos remonto išlaidų;
9.3. nuo 2019 m. sausio mėnesio iki šiol Namo patalpų savininkai reikalauja ieškovės pateikti su Namo stogo ir perdangos remonto darbais susijusius dokumentus, įtarus, kad ieškovė namo administravimą ir Namo stogo ir perdangos remonto darbų pirkimą bei jų atlikimo priežiūrą ir priėmimą vykdė neskaidriai, o gal net ir nusikalstamu būdu, siekdama sau ir savo darbuotojams ir/ar kitiems susijusiems asmenims turtinės naudos Namo savininkų sąskaita, nes dokumentai apie priimtus sprendimus ir vykdytus procesus dėl Namo stogo remonto darbų slepiami nuo Namo savininkų. Ieškovės nurodoma Namo stogo ir perdangos remonto kaina padidėjo dvigubai, kai ieškovė vienašališkai ir be jokio objektyvaus pagrindimo nusprendė atsisakyti pigiausią kainą pasiūliusios UAB „Telšių alpina“ paslaugų ir šiems darbams atlikti pasitelkė UAB „Mano būstas“, kuri yra su ieškove susijusi bendrovė. Tai, kad UAB „Telšių alpina“ su pasiūlymu atlikti Namo stogo ir perdangos remonto darbus už 57 406,59 Eur su PVM pagal mažiausios kainos kriterijų buvo pripažinta ieškovės vykdyto konkurso nugalėtoja, pati ieškovė paskelbė 2018 m. rugsėjo 7 d. skelbimu, kuris apie mėnesį laiko kabėjo (duomenys neskelbtini) namo skelbimų lentoje. Tik vėliau dėl atsakovams nežinomų priežasčių ir pagrindų ieškovė namo stogo ir remonto darbus pavedė vykdyti su ieškove susijusiai bendrovei UAB „Mano būstas“ už 110 428,42 Eur. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad UAB „Telšių alpina“ pasiūlymas neva buvo atmestas dėl to, kad jis neatitiko projekto ir tai buvo užfiksuota 2018 m. rugsėjo 27 d. pasiūlymų vertinimo protokole, tačiau jokio objektyvaus pagrindimo, kuo pasireiškė UAB „Telšių alpina“ pasiūlymo neatitikimas projektui, ieškovė nepateikė. Atsakovai yra pateikę teismui iš UAB „Telšių alpina“ gautą 2019 m. kovo 22 d. atsakymą, kuriame UAB „Telšių alpina“ nurodo, kad ji nebuvo informuota nei dėl jos pasiūlymo neatitikimo, nei dėl ieškovės vykdytos rangovo atrankos rezultatų. Atsakovai pateikė teismui UAB „Anselta“ ir UAB „Kentona“ lokalines sąmatas bei dar dviejų bendrovių UAB „Balticvita“ ir UAB „Bigsas“ atliktus darbų kainos paskaičiavimus 2018 metų rudens kainų lygiu (kai ieškovė pirko namo stogo ir perdangos remonto darbus). UAB „Balticvita“ paskaičiavo, kad Namo stogo remonto darbų kaina 2018 m. balandžio mėn. kainų lygiu buvo 50 361,88 Eur, o UAB „Bigsas“ apskaičiuota kaina 2018 m. spalio 6 d. kainų lygiu sudaro 66 852,02 Eur. Šie įrodymai pagrindžia, kad būtent UAB „Telšių alpina“ pasiūlymo atlikti Namo stogo ir perdangos remonto darbus kaina – 57 406,59 Eur su PVM, atitiko šių darbų rinkos kainą, o kitų ieškovės surinktų pasiūlymų kainos, įskaitant ir UAB „Mano būstas“ 110428,42 Eur kainą, buvo akivaizdžiai ir nepagrįstai padidintos. Atsakovai daugiau nei du metus laiko rašė ieškovei raštus, kad nesutinka su Namo stogo ir perdangos remonto išlaidomis, teikė raštus Vilniaus miesto savivaldybei, ši konstatavo pažeidimus perkant minėtus remonto darbus bei administracine tvarka nubaudė ieškovę už atsakymų į atsakovų raštus neteikimą ir netinkamą teikimą;
9.4. ieškovė be atsakovų pritarimo ir Namo patalpų savininkų sprendimo priėmė savarankišką sprendimą vykdyti Namo stogo ir perdangos kapitalinį remontą, šių darbų atlikimui pasamdė susijusią bendrovę UAB „Mano Būstas“ (dabar UAB „Mano Būsto priežiūra“) už dvigubai didesnę kainą nei geriausią pasiūlymą pateikusi rangovė UAB „Telšių alpina“ ir nei tuo metu buvusios darbų atlikimo rinkos kainos. Ieškovė pažeidė jai kaip administratorei nustatytą pareigą veikti tik naudos gavėjų (butų ir kitų patalpų savininkų) interesais ir neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovų apmokėti namo stogo ir perdangos remonto išlaidų. Konsultacinėje išvadoje nurodyta, jog Namas (jo dalies – stogo, perdangos) nebuvo avarinės būklės, jokie darbai, kuriais būtų buvusi likviduota pastato avarinė būklė, nebuvo atlikti. Šią aplinkybę patvirtina ir 2022 m. balandžio 5 d. teismo posėdyje liudytojo V. B. E. teismui duoti paaiškinimai, kuomet jis paaiškino teismui, kad Vertinimo aktas buvo sudarytas nekvalifikuotai ir nepagrįstai. Galiausiai pati ieškovė apeliaciniame skunde pripažino, kad nebuvo atliekami privalomieji darbai, t. y. avarinės būklės šalinimo darbai. Be to, Konsultacinėje išvadoje ekspertas konstatavo, kad Namo stogo ir perdangos remonto išlaidų galėjo būti daugiausiai už 16 467,47 Eur be PVM, tačiau Vertinimo akte ir byloje nėra pateikta duomenų apie detalesnę stogo dangos būklę prieš remontą, kurie pagrįstų, kad net ir tokią būtinų darbų apimtį buvo būtina atlikti. Atsakovai pateikė teismui fotolentelę (2022 m. kovo 29 d. rašytinių paaiškinimų 2 priedas) su nuotraukomis, iliustruojančiomis esamą situaciją Namo pastogėje – nuotraukose matoma, kad po ieškovės užsakymu vykdytų remonto darbų yra likusios senos stogo laikančiosios konstrukcijos, senos lentos, stogas nesandarus – matomos kiaurymės į lauką, perdangą apšiltinanti danga nepilnai uždengta plėvele, plėvelė net nėra niekaip pritvirtinta, susimetusios raukšlės, t. y. darbai yra nekokybiški, Namo stogo būklė faktiškai nėra nepagerinta. Tai faktiškai stogo ir perdangos remonto darbų imitacija, o ne Namo stogo ir perdangos būklės pagerinimas;
9.5. teismas įvertino visus teisiškai reikšmingus argumentus ir įrodymus. Vertinant specialisto J. R. išvados turinį matyti, kad specialisto išvadoje nėra jokių duomenų apie konkrečius atliktus Namo stogo ir perdangos remonto darbus, jų kiekį, kainą ir tos kainos apmokėjimą, t. y. faktą, kad ieškovė būtų patyrusi išlaidų Namo stogo ir perdangos remonto darbams atlikti. Be to, šioje specialisto išvadoje yra nurodyta, kad jis tyrimą atliko pagal „Pastato stogo ir perdangos tvarkybos projektą. Objekto Nr. 049PRKV-01-TvDP“ ir šio projekto korektūrą bei nežinia kokio objekto statybos žurnalą (ieškovė nėra pateikusi statybos žurnalo), o ne pagal šioje byloje ieškovės pateiktą ir Protokole nurodytą MB „AdAugusta“ 2018 m. parengtą „objekto Nr. 047KRKV-01-TvDP/BD-AR Vilniaus miesto istorinės dalies, vad. (duomenys neskelbtini) (u.k. (duomenys neskelbtini)) vertingosios savybės – užstatymo išklotinės dalies – pastato (duomenys neskelbtini) remonto, avarijos grėsmės pašalinimo (pastato stogo ir perdangos tvarkybos) projektą“. Ši išvada surašyta 2019 m. liepos 11 d., o ieškovė deklaruoja Namo stogo ir perdangos remonto darbus užbaigusi 2019 m. balandžio mėnesį (Atliktų darbų akto duomenys), tuo tarpu ekspertizės išvados 5 punkte pasisakoma dėl Namo stogo ir pastogės perdangos būklės prieš atliekant remonto darbus, kas parodo, kad tai nėra eksperto savarankiško Namo būklės tyrimo rezultatas, nes specialistas jau negalėjo savarankiškai apžiūrėti Namo prieš darbų atlikimą. Kaip matyti iš aptariamo specialisto išvados 8 punkto turinio, specialistas savo išvadą apie atliktų darbų tinkamumą daro iš jam pateiktų dokumentų, kurių nėra šioje byloje, turinio, tačiau neatlikęs Namo apžiūros;
9.6. atsakovai nesutinka su apeliantės motyvais, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, todėl tai įtakojo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Ieškovė turėjo įrodyti, kad patyrė išlaidas Namo stogo ir perdangos remonto atlikimui, t. y. pagrįsti savo reikalavimą, tačiau tokių aplinkybių neįrodė. Ieškovės pateiktame banko pranešime Nr. EX192415N4P4JL5 nurodyta, kad ieškovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. atliko 14 397,57 Eur mokėjimą į UAB „Mano Būstas Priežiūra“ banko sąskaitą pagal SF Nr. MBLT1900122. Atsakovai atkreipia teismo dėmesį į tai, kad atliktų darbų akte rangovas yra UAB „Mano Būstas“, o ne UAB „Mano Būstas Priežiūra“, atliktų darbų akte darbų kaina nurodyta 108 502,81 Eur, o ne 14 397,57 Eur, SF Nr. MBLT1900122 byloje nėra pateikta. Taigi ieškovės teismui pateiktas banko pranešimas Nr. EX192415N4P4JL5 nepatvirtina, kad šiuo mokėjimu ieškovė mokėjo rangovui už Namo stogo ir perdangos remonto darbus. Buhalterinėje pažymoje arba ieškovės 2022 m. kovo 24 d. lydraštyje vadinama „buhalterine užskaita“ nurodyta, kad tai ieškovės buhalterinė pažyma Nr. 1 Koreguojantiems, baigiamiesiems ir papildomiems įrašams, dokumente jokių įrašų apie UAB „Mano Būstas“ nėra, dokumente taip pat nėra jokių įrašų, kurių suma sutaptų su atliktų darbų akte nurodyta 108 502,81 Eur suma. Taigi ieškovės teismui pateikta Buhalterinė pažyma Nr. 1 nepatvirtina, kad ji yra susijusi su šia byla ir turi kokią nors įrodomąją reikšmę. Antrą kartą bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytus argumentus, sudarė šalims lygias bei vienodas sąlygas pateikti visus turimus papildomus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius tiek ieškinį, tiek atsiliepimą į ieškinį. Laiku nepateikdama teismui įrodymų, ieškovė prisiėmė visas iš to kylančias pasekmes.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (Namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise Name priklauso Butas Nr. 3 ir Butas Nr. 4.
13. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovų, kaip Namo bendrojo naudojimo patalpų bendrasavininkų, pareigos padengti dalį išlaidų už Namo stogo ir perdangos remontą bei šios pareigos apimties.
14. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).
15. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-94/2018).
16. Pagal byloje esančius Namo kadastro duomenis Namas statytas 1940 m., duomenų apie ankščiau atliktą Namo stogo ir perdangos remontą nėra.
17. Į bylą pateiktas 2017 m. rugpjūčio 17 d. eksperto dr. D. K. vertinimo aktas (toliau – ir Vertinimo aktas), sudarytas siekiant įvertinti Namo stogo būklę. Namo stogo apžiūros metu nustatytos nesandarios stogo konstrukcijos, drėgmės pažeistos ir išpuvusios stogo ir perdangos konstrukcijos, įlinkę, įplyšę stogo karkaso elementai, surūdijusios metalinės jungtys. Vertinimo akte pateiktos išvados: esama stogo konstrukcija netenkina STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 8-13 punkto reikalavimų; drėgmės pažeistos ir išpuvusios stogo ir perdangos konstrukcijos netenkina STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ 10 punkto reikalavimų; stogo konstrukcijos turi avarinės būklės požymių, numatytų STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo „Statinio galimos avarinės būklės požymiai“ 3.1 eilutėje; esama situacija netenkina STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas. Naudojimo sauga“ 8-9 punkto reikalavimų. Į bylą pateikti projektų ir statinių eksperto V. E. 2019 m. sausio 25 d. sudaryti Namo pastoginio aukšto perdangos atskirų vietų tyrimo rezultatai, iš kurių matyti, kad dalis Namo pastoginės perdangos sijų yra smarkiai supuvusios, dalis perdangos yra įlinkusi, įlinkio matmenys leidžia konstatuoti avarinę būklę.
18. 2018 m. kovo 6 d. įvyko Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame buvo nutarta, kad mažoji bendrija „AdAugusta“ už 3 267 Eur su PVM kainą parengtų Namo stogo ir perdangos remonto techninį projektą. 2018 m. balandžio 23 d. projektavimo darbų sutarties pagrindu mažoji bendrija „AdAugusta“ parengė projektą „Vilniaus miesto istorinės dalies, vad. (duomenys neskelbtini) (u. k. (duomenys neskelbtini)) vertingosios savybės – užstatymo išklotinės dalies – pastato (duomenys neskelbtini) remonto, avarijos grėsmės pašalinimo (pastato stogo ir perdangos tvarkybos) projektas“, objekto Nr. 047KRKV-01-TvDP/BD-AR (toliau – ir Projektas).
19. Projekte nurodyti tokie stogo konstrukcijų ir dangos bei perdangos remonto darbai: demontuojama esama susidėvėjusi keraminių čerpių danga ir esami viengubo pjovimo lentų grebėstai; keičiami ir pagal esamą tvirtinimo tipą tvirtinami mūrlotai, stygos ir statramsčiai, gegnės. Keičiamos tik tos stogo konstrukcijos, kurios pažeistos drėgmės. Surūdijusios keičiamų konstrukcijų kabės keičiamos naujomis. Stogo konstrukcijų elementai neprotezuojami, o keičiami po visą elementą; įrengiamos dūmtraukių nuolajos – sijonėliai; stogo sandarumui užtikrinti įrengiama nauja difuzinė plėvelė, klijuojant sijas; keičiami naujais susidėvėję stogo dalių apskardinimo elementai; ant naujai įrengiamų ventiliacijos tašų montuojami nauji grebėstai, cinkuotos stogo nuolajos ir klojama nauja, analogiška senai, keraminių stogo čerpių danga; įrengiami kraigai, ventiliacinės čerpės ir užbaigimai; įrengiamos sniego apsauginės tvorelės; iš mansardinės patalpos surenkamos, pakraunamos, išvežamos šiukšlės ir atliekos; išvalomos birios medžiagos, supiltos tarp esamų perdangos sijų; pažeistos perdangos sijos keičiamos naujomis; klojamas termoizoliacinės mineralinės vatos plokščių sluoksnis; klojama ritininė hidroizoliacinė plėvelė; montuojami gulekšniai grindų dangoms; įrengiamas išlyginamasis juodgrindžių sluoksnis iš orientuotų drožlių plokščių.
20. 2018 m. spalio 22 d. įvyko Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame buvo nutarta atlikti Namo stogo ir perdangos remonto darbus pagal Projektą, rangovas – UAB „Mano būstas“, darbų kaina – 110 428,42 Eur su PVM, mokestis už darbus padalinamas išsimokėtinai lygiomis dalimis per 24 kalendorinius mėnesius.
21. Ieškovė ir UAB „Mano būstas“ 2019 m. balandžio mėn. pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą, pagal kurį UAB „Mano būstas“ atliko akte nurodytus 108 502,81 Eur vertės (su PVM) Namo stogo ir perdangos remonto darbus.
22. Į bylą pateikta 2019 m. liepos 11 d. eksperto dr. J. R. ekspertizės išvada Nr. 19-07/02. Ekspertizė atlikta siekiant po atliktų remonto darbų įvertinti Namo stogo ir perdangos atitikimą esminiams statinio reikalavimas. Ekspertas vertino Projektą, Projekto korektūrą, statybos darbų žurnalą. Ekspertas nustatė, kad suprojektuota nauja stogo danga, įrengiant naują grebėstavimą, įrengiant difuzinę plėvelę po čerpių danga, pakeičiant stogo latakus bei lietvamzdžius, permūrijant pažeistus kaminus užtikrina, kad po remonto Namo stogo konstrukcijos tenkina STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reikalavimus; suprojektuotas perdangos konstrukcijų stiprinimas ir apšiltinimas užtikrina, kad perdangos konstrukcijos tenkins STR 2.01.01(1)2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir STR 2,01,01(6):2008 „Energijos taupymas ir šilumos išeikvojimas“ reikalavimus. Ekspertas nurodė, kad statybos darbų žurnale ir jo prieduose pateiktas išsamus vykdytų darbų aprašymas, paslėptų darbų priėmimo aktai, naudotų medžiagų atitikties dokumentai, vykdytų stiprinimo darbų schemos ir fotofiksacijos leidžia teigti, kad darbai atlikti kokybiškai, laikantis projektinių sprendimų ir naudojant kokybiškas statybines medžiagas. Ekspertas pateikė išvadą, kad Namo stogo ir perdangos remonto projektiniai sprendiniai ir atlikti darbai užtikrina, kad Namo konstrukcijos tenkins Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus.
23. Taigi, Namo stogo konstrukcijos buvo nesandarios, pažeistos drėgmės ir puvinio, įlinkusios, įplyšusios, metalinės jungtys surūdijusios, Namo perdangos konstrukcijos buvo pažeistos drėgmės, supuvusios, įlinkusios, dėl to Namo stogas ir perdanga neatitiko STR 2.01.01(3):199 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“, STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas. Naudojimo sauga“ reikalavimų, turėjo avarinės būklės požymių. 2018 m. spalio 22 d. įvykęs Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas nutarė atlikti Namo stogo ir perdangos remonto darbus pagal Projektą, t. y. darbus, susijusius su nustatytų Namo stogo ir perdangos pažeidimų pašalinimu. Namo stogo ir perdangos remonto darbai buvo atlikti, tai patvirtina 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas.
24. Todėl atsakovai turi pareigą proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje padengti Namo stogo ir perdangos remonto išlaidas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, CK 4.83 straipsnio 3, 4 dalys).
25. UAB „Mano būstas“ 2019 m. balandžio 30 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MBS19-00122 už suteiktas paslaugas, tame tarpe ir už stogo remonto darbus. UAB „Mano būsto priežiūra“ (buvusi UAB „Mano būstas“) pateikė 2022 m. rugpjūčio 31 d. pažymą, kad ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi pagal 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MBS19-00122.
26. Nėra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog Namo stogo ir perdangos remonto darbus nupirko veikdama tik Namo bendrasavininkų interesais, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad Namo bendrasavininkai nebuvo tinkamai informuoti, jog pasikeitė remonto darbų rangovas bei ženkliai pasikeitė ir numatoma remonto darbų kaina.
27. Atsakovai pateikė Namo skelbimų lentoje patalpintą 2018 m. rugsėjo 7 d. ieškovės skelbimą, kad Namo stogo ir perdangos remonto darbus pagal Projektą už 57 406,59 Eur kainą parinkta atlikti UAB „Telšių alpina“. Tačiau į bylą nėra pateiktas UAB „Telšių alpina“ pasiūlymas, todėl nėra galimybės nustatyti, kokios apimties darbus siūlė atlikti UAB „Telšių alpina“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Telšių alpina“ nurodyta kaina yra daugiau kaip du kartus mažesnė už kitų rangovų pasiūlytas kanas, nurodytas 2019 m. rugsėjo 27 d. konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokole (nuo 140 144,22 Eur su PVM iki 120 126,55 Eur su PVM), ir apie 20 000 Eur mažesnė už Vertinimo akte pateiktą Namo stogo ir perdangos remonto darbų sąmatą (79 834 Eur). Tai duoda pagrindą abejoti UAB „Telšių alpina“ pasiūlymo realumu.
28. Be to, 2018 m. spalio 22 d. Namo bendrasavininkų susirinkimui buvo pateiktas svarstyti klausimas, kad Namo stogo ir perdangos remontą pagal Projektą už 110 428,42 Eur su PVM kainą atliktų UAB „Mano būstas“. Taigi, Namo bendrasavininkai buvo informuoti tieks apie rangovo, tiek apie rangos darbų kainos pasikeitimą. Kaip jau minėta, sprendimą, kad Namo stogo ir perdangos remontą pagal Projektą už 110 428,42 Eur su PVM kainą atliks UAB „Mano būstas“, priėmė Namo bendrasavininkų susirinkimas, o ne ieškovė.
29. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik Konsultacine išvada, nepagrįstai sprendė, kad nebuvo pagrindo atlikti visų Projekte numatytų Namo stogo ir perdangos statybos darbų, taip pat, kad nebuvo atlikti visi 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodyti darbai.
30. Į bylą pateikta 2019 m. liepos 11 d. eksperto dr. J. R. ekspertizės išvada Nr. 19-07/02. Ekspertizės metu buvo vertinami Name atlikti stogo ir perdangos remonto darbai. Ekspertas vertino Projektą, Projekto korektūrą, statybos darbų žurnalą ir nurodė, kad pateiktame statybos darbų žurnale ir jo prieduose pateiktas išsamus vykdytų darbų aprašymas, paslėptų darbų priėmimo aktai, naudotų medžiagų atitikties dokumentai, vykdytų stiprinimo darbų schemos ir fotofiksacijos leidžia teigti, kad darbai atlikti kokybiškai, laikantis projektinių sprendimų ir naudojant kokybiškas statybines medžiagas. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo kritiškai vertino Namo stogo ir perdangos remonto techninę priežiūrą 2018 m. lapkričio 20 d. statybos techninės priežiūros sutartis pagrindu atlikusio liudytojo V. B. E. parodymus apie faktiškai atliktus 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodytus darbus. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad liudytojas V. B. E. sutarties su ieškove pagrindu atliko Namo stogo ir perdangos remonto darbų priežiūrą, nėra savaime patvirtinanti liudytojo suinteresuotumą bylos baigtimi. Pritartina ieškovės apeliacinio skundo teiginiui, kad suinteresuotu bylos baigtimi galėtų būti laikomas ir ekspertas S. M., kurio parengta Konsultacine išvada rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nes Konsultacinė išvada buvo parengta atsakovų užsakymu.
31. Vertinant Konsultacinę išvadą, reikia vadovautis ne tik pateiktų išvadų formuluotėmis, bet vertinti, kokių duomenų pagrindu buvo suformuluotos šios išvados.
32. Atsakovai pavedė ekspertui S. M. atsakyti į klausimą, kokie darbai buvo atlikti likviduojant Pastato avarinę būklę ir kokia šių darbų kaina. Konsultacinėje išvadoje pateiktas atsakymas, kad Pastato avarinės būklės nebuvo, jokie darbai, kuriais būtų buvusi likviduota Pastato avarinė būklė, nebuvo atlikti.
33. Tačiau Projekte nurodyti darbai ir nebuvo skirti būtent Pastato avarinei būklei likviduoti. Vertinimo akte ir 2019 m. sausio 25 d. Namo pastoginio aukšto perdangos atskirų vietų tyrimo rezultatuose konstatuoti galimi Namo stogo ir perdangos avarinės būklės požymiai buvo pagrindas spręsti dėl Namo stogo ir perdangos remonto reikalingumo ir apimčių. Pažymėtina, kad ekspertas S. M. neatliko tyrimų ir skaičiavimų, pagrindžiančių Konsultacinės išvados išvadą, kad Pastato stogo ir perdangos avarinės būklės nebuvo.
34. Atsakovai pavedė ekspertui S. M. atsakyti į klausimą, kokie darbai buvo atlikti siekiant pašalinti Pastato neatitiktį esminiams statinio reikalavimams, kokia šių darbų kaina. Konsultacinėje išvadoje pateiktas atsakymas, kad, siekiant likviduoti Pastato neatitiktį statinio higienos, sveikatos ir aplinkos reikalavimui, reikėjo pakeisti visą arba dalį stogo čerpių. Šių darbų kiekio, numatyto Vertinimo akte ir Projekte, atlikimo kaina pagal 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte numatytus įkainius būtų 16 467,47 Eur be PVM. Tyrimui nebuvo pateikti duomenys apie detalesnę stogo dangos būklę prieš remontą, todėl tikėtina, kad, siekiant likviduoti neatitiktį šiam esminiam statinio reikalavimui, būtų pakakę dalies stogo remonto, t. y. mažesnės apimties darbų, nei nurodyta Vertinimo akte ir Projekte.
35. Eksperto S. M. nurodyta 16 467,47 Eur be PVM kaina yra tik dviejų darbų – šlaitinių stogų čerpių ardymo, kai stogo dangos keraminių čerpių, ir šlaitinių stogų dengimas keraminėmis, betoninėmis čerpėmis. Ekspertas S. M. nevertino 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodytų paruošiamųjų darbų, būtinų Pastato stogo čerpėms pakeisti (pvz., fasadinių pastolių nuoma, statybinių šiukšlių konteinerio nuoma, statybinio laužo nuleidimo latakų įrengimas ir išardymas, kt.). Ekspertas S. M. nevertino 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodytų kitų darbų, susijusių su Pastato stogo čerpių pakeitimu (pvz., sandrikų, palangių nuolajų ir atskirų karnizų dangos nuardymas). Ekspertas S. M. vertino Vertinimo akte esančioje sąmatoje nurodytus Pastato stogo dangos keitimo apimtis, tačiau Vertinimo aktas ir sąmata sudaryti 2017 metais, nėra duomenų, kad buvo įvertinta visa Pastato stogo dangos keitimo apimtis. Tą iš dalies patvirtina Projekte pateikta Namo stogo ir perdangos remonto darbų sąmata, kurioje nurodyta, kad sąmatoje pateikti matmenys ir kiekiai yra orientaciniai. Nėra nurodyta, kodėl ekspertas S. M. Pastato neatitikimo statinio higienos, sveikatos ir aplinkos reikalavimams pašalinimu laikė tik dalies Pastato stogo čerpių pakeitimą, o ne ir drėgmės pažeistų Pastato stogo ir perdangos konstrukcijų remontą, kai tokių drėgmės pažeistų konstrukcijų faktas konstatuotas Vertinimo akte, o drėgmės statinio dalyse ir jo dalių vidaus paviršiuose buvimas yra STR 2.01.01(3):199 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ numatyto esminio statinio reikalavimo neatitikimas. Galiausiai, Projekte buvo numatyti ir Projekto pagrindu buvo atlikti ne tik dalies Namo stogo čerpių keitimo darbai, bet ir kiti Projekte numatyti Namo stogo ir perdangos remonto darbai, dėl kurių atlikimo buvo nuspręsta 2018 m. spalio 22 d. Namo bendrasavininkų susirinkime.
36. Atsakovai pavedė ekspertui S. M. atsakyti į klausimą, kokie Vertinimo akte ir Projekte numatyti ir faktiškai atlikti darbai buvo užaktuoti 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte, kokia šių darbų kaina, kokia Projekte nenumatytų ir Projekte numatytų, bet faktiškai neatliktų, darbų kaina. Konsultacinėje išvadoje pateiktas atsakymas, kad į 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą įtraukti ir faktiškai atlikti Vertinimo akte ir Projekte numatyti darbai ir jų kiekiai yra išvardinti 3.1 lentelėje. Šių darbų kaina yra 33 951,61 Eur be PVM. Į 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą įtrauktų, bet Projekte nenumatytų, taip pat Projekte numatytų, bet faktiškai neatliktų darbų vertė yra 55 720,13 Eur be PVM (89 671,74 Eur - 33 951,61 Eur).
37. Konsultacinės išvados 4 dalyje „Objekto apžiūros metu nustatytos aplinkybės“ išvardinti Namo stogo remonto darbai, kuriuos ekspertas nustatė apžiūros metu, tačiau nėra nurodytos šių darbų apimtys, ekspertas nevertino statybos darbų žurnalo. Išvadą, kad nebuvo remontuotos ir pakeistos Stogo ir perdangos konstrukcijos, ekspertas grindė keletu nuotraukų, kuriose, eksperto teigimu, matomos nepakeistos / neremontuotos konstrukcijos. Pažymima, kad Projekte nurodyta, jog keičiamos tik tos Stogo konstrukcijos, kurios yra pažeistos drėgmės, o ne visos Stogo konstrukcijos. Todėl Konsultacinėje išvadoje pateiktos kelios nuotraukos, kuriose matomos senos konstrukcijos, nepatvirtina, kad nebuvo atlikti Projekte ir 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodyti darbai. Projekte ir 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nėra įrašyti lentų pakloto keitimo darbai. Ekspertas Konsultacinės išvados 3.1 lentelėje nurodytą 33 951,61 Eur be PVM kainą grindė Vertinimo akte esančioje sąmatoje nurodytomis darbų apimtimis. Tačiau Vertinimo akte esanti sąmata nėra ta sąmata, pagal kurią buvo atliktas Namo stogo ir perdangos remontas. Nors Projekte esančioje sąmatoje nurodyti analogiški darbų kiekiai, kaip ir Vertinimo akte esančioje sąmatoje, kaip jau minėta, Projekte esančioje sąmatoje nurodyta, kad sąmatoje nurodyti matmenys ir kiekiai yra orientaciniai ir turi būti tikslinami vietoje. Konsultacinėje išvadoje nepateikti matavimai ir jų pagrindu atlikti skaičiavimai, kad Namo stogo ir perdangos remonto darbų, kuriuos ekspertas nurodė kaip atliktus, apimtis atitinka Vertinimo akte esančioje sąmatoje nurodytų darbų apimtį, o ne 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodytų darbų apimtį. Neaišku, kodėl ekspertas į 33 951,61 Eur be PVM kainą neįtraukė 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodytų paruošiamųjų darbų. Ekspertas Konsultacinėje išvadoje į 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą įtrauktų, bet Projekte nenumatytų, taip pat Projekte numatytų, bet faktiškai neatliktų darbų vertę - 55 720,13 Eur be PVM, nustatė iš 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodytų darbų kainos - 89 671,74 Eur be PVM, atimdamas eksperto nustatytą darbų kainą - 33 951,61 Eur be PVM (kuri, kaip jau nurodyta, negali būti vertinama kaip pagrįsta), konkrečiai nepasisakydamas dėl kiekvieno 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodyto darbo atlikimo / neatlikimo, apimties bei atitikimo Projektui. Ta aplinkybė, kad Vertinimo akte ir Projekte esančiose sąmatose nurodyti darbai tik iš dalies sutampa su 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodytais darbais, savaime nereiškia, kad dalis 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodytų darbų nebuvo atlikta. Tokia situacija galėjo būti nulemta skirtingos sąmatų ir 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akto sudarymo metodikos (darbų kategorijų smulkimo, stambinimo), taip pat remonto metu paaiškėjus, kad reikia atlikti papildomus darbus. Nei Konsultacinėje išvadoje, nei kituose atsakovų teiktuose įrodymuose nenurodyta, kokie 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodyti darbai neatitinka Projekto dalyje „Projektiniai sprendiniai ir juos pagrindžiantys motyvai“ nurodytų darbų.
38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Konsultacinė išvada negali būti vertinama kaip įrodymas, paneigiantis Vertinimo akte, Projekte ir 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte nurodytas aplinkybes apie atliktų Namo stogo ir perdangos darbų būtinumą, apimtį ir kainas.
39. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nepagrindė iš atsakovų prašomos priteisti skolos paskaičiavimo.
40. Ieškovė pateikė 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą, pagal kurį UAB „Mano būstas“ atliko 108 502,81 Eur vertės (su PVM) Namo stogo ir perdangos remonto darbus, UAB „Mano būstas“ 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MBS19-00122 už ieškovei suteiktas paslaugas, tame tarpe ir už stogo remonto darbus, UAB „Mano būsto priežiūra“ (buvusi UAB „Mano būstas“) 2022 m. rugpjūčio 31 d. pažymą, kad ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi pagal 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MBS19-00122, atsakovams išrašytas sąskaitas, kuriose nurodytos kiekvieną mėnesį mokėtinos sumos, taip pat ir už Namo stogo ir perdangos remonto darbus, be to, nurodyta likusi mokėti bendra suma už Namo stogo ir perdangos remonto darbus, skolų valdymo ataskaitas, kuriose nurodytos atsakovų sumokėtos sumos, kurios, kaip nurodė ieškovė, buvo įskaitytos seniausioms skoloms padengti, duomenis apie atsakovams priklausančių Buto Nr. 3 ir Buto Nr. 4 bendrą plotą, yra žinomi duomenys apie Namo bendrą plotą, 2018 m. spalio 22 d. Namo bendrasavininkų susirinkime buvo nuspręsta Namo stogo ir perdangos remonto išlaidas padalinti lygiomis dalimis per 24 mėnesius. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokių duomenų trūksta ieškovės prašomai priteisti skolai apskaičiuoti / pagrįsti.
41. Atsakovai, turėdami aukščiau minėtus duomenis, nepateikė skaičiavimų, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo atsakovų mokėtiną sumą už Namo stogo ir perdangos remonto darbus. CPK 178 straipsnis įpareigoja ne tik ieškovą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, bet ir atsakovą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo nesutikimą su ieškovo reikalavimais.
42. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai taikius teisės normas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų pareigą atlyginti bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo ir remonto išlaidas, taip pat teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis), kuriuo ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 1 942,28 Eur skola už Butui Nr. 3 nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. suteiktas paslaugas, 4 561,80 Eur skola už Butui Nr. 3 nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. suteiktas paslaugas, 1 226,26 Eur skola už Butui Nr. 4 nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteiktas paslaugas, 4 192,12 Eur skola už Butui Nr. 4 nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. suteiktas paslaugas, iš viso 11 922,46 Eur. Taip pat ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (pagal tris atskirus ieškinius) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo: už 1 226,26 Eur – nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d., už 1 942,28 Eur – nuo 2019 m. rugsėjo 23 d., už 8 753,92 Eur – nuo 2020 m. gegužės 11 d. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
43. Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
44. Ieškovė pateikė apibendrintą prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuriame nurodė, kad už 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškinio pareiškimą patyrė 158,55 Eur bylinėjimosi išlaidas (už žyminį mokestį, išrašus iš registrų bei teisines paslaugas), už 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškinio pareiškimą – 106,55 Eur bylinėjimosi išlaidas (už žyminį mokestį, išrašus iš registrų bei teisines paslaugas), už 2020 m. gegužės 7 d. ieškinio pareiškimą – 259,55 Eur bylinėjimosi išlaidas (už žyminį mokestį, išrašus iš registrų bei teisines paslaugas), už 2021 m. spalio 21 d. apeliacinį skundą sumokėjo 268 Eur žyminį mokestį, taip pat sumokėjo advokatui už teisinę pagalbą byloje pagal šias sąskaitas faktūras: Nr. AVC-20453 – 605 Eur, Nr. AVC-20465 – 30,25 Eur, Nr. AVC-20473 – 484 Eur, Nr. AVC-21043 – 544,50 Eur, Nr. AVC-21099 – 484 Eur, Nr. AVC-21100 – 605 Eur, Nr. AVC-21253 – 266,20 Eur, Nr. AVC-21631 – 726 Eur, Nr. AVC-21707 – 532,40 Eur, Nr. AVC-22056 – 133,10 Eur, Nr. AVC-22257 – 399,30 Eur. Bendra šių išlaidų suma yra 5 602,40 Eur. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas (byla pradėta 2019 m. rugpjūčio mėn., byloje sujungti du ieškiniai, byla du kartus buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, į bylą pateiktų įrodymų apimtis yra didelė (bylą sudaro Liteko sistemos sugeneruoti 8 bylos tomai)), todėl, ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteisiamos 5 602,40 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme atsakovei nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
45. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 254 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 798,60 Eur išlaidos už advokato pagalbą parengiant apeliacinį skundą, o atsakovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Vilnius“ solidariai iš atsakovų J. V. bei E. V. 6 504,08 Eur skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. suteiktas paslaugas; 5 418,38 Eur skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. suteiktas paslaugas, iš viso 11 922,46 Eur.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Vilnius“ solidariai iš atsakovų J. V. bei E. V. 5 procentų metines procesines palūkanas už 1 226,26 Eur nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d., už 1 942,28 Eur nuo 2019 m. rugsėjo 23 d., už 8 753,92 Eur nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Vilnius“ iš atsakovų J. V. bei E. V. lygiomis dalimis 5 602,40 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Vilnius“ iš atsakovų J. V. bei E. V. lygiomis dalimis 1 052,60 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rūta Burdulienė
Jadvyga Mardosevič
Jūra Marija Strumskienė