Civilinė byla Nr. e2-4841-783/2020
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00181-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.11.1.; 2.6.2.2.
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 27 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant
ieškovės atstovams Ingai Černiūtei, advokato padėjėjui Laurynui Jokšui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eginga” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Neco“, N. M. dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Eginga” patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. 7 745,01 Eur skolą, 375,58 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė UAB „Eginga“ pagal 2019 m. balandžio 20 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20190520/EGIN01 atsakovei UAB „Neco“ 2019 m. balandžio 26 d. patiekė produkcijos 8 174,57 Eur sumai, atsakovė UAB „Neco“ įsipareigojo pagal sutartį Nr. 20190520/EGIN01 atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų, tačiau neatsiskaitė. 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, sudarytu tarp UAB „Neco“ ir ieškovės UAB „Eginga“, pripažinta atsakovės UAB „Neco“ 7 745,01 Eur skola UAB „Eginga”. Šią skolą, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.205 straipsniu, ieškovė UAB „Eginga“ prašo priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Neco“ ir atsakovo N. M., pagal 2019 m. kovo 27 d. laidavimo sutartį įsipareigojusio atsiskaityti su ja, ieškove, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20190520/EGIN01, iš atsakovų taip pat prašo priteisti 375,58 Eur dydžio 6 procentų metinių palūkanų už praleistą terminą pagal sutartį Nr. 20190220/EGI01, susidariusių už 295 dienas 2019 m. gegužės 26 d. – 2020 m. kovo 16 d. bei paskaičiuotų remiantis CK 6.210 straipsniu, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „Neco“ pateikė atsiliepimą, kuriame nors ir neginčija reikalavimo dėl skolos priteisimo, tačiau prašo ieškinį atmesti, taip pat prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį ieškovės reikalaujamoms 6 procentų dydžio palūkanoms už 295 dienas, laiko, kad šiuo atveju ieškovė UAB „Eginga“ reikalauja netesybas, jas prašo priteisti už ilgesnį nei 295 dienų terminą.
Atsakovas N. M. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovė reikalauja priteisti delspinigius, kuriuos įvardino kaip palūkanas, už ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį, todėl teismo prašo taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį.
Atsakovas N. M. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nes ieškovė UAB „Eginga“ nesilaikė 2019 m. kovo 27 d. laidavimo sutarties 3.1 įtvirtintos sąlygos, pagal kurią ieškovė atsakovei UAB „Neco“ neįvykdžius savo prievolės pagal pardavimo sutartį, turi teisę pateikti laiduotojui raštišką reikalavimą įvykdyti UAB „Neco“ neįvykdytą prievolę. Atsakovas mano, jog tokia sutartyje įtvirtinta reikalavimo jam, kaip laiduotojui, pateikimo tvarka yra išankstinė ginčų sprendimo tvarka, kuri turi sudaryti galimybę išvengti ginčo nagrinėjimo teisme. Kadangi ieškovė UAB „Eginga“ jos nesilaikė, reikalavimas turi būti atmestas. Atsakovas N. M. atsiliepime, kaip ir UAB „Neco“, atkreipė dėmesį, jog ieškovė UAB „Eginga“ reikalauja priteisti netesybas, kurias įvardina kaip palūkanas, už 295 dienas, tai yra ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, dėl to, jeigu reikalavimas būtų tenkintas, šiam reikalavimui būtų taikoma CK numatyta 6 mėnesių ieškinio senatis.
Ieškovės atstovė Inga Černiūtė parodė, jog su UAB „Neco“ buvo sudaryta žaliavos produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat su atsakovu N. M., siekiant užtikrinti pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimų įvykdymą, sudaryta laidavimo sutartis. Su UAB „Neco“ palaikė sutartinius santykius nebe pirmus metus, anksčiau dėl atsiskaitymo nebuvo kilę problemų. Po to, kai UAB „Neco“ neatsiskaitė pagal sutartį dėl patiektos produkcijos, bendravo su bendrovės direktoriumi N. M., tiek žodžiu, tiek elektroniniais laiškais, tačiau bendrovė su jais neatsiskaitė.
Ieškovės atstovas advokato padėjėjas L. Jokšas teismo posėdyje ieškinį palaiko, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir argumentus.
Nustatytos faktinės aplinkybės: ieškovė UAB „Eginga” ir UAB „Neco“ 2019 m. balandžio 20 d. sudarė Žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20190520/EGIN01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė UAB „Eginga” įsipareigojo UAB „Neco“ pristatyti 24 t produkcijos „P2 pašarinės avižos“, o atsakovė UAB „Neco“ už pristatytą produkciją įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų. Ieškovė UAB „Eginga” 2019 m. balandžio 26 d. pagal Sutartį pristatė 27 800 kg avižų. Ieškovė UAB „Eginga” 2019 m. balandžio 26 d. išrašė atsakovei UAB „Neco“ PVM sąskaitą faktūrą 8 174,57 Eur sumai. Atsakovė UAB „Neco“ ieškovei UAB „Eginga” suteikė pagal Sutartį pristatytos produkcijos džiovinimo ir valymo paslaugų bei 2019 m. gegužės 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 429,56 Eur sumai, šalys 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu suderino atsakovės UAB „Neco“ 7 745,01 Eur skolos ieškovei UAB „Eginga” dydį. Ieškovė UAB „Eginga” ir atsakovas N. M. 2019 m. kovo 27 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas N. M. įsipareigojo atsakyti ieškovei UAB „Eginga”, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartį.
Nustatydamas faktines aplinkybes dėl Sutarties sudarymo, teismas remiasi pateikta rašytine žaliavos pirkimo-pardavimo sutartimi, dėl produkcijos pristatymo, sąskaitų išrašymo atsakovei UAB „Neco“ ir džiovinimo bei valymo paslaugų ieškovei UAB „Eginga” suteikimo – krovinių važtaraščiu Nr. 20190426/01, PVM sąskaita faktūra Nr. NEC19-0036, PVM sąskaita faktūra Nr. NECO19-00025, dėl skolos dydžio – tarpusavio suderinimo aktu. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo N. M. laidavimo už UAB „Neco“ prievoles pagal Sutartį teismas remiasi ieškovės pateikta laidavimo sutartimi.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl skolos priteisimo. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pagal pirkimo – pardavimo sutartį viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš ieškovės UAB „Eginga“ pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės atstovų paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, jog su atsakove UAB „Neco“ buvo sudaryta produkcijos pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovė UAB „Eginga” įsipareigojimą parduoti ir pristatyti atsakovei produkciją įvykdė, tačiau atsakovė UAB „Neco“ per sutartyje numatytą 30 kalendorinių dienų terminą neatsiskaitė, teismas pripažįsta, jog atsakovė UAB „Neco“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus už pateiktą produkciją sumokėti sutartą kainą, ieškovės UAB „Eginga“ reikalavimas priteisti 7 745,01 Eur skolą yra pagrįstas, šios skolos dydžio neginčija nei atsakovė UAB „Neco“, nei atsakovas N. M..
Dėl kompensuojamų palūkanų priteisimo. Ieškovė UAB „Eginga“, kaip matyti iš patikslinto ieškinio įžanginės ir rezoliucinės dalių, prašo priteisti 357,58 Eur delspinigius, tačiau iš aprašomosios patikslinto ieškinio dalies, ieškovė UAB „Eginga“ prašo priteisti ne delspinigius, bet 6 procentų dydžio kompensuojamas palūkanas už praleistą atsiskaityti terminą pagal Sutartį iki reikalavimo pateikimo dienos (už 295 d., 2019 m. gegužės 26 d. – 2020 m. kovo 16 d.). Pažymėtina, jog palūkanų ieškovė UAB „Eginga“ prašė priteisti ir pateikusi pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, ir pirminį ieškinį, tad šių palūkanų įvardinimas delspinigiais patikslintame ieškinyje, tikėtina, yra klaida, susijusi su tuo, kad šis patikslintas ieškinys yra glaudžiai susijęs su tuo pačiu metu reiškiamais ieškovų ūkininkės I. Černiūtės ir UAB „Egičera“ ieškiniais tiems paties atsakovams. Remiantis CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio; kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kaip matyti iš Sutarties, UAB „Eginga“ ir UAB „Neco“ nesusitarė dėl delspinigių mokėjimo, jeigu skolininkas prievolės nevykdys tinkamai, tai yra nesusitarė dėl netesybų (CK 6.71-6.72 straipsniai), tačiau ieškovė UAB „Eginga“ turi teisę prašyti iš atsakovės kompensuojamų palūkanų, kurias numato įstatymai, tai yra 6 procentų dydžio palūkanas už praleistą atsiskaityti terminą, šių palūkanų ir prašo. Nustatyta, jog atsakovė UAB „Neco“ prievolės atlyginti 7 745,01 Eur skolą (atskaičius 429,56 Eur vertės džiovinimo ir valymo paslaugų kainą) terminas suėjo 2019 m. gegužės 26 d., tai yra praėjus 30 d. kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros pagal Sutartį išrašymo dienos (2019 m. balandžio 26 d.), iki reikalavimo parengimo dienos teismui 2020 m. kovo 16 d. buvo praėję 295 d., kas sudaro 375,58 Eur (7 745,01 Eur x 0,06 % / 365 d. x 295 d.), ši suma yra priteisiama. Kadangi kompensuojamoms palūkanoms ieškinio senatis, skirtingai nei netesyboms, yra penkeri metai (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), atsakovų N. M. ir UAB „Neco“ reikalavimas taikyti ieškinio senatį yra netenkinamas.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, esant ieškovės UAB „Eginga“ reikalavimui, iš atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8 120,59 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovo N. M. civilinės atsakomybės. Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, 6.77 straipsnio 1 dalimi, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu. Laidavimu gali būti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir būsimos, tačiau pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 1 dalyje). Remiantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. To paties CK 6.81 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Civilinėje byloje nustačius, jog atsakovas N. M. ir ieškovė UAB „Eginga” sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo solidariai su UAB „Neco“ atsakyti ieškovei, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartį (laidavimo sutarties 1.3 punktas), prievolė, už kurią įsipareigojo atsakyti atsakovas N. M., laidavimo sutartyje pakankamai apibūdinta, ieškovės UAB „Eginga“ reikalavimas iš atsakovo N. M. solidariai kartu su UAB „Neco“ priteisti skolą, netesybas yra tenkinamas. Kaip matyti iš laidavimo sutarties 1.2 punkto, atsakovas N. M. laidavo už 10 000 Eur UAB „Neco“ dydžio skolą, neįskaitant palūkanų ir nuostolių. Kadangi ieškovės UAB „Eginga“ reikalaujama suma ir su palūkanomis neviršija šios sumos, atsakovo N. M. atsakomybė neribojama. Nors atsakovas N. M. nurodo, jog ieškovė nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo būdu bei prieš kreipdamasi į teismą raštu nesikreipė į jį, atsakovą N. M., pažymima, jog pagal laidavimo sutarties 3.1 p. ieškovė turi teisę pateikti raštišką reikalavimą, bet ne pareigą, todėl atsakovo N. M. argumentai dėl išankstinio ginčų sprendimo būdo nesilaikymo yra nepagrįsti. Antra vertus, atsakovas N. M. be to, kad yra laiduotojas, yra ir UAB „Neco“ direktorius, todėl ir šis argumentas, net jeigu ir šalys būtų sutarusios dėl būtinos išankstinės ginčų sprendimo tvarkos, būtų perteklinis, tuo labiau, jog ieškovės atstovė I. Černiūtė teismo posėdyje paliudijo, jog su atsakovu N. M. nuolat buvo palaikomas ryšys, deramasi dėl skolos grąžinimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė UAB „Eginga” pateikė įrodymus dėl 629 Eur bylinėjimosi išlaidų (183 Eur dėl žyminio mokesčio už ieškinį, 76 Eur – dėl žyminio mokesčio už prašymus taikyti laikinąsias priemones, 370 Eur – už ieškovės atstovavimą). Ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteisiama lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors ieškovė šią sumą iš atsakovų prašo priteisti taip pat solidariai, pažymima, jog tokios atsakomybės rūšies nenumato tarp šalių sudaryta laidavimo sutartis ar Lietuvos Respublikos teisės aktai (bylinėjimosi išlaidos nebuvo sutarties dalyko dalis). Kadangi ieškovė, 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikusi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, jai yra grąžinama 37 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymima, jog už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paduotą per Elektroninių priemonių portalą, mokamas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5, 7 dalys). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 18,36 Eur išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, jos iš atsakovų priteisiamos taip pat lygiomis dalimis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Neco“, juridinio asmens kodas 303095686, ir N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Eginga”, juridinio asmens kodas 304041307, naudai 7 745,01 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 1 ct) skolą, 375,58 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt penkių eurų 58 ct) dydžio palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8120,59 Eur) nuo 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 314,50 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Eginga“ jos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėtą 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) žyminio mokesčio permoką.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB „Neco“ ir atsakovo N. M. po 9,18 Eur (devynis eurus 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis