Civilinė byla Nr. 2S-608-826/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14851-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.20.2

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, V. J., antstolis A. S.,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A. V. 2017 m. vasario 17 d. kreipėsi į antstolį A. S. prašydama: 1) pripažinti turto, esančio (duomenys neskelbtini), Dovilų sen., Klaipėdos r., vykusias varžytynes neįvykusiomis; 2) panaikinti antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių; 3) sudaryti sąlygas pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti prieštaravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudaryti sąlygas pareiškėjai per 20 dienų terminą pasiūlyti pirkėją.
2. Antstolis A. S. 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S1b-96965 netenkino pareiškėjos skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0010/13/02985 perdavė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismo motyvai:
1. Nurodė, kad nepagrįstas pareiškėjos argumentas, jog antstolis neteikė informacijos apie varžytynes, todėl ji nežinojo apie parduodamo turto kainos nustatymą, antstolis nesudarė sąlygų pasiūlyti parduodamo iš varžytynių turto pirkėją. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog visi antstolio siųsti dokumentai pareiškėjai įteikti tinkamai, nepažeidžiant įstatymo nuostatų. Pareiškėja pati nesidomėjo vykdymo eiga, prieštaravimų dėl nustatytos turto kainos neteikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo. Skundo motyvai:
1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog antstolis ją informavo tinkamai, t. y. įteikta asmeniškai. Turto arešto aktas ir turto aprašas turi būti įteikiamas asmeniškai pasirašytinai ar siunčiamas registruotąja pašto siunta. Byloje tokių duomenų nėra. Patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo buvo įteiktas Ž. V., kuris šiame bute negyveno, prie vaikų išlaikymo neprisidėjo. Nebūdama tinkamai informuota, negalėjo pareikšti pretenzijų dėl turto įkainojimo, prašyti skirti ekspertizės, pasiūlyti savo pirkėjo ir pan.
2. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė savo pareigą būti aktyviam nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka ir neišsiaiškino visų faktinių aplinkybių. Nebuvo atsižvelgta į tai, jog nustatant parduodamo iš varžytynių turto kainą, antstolis pats asmeniškai gali nuspręsti skirti ekspertizę. Šiuo atveju to padaryta nebuvo. Vadinasi, antstolis nebendradarbiavo, o norėjo būstą parduoti kuo greičiau, kas ir buvo padaryta. Pardavus turtą iš varžytynių buvo patenkinti tik vieno kreditoriaus interesai, kas iš esmės sąlygoja apie jos, kaip skolininkės, interesų pažeidimą.
5. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais.
1. Nurodė, kad šiuo atveju buvo parduodamas turtas, kuriam buvo taikoma hipoteka. Pagal įstatymą hipotekos kreditorius turi privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius. Hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma teisės norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto pakartotinai, į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas.
2. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog išieškojimas iš skolininkei įkeisto turto savininkei A. V. ir įkeisto turto savininkui Ž. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto vykdomas nuo 2013 m., įkeistas turtas nebuvo parduotas po trečiojo varžytynių rato, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, operatyvumo, protingumo ir kooperacijos principais, įkeisto turto vertė nustatyta remiantis paskutinio trečiojo varžytynių rato antrųjų varžytynių metu nustatyta parduodamo turto kaina, t. y. 47 400,00 Eur. Skolininkei patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo buvo įteiktas tinkamai, ji prieštaravimų nereiškė. Turtas parduotas iš varžytynių, pirkėja V. J. į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą įmokėjo visą sumą už nupirktą turtą. Pranešimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo pareiškėjai buvo įteiktas asmeniškai. Buvo išieškotos vykdymo išlaidos ir išieškojimas vykdomojoje byloje tęsiamas skolos išieškojimą nukreipiant į kitą skolininkų turtą.
3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tą patvirtina rašytinė vykdomosios bylos medžiaga (elektroniniai laiškai ir AB ‚Lietuvos pastas“ registruotosios siuntos grąžinamosios šaknelės), kad pareiškėjai visi dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Tad pareiškėja visas savo skolininko teises, t. y. reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, siūlyti savo pirkėją iki varžytynių pradžios, galėjo įgyvendinti tinkamai, tačiau to nepadarė.
6. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas pažymėjo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis).
10. Byloje nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą 0010/13/02985, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 12-2N/2009 dėl 121 924,34 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. V., už skolą parduodamas skolininkei ir įkeisto turto savininkei A. V. ir įkeisto turto savininkui Ž. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. 0,0659 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 120,47 kv. m bendro ploto pastatu – sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 35,00 kv. m užstatyto ploto pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,00 kv. m užstatyto ploto pastatu – šiltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Dovilų sen., Klaipėdos r., iš varžytynių išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko naudai. 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. Slb-61421 buvo nustatyta varžytynių data (varžytynių Nr. 142022). 2017 m. rugsėjo 4 d. antstolio kontoroje buvo gautas interneto svetainės www.evaržvtvnes.lt pranešimas, kad varžytynės Nr. 142022 įvyko, jas nugalėjo V. J., už parduodamą turtą pasiūliusi didžiausią kainą – 46 000,00 Eur. 2017 m. rugsėjo 25 d. turto pirkėja V. J. į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą įmokėjo visą sumą už nupirktą turtą. 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo sudarytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-l 7-10-14245, kuriuo turto pirkėjui buvo perduotas iš varžytynių nupirktas turtas.
11. Pareiškėja savo skundą grindė tuo, kad antstolis jai neteikė informacijos apie vykstančius procesus vykdomojoje byloje. Nebūdama tinkamai informuota, ji negalėjo pareikšti pretenzijos dėl turto įkainojimo, pasiūlyti savo pirkėjo iki varžytynių pradžios, tad buvo pažeisti jos, kaip skolininkės, interesai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio siunčiami skolininkei dokumentai buvo įteikti tinkamai, tad ji turėjo visas procesines teises, tačiau jų neįgyvendino. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu nesutiko nurodydama, jog netinkamai buvo vertinta vykdomosios bylos medžiaga, todėl nepagrįstai spręsta, kad ji buvo tinkamai informuota. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
12. CPK 604 straipsnyje numatyta bendra taisyklė, jog CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais procesiniai dokumentai proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 660 straipsnio 1 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
13. Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/13/02985 duomenų matyti, jog 2016 m. lapkričio 17 d. patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. S1a-79300 ir patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1a-79302 buvo įteikti 2016 m. lapkričio 22 d. asmeniškai pareiškėjai (AB „Lietuvos paštas“ registruotosios siuntos grąžinamoji šaknelė). 2017 m. birželio 19 d. patvarkymas „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1b-48343 buvo įteiktas 2017 m. liepos 14 d. Ž. V. (AB „Lietuvos paštas“ registruotosios siuntos grąžinamoji šaknelė). Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad apie paskutinį antstolio patvarkymą ji nebuvo informuota, nes su vyru negyveno. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog šis patvarkymas buvo įteiktas 2017 m. liepos 22 d. jos dukrai V. V.. Antstolis nustatė, kad tai netinkamas įteikimas, nes dukra nepilnametė, todėl pakartotinai išsiuntė dokumentus skolininkei. Nors duomenų apie įteikimą nėra, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu kreipėsi į antstolį dėl varžytynių stabdymo ir nurodė, jog Ž. V. pabėgo, todėl turi būti stabdomos varžytynės. Vadinasi, apeliantė apie priimtą patvarkymą informuota tinkamai. Pareiškėja teismui nepateikė duomenų, paneigiančių vykdomosios bylos duomenų teisingumą (CPK 12, 178 straipsniai). Vadinasi, šios faktinės aplinkybės patvirtina, jog A. S. visus patvarkymus dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytynėse įteikė apeliantei tinkamai.
14. Byloje nustatyta, kad apeliantei 2017 m. birželio 19 d. patvarkymas „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1b-48343 įteiktas tinkamai. Šiame patvarkyme buvo nurodyta, jog skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. 2017 m. rugpjūčio 3 d. nesulaukus pareiškėjos prieštaravimų dėl antstolio nustatytos parduotino iš varžytynių turto kainos ir negavus pareiškėjos siūlymo parduoti jos surastam pirkėjui turtą buvo priimtas patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. Slb-61421 ir patvarkymas „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ Nr. Slb-61414. Minėti patvarkymai įteikti 2017 m. rugpjūčio 11 d. bei 2017 m. rugpjūčio 8 d., tai patvirtina AB „Lietuvos paštas“ registruotosios siuntos grąžinamosios šaknelės.
15. Apeliantė, būdama tinkamai informuota apie varžytynes, parduodamo turto kainą, savo teisėmis, numatytomis CPK 643 straipsnyje, nepasinaudojo, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nenustatyta skolininkės teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių ir pripažinti varžytynes neįvykusiomis.
16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos A. V. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                 Marius Dobrovolskis