Civ. b. Nr. 2A-318-262/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44356-2016-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6.4.1.3; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės,

sekretoriaujant J. M., S. A.,

dalyvaujant ieškovei V. M.,

viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui UAB „Sporto strategija“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, atleidimo iš darbo, susijusių turtinių reikalavimų, neturtinės žalos atlyginimo ir šalių sudarytų sutarčių nuostatų pripažinimo negaliojančiomis,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. UAB „Sporto strategija“ (buvęs pavadinimas UAB „Orange Group Baltic“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš V. M. 4 033 Eur mokymo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. V. M. (ieškovė pagal priešieškinį) pareiškė UAB „Sporto strategija“ (atsakovei pagal priešieškinį) priešinius reikalavimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nutartimi priimtas ieškovo UAB „Sporto strategija“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovei V. M. ir civilinės bylos dalis dėl UAB „Sporto strategija“ reikalavimų V. M. nutraukta.

3. Taigi, byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta pagal V. M. (toliau – ieškovė) reikalavimus UAB „Sporto strategija“ (toliau – atsakovas) pareikštus reikalavimus ir jos priešieškinis toliau laikomas ieškiniu.

4. Ieškovė ieškiniu prašė: 

4.1 panaikinti UAB „Orange Group Baltic“ direktoriaus 2016 m. kovo 31 d. įsakymą Nr. P-(duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos paskyrimo ir įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. M. atleidimo iš darbo“, ir pripažinti 2015-03-09 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK; pastaba: čia ir toliau - ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusi redakcija) 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą neteisėtu; V. M. į darbą negrąžinti, 2015-03-09 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal DK 300 straipsnio 4 dalį; priteisti V. M. DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4.2 priteisti V. M. iš UAB „Sporto strategija“ 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

4.3 pripažinti 2015-03-09 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Orange Group Baltic“ ir V. M., 9.17, 11.1, 11.2 punktus negaliojančiais ta dalimi, kuria DK 95 straipsnio 5 dalyje nustatomas terminas viršija vienerių metų terminą; ir ta dalimi, kuria iš anksto nurodoma atlygintina išlaidų suma nesiejant jos su darbdavio realiai patirtomis išlaidomis; pripažinti 2014-11-10 mokymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Orange Group Baltic“, UAB „Scandinavian Language School“ ir V. M. 2.3.6 punktą negaliojančiu ta dalimi, kuria DK 95 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas viršija vienerių metų terminą, ir ta dalimi, kuria iš anksto nurodoma atlygintina išlaidų suma nesiejant jos su darbdavio realiai patirtomis išlaidomis;

4.4 panaikinti UAB „Orange Group Baltic“ direktoriaus 2016 m. kovo 17 d. įsakymus Nr. P-(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos-papeikimo V. M. paskyrimo, kaip nepagrįstus;

4.5 priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

5.       Nurodė, kad atsakovas, prieš 2016 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. P-(duomenys neskelbtini) skirdamas drausminę nuobaudą, nepareikalavo ieškovės pasiaiškinti, tokiu būdu pažeidė DK 240 straipsnio 1 dalį. Nėra pagrindo daryti išvados, kad darbdavys aiškiai suformulavo, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra kaltinama darbuotoja, nenurodė, kokiu tikslu darbuotoja buvo kviečiama atvykti į darbdavio padalinį Vilniuje, nepateikti darbuotojos kaltės įrodymai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė atlikdama slaugytojos darbo funkcijas Švedijos medicinos įstaigose netinkamai vykdė savo darbo pareigas arba darbo funkcijas ir dėl to padarė žalos darbdavio interesams. Atleidimas iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą neteisėtu pripažintinas ir dėl per griežtos ieškovei pritaikytos nuobaudos. Vien aplinkybė, kad ieškovė neteisėto atleidimo iš darbo metu dirbo naujoje darbovietėje, nes turėjo gauti pajamų, kompensuojančių jos pragyvenimo išlaidas, negali būti teisėtas pagrindas nutraukti darbo sutartį pagal DK 136 straipsnio 3 dalį.

6.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė atsisakė su darbdaviu bendrauti, nors atsakovo darbuotojai stengėsi su ja susisiekti visais įmanomais būdais (telefonu, el. paštu, paprastu paštu). Bendravimo su atsakovu juo pareiga yra viena esminių laikinojo darbuotojo pareigų, kurią lemia pati darbo santykio struktūra, todėl drausminės nuobaudos už darbo pareigų nevykdymą: neatsiliepimą į telefono skambučius ir neperskambinimą, ignoravimą ir nereagavimą į elektroninius laiškus, neatvykimą pas darbdavį jo kvietimu ir nesusiekimą su juo, neinformavimą apie ligos laikotarpius ir kita, darbuotojai paskirtos nuobaudos yra adekvačios jos darytiems darbo drausmės pažeidimams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu nutraukta bylos dalis pagal V. M. reikalavimus pripažinti 2015-03-09 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Orange Group Baltic“ ir V. M., 9.17, 11.1, 11.2 punktus negaliojančiais ta apimtimi, kuria DK 95 straipsnio 5 dalyje nustatomas terminas viršija vienerių metų terminą; ir ta apimtimi, kuria iš anksto nurodoma atlygintina išlaidų suma nesiejant jos su darbdavio realiai patirtomis išlaidomis; pripažinti 2014-11-10 mokymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Orange Group Baltic“, UAB „Scandinavian Language School“ ir V. M. 2.3.6 punktą negaliojančiu ta apimtimi, kuria DK 95 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas viršija vienerių metų terminą, ir ta apimtimi, kuria iš anksto nurodoma atlygintina išlaidų suma nesiejant jos su darbdavio realiai patirtomis išlaidomis; kiti ieškinio reikalavimai atmesti; iš ieškovės valstybei priteista 30,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.       Teismas nurodė, kad iš byloje surinktų įrodymų visumos akivaizdu, jog įmonėje buvo nustatyta konkreti ir ieškovei žinoma tarpusavio komunikavimo tvarka. Teismas sprendžia, kad situacija, kuomet darbuotojas nekomunikuoja su darbdaviu, neinformuoja jo apie nedarbingumo laikotarpius, neatvyksta kviečiamas, neatsako į pranešimus ir t.t. yra iš esmės ydinga, todėl sutinka, kad darbdavys gali taikyti tokio darbuotojo atžvilgiu drausminės atsakomybės priemones. Į bylą pateikto šalių elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina darbdavio teiginius apie tai, kad jau nuo 2015 m. spalio mėn. jam buvo neaišku, ar darbuotoja dar ketina vykti dirbti į Švediją, gilinti tam reikalingas švedų kalbos žinias, atvykti jų patikrinti. Darbuotojai buvo žinoma, kad ji nėra atleista iš darbo DK 128 straipsnio 1 dalies pagrindu, tuo tarpu dėl šios aplinkybės vykęs ginčas savaime neatleido jos nuo pareigų darbdaviui vykdymo darbo santykiams tebesitęsiant. Todėl teismas nepagrįstais laikė ieškovės argumentus apie tai, kad ji neprivalėjo su darbdaviu bendrauti po prašymo dėl atleidimo iš darbo pateikimo. Ieškovės įsidarbinimas kitoje įstaigoje iš esmės reiškė jos poziciją nebedirbti atsakovo įmonėje. Taigi, atsakovas pagrįstai teigia, jog ieškovė santykiuose su darbdaviu buvo nesąžininga. Todėl spręstina, kad nutrūkus faktiniams darbiniams santykiams darbdavys turėjo ir galėjo juos nutraukti, vadovaudamasis darbo sutarties pasibaigimą reguliuojančiomis DK normomis. Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestini ir išvestiniai reikalavimai - V. M. į darbą negrąžinti, 2015-03-09 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal DK 300 straipsnio 4 dalį; priteisti V. M. DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti V. M. iš UAB „Sporto strategija“ 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

10.       Nurodė, kad teismas pažeidė įrodymų-vertinimo taisykles - neteisingai nustatytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, įrodymai ištirti šališkai ir nevisapusiškai, įrodinėjimo pareigos buvo paskirstytos netinkamai, nenurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, neteisingai pritaikytas ir išaiškintos DK normos.

11.       Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes, bei naudodamasis laisvo įrodymų vertinimo principu, įvertindamas DK 35 str. įtvirtintas elgesio taisykles priėmė pagrįstą sprendimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

12. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

13. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.). 

14. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismo sprendimas turi būti naikinamas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, t.y. todėl, kad teismas nėra pasisakęs dėl darbo sutarties nuostatų negaliojimo ir mokymo sutarties.

15. Toks teiginys yra nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas dėl to yra pasisakęs sprendimo 10-11 lapuose, kur net yra atskiras skyrius „Dėl darbo sutarties ir mokymo sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis“. Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicija buvo iš esmės analogiška Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-30 nutartimi bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-21 sprendimu išsakytai pozicijai. Atsižvelgiant į tai, jog aplinkybės yra analogiškos dar ir dar kartą iš naujo spręsti tą patį ginčą ir pasisakyti skirtingai nei prieš tai buvę teismai, teismas neturėjo pagrindo.

16. Pažymėtina, kad ieškovė niekada neginčijo atsakovo įsakymų – drausminių nuobaudų paskyrimo ir atleidimo iš darbo, kadangi ji 2017 m. kovo mėn. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo reikalavo įforminti darbo sutarties nutraukimą Darbo kodekso 128 str. pagrindu.

17. 2016-03-31 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl V. M. atleidimo iš darbo Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas kartu su 2017-04-18 UAB „Orange Baltic Group“ atsiliepimu į V. M. patikslintą ieškinį. Ieškovė V. M. dėl šio įsakymo klausimų ar papildomų reikalavimų nekėlė, kadangi faktiškai savo darbo pareigas atsisakė vykdyti nuo 2016 m. vasario mėn. ir su darbdaviu darbo organizavimo klausimais nebendravo.

18. Darbo sutartis su ieškove nutraukta nuo 2016-03-31 DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. Ieškovės buvo reikalaujama pasiaiškinti: dėl darbo sutarties 3.1.1., 3.1.3., 9.1., 9.5. punktų, įmonės darbo tvarkos taisyklių pažeidimo, kadangi ieškovė 2016-02-24, 2016-02-25, 2016-02-26, 2016-03-17 neatsiliepė į įmonės darbuotojų skambučius, neatsakė į įmonės 2016-02- 25 siųstą elektroninį laišką. Už šiuos darbo drausmės pažeidimus darbuotojai 2016-03-17 įsakymu Nr. P-(duomenys neskelbtini) paskirta drausminė nuobauda – papeikimas; dėl darbo sutarties 9.3. punkto ir darbo tvarkos taisyklių pažeidimo, kuomet darbuotoja 2016-02-26 nevykdė darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nedalyvavo švedų kalbos lygio patikrinime. Už šį darbo drausmės pažeidimą darbuotojai įsakymu 2016-03-17 Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta drausminė nuobauda – papeikimas; dėl darbo sutarties 3.1., 3.1.1., 3.1.3., 9.1., 9.5. punktų, įmonės darbo tvarkos taisyklių pažeidimo, kuomet darbuotoja 2016 m. kovo 1 d. neatvyko į įmonės ofisą Vilniuje, neatsakė į telefono skambučius ir nepranešė apie neatvykimo priežastis. Už šį darbo drausmės pažeidimą darbuotojai nuobauda neskirta, kadangi iš Sodros duomenų sužinota, jog darbuotoja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumą. Apie nedarbingumą darbuotoja darbdaviui nepranešė, kaip ir nepranešė apie nedarbingumo pabaigą. Tokiu būdu nevykdė darbo vidaus tvarkos taisyklių 9 punkto; dėl darbo sutarties 3.1., 9.1., 9.5. ir kitų punktų, taip pat įmonės darbo tvarkos taisyklių 1.6.9., 1.6.14., 1.6.15 punktų pažeidimo, kuomet darbuotoja 2016 m. kovo 17 d. kviečiama neatvyko į darbdavio padalinį adresu Liejyklos g. 3, Vilnius. Ieškovei įsakymu 2016-03-31 Nr. P-(duomenys neskelbtini) paskirta DK 240 str. 3 d. nustatyta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. 2016-03-31 ieškovė įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atleista iš darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu.

19. Reikalavimai pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimų, kaip ir visi kiti dokumentai, ieškovei įteikti elektroniniu paštu, vadovaujantis darbo sutarties 13.4. punktu. Visi darbdavio lokaliniai aktai papildomai išsiųsti paštu ieškovės gyvenamuoju adresu.

20. Ieškovė su atsakovu buvo sudariusi laikinojo darbo sutartį. Šiuo atveju laikinojo įdarbinimo įmonė – atsakovas neturėjo galimybės siųsti darbuotojo į komandiruotę neturėdamas laikinojo įdarbinimo įmonės pritarimo, kurio gauti negalėjo.

21. Atsižvelgiant į šią darbo santykio specifiką ir darbo santykiui gyvybišką šalių bendradarbiavimo procedūrą, laikinojo darbo sutartyje be DK 95 str. 1 d. numatytų būtinųjų darbo sutarties sąlygų (darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų), sulygstama ir dėl darbo organizavimo tvarkos. Tam, kad laikinojo įdarbinimo įmonė tinkamai vykdytų savo pareigą užtikrinti darbuotojo darbo laikotarpius darbo naudotojų naudai ypatingai aktualu, jog šalys bendrautų tarpusavyje, teiktų viena kitai duomenis ir t.t. Šiuo atveju laikinojo įdarbinimo įmonė neturėjo galimybės įpareigoti darbo naudotojo priimti į darbą konkretaus asmens, pvz. V. M., kadangi pasirinkimas vyksta glaudžiai bendradarbiaujant visoms trims pusėms: laikinojo įdarbinimo įmonei, laikinajam darbuotojui ir darbo naudotojui. Šiuo atveju to padaryti neišėjo, nes ieškovė atsisakė bendrauti su atsakovu, nors atsakovo darbuotojai stengėsi su ja susisiekti visais įmanomais būdais (telefonu, el. paštu, paprastu paštu). Taigi, bendravimo su atsakovu pareiga yra viena esminių laikinojo darbuotojo pareigų, kurią lemia pati darbo santykio struktūra, todėl drausminės nuobaudos už darbo pareigų nevykdymą: neatsiliepimą į telefono skambučius ir neperskambinimą, ignoravimą ir nereagavimą į elektroninius laiškus, neatvykimą pas darbdavį jo kvietimu, neinformavimą apie ligos laikotarpius ir kt., darbuotojai paskirtos nuobaudos yra adekvačios jos darytiems darbo drausmės pažeidimams.

22. Ieškovė (duomenys neskelbtini) kviesta kalbos lygio nustatymui 2016-01-28, tačiau tą pačią iškvietimo dieną- (duomenys neskelbtini) susirgo, ieškovės nedarbingumo laikotarpiai tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Dar nedarbingumo laikotarpio eigoje ieškovė teikė prašymą dėl darbo sutarties nuo 2016-02-17 nutraukimo DK 128 str. pagrindu, kurį Lietuvos Respublikos teismai pripažinimo kaip nepagrįstą, Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieškovė pakartotinai buvo nedarbingume. Jau pasibaigus darbo ginčui darbo ginčų komisijose atsakovas tikėjosi, jog šalys visiškai išsiaiškino joms rūpimus klausimus ir sąžiningai siekė tęsti darbo santykius. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti tolygų darbuotojos darbo užimtumą (galimybę vykti dirbti darbo naudotojų naudai) darbuotoja kviesta kalbos lygio patikrinimui (duomenys neskelbtini), tačiau vėlgi (duomenys neskelbtini) susirgo. Darbuotojos liga tęsėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), apie nedarbingumo pradžią ir pabaigą darbdaviui ieškovė nepranešė.

23. Pažymėtina, jog darbo sutarties turi laikytis abi šalys, abi šalys turi gerbti bendro gyvenimo taisykles ir veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (DK 35 str.).

24. Atsakovas nurodė, kad neatleido ieškovės vos prasidėjus darbo ginčui, bet bandė išsiaiškinti situaciją ir sureguliuoti darbo santykius, tačiau atsakovei atsisakant vykdyti darbo pareigas buvo priverstas nutraukti darbo sutartį. Atsakovas tikėjosi, kad po 2016-02-17 ir 2016-02-23 darbo ginčų komisijų sprendimų ieškovė išsiaiškino visus jai rūpimus klausimus ir pašalinus neaiškumus darbo santykius galima tęsti, tačiau nesant galimybės toliau organizuoti darbą (ieškovei visiškai nebendraujant), darbo santykius nutraukė.

25. Ieškovė neatsižvelgiant į 2016-03-09 su atsakovu pasirašytą pirmaeilių pareigų darbo sutartį iki 2016-06-10 nenutraukė darbo santykių su ankstesne faktine darboviete – Santariškių klinikomis. Šis elgesys rodo, jog ieškovė niekada nesiekė su atsakovu sukurti stabilių darbo santykių.

26. Lietuvos Respublikos teisės aktai neįpareigoja tęsti darbo santykius vien tuo argumentu, jog darbuotojas yra padavęs prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 str., juo labiau, kai darbuotojas nepagrįstai atsisako vykdyti darbo pareigas, atsisako bendrauti su darbdaviu, kai tuo tarpu darbo santykiai suponuoja tam tikras, tame tarpe ir finansines, pareigas darbdaviui.

27. Šioje byloje svarbus ir valinis darbuotojo aspekto įvertinimas, t.y. ar darbuotojas nori vykdyti darbo pareigas, ar jis nusiteikęs dirbti. Jeigu darbuotojas (kaip šiuo atveju ieškovė) neturi siekio dirbti, tačiau visomis išgalėmis stengiasi išvengti darbo pareigų bei nepaiso darbdavio, joks darbdavys negalės jo aprūpinti darbu ar priversti darbuotoją dirbti. Kitokia situacija būtų neteisinga iš esmės ir pažeistų žmogaus laisvės principus.

28. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nutrūkus faktiniams darbiniams santykiams darbdavys turėjo ir galėjo juos nutraukti, vadovaudamasis darbo sutarties pasibaigimą reguliuojančiomis DK normomis. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pagrindinį ieškovės reikalavimą.

29. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog darbo santykiai nutraukti teisėtai, pagrįstai atmetė ir kitus (išvestinius) reikalavimai - V. M. į darbą negrąžinti, 2015-03-09 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal DK 300 straipsnio 4 dalį; priteisti V. M. DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Kadangi jokių atsakovo neteisėtų veiksmų nenustatyta (nėra vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų) pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir reikalavimą priteisti V. M. iš UAB „Sporto strategija“ 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

30. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos                                Ona Gasiulytė

                                        Danutė Kutrienė

                                        Tatjana Žukauskienė