Baudžiamoji byla Nr. 1-202-319 /2013
Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00436-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3; 1.2.25.4.1; 1.7.2.7; 1.1.10.1; 2.3.6.4.5
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 10 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, advokatui A. V. P., nukentėjusiesiems A. M. ir S. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
n u s t a t ė:
kaltinamasis D. M., 2011 m. gruodžio 21 d. apie 09.15 val., Prienų rajone, kelio Antakalnis - Jieznas-Alytus-Merkinė 35-ame kilometre, vairuodamas UAB „A.“ priklausančią krovininę transporto priemonę „MAN VW8-100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 162 punktą, kad sukdamas sankryžoje į kairę, vairuotojas privalo duoti kelią visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostą, t. y. būdamas eismo dalyvis ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieš sukdamas į kairę sankryžoje, privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, neįsitikinęs eismo saugumu, suko į kairę ir nedavė kelio priešinga kryptimi lygiareikšmiu keliu tiesiai važiavusiai transporto priemonei AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamai S. G. ir su ja susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio AUDI 80 keleiviui A. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės IX šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ir S. G. nežymus sveikatos sutrikdymas dėl krūtinės dešinės pusės sumušimo bei stuburo kaklinės ir juosmeninės dalies raiščių patempimo.
Kaltinamasis D. M., 2012 m. balandžio 17 d., apie 19.20 val., Alytuje, Ulonų g. ties 29-uoju namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities VPK tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įdėdamas į tarp priekinių sėdynių esančią atvirą daiktų dėtuvę, tiesiogiai davė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniajam patruliui D. A. ir patruliui E. D., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų nustatytas girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už automobilio vairavimą esant neblaiviam.
Kaltinamasis D. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl padaryto eismo įvykio prisipažino. Jis parodė, kad dirbo UAB „A.“ vairuotoju ir 2011 m. gruodžio 12 d., apie 9 val., krovininiu automobiliu ,,MAN“, vežė krovinį į Birštoną. Važiavo keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė leistinu greičiu. Prienų raj. privažiavęs sankryžą sumažino greitį ir įsitikinęs, kad jo nelenkia ir sukdamas į kairę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, matė toliau priešais atvažiuojantį automobilį. Įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, pristabdė automobilį, nes pagalvojo, kad nespės užsukti į kairę ir manė, kad atvažiuojantis apvažiuos jam iš kairės. Atvažiuojantis automobilis stabdė, tačiau smūgio išvengti nepavyko ir automobiliai susidūrė. Pripažįsta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nukentėjusiesiems žalą atlygino ir susitaikė.
2012 m balandžio 17 d. vakare kartu su bendradarbiu važiavo automobiliu ir sustoję aikštelėje prie Nemuno išgėrė 1,5 litro stripraus alaus. Įvažiavus į Alytaus miestą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir įtarę, kad jis gali būti neblaivus, nusivedė į policijos automobilį. Jis išsigando, kad patikrinus gali būti nustatytas neblaivumas ir pradėjo prašyti pareigūnų, kad nebūtų tikrinamas ir tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje įdėjo 200 Lt. Pareigūnai jį įspėjo, kad daro nusikaltimą, tačiau jis nepaklausė, pinigų nepasiėmė. Pareigūnai iškvietė operatyvinę grupę, jam buvo nustatytas girtumas, surašyas protokolas ir vėliau paskirta bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Dėl to prarado darbą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su S. G., jam priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu ,,AUDI“ vyko iš Aukštadvario į Alytų, važiavo keliu Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, buvo prisisegęs saugos diržą. Matė, kaip priešpriešinio eismo juosta važiavo krovininis automobilis, kuris, likus maždaug 10 m iki jų, staiga pasuko į kairę. S. G. pradėjo stabdyti automobilį, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko ir automobilis kaire puse trenkėsi į krovininio automobilio priekinį dešinį kampą. Kuomet jis su S. G. išlipo iš automobilio, prie jų pribėgo krovininio automobilio vairuotojas, klausė kaip jų sveikata. Eismo įvykio metu jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. D. M. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, jie susitaikė (b. l. 57, 59).
Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį AUDI, vairavo blaivus, važiavo apie 60 kilometrų per valandą greičiu. Pamatęs, kaip priešpriešine eismo juosta atvažiuojantis krovininis automobilis pradėjo sukti į dešinėje pusėje esantį kelią, jis staiga pradėjo stabdyti savo automobilį, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko ir automobiliai susidūrė. D. M. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino ir jie susitaikė (b. l. 60, 62).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, plane bei fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti Prienų r., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 35 km (b. l. 16-22 ).
Protokoluose apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą, užfiksuoti transporto priemonės „MAN VW 8.100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bei automobilio „AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai (b. l. 23-26).
Specialisto išvadose Nr. G 129/12(06 ir Nr. G130/12(06) konstatuota, kad nukentėjusiajam A. M. nustatyta kairės pusės IX šonkaulio lūžimas ir šis sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam S. G. nustatytas krūtinės dešinės pusės sumušimas bei stuburo kaklinės ir juosmeninės dalies raiščių patempimas ir šis sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32-34, 38-40).
Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eidamas Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio pareigas ir vykdydamas jam, kaip valstybės tarnautojui pavestas funkcijas, 2012 m. balandžio 17 d., nuo 19 val. iki 24 val. dirbo ekipaže AP-497 kartu su vyresniuoju patruliu D. A., kuris vairavo tarnybinį automobilį. Apie 19.10 val. Alytaus apskrities VPK budėtojas pranešė, kad nuo Merkinės link Alytaus važiuoja automobilis ,,PEUGEOT BOXER“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtas automobilį pastebėjo ir sustabdė šviesos ir garso signalu. Automobilį vairavo D. M., o kartu su juo vyko keleivis. Kadangi iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, vairuotoją pakvietė į tarnybinį automobilį, kur alkotesteriu jam bus nustatytas girtumas. D. M., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, keletą kartų prašė leisti nesitestuoti alkotesteriu, kuris yra su atmintim ir juo užfiksuotų parodymų nebus galimybės panaikinti, prisipažino vartojęs alkoholį, paprašė susitarti ir į atvirą daiktų dėtuvę, esančią tarp priekinių sėdynių įdėjo 200 Lt kupiūrą, sakydamas, kad čia jiems, kad nieko nerašytų. Tuomet vyr. patrulis D. A. jį perspėjo, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamojo atsakomybė, tačiau jis į tai dėmesio nekreipė atsakydamas, kad ir pats žino, kad taip daryti negalima. Apie kyšio davimą vyr. patrulis D. A. informavo budėtoją. Iki atvykstant operatyvinės grupės pareigūnams, D. M. sutiko testuotis ir jam buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas. D. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip pažeidusiam kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą (b. l. 87-88 ).
Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus (b. l. 89-90 ).
Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su bendradarbiu D. M., jo vairuojamu, UAB „A.“ priklausančiu automobiliu vyko iš Užupių. Ties Ulonų g. esančia šaudykla šalikelėje sustojo išgerti alaus. Išgėrę su D. M. 2 l, apie 5-6 proc. stiprumo alaus, važiavo į Alytaus m. ir Ulonų g. sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę dokumentus, pakvietė D. M. į savo tarnybinį automobilį. Po kelių minučių grįžęs pareigūnas pasakė, kad D. M. toliau važiuoti negalės. Pareigūnui leidus, jis pėsčiomis grįžo namo. Apie tai, kad D. M. papirko pareigūnus nežinojo ir nematė kokius daiktus jis su savimi nusinešė į policijos tarnybinį automobilį ( b. l. 91-92).
Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 71-72) matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis D. A. ir patrulis E. D. tarnybiniais pranešimais informavo apie kaltinamojo D. M. kyšio davimo aplinkybės ( b. l. 71-72 ).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 74-77) matyti, kad apžiūrėtas tarnybinis policijos automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Alytuje, Ulonų g. ties namu Nr. 29 iš automobilio paimta 200 Lt kupiūra.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis D. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., t.y. automobilį vairavo neblaivus. ( b.l. 73 )
Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad D. A. ir E. D. įvykio metu dirbo pagal sudarytą darbo grafiką ekipaže, kurio šaukinys „Punia 497“ (automobilis „Škoda Octavia“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.81-82).
Iš Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros patrulio parteigybės aprašymo matyti, kad E. D. ir D. A. yra statutiniai valstybės tarnautojai ir eidami šias pareigas jie vykdo funkcijas specialiojoje veiklos srityje viešojo saugumo užtikrinime (b.l. 83-86).
Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje ir jie patvirtina, kad kaltinamasis D. M. vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų A. M. ir S. G. sveikata. KET 162 p. numatyta, kad sukdamas sankryžoje į kairę, vairuotojas privalo duoti kelią visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostą. Esamoje situacijoje kaltinamasis D. M., būdamas eismo dalyvis ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieš sukdamas sankryžoje į kairę, privalėjo duoti kelią priešinga kryptimi lygiareikšmiu keliu tiesiai važiavusiai transporto priemonei ,,AUDI 80“. Dėl jo padaryto pažeidimo įvyko eismo įvykis ir atsirado padariniai - buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių - nukentėjusiųjų sveikata. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Tokiu būdu, kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalies, požymius.
Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis D. M. siekė papirkti policijos pareigūnus, kurie yra prilyginami valstybės tarnautojams, tyčia siūlydamas jiems kyšį – 200 Lt už tai, kad pareigūnai, vykdydami savo įgaliojimus, veiktų neteisėtai, tai yra nepradėtų administracinės teisenos kaltinamajam, nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra nevykdytų policijos pareigūnų funkcijų - nefiksuotų kaltinamojo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. D. M. padaryto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu nuo kyšio pasiūlymo momento. Tokie kaltinamojo neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Tyrimo metu iš kaltinamojo D. M. paimti pinigai – 200 Lt, saugojami Alytaus apskrities VPK pagal kvitą Nr. 014741 (b.l. 80), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė du nusikaltimus - neatsargų ir tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galisi, atlygino nukentėjusiesiems žalą ir tai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (b.l. 99) ir tai turėjo įtakos tyčinio nusikaltimo padarymui. D. M. anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, turi pastovią gyvenamąją vietą, neįgalus (55 proc. darbingumas), yra silpnos sveikatos. Parenkant bausmės rūšis, numatytas minėtų BK straipsnių sankcijose, teismas atsižvelgia į kaltinamojo gaunamas nedideles pajamas (380 Lt), jo sveikatos stovį, į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, kad kaltinamajam buvo taikytas BK 38 straipsnis ir byla buvo nutraukta, ir mano, kad jam turi būti paskirtos laisvės atėmimo bausmės žemiau sankcijose numatyto vidurkio ir jos subendrintinos (BK 63 str.). Atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą teismas mano jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam už padarytą minėtą KET pažeidimą yra paskirta administracinė nuobauda su teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu, todėl baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.), netaikytina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį ir nuteisti :
- pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 puntu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką - 2012 m. balandžio 18 d.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti jį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktinį įrodymą: pinigus 200 Lt, saugomus Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėjas Rimas Švirinas