Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-191-540/2015
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04606-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. liepos 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. V., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei B. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 64-7-3621 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo
n u s t a t ė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 64-7-3621 administracinio teisės pažeidimo byloje A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 str. 3 d. 144 Eur bauda už tai, kad jis Baranausko g. 19, Kauno m. skleidė išorinę reklamą “ Kauno komprojektas, darbo laikas....“ , neturėdamas leidimo įrengti išorinę reklamą ir tuo pažeidė LR Reklamos įstatymo 12 str. 1d. 5p.
Skundą padavęs asmuo A. V. skundu prašo 2015 m. gegužės 21d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundą grindė tuo, kad iš nutarimo neaišku kuo jis yra kaltinamas: iškabos įrengimu ar reklamos skleidimu. Jo nuomone, iškaba negali būti prilyginama išorinei reklamai, nes tai nėra vartotojų skatinimas įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Teismo posėdžio metu A. V. patvirtino savo skunde nurodytus motyvus.
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą – Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad pažeidimas įrodytas, todėl prašo skundą netenkinti. Institucijos atstovė B. A. nurodė tuos pačius argumentus, kurie buvo išdėstyti jų atsiliepime.
Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).
Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo 2 str. 2 d. (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2013-08-01) pateikta išorinės reklamos sąvoka, pagal kurią ,,išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose“. Minėto įstatymo2 str. 8 d. reklama apibrėžiama kaip „bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą“. Iš to seka, kad išorinė reklama pirmiausia yra reklama, t. y. ji turi atitikti bendruosius reklamos požymius, numatytus Reklamos įstatymo 2 str. 8 d. Norint tam tikrą priemonę (objektą) kvalifikuoti kaip išorinę reklamą, visų pirma būtina nustatyti, kad tokia priemonė (objektas) ir jos naudojimas (esant reikalui – kitos reikšmingos aplinkybės) atitinka bendruosius reklamos, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 str. 8 d., požymius, t. y. tokiu būdu ir forma yra skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.
Reklamos įstatyme nėra pateikta iškabos sąvoka, tačiau iš šio įstatymo 2 str. 2 d. esančio išorinės reklamos apibrėžimo darytina išvada, kad įstatymų leidėjas iškabą priskiria vienai iš galimų išorinės reklamos pateikimo specialiųjų priemonių (t. y. būdų), esančių ne patalpose. Tokiomis specialiosiomis priemonėmis pagal minėtą teisės normą gali būti ir stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan. Tačiau atsižvelgiant į tai, kas paminėta pirmiau, Reklamos įstatymo 2 str. 2 d. negali būti interpretuojama taip, kad bet kuri iškaba jau pati savaime yra išorinė reklama. Norint tam tikrą iškabą laikyti išorine reklama, be kita ko, būtina nustatyti, kad ji atitinka bendruosius reklamos, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 str. 8 d., požymius, t. y. tokiu būdu ir forma yra skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, būtent skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-16-195/2012).
Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu 2013 m. liepos 30 d. Nr. 4-670 „Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymo nr. 405 „Dėl išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ ir jį keitusių įsakymų pripažinimo netekusiais galios“ patvirtintose „Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse“ yra pateikiama iškabos sąvoka, pagal kurią „iškaba – ant (prie) reklaminės veiklos subjekto buveinės pastato arba reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos įrengiamas reklaminis įrenginys, ant kurio pateikiama informacija: reklaminės veiklos subjekto pavadinimas ir (arba) reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Iškaba taip pat laikomas ant reklaminės veiklos subjekto buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų pateiktas reklaminės veiklos subjekto pavadinimas, jo prekybos ar paslaugų teikimo vietos arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas. Iškaboje taip pat gali būti nurodytas prekių ženklas, emblema, darbo laikas, reklaminės veiklos subjekto (fizinio asmens) vardas, pavardė.“
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. turėjo 2008-12-04 patvirtintą leidimą iškabai pasikabinti, tačiau jo galiojimas 2011-12-04 pasibaigė. A. V. leidimo galiojimo neprasitęsė. Iškaba „Kauno komprojektas“ bei „Kauno komprojektas Darbo laikas: I-IV 8,00-16,30, pietų pertrauka 12,00-12,30, V-VII nedirba“– nėra išorinė reklama. Šia iškaba yra siekiama tik informuoti visuomenę apie tai, kad Kaune, A. B. g. 19 yra įsikūrusi įmonė Kauno komprojektas“ ir tai yra tik veiklos subjekto pavadinimas, kuriame jokia forma neatsispindi nei teikiamos paslaugos, nei veikos pobūdis ir tokia iškaba nesiekiama skatinti įsigyti prekes ar naudotis paslaugomis. Skatinimas atitiktų sureikšminimą įmonės atliekamų paslaugų palankesnėmis kainomis, išskirtinėmis klientams naudingomis sąlygomis, įmonės veiklos išaukštinimą, priešpastatymą konkurentų veiklai ir pan.
Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 64-7-3621 administracinio teisės pažeidimo byloje A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 str. 3 d. 144 Eur bauda už tai, kad jis Baranausko g. 19, Kauno m. skleidė išorinę reklamą “ Kauno komprojektas, darbo laikas....“ , neturėdamas leidimo įrengti išorinę reklamą ir tuo pažeidė LR Reklamos įstatymo 12 str. 1d. 5p.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.).
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. V. buvo įsirengęs iškabą, tačiau įvykio fiksavimo metu Kauno miesto savivaldybės leidimas jai įrengti buvo pasibaigęs, o naujas nebuvo išduotas, tačiau kaip minėta administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas A, Veselkos atžvilgiu priimtas dėl išorinės reklamos skleidimo, neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, todėl konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju keičiasi esminės faktinės bylos aplinkybės ir todėl nėra pagrindo teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Tokie protokolo trūkumai laikytini esminiais, todėl teismas negali iš esmės keisti faktinių bylos aplinkybių ir perkvalifikuoti A. V. inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nes taip būtų pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens teises.
Įvertinus nustatytą ir išdėstytą, daroma išvada, kad A. V. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. 64-7-3621 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. V. atžvilgiu nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r ė :
Skundą tenkinti visiškai.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. 64-7-3621 panaikinti ir administracinę bylą A. V. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 str. 3 d. sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Miceikienė