Baudžiamoji byla Nr. e1-547-443/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06288-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2023 m. gegužės 10 d.

                                                                         Šakiai

Marijampolės 

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kavaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

     M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šakiai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2021 m. balandžio 11 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10136-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 38 straipsniu, 212 straipsnio 5 dalimi, M. M. atžvilgiu nutrauktas, šalims susitaikius,

     kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2023 m. vasario  16 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau kaip du smūgius rankomis ir kojomis savo žmonai V. M. į galvą ir kairę pėdą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą virš kairės akies, patinimą ir kraujosruvą po dešine akimi, odos nubrozdinimą nosies srityje, dešinės pėdos patinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu mušdamas V. M. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis, jam pranešus apie įtarimą, padarius nurodytą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 16 d., laiko tiksliai pasakyti negali, dienos metu, jo sutuoktinė V. M. išvyko groti smuiku į vasario 16-osios minėjimą G. Jis kartu su sutuoktine nevyko, kadangi jam tokio pobūdžio renginiai nepatinka. V. M. pati nevairuoja, kiek žino ją vežė kažkas iš kolektyvo. Jis liko namuose ir vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Kiek tiksliai suvartojo, nežino. Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, jo sutuoktinė grįžo namo ir rankoje parsinešė degtinės butelį su viduje esančiais likučiais – žmona buvo neblaivi. Kadangi buvo neblaivus, aplinkybių tiksliai nepamena, bet pradėjo ant jos šaukti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis rankomis ją mušė. Kuriomis rankomis ir kiek smūgių davė, nepamena, tik pamena, kad sekančią dieną atsikėlęs pamatė, kad jai po dešine akimi yra mėlynė. Po to tą rytą išsiblaivę kalbėjosi, jis klausė kas nutiko, ši jam paaiškino, kad jis ją mušė, bet pats to nepamena. Ar sutuoktinę spardė, nepamena. Kartu su žmona gyvena apie 23 metus. Pešasi jie dažnai, kyla barnių, pykčių, kurių metu jis ne visada susilaiko ir būna, kad naudoja smurtą prieš ją. 2023 m. vasario 18 d., buvo išėjęs į kavinę "Pas Katą" švęsti tėčio jubiliejaus (80-mečio). Jis išėjo iš namų 16 val., kadangi šventės pradžia buvo 17 val., o jo žmonos V. M. nebuvo dar namuose, ji buvo repeticijoje. Šventėje ilgai nebuvo, grįžo apie 23-24 val. vakare. Grįžo neblaivus, o namuose jau buvo grįžusi neblaivi sutuoktinė. Jis su šia nebendravo, ji buvo kitame kambaryje. Neužilgo pas jį atėjo sesers dukra A., kartu su savo draugu N., atnešė jam saksofoną, kurį buvo palikęs šventėje. Su A. ir N. nieko nevartojo, tik sėdėjo ir kalbėjosi, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad čia neva vyksta triukšmas, yra stumdomi baldai. Jis nustebo, kadangi sėdėjo ramiai ir triukšmo nekėlė. Pareigūnai visiems nustatė neblaivumus ir jam paaiškinę, kad yra sulaikomas už smurtą artimoje aplinkoje, išvežė jį į Kauno areštinę. Dar kartą nori paminėti, kad su pareikštu įtarimu visiškai sutinka ir gailisi, kad naudojo prieš savo žmoną fizinį smurtą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Papildomos apklausos metu M. M. pozicijos dėl kaltės neišsakė, nurodė, kad nieko neatsimena ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad akistatos metu jis pakeitė parodymus, nes jis iš tikrųjų neatsimena kaip viskas buvo. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai ir sekančią dieną apklausė Kauno areštinėje, tai ir tada jis sakė, kad nieko nepamena. Jis buvo labai išsigandęs, todėl nelabai pamena ką pasakojo. Tik žino, kad pareigūnas jam sakė, kad geriau prisipažinti ir taip bus geriau. Tik pamena, kad kai policijos pareigūnas jo paklausė, kodėl jis spardė žmoną, tai jis sakė, kad nespardė. O kas užrašyta apklausoje buvo, nepamena. Vėliau jam sutuoktinė papasakojo, kad ją sužalojo šuo. Kada ši jam pasakojo, nepamena. Jis ant sutuoktinės veido mėlynę pamatė vasario 17 dieną, liepė ją greičiau išsigydyti, nes vakare turėjo būti jo tėčio jubiliejus. Iš kur atsirado mėlynė, ar jam ką nors sakė sutuoktinė, nepamena. Jis apskritai nieko nepamena.

Papildomos apklausos metu M. M. parodė, kad savo kaltę dėl sutuoktinės V. M. sumušimo pripažįsta visiškai. Parodė, kad gerai aplinkybių, kaip 2023 m vasario 16 d. sumušė savo sutuoktinę tikrai nepamena, nes tuo metu buvo stipriai neblaivus. Parodo, kad reikia tikėti jo sutuoktinės V. M. duotais pirmais parodymais. Pamena gerai, kad jie ginčijosi bute, tarpusavyje stumdėsi, tačiau smulkiau įvykio aplinkybių tikrai papasakoti negalėtų, nes neprisimena. Konfliktas tarp jų kilo galimai dėl jo priekaištų, kad sutuoktinė neranda ilgai darbo, kad negamina valgyti ir pan. Tyrimo metu iškilo aplinkybė, kad galimai sutuoktinę sužalojo jų "retrivirerių" veislės šuo. Paskui ir pats pagalvojo, kad gal tikrai tas šuo ją sužalojo, tačiau ilgiau pagalvojęs prisiminė, kad konfliktas buvo tarp jo ir V. M., kurio metu jie stumdėsi ir galimai jis prieš šią smurtavo, nes būdamas girtas tampa piktu ir agresyviu. Labai gailisi smurtavęs prieš savo sutuoktinę, tai buvo ne pirmas kartas, ankstesnis smurto atvejis buvo nutrauktas abiem susitaikius. Šiuo metu su V. M. susitaikė, jis kreipėsi į psichiatrą, geria vaistus nuo alkoholio ir raminamuosius, kas padeda bendraujant. Dėl tokio savo elgesio sutuoktinės atžvilgiu labai gailisi.

Liudytoja V. M. parodė, kad gyvena su savo sutuoktiniu M. M. jau 23 metus. Visą tą laiką gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Per šiuos metus buvo visko – ir nesutarimų, ir barnių, ir konfliktų, kaip ir įprastai visose šeimose. 2023 m. vasario 18 d. vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, atvyko A. P. ir N., A. draugas, kurio pavardės nežino. Pastarieji atvyko iš jos uošvio 80-mečio, iš kavinės "Pas Katą". Pati į tą gimtadienį nevyko todėl, kad ant veido po akimi turi mėlynę. Į gimtadienį sutuoktinis M. M. vyko vienas. Namuose, kai buvo viena, kol vyras buvo išvykęs švęsti gimtadienio, nuėjusi į PC "Maxima", nusipirko 0,5 l talpos butelį degtinės, kurį viena rūsyje išgėrė. Rūsyje gėrė todėl, kad ten ramiau, ten jaučiasi saugesnė. Išgėrusi beveik visą butelį, grįžo į butą, netrukus į namus grįžo neblaivus M. M. Jokio konflikto tarp jos ir M. M. vakare nebuvo, jis buvo ramus. Po kiek laiko, atvyko M. M. sesers dukra A. P., kuri iš to pačio gimtadienio norėjo ateiti pasisvečiuoti bei pristatyti savo draugą N. A. P. nedažnai aplanko, bet su šia sutaria gerai. Su A. P. ir N. užsipylė arbatos, sėdėjo, šnekučiavosi. Konflikto nebuvo. Laiko pasakyti negali, buvo tamsu, pro duris atėjo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai bendravo gražiai, bet pokalbio metu ant veido pamatė mėlynes ir sulaikė jos vyrą. 2023 m. vasario 16 d. buvo vasario 16-osios minėjimas G., kur ji muzikavo. Su draugėmis po koncerto nuėjo į kavinę ir išgėrė taurę šampano, pavalgė. Po to grįžo namo su tautiniais rūbais bei smuiku, atidariusi duris pamatė ateinantį įpykusį vyrą. Vyras iš karto pradėjo su keiksmažodžiais sakyti: "kur tu, kurva, buvai". Iš karto tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras rankomis jai trenkė į įvairias kūno vietas bei spardė ją kojomis. Negali pasakyti kiek kartų sudavė, suskaičiuoti neįmanoma. Savo veiksmais vyras sukėlė stiprų fizinį skausmą. Skalėje nuo 1 iki 10, galėtų skausmą įvertinti 10 balų. Bendrai kalbant, konfliktai su vyru vyksta labai dažnai, pastarasis vartoja daug alkoholio. Ji smurtą patiria dažnai, tiesiog vyro bijo. 2022 m. gruodžio mėnesį, prieš Kūčias, tiksliai laiko pasakyti negali, vyras prieš ją taip pat naudojo fizinį smurtą. Konkrečiau tai stovint vonioje, jis buvo neblaivus, atėjo prie jos ir sakydamas, kad "niekur tu neisi", koja trypė jos dešinės kojos pėdą. Nuo to laiko iki dabar nepraeina šis skausmas, negali įsiauti į batelius. Vyras nuolatos ją muša, netgi būna, kad ją užrakina namuose, kad ji neišleistų iš namų. Jam ji lyg bokso kriaušė, ją muša ir talžo visada, kai tik išgeria. Dažnai, kai vyras geria, eina į rūsį ir būna ten, kartais netgi ten miega, kadangi bijo būti kartu su juo bute, kai jis vartoja alkoholį. Kalbant apie finansus, ji priklausoma nuo savo vyro, kadangi yra bedarbė, todėl bijo kažkur kreiptis, tačiau vyras prieš ją naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą. Pastoviai ją nori paveikti, engia, keikia bei įžeidinėja. Šie konfliktai, žeminimai ir muštynės vyksta jau ilgą laiką, jau nuo pat draugystės pradžios. Netgi yra buvę, kai dar sūnus buvo mažas, jį laikant ant rankų, vyras trenkė jai į veidą. Toliau gyvenant, smurtas vis stiprėjo ir didėjo. Į policiją niekad nesikreipia, todėl kad nenori sugriauti savo sūnaus ateities, kadangi šis mokosi universitete, baiginėja mokslus, nenori jam kelti streso, traumos ir nerimo dėl šeimoje vykstančių problemų ir konfliktų. Dar gali papasakoti, kad kažkada yra buvę, kai vyras ją vonioje parvertęs ant žemės nufotografavo, sakydamas, kad parodys visiems, kaip ji guli neva girta vonioje. Ji turi visada būti namuose, daryti jam valgyti ir netgi patiekalai, kuriuos daro, jam turi būti tinkami ir skanūs, o jeigu jam padaro nepatinkantį patiekalą, jis pradeda kelti balsą, išmeta maistą pro langą ir konfliktai išsirutulioja netgi iki smurto. Šiuo metu, kaip smuikininkė, turi sužalotas rankas, pirštai buvo kažkada netgi sulaužyti dėl vyro naudojamo smurto, todėl sunkiai gali groti smuiku. Norėjo skirtis prieš maždaug 10 metų, tačiau kalbant ta tema, vyras pasakė, kad jeigu išsiskirs, užmuš sūnų, ją ir po to pats nusižudys, todėl vedina baimės gyvena toliau, kenčia ir nesiskundžia.

Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad ką ji pirmos apklausos metu pasakojo policijos pareigūnams, nepamena. Tik gerai pamena, kad policijos pareigūnams pasakojo, kad niekas jos nemušė, sakė, kad vyras prieš ją nesmurtavo. Tą dieną, kai į namus atvažiavo policijos pareigūnai, buvo girta, apklausiama policijoje buvo sekančią dieną, tada irgi dar jautėsi apsvaigusi, todėl nežino, kas buvo užrašyta pirmoje apklausoje. Apklausos protokolo neskaitė, tik jį pasirašė. Nori pasakyti, kad kai atvažiavo policijos pareigūnai, ant veido pamatė mėlynę, tada pareigūnams aiškino, kad niekas jos nemušė, tačiau pareigūnai kažkodėl vyrą sulaikė. Mėlynė ant veido atsirado tada, kai ant jos šoko šuo ir taip jis ją sužalojo, vyras tikrai nemušė. Kodėl taip parašyta pirmoje apklausoje, ji pasakyti negali. Maždaug prieš du metus, tarp jos ir vyro buvo įvykęs konfliktas, kurio metu ji buvo sužalota, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet vėliau jie susitaikė. Po to karto, vyras prieš ją niekada nėra vartojęs fizinio smurto. Kartais žodžiu pasipyksta, tačiau smurto vyras niekada nenaudoja. Tie įvykiai, kuriuos pirmos apklausos metu nurodė kaip vyro smurtą, tai jie buvo dar iki pirmo ikiteisminio tyrimo ir jau tada jie buvo ištirti. Po pirmos bylos, dagiau jokio smurto vyras prieš ją nenaudojo. Ir dabar nori atsakingai pasakyti, kad 2023 m. vasario 16 dieną vyras prieš ją smurto nenaudojo, kraujosruva po akimi atsirado ne nuo vyro smūgio, o šuniui su ja besidžiaugiant. Ir tą dieną, kadangi prieš ją nesmurtavo, policijos nekvietė. Policijos nekvietė ir vasario 18 dieną, ir labai net pati nustebo, kai pas juos atvažiavo policijos pareigūnai. Ir tą dieną sakė, kad nebuvo jokio smurto, net nespėjo paaiškinti iš kur atsirado mėlynė po akimi. Pati savo vyrui jokių pretenzijų neturi, čia jis yra labiausiai nukentėjęs asmuo, todėl prašo tyrimą nutraukti.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2023 m. vasario 15 d., valandos tiksliai nepamena, atvyko į Šakius aplankyti savo patėvio bei močiutės, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pati gyvena Vilniuje, atvyksta nedažnai, maždaug į tris savaites kartą. Š., adresu (duomenys neskelbtini), gyveno ilgą laiką, t. y. nuo maždaug 8-rių metų iki pat kol sulaukė 19-kos metų. Nuo pat jos atvykimo šį trečiadienį, t. y. 2023 m. vasario 15 d., kasdien girdėjo virš jų esančių pažįstamų kaimynų M. konfliktus. Konfliktai prasidėjo nuo ketvirtadienio ir tęsėsi iki pat šeštadienio. Šeštadienį, t. y. 2023 m. vasario 18 d., nuėjo miegoti apie 23 val., o jau 00:40 val. pabudo nuo viršuje, iš 30-to buto sklindančių garsų. Garsai buvo įvairūs – ir keiksmažodžiai, ir stiprūs baldų trenksmai, girdėjosi lyg virstų spinta ar stalas. Šie garsai buvo tokie dideli, kad net nebuvo galimybės užmigti. Iš sklindančių garsų ryškiausiai girdėjosi iš matymo pažįstamo M. M. balsas. Konkrečiai pasakyti kokie tai garsai buvo, negali, bet tai buvo įvairūs šaukimai, rėkimai. Iš tų garsų buvo galima suprasti, kad tarp M. vyksta kažkoks konfliktas, galimai net ir muštynės. Taip pat labai girdėjosi šuns lojimas, kuris taip pat neleido užmigti. Ilgai nelaukė, apie 1.20 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu "112" ir išdėstė situaciją. Po to, kai pareigūnai atvyko, garsai aprimo. Dar, kiek pamena, 2023 m. vasario 18 d., dienos metu, apie 13 val., tiksliai pasakyti laiko negali, girdėjo V. M. šauksmus, klykimą bei vykstantį konfliktą tarp jos ir vyro. Kiek pamena iš anksčiau, kai dar gyveno čia Šakiuose, šie konfliktai tarp M. vyko labai dažnai, juos pamena, nes jie gyveno visą laiką virš jų. Policijos anksčiau nekviesdavo, tiesiog tai nekeldavo nepasitenkinimo ir jie dažnai nurimdavo, o pačios tėvai taip pat nelabai nori pasakoti niekam ir kviesti policiją, kadangi nenori patirti papildomų nemalonumų.

Liudytoja A. V. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. Jau nepamena kada buvo tas įvykis, bet gavo iš budėtojo pranešimą, kokia iškvietimo priežastis buvo nurodyta jau nepamena, bet važiavo pas M., kurie gyvena J. t. Tą šeimą žino iš ankstesnių įvykių. Nuvykus į jų namus, duris atidarė pati V. M. Ant jos veido iš karto pamatė mėlynę. Namuose dar buvo V. M. vyro giminaičiai. Kadangi ant V. M. veido buvo matyti, kad ji yra patyrusi smurtą, jos pradėjo klausinėti kas atsitiko veidui. V. M. vengė bendrauti, tylėjo. Todėl ją išsivedė į kitą kambarį, kur būtų vienos, ir pradėjo klausinėti kas atsitiko. Ši labai nenoriai, bet papasakojo, kad prieš kelias dienas jai grįžus, vyras trenkė į veidą dėl ko ir atsirado mėlynė. Dar ji pasakojo, kad vyras ją nuolat muša, tačiau vėliau persigalvojo, pradėjo viską neigti. Iš V. M. elgesio buvo matyti, kad ji yra įbauginta, kad smurtą patiria tikėtina dažnai, tik bijo apie tai pasakoti, todėl tą vakarą jos vyras ir buvo sulaikytas. Iš pirminių V. M. parodymų ir iš šios elgesio, nekilo jokių abejokių, kad ji yra mušama. 

Marijampolės 

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, butas, adresu (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187", patikr. Nr. 1751814, 2023-02-19, 01:55 val., M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,49 promilės neblaivumas; A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., 01:59 val., nustatytas 0,40 promilės neblaivumas; P. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., 02:01 val., nustatytas 1,23 promilės neblaivumas, V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., 02:16 val., nustatytas 3,17 promilės neblaivumas.

2023 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime dėl asmenų buvusių įvykio vietoje užfiksuota, kad 2023 m. vasario 19 d., nuvykus pagal gautą pranešimą ROIK 01230000993888 (smurtas artimoje aplinkoje), (duomenys neskelbtini), bute rasti M. M., jo sutuoktinė V. M., A. P. ir P. I.. A. P. ir P. I. nurodė, kad jokių aplinkybių apie naudoją smurtą V. M. atžvilgiu nežino, nieko papasakoti negali, paaiškino, kad užėjo į butą, nes atnešė po gimtadienio likusį instrumentą ir geria arbatą pas giminaičius. Taip pat nurodė, kad V. M. nesiskundė patirianti smurtą, jiems būnant bute konfliktas nevyko.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūnų Body kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, jog pareigūnai atvyksta į namus, praveria duris, juos pasitinka jauna mergina. Pareigūnė klausia: "ar viskas gerai čia pas jus"? Mergina atsako: "kaip čia pasakius". Tada iš kambario išeina vyresnė moteris, vėliau nustatyta, kad tai V. M.. Matyti, kad ji yra neblaivi, ant jos veido po dešine akimi kraujosruva, nubrozdintas skruostas ir nosis, užsidėję šašai. V. M. šypsosi, sako, kad jokio triukšmo nebuvo. Pareigūnė klausia dėl mėlynės po akimi, ji tyli iš šypsosi. Medikų atsisako. Šypsosi, kol neišgirsta atsidaromų balkono durų. Iš balkonų įeina du vyrai. Vienas jų M. M., kuris taip pat sako, kad jokio konflikto nebuvo. Jaunuoliai patvirtina, kad jie tuose namuose yra apie 20 minučių ir kol jie yra, jokio konflikto nebuvo. Pareigūnė V. M. nusiveda į kitą kambarį ir klausinėja dėl smurto. V. M. tyli, nieko nesako. Pareigūnė paklausia: "ar jūs jo bijot?" V. M. palinksi galvą ir toliau tyli. Pareigūnė kelis kartus klausia vardo, vėliau pasako, kad V. pareigūnė užsirašo anketinius duomenis. Pareigūnė klausia, kur viskas vyko. V. M. tyli. Vėliau pasako: "aš nenoriu sakyt". Pareigūnė klausia: "ar smurtavo prieš jus"?  V. M. pasitaiso plaukus nuo sumušto veido ir perklausia: "ar man reikia dar įrodinėt kažką. Aš jau nebepaeinu, pažiūrėkit, jis normalus atrodo?". Klausia, kas iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnė klausia: "ar ta akis čia nuo jo padaryta?" V. M. vėl linkteli galva ir paprašo atsisėsti. Pareigūnė kviečia kitą ekipažą. V. M. sako: "nebijokit, aš susitvarkysiu". Pareigūnė nurodo, kad "mes atvažiavom čia jums padėti". Vėl klausia, kada smurtavo. V. M. nurodo: "kiekvieną dieną". Nurodo, kad smurtas būna tiek psichologinis, tiek fizinis. Pareigūnė klausia, kas šiandien atsitiko. V. M. nurodo, kad šiandien nesmurtavo ir triukšmo nebuvo. Paklausus, kada smurtavo, nurodo, kad vasario 16 dieną. Pasakoja, kad turėjo koncertą, po to grįžo namo, vyras buvo namie, buvo girtas, iškeikė. Matosi, kad labai dvejoja ar pasakoti, nenori, į klausimus neatsako. Pradeda mosuoti rankomis, sako: "mušė su rankom, su kojom, aš nežinau kur bėgt. Aš sėdžiu, jis praeidamas trenkia". Nurodo, kad vyras sumuša, o po to liepia sakyti, kad parvirto. Pareigūnė klausia, kodėl nesikreipia į policija. V. M. atsako, kad "aš nenoriu jo įkišt". Pareigūnė nurodo, kad reikės važiuoti į ligoninę apžiūrai, tačiau V. M. atsisako, nurodo, kad ji pati savęs negerbia. Pareigūnė aiškina, kad jei nevyks, tai medikus kvies į namus. Nukentėjusioji nurodo, kad jai pagalbos nereikia, prašo medikų nekviesti. Nuolat kartoja, kad jai viskas gerai. Vėliau pasako, kad "jokio smurto čia nebuvo". Teigia, kad ji savo namuose gili būti ir neblaivi. V. M. nustatomas 3,17 promilės girtumas. Į namus atvyksta kitas policijos ekipažas. Į kambarį, kuriame yra V. M., ateina jos vyras, kuris jai kažką sako, tačiau ką – neina suprasti. Pareigūnė liepia rengtis, o ne aiškintis su žmona. V. M. vėl sako, kad nevažiuos pas medikus, nesirengia, vaikšto po namus. M. M. sulaikomas ir išvedamas iš namų. V. M. ir toliau raginama rengtis ir važiuoti.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog V. M. veido srityje, ant kaktos, kairėje veido pusėje, matoma mėlynė, o mėlynės centre odos įdrėskimas. Ant kairės pusės antakio matoma žaizda su galimai sukrešėjusiu krauju. Dešinėje veido pusėje matomas viršutinio ir apatinio voko patinimas ir mėlynė. Ant dešinės pusės antakio taip pat matoma žaizda su galimai sukrešėjusiu krauju. Ant kairės rankos išorinės dalies pusės matoma geltonos spalvos kraujosruva, taip pat matomas dešinės kojos pėdos patinimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistai pateikė specialisto išvadą Nr. G429/20223(02), kurioje V. M. konstatuota kraujosruva virš kairės akies, patinimas ir kraujosruva po dešini akimi, odos nubrozdinimas nosies srityje, dešinės pėdos patinimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus veidą ir kairę pėdą. Pagal esamą sužalojimų aprašymą, negalima tiksliai nustatyti trauminių poveikių skaičiaus, tikėtini mažiausiai 2-3 trauminiai poveikiai į veidą ir kairę pėdą. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Akistatos metu tarp liudytojos V. M. ir įtariamojo M. M. metu, įtariamasis parodė, kad jis nežino kaip sužalota buvo jo žmona, pareigūnai liepė prisipažinti, kad jis sumušė savo žmoną, sakė taip bus geriau, todėl jis prisipažino. Liudytoja V. M. parodė, kad ją sužalojo ne sutuoktinis, o šuo.

 Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra 2023 m. vasario  16 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, sudavė ne mažiau kaip du smūgius rankomis ir kojomis savo žmonai V. M. į galvą ir kairę pėdą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvą virš kairės akies, patinimą ir kraujosruvą po dešine akimi, odos nubrozdinimą nosies srityje, dešinės pėdos patinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu mušdamas V. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, – padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio.

Nėra duomenų apie M. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus, kaip ir nėra duomenų apie kaltinamojo buvimą psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitose ar atitinkamai dėl jo gydymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad šis savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas. 

Prokurorė savo pareiškime prašo skirti kaltinamajam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

            Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, į fizinio smurto intensyvumą bei pasekmes – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, susipykus sugėrovams, esant abiejų sutuoktinių piknaudžiavimui alkoholiniais gėrimais, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, anksčiau jau yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, į jo socialinį statusą – dirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys. 

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam iš esmės skirtina prokurorės prašoma bausmė su atitinkamais įpareigojimais ir draudimu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2023 m. vasario 19 d. 02:40 val., paleistas į laisvę 2023 m. vasario 20 d. 11.58 val.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

M. M. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos Loretos Masevičiūtės nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. gegužės 20 d.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, kartu paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; įpareigoti per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, kartu paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; įpareigoti per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu vieną parą laikinojo sulaikymo nuo 2023 m. vasario 19 d. 02:40 val. iki 2023 m. vasario 20 d. 11.58 val. prilyginti dviems laisvės apribojimo paroms (1:2) ir atitinkamai 2 (dvejomis) paromis sutrumpinti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

            M. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. gegužės 20 d., pratęsti iki šio bausdžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti. 

            Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi M. M. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

- nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                       Arturas Rauktys