Civilinė byla Nr. e2A-1020-180/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00242-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trečioji investavimo įmonė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1221-459/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Trečioji investavimo įmonė“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nacionalinis švietimo centras“, dėl ieškovo sprendimo atmesti pretenziją, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ prašė panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. balandžio 15 d. sprendimą netenkinti jo 2015 m. balandžio 9 d. pretenzijos ir įpareigoti atsakovą atmesti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą ir nutraukti konkursą.

2014 m. rugpjūčio 21 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo paskelbta apie atviro konkurso būdu vykdomą elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugų pirkimą (toliau – Pirkimas). Pasiūlymus pateikė du teikėjai: UAB „Nacionalinis švietimo centras“ ir jis (ieškovas), veikiantis jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Tavo mokykla“, UAB „Antigravity payments systems“ ir UAB „UCS Baltic“. 2015 m. balandžio 9 d. pretenzija prašyta atsakovo sustabdyti Pirkimo procedūras ir atmesti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą, neatitinkantį Pirkimo sąlygose numatytų reikalavimų. Atsakovas 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. (4.44.)-R2-1212 pretenziją atmetė, nes dėl tiekėjo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms dar nespręsta, o perkančioji organizacija dar turi galimybę pasinaudoti teise prašyti tiekėjo patikslinti neaiškumus per nustatytą terminą.

Ieškovas įsitikinęs, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymas nepagrįstai pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas, nes: pasiūlymo galiojimo užtikrinimas („BTA Insurance company“ SE išduotas laidavimo draudimo raštas) neatitinka Pirkimo sąlygų 52 punkte nustatytų reikalavimų – 15 000 Lt sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo draudikas nėra įsipareigojęs sumokėti besąlygiškai, o tik tuo atveju, jeigu draudėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies <...> po to, kai gaus pretenziją iš naudos gavėjo. Be to, nurodyta, kad laidavimo draudimo išmoka mokama per 30, o ne per 10 dienų, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygos. Nors atsakovas sutiko dėl tokio neatitikimo (Pirkimo sąlygų 52 p,), tačiau nepagrįstai dėl to atsisakė atmesti pasiūlymą. Vokai su tiekėjų pasiūlymais buvo atplėšti 2014 m. spalio 29 d., o jis (ieškovas) prašymą patikslinti duomenis gavo 2014 m. lapkričio 6 d. Ieškovas įsitikinęs, kad iki pretenzijos nagrinėjimo buvo pakankamai laiko įvertinti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą. Tai, kad vieno tiekėjo pasiūlymas įvertinimas greičiau, delsiant įvertinti kito tiekėjo pasiūlymą, sudarant galimybę jam taisyti dokumentus įrodo nešališkumo ir skaidrumo principų pažeidimą. Ieškovas įsitikinęs, kad kito laidavimo draudimo rašto ar banko garantijos pateikimas reikštų pasiūlymo keitimą (VPĮ 29 str. 4 d.). Trečiasis asmuo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ ne patikslino pateiktą prievolių vykdymo užtikrinimą (VPĮ 28 str. 10 d.), o neteisėtai pateikė visiškai naują ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas 2015 m. balandžio 16 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisą ir pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą. 

UAB „Nacionalinis švietimo centras“ tinkamai neįvykdė Pirkimo sąlygų 15.5 punkto reikalavimo – nepateikė tinkamo įvykdytų informacinių sistemų sukūrimo, priežiūros ir administravimo paslaugų sutarčių sąrašo, kuriame turi būti nurodoma objekto pavadinimas, kaina, data, taip pat užsakovo pažymų, apie sutarties tinkamą įvykdymą. Atsakovas tiekėjų pasiūlymus vertino nevienodai. Trečiojo asmens nurodyta sutartis nėra visiškai įvykdyta, nes vis dar teikiamos įdiegtos sistemos palaikymo, priežiūros ir administravimo paslaugos. Ieškovui neaišku ar vykdomos sutarties dalis yra ne mažesnė kaip 500 000,00 Lt (sąlygų 15.5 p.). Raštą užsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, vardu pasirašė E.miesto departamento vadovas J. P. Jo įgaliojimų patvirtinti sutarties įvykdymą, nėra.

Jo (ieškovo) pateiktas Vilniaus m. A. M. gimnazijos raštas, ieškovo įsitikinimu patvirtina, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ netinkamai įvykdė Modernios – saugios mokyklos sprendimo įdiegimo sutartį, sudarytą su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Diegta modernios – saugios mokyklos informacijos perdavimo sistema turėjo būti susieta su mokykloje anksčiau naudojamu elektroniniu dienynu ir patekimo į mokyklą kontrolės sistema, tačiau tai nepadaryta.

Ieškovas taip pat teigė, kad atsakovas pažeidė jo (ieškovo) teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu dokumentais, kuriuos šis tiekėjas, ieškovo įsitikinimu, nepagrįstai nurodė kaip konfidencialius. Taip atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimus, tiekėjų lygiateisiškumo principą ir jo (ieškovo) teisėtus interesus.

Ieškovui nepagrįstai neleista susipažinti su dalimi tiekėjo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo dokumentų (jungtinės veiklos sutartis, specialistų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai ir kt.). Jungtinės veiklos sutartis nurodyta kaip konfidenciali galimai dėl to, kad joje nenumatyta visa partnerių solidari atsakomybė už prievolių perkančiajai organizacijai nevykdymą, nors to reikalaujama Pirkimo sąlygose.

Ieškovas taip pat nurodė, kad Pirkimo objektas išdėstytas pagal laiką į tris etapus: I etapas – 2014 m., II etapas – 2015 m. ir III etapas – 2016 m. Kiekviename etape paslauga perkama numatytose organizacijose. Pirkimas ne kartą atidėtas dėl, ieškovo įsitikinimu, subjektyvių atsakovo sprendimų (atidedant posėdžius) ir paslaugos teikimo terminai jau nebegali būti įgyvendinti (I etapo terminas jau pasibaigęs). Sutarties sudarymas naujais paslaugos teikimo terminais būtų neteisėtas Pirkimo sąlygų keitimas. Pirkimas nutrauktinas dėl atsiradusių esminių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (VPĮ 7 str. 5d.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas ieškinį atmetė.

Tiekėjo – trečiojo asmens UAB „Nacionalinis švietimo centras“, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą pripažino tinkamu. Nors paminėtas tiekėjas pateikė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą pasiūlymo užtikrinimo laidavimo raštą, išduotą „BTA Insurance company“ SE 2014 m. spalio 24 d., SĮLD Nr. 091176 prie draudimo poliso nevisiškai atitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimus, atsakovo paprašytas netikslumus patikslinti, per nustatytą terminą pareigą įvykdė - pateikė tinkamą pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumentą. Teismas sprendė, kad nebuvo pagrindo paminėto tiekėjo pasiūlymo atmesti (VPĮ 39 str. 2 d. 4 p.), nes atmesti galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų arba tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų.

Dėl Pirkimo sąlygų 15.5 papunkčio

Teismas padarė išvadą, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikė visus pirkimo sąlygose nurodytus dokumentus apie kvalifikaciją. Tiekėjas per paskutiniuosius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus metus) turėjo būti įvykdęs arba vykdyti bent vieną informacinių sistemų sukūrimo, priežiūros ir administravimo paslaugų sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 500 000 Lt. Tokį faktą turėjo įrodyti įvykdytų tokių sutarčių sąrašai, pasirašyti tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens, nurodant objekto pavadinimą, kainą, datą, užsakovą, jo kontaktinius duomenis; užsakovo pažyma, patvirtinanti, kad sutartis įvykdyta tinkamai. UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikė reikalaujamą dokumentą. Į bylą pateiktas 2014 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. A51-88180/14 (2.8.2.30-EM), pasirašytas E.miesto departamento vadovo J. P., įrodė, kad paminėtas tiekėjas pagal su Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2010 m. gruodžio 5 d. Modernios – saugios mokyklos sprendimo sutartį Nr. A68-38/3.10.23-FN4, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teritorijoje esančiose 7 mokyklose įdiegė modernios – saugios mokyklos principu veikiančią efektyvią informacijos perdavimo sistemą, kuri Vilniaus mieste apjungė bendrojo lavinimo įstaigas, įdiegė ir/arba modernizavo turimą materialinę bazę. Teikėjas taip pat įdiegė Vilniaus miesto elektroninį pažymėjimą 7-iose Vilniaus mokyklose. Užbaigus projektą pradėtos teikti garantinio aptarnavimo paslaugos, į kurias įeina sukurtos ir įdiegtos informacinės sistemos palaikymo priežiūros ir administravimo paslaugos. Teismas sprendė, kad sutarties vykdymo pradžia ir pabaiga yra aiškios. UAB „Nacionalinis švietimo centras“ įvykdytų sutarčių sąraše užsakovo kontaktiniu asmeniu yra nurodytas J. P., kuris pasirašė ieškovo ginčijamą pažymą, kuria patvirtintas sutarties tinkamas įvykdymas, todėl teismui nekilo abejonių dėl E.miesto departamento vadovo J. P. įgalinimų pasirašyti paminėtą dokumentą. Teismas sprendė, kad sutarties įvykdymas patvirtintas tinkamai. Be to, teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad užsakovo pažymą pasirašytų užsakovo vadovas. Ginčo pažymoje neneigta, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ įvykdyta sutarties dalis – 841 046,06 Lt su PVM.

Vilniaus A. M. gimnazijos raštą, kuriame nurodoma, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“, vykdant Modernios – saugios mokyklos sprendimo įdiegimo sutartį įgyvendino netinkamai, nes sistema nebuvo susieta su mokykloje anksčiau naudojamu elektroniniu dienynu ir patekimo mokyklą kontrolės sistema, teismas vertino kaip netinkamą ir nepagrįstą įrodymą, nes paminėta gimnazija nėra sutarties šalis ir paslaugos užsakovas.

Dėl pirkimo procedūrų ir jos etapų

Teismas dėl pirkimo procedūrų sprendė remdamasis VPĮ 81 ir 32 straipsniais.

Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Tiekėjų kvalifikacija vertinama pirmiau nei pasiūlymai. Šie etapai negali sutapti. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad ieškovo nurodytos aplinkybės dėl perkančiosios organizacijos per ilgai vykdytų pirkimo procedūrų, dėl jau buvus įvertinto UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo, taip pat skaidrumo principo pažeidimo – neįrodytos. Pirkimo procedūras užtęsė ir ieškovo pretenzijų, ginčo teisme bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimas.

Dėl dokumentų, pripažintų konfidencialiais ir jungtinės veiklos sutarties

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tiekėjas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pagrįstai prašė neatskleisti pateiktos konfidencialios informacijos (VPĮ 6 str. 1 d., 41 str. 3 d., CK 1.116 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Tiekėjas motyvuotai pagrindė kiekvieno dokumento paviešinimo riziką (UAB „Nacionalinis švietimo centras“ direktoriaus 2014-12-18 atsakymas Nr. 2014-12-18-32 Klaipėdos savivaldybės administracijai dėl galimybės ieškovui susipažinti su UAB „Nacionalinis švietimo centras“ konfidencialia informacija). Konfidencialios 2014 m. spalio 23 d. jungtinės veiklos su UAB „EVP International“, UAB „Ss Solutions“ ir UAB „Idamas“ 5.2 punktas patvirtina, kad užsakovo atžvilgiu partneriai yra solidarūs skolininkai/kreditoriai ir solidariai atsako už įsipareigojimų užsakovui nevykdymą, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 28 punktas. Be to, ieškovas turės galimybę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu bei kita VPĮ 18 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01) nurodyta medžiaga perkančiajai organizacijai Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, paskelbus Pirkimą laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį ir Pirkimo sutarties sąlygų pakeitimus, išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų teisės aktams arba teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdytų laisvai konkuruoti tarpusavyje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas – UAB „Trečioji investavimo grupė“, apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį patenkinti.

Svarbiausi apeliacinio skundo argumentai.

1. Teismas nepagrįstai trečiojo asmens pateiktą naują ADB „Balticums Lietuvos filialas“ 2015 m. balandžio 9 d. laidavimo draudimo raštą (vėlesnės datos ir išduotą kitos draudimo kompanijos) pripažino tinkamu, nes pirminis laidavimo draudimo raštas turėjo ne formalių trūkumų, o neatitiko imperatyvių Pirkimo sąlygų 52 punkto reikalavimų. VPĮ 28 straipsnio 10 dalis leidžia tiekėjui patikslinti jau pateiktą dokumentą, o pateikti naują galima tik tada, jeigu jo apskritai nebuvo pateikęs; taisyti galima tik tokius pateiktų dokumentų trūkumus, kurie nekeičia pateikto dokumento esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-507-236/2015). Nauju laidavimo draudimo raštu keičiama ne tik laidavimo draudimo rašto esmė, tai – naujas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas. Toks dokumentas yra sudėtinė pasiūlymo dalis, o pasiūlymai gali būti keičiami tik iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (VPĮ 29 str. 4 d.).

2. Su pasiūlymu pateikiami dokumentai (laidavimo draudimo raštas) nėra tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, todėl nebegali būti tikslinami pateikus pasiūlymą. Nesivadovautina teismų praktika bylose dėl duomenų apie tiekėjo kvalifikaciją patikslinimo.

3. VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai įpareigoja pirkimo sąlygų reikalavimų laikytis ne tik Pirkimo dalyvius, bet ir perkančiąją organizaciją, tikrinančią pateiktų pasiūlymų atitiktį Pirkimo reikalavimams. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas jau yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus, o viešųjų pirkimų principų laikymasis yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Lygiateisiškumo principas pažeidžiamas, kai po pasiūlymų pateikimo termino vienas tiekėjų pateikia jo pirminį pasiūlymą pagerinančius duomenis, o perkančioji organizacija į šiuos papildomus duomenis atsižvelgia (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje Nr. C-87/94).

4. UAB „Nacionalinis švietimo centras“ tinkamai nepagrindė įvykdytos sutarties (nenurodė datų, tinkamai nepatvirtino sutarties įvykdymo už reikiamą sumą), todėl šio teikėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 15.5 punkto reikalavimų. Užsakovo pažymą apie sutarties įvykdymą pasirašė asmuo, neįrodęs įgaliojimų tokią pažymą pasirašyti, t.y. veikti užsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vardu. Teismas nepagrįstai faktinės paslaugų gavėjo (Vilniaus m. A. M. gimnazijos) raštą apie tai, kad paminėtas tiekėjas tinkamai neįvykdė sutarties, įvertino kaip nepatikimą įrodymą dėl tos priežasties, kad gimnazija nėra sutarties šalis.

5. Paslaugų teikimo terminai yra esminės (Pirkimo sąlygose net nebuvo numatyta galimybė terminus pratęsti) ir nekeičiamos (VPĮ 18 str. 8 d.) viešojo pirkimo sutarties sąlygos. Pirmojo numatyto viešojo pirkimo sutarties vykdymo etapo terminas jau praėjęs, o perkančioji organizacija vis dar delsia įvykdyti Pirkimą net ir nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu Pirkimas bus tęsiamas, numatytos sutarties sąlygos neišvengiamai turės būti keičiamos. Pirkimas nėra savitikslis, jo nereikia baigti vien todėl, kad pradėtas. Perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti Pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

6. Ieškovas siekia susipažinti su visu UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymu tam, kad nustatytų jo neatitikimą Pirkimo sąlygoms ir apgintų savo teises, o ne tam, kad konfidencialią informaciją naudotų konkurenciniams tikslams. Teismas be pagrindo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlyme esančius duomenis pripažino konfidencialiais pagal teikėjo paaiškinimą, neatsižvelgė į tai, kad komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Pavyzdžiui, specialistų kvalifikacijos įrodymai paprastai neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių, jų turinio išviešinimas tiekėjui nesuteikia konkurencinio pranašumo, šią informaciją galima sužinoti ir kitais būdais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Neretai patys specialistai paviešina savo turimą išsilavinimą ir kvalifikaciją socialiniuose tinkluose. Reikalavimas saugoti konfidencialią informaciją turi būti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos šalių teise į gynybą bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingą bylos nagrinėjimą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2008-02-14 sprendimas byloje Nr.  C-450/06).

Atsakovas – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

Svarbiausi atsiliepimo argumentai.

1. Tiekėjas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikė pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą, kuris buvo tikslintas, taip užtikrinant neformalų pasiūlymo vertinimą (VPĮ 28 str. 10 d.). Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas tik formaliai neatitiko Pirkimo sąlygų. Jis (neatitikimas) neturėjo esminės įtakos užtikrinant pasiūlymo įvykdymą.

3. Apelianto argumentai dėl užsakovo pažymą pasirašiusio asmens įgalinimų grindžiami prielaidomis. Pirkimo dokumentuose reikalavimų užsakovo pažymai nėra.

4. VPĮ leidžia kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo keisti pirkimo sutarties sąlygas. Su Viešųjų pirkimų tarnyba konsultuotas elektroniniu paštu dėl galimybės keisti paslaugos teikimo terminus, nes numatytų terminų nebėra galimybės laikytis užsitęsus Pirkimui dėl ginčų su ieškovu.

5. Ieškovui pagrįstai neleista susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, turinčiais komercinę vertę. Su kitais dokumentais susipažinti leista.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms

Byloje sprendžiama ar trečiojo asmens UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 52 punktą, t.y. ar šio tiekėjo pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas („BTA Insurance company“ SE išduotas laidavimo draudimo raštas) tinkamas dokumentas. Byloje nėra ginčo, kad su pasiūlymu pateiktas jo galiojimo užtikrinimas neatitiko Pirkimų sąlygų 52 punkto reikalavimo: draudikas įsipareigojo mokėti išmoką kai atsiranda daugiau sąlygų (kai draudėjas neįvykdys savo prievolės ir gavus pretenziją iš perkančiosios organizacijos) nei numatyta paminėtame Pirkimo sąlygų punkte (gavęs perkančiosios organizacijos pirmą rašytinį reikalavimą, nereikalaujant, kad perkančioji organizacija savo reikalavimą pagrįstų), taip pat per ilgesnį laikotarpį (30 d.) nei numatė paminėta Pirkimo sąlyga (10 dienų).

Nustatyta, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ perkančiosios organizacijos prašymu kelis kartus tikslinęs (teikė naują) pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą pateikė kito draudiko ADB „Balticums Lietuvos filialas“ 2015 m. balandžio 16 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisą, tuo iš esmės pašalinęs formalius pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento trūkumus (VPĮ 28 strė. 10 d.). Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo tinkamai patikslino ir pateikė tinkamą, Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą. Tai, kad jis kelis kartus buvo tikslinamas, pateikus naują, nėra pagrindo daryti priešingą išvadą.

Reikalavimai, kuriuos perkančiosios organizacijos nurodo pirkimo dokumentuose, iš esmės skirstomi į dvi dideles grupes: a) reikalavimus tiekėjams (į juos patenka tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, neigiamo pobūdžio sąlygos, kiti reikalavimai tiekėjams, tarp kurių ir reikalavimai užtikrinti pasiūlymo galiojimą) ir b) reikalavimus pasiūlymui siaurąja prasme.

Kitų reikalavimų tiekėjams vertinimo tvarka dalyvių teisių apimties prasme iš esmės prilyginama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo tvarkai (VPĮ 28 str. 10 d., 32 str. 5 d.). Tai kitus reikalavimus tiekėjams suartina su sąlygomis, keliamomis dalyvių pajėgumui, jų dalyvavimo pirkime ir atrankos nuostatomis, o ne su sąlygomis, susijusiomis su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo ypatybėmis ir pan. (VPĮ 39 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Jeigu tiekėjas pateikia netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus, pavyzdžiui, tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ar jų nepateikia, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėją patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos dienos (VPĮ 28 str. 10 d., suformuota remiantis VPĮ 32 str. 5 d. taikymo analogija). Pasiūlymo (užtikrinančio dokumento) tikslinimas nereiškia konkretaus dokumento tikslinimo ar pasiūlymo objekto tikslinimo (keitimo), o tik reiškia tiekėjo atitikimo reikalavimui (būti užtikrinus teikiamą pasiūlymą) tikslinimą, kas byloje nagrinėjamu atveju buvo atlikta teisėtai ir tinkamai.

Dėl sutarties su Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdymo

UAB „Nacionalinis švietimo centras“ reikalaujamą patirtį vykdant sutartis įrodinėjo pateikdamas įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta įvykdyta sutartis – Modernios - saugios mokyklos sprendimo įdiegimas ir aprašytos įgyvendinant sutartį vykdytos veiklos bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos E.Miesto departamento pažyma, pasirašyta departamento direktoriaus J. P., patvirtinanti tiekėjo nurodytus duomenis apie sutarties įvykdymą. Pažymėjo nėra jokių nusiskundimų dėl sutarties vykdymo. Iš rto sprendžiama, kad viešoji sutartis vykdyta tinkamai. Apeliantas šiuos duomenis siekia paneigti paties pateiktu Vilniaus m. A. M. gimnazijos raštu, pasirašytu gimnazijos direktoriaus Č. D., kuriame nurodyta, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ netinkamai įvykdė Modernios - saugios mokyklos sprendimo įdiegimo sutartį, sudarytą su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nes diegta mokyklos informacijos perdavimo sistema nebuvo susieta su mokykloje anksčiau naudojamu elektroniniu dienynu ir patekimo į mokyklą kontrolės sistema. Be to, netinkamai vykdoma sistemos priežiūra.

Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis raštas, pasirašytas asmens, kuris nėra sutarties šalies atstovas, taigi neturi įgaliojimų patvirtinti ar paneigti sutarties įvykdymo tinkamumą. Be to, rašte dėstomi teiginiai nėra pagristi įrodymais apie netinkamą sutarties vykdymą, atliktų darbų trūkumus ir t.t. (CPK 177, 178 str.) Paminėto rašto turinį paneigia nenuginčytas sutarties šalies (užsakovo) – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pateikti sutarties vykdymo duomenys, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo (CPK 185 str.).

Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu dėl užsakovo dokumentus pasirašiusio asmens įgalinimų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino su tuo susijusias faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad E.miesto departamento vadovas J. P., užsakovo (Vilniaus miesto savivaldybės) departamento vadovas, yra užsakovo atstovas, nurodytas kaip kontaktinis asmuo vykdant sandorį, turėjo teisę pasirašyti ginčo dokumentus. Apeliantas be prielaidos, savo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 str.).

Kiti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikto įvykdytų informacinių sistemų sukūrimo, priežiūros ir administravimo paslaugų sutarčių sąrašo trūkumai (netiksliai nurodyta data) yra tik formalūs ir mažareikšmiai Pirkimo sąlygų 15.5 punkto neatitikimai. Iš sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datų, nurodytų mėnesiais, nenurodant konkrečios dienos, yra aišku apie sutartis vykdymo laikotarpį, kurio reikalavo Pirkimo sąlygų 15.5 punktas (sutartis vykdymo per paskutiniuosius trejus metus).

Dėl susipažinimo su trečiojo asmens UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo dokumentais

VPĮ draudžia perkančiajai organizacijai, Viešojo pirkimo komisijai, jos nariams ar ekspertams bei kitiems asmenims, atskleisti tretiesiems asmenims perkančiajai organizacijai pateiktą tiekėjo informaciją, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro, visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai (VPĮ 6 str. 1 d.). Šis draudimas neturi būti absoliutus ir turi būti derinamas su šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais pagrindiniais viešųjų pirkimų principais. Laikantis skaidrumo, nediskriminavimo principų vykdant viešuosius pirkimus visa informacija teikiama perkančiajai organizacijai negali būti konfidenciali, o konfidencialia informacija gali būti pripažįstama tik ta dalyvio pasiūlymo dalis, kurią sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir tam tikri konfidencialieji pasiūlymo aspektai. VPĮ nenustato, kokia tiekėjų pasiūlymuose esanti informacija galėtų būti laikoma konfidencialia, tačiau įvertinus CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius, kuriais vadovaujantis tam tikra informacija pripažįstama komercine (gamybine) paslaptimi, bei atsižvelgus į tai, kad pasiūlymą teikiantis tiekėjas yra komercinis subjektas, kuris pirkime dalyvauja, siekdamas komercinės naudos, spręstina, kad konfidencialiais pasiūlymų aspektais galėtų būti nurodoma ta tiekėjų pasiūlymų medžiagos dalis, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijusi su komercine (gamybine) paslaptimi.

Kokia pasiūlymo informacija yra konfidenciali, sprendžia jos konfidencialumą nustatantis asmuo (pirkimo dalyvis, pateikęs pasiūlymą), tačiau viešuosiuose pirkimuose tuo negali būti piktnaudžiaujama taip, kad viešieji pirkimai taptų konfidencialiais perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susitarimais, todėl, kilus ginčui ar konkreti tiekėjo pasiūlymo informacija pagrįstai nurodyta konfidencialia, perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėją, prašydama pateikti paaiškinimus, įrodančius, kad informacija pagrįstai nurodyta kaip konfidenciali. Tai byloje nagrinėjamu atveju buvo padaryta ir tiekėjas pagrindė ieškovui neteiktos informacijos konfidencialumą. Su tiekėjo pagrindimu iš esmės sutiko ir pirmosios instancijos teismas (2015-05-29 nutartis), sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Dalyvio UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlyme pateiktos jungtinės veikslo sutarties turinys įrodo, kad joje buvo numatyta partnerių solidari atsakomybė, partnerių tarpusavio bendradarbiavimas, santykiai versle, todėl sutarties turinys pagrįstai pripažintas konfidencialia informacija ir negali būti teikiama tretiesiems asmenims supažinti.

Techninis pasiūlymas dėl jame išdėstytų technologinių sprendimų neabejotinai turi komercinę vertę ir taip pat pagrįstai pripažintas konfidencialia UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo informacija. Sutiktina su teismo išvada ir dėl išsamios informacijos apie tiekėjo specialistus pripažinimo konfidencialia informacija dėl ją, be kitą ko, sudarančių asmens duomenų ir specialistų gyvenimo aprašymo, kuriame nurodyta jų patirtis, kvalifikacija. Tokia informacija neabejotinai turi komercinę vertę, nes tam tikros kvalifikacijos specialistas gali būti vertingas konkuruojančioms įmonėms.

Nustatyta, kad apeliantas UAB „Trečioji investavimo įmonė“ nedalyvauja ginčo Pirkime ir jo pašalinimas iš Pirkimo perkančiajai organizacijai laiku nepateikus prašomų dokumentų įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas pagrįstu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-597-236/2015). Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas šioje byloje yra praradęs suinteresuotumą.

Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinis skundas nepatenkintas, todėl apeliantui (ieškovui) neatlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai neprašo atlyginti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                  Rasa Gudžiūnienė

                                                                                Nijolė Piškinaitė

          Vigintas Višinskis