Civilinė byla 2-188-772/2013

  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07106-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.; 117.2.;128.11.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei,

dalyvaujant pareiškėjai V. J., suinteresuotam asmeniui Giedrei Vasiliauskaitei, suinteresuotam asmeniui I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos V. J. skundą dėl antstolės Giedrės Vasiliauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Giedrė Vasiliauskaitė ir I. K.,

n u s t a t ė:

Pareiškėja V. J. kreipėsi į antstolę Giedrę Vasiliauskaitę su skundu dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų – 487,00 Lt išieškojimo.

Pareiškėja nurodė, kad 2012-10-24 gavo iš antstolės Giedrės Vasiliauskaitės preliminarų vykdymo išlaidų paskaičiavimą, 2012-10-22 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patvarkymą areštuoti lėšas, esančias AB SEB banke, patvarkymą areštuoti lėšas, esančias AB SWEDBANK, turto arešto aktą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo, tačiau negavo raginimo sumokėti skolą geruoju. Taip pat pareiškėja nurodo, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos įtraukiant tokius priverstinio vykdymo veiksmus, kurių antstolė neturėjo teisės atlikti. Pareiškėja nesutinka su antstolės veiksmais, todėl prašė panaikinti Preliminarų vykdymo išlaidų paskaičiavimą, Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, adresuotą VSDFV Šiaulių skyriui, patvarkymus areštuoti lėšas, esančias bankuose ir turto arešto aktą, Patvarkymą dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo; surašyti ir pateikti raginimą įvykdyti sprendimą taip kaip to reikalauja LR CPK; grąžinti į sąskaitą pinigines lėšas, kurios yra be pagrindo nurašytos bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymą byloje. Pareiškėja nurodė, kad antstolė, surašydama perteklinius patvarkymus neteisėtai padidino vykdymo išlaidas, dėl ko buvo pažeistas ekonomiškumo principas vykdymo procese. Teismo prašė panaikinti antstolės patvarkymą ir įpareigoti atlikti vykdymo išlaidų paskaičiavimą, vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcija, neskaičiuojant perteklinių veiksmų, kurie buvo nereikalingi patvarkant vykdymo veiksmus.

Antstolė 2012-11-22 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundą nurodydama, kad jos kontoroje pagal išieškotojos I. K. prašymą 2012-10-02 užvesta vykdomoji byla Nr. 0112/12/00568 pagal Šiaulių m. apylinkės teismo 2012-09-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-909-772/2012 dėl 1 000,00 Lt atstovavimo išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. J. išieškotojos I. K. naudai. Priteistos sumos mokėjimas atsakovei buvo išdėstytas per keturis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pradedant mokėti nuo sekančio mėnesio ir mokant po 250,00 Lt iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-04-24, todėl skola turėjo būti sumokėta iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. Kadangi V. J. per nustatytą mokėjimo terminą nesumokėjo nei vienos įmokos, todėl išieškotojos prašymu užvesta vykdomoji byla ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolė mano, kad  vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisingai, todėl V. J. skundo netenkino.

Antstoliui nesutikus su pateiktu skundu, jis persiųstas teismui.

Pareiškėja teisme nurodė, kad antstolė, surašydama perteklinius patvarkymus neteisėtai padidino vykdymo išlaidas, dėl ko buvo pažeistas ekonomiškumo principas vykdymo procese.

Pareiškėjos V. J. skundas tenkintinas iš dalies.

Antstolės Giedrės Vasiliauskaitės kontoroje pagal vykdomąjį dokumentą pradėta vykdomoji bylą dėl skolos iš pareiškėjos V. J. išieškojimo išieškotojui I. K. Išieškomos iš skolininkės skolos suma – 1 000,00 Lt. Vykdomajame dokumente yra nustatytas konkretus skolos sumokėjimo terminas (per 4 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradedant mokėti nuo sekančio mėnesio ir mokant po 250,00 Lt iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos). Vykdomajame dokumente nurodytas skolos sumokėjimo terminas (skola turėjo būti sumokėta iki 2012m. rugpjūčio 30 d.), todėl raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei nesiunčiamas, o iš karto pradedamas priverstinis skolos išieškojimas. Kaip teismas jau yra nurodęs, V. J. per nustatytą terminą nesumokėjus skolos, o antstoliui priėmus patvarkymą vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktą, raginimas jį įvykdyti skolininkui nesiunčiamas, tačiau antstolis tokiu atveju siunčia skolininkui siūlymą ne tik sumokėti baudą, bet ir vykdymo išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartyse civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007, Nr. 3K-7-5/2007 yra suformavęs teisminę praktiką nurodydamas, jog jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (kaip yra nagrinėjamu atveju), iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumokėta ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nėra sumokėjusi nei dalies paskirtos skolos, be to, pagal CPK 661 str. l d. ,,Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus“.

Vykdymo išlaidų dydį ir jų apmokėjimo tvarką reglamentuoja LR CPK normos ir LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 690 str. 2 d.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais) 34 p. vykdymo išlaidos: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

Antstoliui priėmus patvarkymą  priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą jis buvo išsiųstas pareiškėjai. Tuo pačiu metu buvo pradėti vykdymo veiksmai – padarytos užklausos Gyventojų registre, Sodros duomenų bazėje ir bankuose, areštuotos ten esančios piniginės lėšos, VĮ Registrų centre, LR kelių transporto priemonių registro duomenys, areštuotas V. J. priklausantis nekilnojamasis turtas, viso areštuota turto už 1 680 Lt, nes pagal preliminarų  vykdymo išlaidų paskaičiavimą bendra vykdymo išlaidų suma buvo 680 Lt. Antstolis vykdymo išlaidas paskaičiavo 2012-11-09, sumažindamas jas iki 487 Lt, atitinkamai  panaikindamas ir turto areštą, taikytą piniginės lėšoms, esančioms bankuose SWEDBANK, AB ir AB SEB bankas. Pažymėtina, kad preliminariame vykdymo išlaidų paskaičiavime antstolė buvo įtraukusi į vykdymo išlaidas perteklines išlaidas už vykdymo veiksmus, areštuojant turtą bei darant užklausas, tačiau 2012-11-09 surašytame vykdymo išlaidų paskaičiavime, jis pakoreguotas, vykdymo išlaidas sumažinant nuo 191 Lt iki 64 Lt. Atskirai pažymėtina, kad  antstolė prašo priteisti ir vykdymo išlaidas už pašto ir ryšio, kopijavimo išlaidas bei išlaidas už banko paslaugas, t.y. 32 Lt, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių išieškotinų sumų apskaičiavimą, todėl šios sumos negali būti laikomos vykdymo išlaidų dalimi.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais teismas daro išvada, kad antstolės veiksmai neprieštaravo vykdymo proceso principams ir pripažintini teisėtais, tačiau atsižvelgiant į vykdymo procese atliktus veiksmus, priteistinų vykdymo išlaidų suma jam mažintina, nepriteisiant kitų vykdymo išlaidų, tokiu atveju bendra vykdymo išlaidų suma yra 455 Lt. Kadangi iš V. J. jau išieškota 1390,71 Lt vykdymo išlaidų suma, tai likusi išieškotinų vykdymo išlaidų suma yra 64,29 Lt.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK  290-291 str., 513 str.,

n u t a r i a :

Pareiškėjos V. J. skundą tenkinti iš dalies.

Sumažinti antstolei Giedrei Vasiliauskaitei iš skolininkės V. J. (a/k (duomenys neskelbtini) išieškomų vykdymo išlaidų sumą iki 64,29 Lt.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Giedrei Vasiliauskaitei vykdomąją bylą Nr. 112/12/0056.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.

Teisėjas                                                                                                                    Jonas Stubrys