Pranešėjas Ž. Bertašius              Civilinė byla Nr. 2S-1166-479/2015

Teisėjas S. Zajarskas              (Proceso Nr. 2-06-3-04586-2015-2)

              Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                             129.1; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. Z. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., R. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir

n u s t a t ė:

pareiškėjas S. Z. 2015-04-13 kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis neteisėtai areštavo pinigines lėšas sąskaitoje, į kurią pareiškėjo artimieji perveda pareiškėjui skirtas lėšas. Pareiškėjas paaiškino, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, o iš artimųjų gautus pinigus išleidžia būtiniausiems poreikiams patenkinti. Pareiškėjo įsitikinimu išieškojimas iš šių lėšų nėra galimas, nes tai yra vienintelės jo gaunamos pajamos, kurios būtinos pareiškėjo poreikiams patenkinti. Pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolio J. P. 2015-03-23 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Antstolis J. P. 2015-04-15 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-21 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 158 Eur išieškojimo iš skolininko S. Z. išieškotojai valstybei bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-13 išduotą vykdomąjį raštą dėl 547,38 Eur išieškojimo iš skolininko S. Z. išieškotojai R. A.. Teismas nustatė ir tai, kad antstolis 2015-03-23 patvarkymu areštavo 1 705,38 Eur sumą, esančią laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, priklausančią pareiškėjui S. Z., ir įpareigojo areštuotas lėšas pervesti į patvarkyme nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos yra gautos kaip parama iš artimųjų, todėl antstolis turėjo teisę vykdyti išieškojimą iš šių lėšų. Teismas sprendė, kad areštavus pareiškėjui priklausančias lėšas jo teisės nebuvo pažeistos.

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. Z. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolio taikytas pataisos namų įstaigos sąskaitoje esančių piniginių lėšų areštas apribojo pareiškėjo galimybę įsigyti pareiškėjui reikalingų prekių. Pareiškėjas teigė, kad kitų pajamų neturi, todėl antstolio neteisėtais veiksmais buvo pažeistos jo teisės.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis J. P. prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartį palikti nepakeistą. Antstolis nurodė, kad Alytaus pataisos namų sąskaitoje esančios pareiškėjui priklausančios lėšos buvo areštuotos teisėtai, nes išieškojimas iš šių lėšų yra galimas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolis neteisėtai areštavo Alytaus pataisos įstaigoje sąskaitoje esančias pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas. Apelianto įsitikinimu šių piniginių lėšų areštas pažeidžia pareiškėjo teisę į būtiniausių poreikių patenkinimą laisvės atėmimo vietoje. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis J. P. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 158 Eur išieškojimo iš skolininko S. Z. išieškotojai valstybei ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-13 išduotą vykdomąjį raštą dėl 547,38 Eur išieškojimo iš skolininko S. Z. išieškotojai R. A.. Byloje nustatyta, kad antstolis J. P. 2015-03-23 patvarkymu areštavo 1 705,38 Eur sumą, esančią Alytaus pataisos įstaigos sąskaitoje, priklausančią pareiškėjui S. Z., ir įpareigojo areštuotas lėšas pervesti į patvarkyme nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą.

Teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdžius, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (LR CPK 624 str. 1 d.). Pagal LR CPK 688 str. 1 d. nuostatas išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. LR CPK 739 str. nustato sąrašą piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. LR CPK 739 str. nustatytų piniginių lėšų sąrašas yra baigtinis. Iš byloje esančios Alytaus pataisos namų 2015-04-07 pažymos apie gautas pajamas matyti, jog laikotarpiu nuo     2015-01-01 iki 2015-03-31 pareiškėjas nedirbo ir su darbo santykiais susijusių pajamų negavo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. sausio mėnesį  pareiškėjas iš kitų asmenų gavo 30 Eur, o 2015 m. vasario mėnesį - 36 Eur. Pareiškėjas nurodė, jog šios lėšos jam buvo perduotos kaip artimųjų asmenų parama, skirta pareiškėjo būtiniausiems poreikiams laisvės atėmimo įstaigoje patenkinti. Taigi Alytaus pataisos namų sąskaitoje esančios ir antstolio areštuotos pareiškėjui priklausančios lėšos nepriskiriamos prie lėšų, iš kurių išieškojimas nėra galimas pagal LR CPK 739 str. nuostatas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolis būtų nukreipęs išieškojimą į pareiškėjui priklausančias lėšas, į kurias pagal LR CPK 739 str. nukreipti išieškojimą draudžiama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo teise į būtiniausių poreikių patenkinimą, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, nes tinkamas gyvenimo sąlygas ir būtiniausių poreikių patenkinimą pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka užtikrina laisvės atėmimo įstaiga. Taigi antstolis J. P. vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad antstolis J. P. pateikė teismui prašymą iš pareiškėjo priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti. Antstolis paaiškino, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė antstoliui naudojantis advokato pagalba, tai yra rengiant atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą. Teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjama byla yra susijusi su antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumu. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, todėl preziumuojama, jog taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas papildoma teisinė pagalba antstoliui nėra būtina. Įvertinus tai, kad šioje byloje nebuvo sprendžiami su vykdymo procesu nesusiję klausimai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolio patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti šiuo atveju negali būti vertinamos kaip būtinos ir pagrįstos. Esant nurodytoms aplinkybėms antstolio prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                           Žydrūnas Bertašius