Civilinė byla Nr. e2-779-476/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10315-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.5.; 2.4.2.9.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.4.11.; 2.4.2.2.; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 2 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,

sekretoriaujant Linai Lizdenei,

dalyvaujant ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovams pirmininkui A. P., advokatei Gražinai Versockienei,

atsakovei I. I., jos atstovei advokatei Linai Zamulskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. I. dėl skolos priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Daugiabučių namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės I. I. 78,04 Eur skolą, 363 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad: 

2.1.       ieškovės administruojamame daugiabučiame gyvenamajame name: (duomenys neskelbtini), atsakovė nuosavybės teise valdo ½ dalį buto Nr. (duomenys neskelbtini).

2.2.       Ieškovės (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų visų savininkų 2024 m. birželio 26 d. susirinkime buvo nutarta (vienbalsiai) 5 p.: „Medinių laikančių konstrukcijų remontą vykdyti pagal pateiktą preliminarią sąmatą, kurios vertė apie 2 500 Eur./Balkonų turėklų ir terasos (grindų) remontas gali būti vykdomas pagal atskirą buto (-ų) savininko (-ų) susitarimą su 5 priede nurodytu rangovu arba savarankiškai ir už tai mokama iš buto (-ų) savininko (-ų) lėšų.“. Atsakovė turėjo mokėti 13,45 Eur kas mėnesį 12 mėnesių pradedant 2024 m. rugpjūčio 1 d.. Tačiau Atsakovė apmokėjo tik už 7 mėnesius 94,15 Eur (t.y. 2024 m. rugpjūčio mėn. – 2025 m. vasario mėn.) ir neapmokėjo už 5 mėnesius (t.y. 2025 m. kovo mėn. – 2025 m. liepos mėn.) 67,25 Eur.

2.3.       2025 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų visų savininkų susirinkime buvo nutarta priešgaisrinio tvenkinio tvarkymo darbams skirti apie 300,00 Eur iš Bendrijos lėšų, o likusią dalį paskirstyti butų savininkams. Atsakovė turėjo sumokėti 10,79 Eur vienkartinį mokestį, kurio taip pat nesumokėjo. 

2.4.       2025 m. balandžio 9 d. atsakovė pateikė ieškovei jos įgalioto atstovo advokato I. B. parengtą Reikalavimą. Įvertinus teisiniais pagrindais paremtą Atsakovės advokato reikalavimą, Ieškovės valdymo organai neturėjo specialių teisinių žinių, kad kompetentingai į jį atsakytų, todėl dėl atsakymo parengimo kreipėsi į advokatę Gražiną Versockienę, kuri 2025 m. gegužės 7 d. pateikė atsakymą į nurodytą Atsakovės advokato dokumentą. Už šio atsakymo parengimą Ieškovė patyrė 363 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti.

3.1.       Nurodė, kad 2025 m. liepos mėnesį Bendrijos bendro naudojimo objektų aprašas buvo pakeistas, įrašant, kad pirmo aukšto balkono mediniai balkiai, prie kurių tvirtinasi terasinės grindys, priklauso (duomenys neskelbtini) butų savininkams, kiekvienam butui atskirai, po to, kai atsakovė 2024 m. atliko terasos remontą ir pradėjo reikalauti, kad jos terasa, kaip ir kitų butų balkonai būtų suremontuoti už Bendrijos lėšas. Balkonų atitvarai nurodyti kaip bendro naudojimo objektai, todėl turėtų būti remontuojami už Bendrijos lėšas. Savo balkono (terasos) atitvarus Atsakovė remontavo už savo lėšas, todėl Bendrija taip pat turi pareigą tai kompensuoti. Atsakovė bendrai terasos remontui yra sumokėjusi 2 700 Eur. Kadangi Bendrija už atsakovės terasos remontą yra skolinga didesnę sumą nei 67,25 Eur, atsakovės manymu, ši suma turi būti įskaityta į jai Bendrijos kompensuotiną sumą ir Bendrijai ji nėra skolinga.

3.2.       Atsakovė nesutiko ir nesutinka apmokėti 10,79 Eur sumos už Bendrijai nepriklausančiame sklype esančio tvenkinio valymą, kadangi tvenkinys nėra bendrijos administruojamas bendro naudojimo objektas, kuris taip pat nėra skirtas gaisrų gesinimui (priešgaisrinis, kaip nurodo ieškovė). Bendrija dėl tvenkinio valymo turėjo kreiptis į jo savininką, jei jis kėlė grėsmę užtvindyti gretimus sklypus, o ne valyti pati. Tvenkinys pradėjo tvinti po to, kai 2023 m. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto savininkai savavališkai į jį nuvedė lietaus kanalizaciją.

3.3.       Atsakovės atstovo rašte Bendrijai buvo keliami tik klausimai dėl notarinio įgaliojimo balsuojant susirinkimuose ir dėl atsakovei priklausančios terasos (balkono) remonto. 2025 m. kovo 14 d. Bendrijos narių susirinkimo protokole nurodyta, kad 2025 m. vasario 26 d. visiems butų savininkams buvo išsiųsti pranešimai, kuriuose be kitos informacijos, taip pat buvo nurodyta, kad balsuoti galės tik susirinkime dalyvaujantys savininkai arba jų atstovai pagal notarinius įgaliojimus. Jei jau 2025 m. vasarį Bendrijos pirmininkas siuntė pranešimus ir pasisakė dėl įgaliojimo formos, akivaizdu, kad prieš tai jis turėjo būti susipažinęs su teisiniu šio klausimo reglamentavimu ir galėjo pagrįsti šį savo reikalavimą, todėl tai nesudarė pagrindo 2025 m. balandžio ar gegužės mėnesį kreiptis į teisininką, kad pateisintų jo kaip, pirmininko veiksmus. Klausimas dėl įgaliojimo formos buvo kilęs dar 2021 m., atsakovė susirinkimuose balsuodavo paprastos formos rašytinio susitarimo pagrindu ir notarinio įgaliojimo nebuvo reikalaujama. Kitas klausimas buvo dėl atsakovei priklausančio buto balkono medinių konstrukcijų remonto. Bendro naudojimo objektų administravimas, priežiūra yra tiesioginė Bendrijos, atstovaujamos pirmininko A. P. veikla. Bendrija negali nežinoti, kokie objektai yra bendro naudojimo pagal Bendrijos patvirtintą Bendro naudojimo objektų aprašą. Jei atsakovei priklausančios terasos (balkono) medinės konstrukcijos pakeitus Bendro naudojimo objektų aprašą nebuvo laikomos bendro naudojimo objektu ir neturėjo būti remontuojamos už Bendrijos lėšas, Bendrijos pirmininkas tai turėjo nurodyti ir specialių teisinių žinių tam nereikėjo. Jei Bendrijos pirmininkas nesugebėjo atsakyti į klausimus, kurie yra susiję su jo, kaip Bendrijos pirmininko tiesiogine veikla, tai dėl kompetencijos nebuvimo atsiradusias išlaidas būtent jis ir turi atlyginti Bendrijai, o ne siekti šias išlaidas prisiteisti iš atsakovės.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės Bendrijos atstovė advokatė Gražina Versockienė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai, ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė Bendrijos protokolų, jų teisėtumo neginčijo, todėl jie yra galiojantys ir atsakovei privalomi. 2017 m. kovo 9 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolu buvo patvirtintas Bendrijos vidaus tvarkos ir žemės sklypo priežiūros taisyklės, kurių 7.1.4 punkte numatyta, kad balkonai priskiriami daugiabučio namo butų savininkams. Bendrija, vadovaujantis Bendrijų įstatymu, yra atsakinga išimtinai už laikančiųjų pastato konstrukcijų priežiūrą, Bendrija neremontuoja privačias terasas, balkonus, todėl jokių privačių savininkų balkonų ir neremontavo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad Bendrija apmokėjo kitų savininkų balkonų remonto išlaidas ir kokios sumos ribose tai buvo atlikta. Šiuo atveju kalba eina tik apie balkonų laikančiųjų konstrukcijų remontą. Darbus suorganizavo Bendrija, tačiau juos apmokėjo balkonų ir terasų savininkai. 2018 m. vasario 23 d. raštu savivaldybės administracija pasiūlė bendrijai patikslinti aprašą, užtikrinant, kad jis būtų užtikrinamas be jokių dviprasmiškų nuostatų – aiškiai, skaidriai visiems savininkams. Bendrija taip pat prašo įsiskolinimo dėl priešgaisrinio tvenkinio išvalymo darbų. Buvo susidariusi avarinė situacija, dėl užsikimšusių vamzdynų, kurie buvo užaugę tvenkinyje esančia augmenija ir kitu purvu, nenubėgdavo lietaus nuotekos ir jos kaupdavosi lietaus nuotekų šuliniuose, esančiuose daugiabučių namų kieme, bendros teritorijoje, tas vanduo pavojingai kilo, todėl būtų užtvindyta visa kiemo teritorija. Dėl to 2025 m. kovo 14 d. savininkai priėmė sprendimą šią lietaus nuotekų sistemą atkimšti – sutvarkyti. Tai kad tvenkinys Bendrijai nepriklauso yra žinoma tiek Bendrijai, tiek jos valdymo organams. Ši situacija nėra nauja. Bendrija aiškinosi, kur galėtų išleisti iš namų ištekančias lietaus nuotekas, kreipėsi į Kelius administruojančią įmonę, kad galėtų išleisti į griovį, į savivaldybės administraciją teiraujantis, kas yra šio tvenkinio savininkas. Tačiau kitų alternatyvų išleisti nuotekas į griovį ar išsiaiškinti, kas yra savininkas, nebuvo rasta. Bendrija savaime neužsiėmė šio priešgaisrinio tvenkinio valymo darbais, tačiau ėmėsi būtinųjų priemonių nukreiptų į daugiabučio namo lietaus nuotekų tvarkymo sistemos tinkamo veikimo užtikrinimą, t. y. pašalino tiek augmenijos ir purvo, kiek buvo reikalinga, kad lietaus nuotekos nesikauptų daugiabučio namų lietaus nuotekų tvarkymo sistemos ir netvindytų daugiabučio namo bendros teritorijos. Tai buvo avarinė situacija, į kurią Bendrija privalėjo reaguoti. Esant avarinei situacijai, Bendrijai neprivaloma šaukti bendrijos narių susirinkimo, tačiau šiuo atveju Bendrija sušaukė susirinkimą, kuriame buvo priimtas atitinkamas sprendimas. Atsakovė neįrodė kitokių alternatyvų, kad šios avarinės situacijos nebuvo susidarę. Atsakovės atstovo advokato rengtu raštu buvo keliami ne tik teisiniai reikalavimai, tačiau buvo nurodytas teisės aktų aiškinimo būdas, laikomasi pozicijos, kad Bendrijos įstatai prieštarauja teisės aktams, pateikta Bendrijos poziciją neigiantys teisės aktų aiškinimai. Rašte nurodyta, kad nepavykus išspręsti ginčo pagal advokato pareikštus reikalavimus ketina kreiptis į teismą, Bendrija į tai rimtai pažiūrėjo, ir priėmė sprendimą kreiptis dėl teisinės pagalbos parengti teisiškai motyvuotą atsakymą į tokią pretenziją. Bendrija ir jos valdymo organai neturėjo specialių žinių atsakyti į šį raštą. Bendrija nesutiko su atsakovės atstovo parengta pretenzija. Atsakovė, gavusi Bendrijos atsakymą, kuriuo Bendrija reikalavimus atmetė, toliau nesiėmė jokių veiksmų. Tą klausimą taip ir paliko, kas leidžia suprasti, kad atsakovė sutiko, jog tokį raštą pareiškė nepagrįstai. Todėl Bendrija patyrė nuostolius.

5.       Bendrijos pirmininkas A. P. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė vengia dalyvauti susirinkimuose, kuriuose yra aptariami plačiau atliekami darbai. Balkonų laikančiosios konstrukcijos pirmame ir antrame aukšte skiriasi: pirmame aukšte išdėstyta terasa laikosi ant balkių, kurie pritvirtinti prie polių ir jie nėra surišti su bendrąją laikančiąją konstrukcija. Antro, trečio aukšto gyventojų terasos laikosi ant laikančiųjų konstrukcijų. Atsakovė savo veiksmų nederina su Bendrija: atlieka darbus, o po to reiškia pretenzijas. Aprašas buvo keičiamas, kadangi kitas pirmame aukšte esantis butas, turėdamas lygiai tokią pat medinę konstrukciją, anksčiau pats pasidarė už savo pinigus. Jis tada taip pat aiškinosi, kas turi keisti, jis sutiko ir pasikeitė už savo pinigus. Atsakovė turi teisę dalyvauti susirinkimuose, tačiau kadangi ji turi ½ buto, jai suteikta tik ½ balsavimo teisė. Apie susirinkimus pranešama ne anksčiau kaip 14 dienų, kaip įstatuose numatyta el. paštu visiems nariams. Susirinkimo medžiaga talpinama Bendrijos tinklalapyje, darbotvarkė ir kt. Yra komisijos išvada, dėl ko pradėjo tvinkti tvenkinys.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovė I. I. prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad tvenkinys yra visiškai nesusijęs su namu, kuriame ji gyvena. Kieme susidariusios balos visiškai buvo nesusijusios su tvenkinio būkle. 2025 m. balandžio mėn. pirmininkas organizavo talką, kurios metu buvo išvalyti bendrijos teritorijoje esantys lietaus kanalizacijos šuliniai, užsikimšę nuo lapų, šiukšlių. Dėl jų ir atsirado balos. Nereikėjo jokių ekskavatorių ir kitų paslaugų. Bendrija nesikreipė į tvenkinio savininką dėl leidimo išvalyti šį tvenkinį. 2017 m. namo susirikimo protokolas nėra teisėtas, dalyvavo tik 4 namo gyventojai iš 8, taigi nebuvo kvorumo. Atsakovės vertinimu nebūtų reikėję jokios teisinės advokato pagalbos, jei jai nebūtų sudarytos kliūtys dalyvauti jos buto valdyme, jai atimta teisė Bendrijos susirinkime balsuoti. Anksčiau jai butas priklausė ½ dalimi, šiai dienai jis jai priklauso visas. Buvęs buto bendrasavininkas tame bute niekada negyveno, jo nevaldė, techniškai neprižiūrėjo. Tą patvirtina byloje pateiktas teismo sprendimas, kuriuo iš bendrasavininkio priteista dalis už balkono remontą. 2021 m.  bendrasavininkas buvo suteikęs jai teisę atstovauti butą, tačiau pirmininkas reikalavo notarinio įgaliojimo. Vien tai, kad ji pasidomėjo, neturėtų būti baudžiama pareiga apmokėti Bendrijos patirtas advokatės išlaidas už atsakymo į pretenziją parengimą. Už balkono laikančiųjų konstrukcijų remontą ji mokėjo 7 mėnesius, nes nenorėjo veltis į dar vieną konfliktą. Tačiau po to kai ji buvo išprašyta iš 2025 m. kovo mėn. organizuoto visuotinio Bendrijos narių susirinkimo, nustojo mokėti. Prieš atliekant pačiai terasos remonto darbus, ji nesikreipė į Bendriją dėl šių darbų atlikimo, nes terasos danga buvo jos asmeninis reikalas. Ji dabar iš Bendrijos reikalauja padengti jos patirtas terasos remonto išlaidas. Ji mano, kad jos patirtos išlaidos turi būti grąžinamos iš Bendrijos kaupiamųjų lėšų, surenkamų iš butų savininkų. Jos terasoje yra bendrosios namo laikančios konstrukcijos – horizontalioji dalis. Ji neturi jokių duomenų, kad kažkada buvo kiemo užtvindymai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl skolos už balkono laikančiųjų konstrukcijų remontą.

7.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.

8.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

9.       Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė Bendrija yra įsteigta įgyvendinti daugiabučių namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų, esančių nurodytuose daugiabučiuose namuose ir žemės sklype valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. Butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis daugiabutyje name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ priklauso I. I. ir D. K..

11.       Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vidaus tvarkos ir žemės sklypo priežiūros taisyklių, patvirtintų 2017 m. kovo 9 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 17-1, 7.1.1. papunkčiu numatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektu laikytinos, be kita ko, ir bendrosios kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą durys).

12.       2017 m. spalio 28d. Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 10/28, patvirtinto Bendrijos 2017 m. lapkričio 10 d. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 17-2, pakeisto Visuotiniame bendrijos narių susirinkime 2018 m. balandžio 17 d., I skyriaus „Bendros pastato konstrukcijos“ 9.1 punkte numatyta, kad medinės konstrukcijos name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso 1, 2, 4, 5, 7, 8 butų savininkams, atskirai kiekvienas butas, pastabose nurodyta, kad medinių balkonų nešančios konstrukcijos priklauso (duomenys neskelbtini) 1, 2, 4, 5, 7, 8 butų savininkams bendrai.

13.       2024 m. birželio 26 d. protokolu Nr. 27S24-1 Bendrija nutarė vykdyti medinių laikančių konstrukcijų remontą pagal pateiktą preliminarią sąmatą, kurios vertė apie 2 500 Eur; detalioji sąmata bus parengta prieš pasirašant darbų rangos sutartį (5 punktas); (duomenys neskelbtini) namo fasado remontui panaudoti (duomenys neskelbtini) namo butų ir garažų savininkų sukauptas lėšas kaupiamoje sąskaitoje (5 000 Eur), o trūkstamą lėšų dalį paskirstyti butų savininkams pagal nuosavybės teise valdomą butų (turto) plotą; (duomenys neskelbtini) namo butų ir garažų savininkai įsipareigojo medinių laikančių konstrukcijų remontui apmokėti reikalingas skolintas lėšas grąžinti į Bendrijos sąskaitą per 12 mėnesių mokant tikslinius mėnesinius mokesčius, atsižvelgiant į nuosavybės teise valdomą butų (turto) plotą (6 punktas).

14.       Iš priskaitymų, komisinių, skolos, delspinigių savininkei I. I. detalizacijos matyti, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iki 2025 m. liepos mėn. už medinių konstrukcijų remontą paskaičiuota kas mėnesį mokėti po 13,45 Eur. Atsakovė mokėjo 7 mėn., likusius 5 mėnesius, kaip teismo posėdžio metu paaiškino, dėl kilusio konflikto su Bendrijos pirmininku nustojo mokėti.

15.       Išdėstyto teisinio reglamentavimo pagrindu, atsižvelgiant į nustatytas byloje faktines aplinkybes, teismas laiko, kad ieškinio reikalavimas 67,25 Eur dalyje dėl namo laikančiųjų medinių konstrukcijų remonto yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Laikančiosios medinės konstrukcijos laikytinos bendrąja daline nuosavybe priklausančiomis butų ir kitų patalpų savininkams, dėl jų remonto buvo priimtas sprendimas visų savininkų susirinkime visiems dalyvavusiems vienbalsiai pritariant (8 balsai „už“ iš 8 susirinkusių). Byloje nėra duomenų, kad Bendrijos narių priimti sprendimai būtų nuginčyti, jie yra galiojantys visiems butų ir patalpų savininkams, todėl jie (taigi ir atsakovė), kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyviai, tiek įstatymo, tiek bendrijos narių sprendimų pagrindu paskaičiuotas sumas turi pareigą ieškovei sumokėti. 

16.       Pažymėtina, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). O šiuo atveju, atsakovės vienašališkas atsisakymas vykdyti prievolę Bendrijai – proporcingai savo turimos nuosavybės daliai padengti išlaidas, susijusias su namo pagrindinių konstrukcijų remontu, yra neteisėtas. Ji nereiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiais Bendrijos priimtų sprendimų, neįrodinėjo, kad darbai atlikti neteisėtai. Atvirkščiai – atsakovė šiam sprendimui 7 mėnesius pritarė, mokėjo jai išrašytas sąskaitas, iki tarp atsakovės ir Bendrijos pirmininko kilo konfliktas ir atsakovė savavališkai nusprendė įmokų nemokėti.

17.       Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pareikšto ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas bei atsakovo atsikirtimai į ieškinį – teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo. Šiuo atveju, atsakovė nereiškė reikalavimo iš Bendrijos priteisti atsakovės patirtas išlaidas už terasos remontą, nesumokėjo už šį reikalavimą žyminio mokesčio, todėl šių aplinkybių nevertina, dėl jų nepasisako.

Dėl tvenkinio tvarkymo darbų išlaidų

18.       2025 m. sausio 3 d. fakto patvirtinime dėl blogo lietaus vandens nutekėjimo į tvenkinį iš (duomenys neskelbtini) namų lietaus nuvedimo sistemos užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 30 d. pastebėta, kad (duomenys neskelbtini) namų šuliniuose laikosi padidintas vandens lygis. Todėl gausiai palikus, (duomenys neskelbtini) namų teritorija galėjo būti užlieta. Atpompavus dalį vandens iš tvenkinio, į kurį nuvestas lietaus nubėgimo vamzdis, vandens lygis šuliniuose nepakito. Kilo įtarimas, kad vanduo iš minėtų šulinių nenubėga į tvenkinį. Vamzdžio galo išėjimo vieta buvo gausiai apaugusi įvairia augmenija. Pašalinus dalį augmenijos tarp vamzdžio galo ir augmenijos, vanduo iš lietaus nubėgimo sistemos tik lašėjo. Pašalinus iš minėto vamzdžio vidinės dalies augmeniją apie 1 m. pagal vamzdžio ilgį, pradėjo veržtis vanduo. Po keletos valandų vandens lygis šuliniuose tapo normalus. Todėl akivaizdu, kad vamzdyje įaugusi augmenija trukdė geram vandens pratekėjimui iš lietaus nutekėjimo šulinių į tvenkinį. Pažymėta, kad lietaus nutekimo vamzdis iš šulinio į tvenkinį nebuvo prižiūrimas ir valomas daugiau kaip 20 metų.

19.       Bendrijos 2025 m. kovo 14 d. susirinkimo protokolo Nr. S25-1, 5.2 punktu nutarta priešgaisrinio tvenkinio tvarkymo darbams skirti apie 300 Eur iš Bendrijos lėšų, o likusią dalį paskirstyti butų savininkams surenkant per mėnesinius mokesčius.

20.       2025 m. gegužės 6 d. Bendrijos pirmininkas narius el. paštu (tuo pačiu ir atsakovę – el. p. (duomenys neskelbtini)) informavo apie tvenkinio tvarkymo darbų užbaigimą, bendrą 623,63 Eur sumą (315,08 Eur pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytą 2025 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini)  005008 už biologiškai suyrančių atliekas, 308,55 Eur pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 31 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 190 už transportą ir ekskavatoriaus krautuvo nuomą), kurios 323,63 Eur suma paskirstoma po lygiai 15 butų, t. y. po 21,58 Eur, šią sumą įtraukiant į atsiskaitymo lapelius.

21.       (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2025 m. gegužės 29 d. raštu Nr. 9.4-1276/2025(9.4E) informavo, kad tvenkinys, esantis greta (duomenys neskelbtini)  sklypų (duomenys neskelbtini) kaime yra valstybinėje nesuformuotoje žemėje; 2025 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu nuspręsta šį valstybinės žemės plotą paimti visuomenės poreikiams; taip pat nurodė, kad Bendrijos pirmininkas A. P. telefonu informavo, kad bendrijos narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas išvalyti tvenkinį dėl jo užaugimo žoline augmenija; tvenkinio vanduo yra išsiurbiamas siekiant išvengti perteklinio vandens kaupimosi ir galimo šalia esančių sklypų užtvindymo.

22.       2025 m. birželio 4 d. raštu (duomenys neskelbtini) priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba nurodė, kad vandens telkinys, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nėra pažymėtas specialiais ženklais, nerasta informacija, kad vandens šaltinis yra įrengtas specialiai gaisrų gesinimui; taip pat pažymėjo, kad esant poreikiui vanduo gali būti imamas iš atvirų vandens telkinių, jeigu sąlygos paimti vandenį yra tinkamos.

23.       Teismas, įvertinęs byloje 2025 m. sausio 3 d. fakto patvirtinimą dėl blogo lietaus vandens nutekėjimo į tvenkinį turinį, Bendrijos 2016 m. spalio 3 d. prašymą VĮ „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio matyti, kad jau 2016 m. iš (duomenys neskelbtini) esančios lietaus nuvedimo sistemos buvo pajungtos į šalia esantį priešgaisrinį tvenkinį, 2025 m. gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raštą, daro išvadą, kad Bendrija jau daugiau kaip 20 metų naudoja tvenkinį lietaus vandens nutekėjimui, Savivaldybės administracijos direktoriui yra žinoma apie Bendrijos poreikiams naudojamą ir tvarkomą valstybinėje žemėje esantį tvenkinį – Bendrija tvenkinį savo poreikiams naudoja panaudos pagrindu (neatlygintinai) jau ne vienerius metus.

24.       Taigi, Bendrija, nustačiusi avarinės situacijos pavojų Bendrijos nariams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam turtui dėl kylančio vandens lygio, ėmėsi reikiamų priemonių (sušaukė Bendrijos narių susirinkimą, kuriame Bendrijos narių balsų dauguma nusprendė atlikti tvenkinio valymo darbus bei juos atliko), kad užkirstų kelią galimai žalai kilti. Atsakovė šiuo atveju neįrodinėjo byloje, kad daugiabučio namo savininkams priklausanti teritorija tvino dėl kitų nei 2025 m. sausio 3 d. akte nurodytų priežasčių, rėmėsi tik deklaratyviais teiginiais.

25.       Be to, pažymėtina, kad Bendrijos nariams, savo poreikiais besinaudojantiems tvenkiniu, kyla pareiga išlaikyti ir saugoti jos naudojamą daiktą, taip pat daryti einamąjį ir kapitalinį remontą (CK 6.236 straipsnis).

26.       Išdėstyto pagrindu, ieškovei iš atsakovės priteistina 10,79 Eur suma už tvenkinio valymo darbus.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti ikiteisminio ginčo stadijoje

27.       Vadovaujantis CK 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1–3 punktuose įtvirtintą reglamentavimą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos tam tikros protingos išlaidos. Taigi asmeniui atlygintini turtiniai praradimai, be tiesioginių nuostolių, yra įskaičiuotini į nuostolius, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras išlaidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

28.       2025 m. balandžio 9 d. I. I. įgaliotas atstovas, advokatas I. B. kreipėsi į Bendrijos pirmininką su raštu, kuriuo prašė pateikti Darbų rangos sutarties, detalios sąmatos kopijas, kurių pagrindu buvo atlikti ir apmokėti medinių konstrukcijų remonto rangos darbai (duomenys neskelbtini), taip pat reikalavo sumokėti I. I. priklausančią proporcingą dalį sumos už terasos horizontalių medinių konstrukcijų remontą.

29.       Bendrijos atstovė advokatė Gražina Versockienė 2025 m. gegužės 7 d. parengė atsakymą į 2025 m. balandžio 9 d. prašymą, kuriuo atsisakė tenkinti atsakovės prašymą atlyginti jos patirtas išlaidas už terasos horizontalių medinių konstrukcijų remontą, nurodydama, kad butui (duomenys neskelbtini), priklausančios medinės terasos konstrukcijos (balkono (terasos) grindys, turėklai, medinės konstrukcijos), kurias remontavo I. I., yra jos privati nuosavybė, kurios Bendrija neadministruoja ir neprivalo dengti šių išlaidų. Taip pat pateikė kitus atsikirtimus į atsakovės atstovo pateiktus teisinius vertinimus.

30.       Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta, be kita ko, priteisti iš atsakovo D. K. ieškovės I. I. naudai 1 350 Eur nuostolių už terasos remontą atlyginimo, nustatęs, kad suremontuota terasos dalis priklauso butui, esančiam bendrojoje dalinėje ieškovės ir atsakovo nuosavybėje.

31.       Teismas, įvertinęs nurodytą, laiko, kad, atsižvelgiant į atsakovės atstovo parengtos pretenzijos turinį, teisinių argumentų pobūdį, keliamus teisinius klausimus, apimančius Bendrijos priimtų sprendimų teisėtumą, asmens diskriminavimo klausimus, informacijos, susijusios su trečiaisiais asmenimis, pateikimą, pretenzija pareikštus materialiuosius reikalavimus dėl 1 350 Eur (atsakovei priklausiusios išlaidų už terasos remontą dalį) atlyginimo, Bendrijos pirmininkas, neturintis teisinio išsilavinimo, kad galėtų kompetetingai atsakyti į profesionalaus teisininko – advokato, parengtą teisinę pretenziją, atstovaujantis Bendrijos interesus, turėjo pagrindą kreiptis į advokatę tiek dėl konsultacijos, tiek dėl atsakymo į pretenziją parengimo. Svarbu, ir tai, kad atsakovė pretenziją ieškovei pateikė po to, kai Marijampolės apylinkės teismas nustatė, kad terasos dalis, kuriai atsakovė savomis lėšomis atliko remontą, priklauso butui, esančiam bendrojoje dalinėje I. I. ir D. K. nuosavybėje, o ne namo savininkams bendrojoje nuosavybėje. Taigi, ieškovės turėtos teisinės išlaidos, susijusios su jos pažeistos teisės gynimu ne teismine tvarka, atitinka kriterijus šias išlaidas pripažinti protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl iš atsakovės priteistinos (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų

32.       Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tuo pagrindu ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 184 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti.

34.       Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), todėl žyminis mokestis, patenkinus ieškinį, priteistinas iš atsakovės valstybei. Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 7 d. sprendimu 15 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje mokėtinas 23 Eur žyminis mokestis, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 85 proc. žyminis mokestis, t. y. 19,55 Eur. Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 8 Eur valstybei priteistinos sumos (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

priteisti iš atsakovės I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 78,04 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 4 ct) skolą, 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (441,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 184,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,55 Eur (devyniolikos eurų 55 centų) bylinėjimosi išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                Irena Narbutienė