Civilinė byla Nr. e2-817-613/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00200-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E ND I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

sekretoriaujant Joanai Runelienei,

ieškovo atstovui direktoriui D. V.,

atsakovo atstovui Ž. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neutronas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos jūrininkų ligoninei dėl mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos būdu  sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso skaidymo.

Teismas

n u s t a t ė :

                        Ieškovo ieškinio ir dubliko santrauka.

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėta Konkurso sąlygą 2.2 , kurioje nurodyta, kad pirkimas į atskiras pirkimo dalis neskirstomas ir pasiūlymas turi būti pateiktas visai pirkimo sąlygose nurodytai pirkimo apimčiai, neskaidant jos smulkiau;  pripažinti, kad Konkurso sąlygos apriboja konkurenciją ir Konkursas turi būti skaidomas į dalis pagal perkamą objektą, tai yra  į Periodinių bandymų ir Priėmimo bandymų pirkimą, kiekvieną rentgeno aparatą, bei Pirkimą Nr. 562877 nutraukti; taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 562877 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas;-priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas UAB „Neutronas“  kreipėsi į VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė (toliau – Perkančioji organizacija) su pretenzija dėl mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos būdu sąlygų, vykdant pirkimą CVPis priemonėmis, „Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugos“ (Pirkimo Nr. 562877) (toliau – Konkursas) sąlygų neatitiko galiojantiems Lietuvos Respublikos norminiams teisės aktams.

3.       2021-09-07 gautas Perkančiosios organizacijos atsakymas, kad su pateikta pretenzija nesutinkama.

4.       Teikia teismui ieškinį dėl Konkurso sąlygų neatitikimo galiojantiems įstatymams, neaiškių konkurso sąlygų, ribojamos konkurencijos.

5.       Faktinės aplinkybės. Perkančioji organizacija CVPis paskelbė skelbimą apie organizuojamą viešąjį konkursą, kuriuo siekia įsigyti ligoninės turimos rentgeno diagnostikos medicinos priemonių kokybės kontrolės periodinius bandymus. Paskelbimo data 2021-09-02, pasiūlymų pateikimo terminas 2021-09-09.

6.       Dėl konkurso sąlygų. Konkurso specifikacijos 2 priede nurodoma, kad reikės atlikti nurodytiems rentgeno aparatams kokybės kontrolės periodinius bandymus, kur 1-12 pozicijose išvardinti ligoninės turimi rentgeno diagnostikos aparatai. 13 pozicijoje nurodoma, kad galimai sutarties galiojimo metu gali  būti įsigyti nauji aparatai, kuriems gali reikėti atlikti pirminius, o po to ir periodinius kokybės kontrolės bandymus.

7.       Pagal HN 78:2009 5 str. „priėmimo bandymai – priemonių, skirtų patikrinti naujai sumontuoto, permontuoto ar modifikuoto objekto techninių ir konstrukcinių charakteristikų atitiktį to objekto dokumentacijai ir kokybės rodikliams, visuma“, tuo tarpu pirkimas skelbiamas ne naujai sumontuotiems, permontuotiems ar modifikuotiems objektams. Pagal HN 78:2009 5 str., pirkimas turi būti skelbiamas periodiniams bandymams (periodiniai bandymai – priemonių, kuriomis periodiškai kontroliuojami objekto kokybės rodikliai, visuma).

8.       Perkančioji organizacija pagal Prekių specifikacijas perka ne priėmimo, o periodinius bandymus, tad Konkurso sąlygos taisytinos, įtraukiant siūlyti atskirai priėmimo bandymo įkainius, kurie yra skirtingi, nes periodiniai ir pirminiai/priėmimo kokybės kontrolės bandymai yra skirtingos apimties, pagal higienos normą HN 78:2009 1-ą priedą „Bandymų periodiškumas“.

9.       Ieškovas teikdamas pretenziją Perkančiajai organizacijai nurodė apie netinkamai vartojamus terminus bei apie tai, kad nuo to, kokie bandymai perkami keičiasi reikalavimai. Į minėtas pastabas atsižvelgta nebuvo. Toks Pirkimo objekto neskaidymas yra nesuderinamas su Viešųjų pirkimų įstatymo 35 str. 2 d. 9 p., ir 28 str. 2 d bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir apriboja konkurenciją, taip pat neleidžia nustatyti poreikio bei pateikti konkurencingos kainos.

10.       Atsakymas į pretenziją yra be jokių rekvizitų: kas ir kada parašė, kas pasirašė. Pats atsakymo failas CVPis sistemoje yra pavadintas „Mariaus atsakymas į pretenziją“. Tai sukelia pagrįstų įtarimų, kad atsakymą į pretenziją galėjo parašyti asmuo ne ligoninės darbuotojas, susijęs su viešaisiais pirkimais, o M. L., kuris UAB „Medicinos fizikas“ direktorius ir konkuruoja su UAB „Neutronas“.

11.       Dėl konkurencijos ribojimo. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, jog šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Atitinkamai, Perkančioji organizacija reikalaudama ginčijamame konkurse turėti medicinos fizikos ekspertą pažeidžia aukščiau nurodytą teismo praktiką ir savo diskrecija naudojasi neleistinai.

12.       Perkančioji organizacija ieškovo nuomone sukuria nesąžiningas sąlygas ir taip, tikėtina, propaguoja savo darbuotojus. Viešai prieinamoje informacijoje matyti, kad VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė keldama reikalavimą dėl radiacinės eksperto turėjimo, pamiršta, kad joje dirba medicinos radiacinės saugos ekspertai, tai yra M. G. (radiacinės saugos ekspertas medicinos rentgenodiagnostika, pažymėjimo išdavimo data ir numeris, 2020-07-27 Nr. 005).

13.       Dėl perdaryto konkurso. Atsakovė 2021-08-05 paskelbė analogišką konkursą, Nr. 558945, kuriame buvo nustatytas pasiūlymo pateikimo terminas 2021-08-13. Ieškovas pateikė pasiūlymą 2021-08-06. Atsakovė 2021-08-20 nutraukė pirkimo procedūras, o atnaujinusi pirkimo sąlygas, 2021-09-02. Nutraukimo motyvai yra neatskleidžiami, kalbama neargumentuotai, nurodoma, kad įvertinus šiam pirkimui gautų pasiūlymų turinį, paaiškėjo, jog pirkimo objektas neatitinka Perkančiosios organizacijos tikslų ir lūkesčių bei gauti nepalyginami tarpusavyje pasiūlymai dėl paslaugų apimties.

14.       Atnaujintame konkurse techninėje specifikacijoje priede Nr. 2 atsirado 14 ir 15 punktai, kuriais prašoma turėti licenciją ir pasitelkti Radiacinės saugos ekspertą. Pagal viešai prieinamą informaciją matoma, kad šiuo metu yra vos 6 minimi specialistai Lietuvoje, kurie yra ligoninių darbuotojai arba konkuruojančių įmonių direktoriai (UAB Rentgenas – direktorius N. M.; UAB Medicinos fizika - M. L.). Radiacinės saugos eksperto darbas ir pareigos yra susiję su dozimetrija, o ne su kokybės kontrolės atlikimu, todėl reikalavimas turėti (ar pasitelkti kaip ekspertą, subrangovą, subtiekėją ir pan.) radiacinės saugos ekspertą yra visiškai nepagrįstas ir ribojantis konkurenciją.

15.       Dėl pirkimo objekto ir skaidymo; dalis. Pagal HN 78:2009 5 str. „priėmimo bandymai- priemonių, skirtų patikrinti naujai sumontuoto, permontuoto ar modifikuoto objekto techninių ir konstrukcinių charakteristikų atitiktį to objekto dokumentacijai ir kokybės rodikliams, visuma“, tuo tarpu pirkimas skelbiamas ne naujai sumontuotiems, permontuotiems ar modifikuotiems objektams. Pagal HN 78:2009 5 str., pirkimas turi būti skelbiamas periodiniams bandymams (periodiniai bandymai - priemonių, kuriomis periodiškai kontroliuojami objekto kokybės rodikliai, visuma).

16.       Atsakovas savo atsiliepime ir toliau teigia, kad jis keldamas reikalavimus tokius, kokie numatyti priėmimo bandymams, taip elgiasi, nes jam gali prireikti priėmimo bandymų, tačiau pagal tokią poziciją išeina, kad gali ir neprireikti, tuo tarpo periodiniai bandymai yra vykdomi nuolatos ir pastoviai, jų dažnį reglamentuoja atitinkamos HN, tad Perkančiosios organizacijos prisirišimas prie priėmimo bandymo nėra niekaip pateisintas, tad atitinkamai teigtina, kad Perkančioji organizacija pagal Prekių specifikacijas perka ne priėmimo, o periodinius bandymus, tad Konkurso sąlygos taisytinos.

17.       Ieškovas teikdamas pretenziją Perkančiajai organizacijai nurodė apie netinkamai vartojamus terminus bei apie tai, kad nuo to, kokie bandymai perkami keičiasi reikalavimai. Į minėtas pastabas Perkančioji organizacija tiek savo atsakyme į pretenziją atsakė tik iš dalies, tiek ir iš esmės nepasisako savo atsiliepime.

18.       Toks Pirkimo objekto neskaidymas yra nesuderinamas su Viešųjų pirkimų įstatymo tikslais bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir apriboja konkurenciją, taip pat neleidžia nustatyti poreikio bei pateikti konkurencingos kainos, kadangi periodiniai bandymai savo esme yra kitokie nei priėmimo, atliekami skirtingu laiku, periodinių bandymų dažnis yra aiškus ir apskaičiuojamas, tuo tarpu priėmimo bandymai yra perkami pagal poreikį, jų apibrėžtis yra neaiški, jiems taikomi kiti reikalavimai ir metodika. Pažymėtina ir tai, kad kitos gydymo įstaigos, perkančios tas pačias paslaugas minėtų reikalavimų nekelia (įrodymai pridedami), ir iki ginčijimo Konkurso, tokio reikalavimo nekėlė ir Atsakovas.

19.       Atsakovo minimas Konkursas, kuris buvo nutrauktas, ieškovas tame Konkurse dalyvavo, teikė pasiūlymą ir laukė atsakymo, tačiau Perkančioji organizacija dėl nesuprantamų priežasčių Konkursą nutraukė ir paskelbė kitą, tačiau su papildomomis sąlygomis, kurias gali tenkinti tik viena įmonė šalyje. Atsakovė pakoregavo konkursą, jį pritaikydama išimtinai vienai įmonei, o būtent, pažymėtina, kad visoje Lietuvoje šiuo metu yra 8 medicinos fizikai ekspertai, iš kurių 4 yra atitinkantys konkurso sąlygas. Šie specialistai dirba didžiausiose Lietuvos gydymo įstaigose, Vilniaus universiteto ligoninėje Santaros klinikose, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikose bei Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Ieškovas neneigia, kad šie specialistai gali dirbti ir kitur, pagal darbo sutartis, paslaugų teikimo sutartis ir kt., tačiau situacija, praktinė situacija rodo, kad realiai, Konkursas sudarytas konkrečiam tiekėjui.

20.       Dėl atsakovo argumentų dėl pirkimo neskaidymo. Atsakovas nurodo, kad jis sprendė dėl pirkimo skaidymo ir priėmė sprendimą atsižvelgdamas į sekančius punktus. Atsakovas negali garantuoti būsimam tiekėjui paslaugos - įrangos priėmimo bandymai, įsigijimo per ateinančius 3 metus, taip, negali, tačiau gali tiksliai apskaičiuoti, kiek reikia atlikti periodinių bandymų pagal turimą įrangą, tuo tarpu įrangos priėmimo bandymų gali išvis neprireikti, tad nėra suprantama, dėl kokių priežasčių skelbiamas pirkimas su apribojančiomis konkurenciją sąlygomis, tam, ko gali išvis neprireikti. Atsakovo pirkimui suplanuotos lėšos - iki 4500 eur. su PVM, 3 (trims) metams.

21.       Ieškovas sutinka, kad pirkimo suma nėra didelė, tačiau pirkimo suma neatleidžia Perkančiosios organizacijos nuo prievolės racionaliai naudoti biudžeto lėšas, elgtis sąžiningai ir nedaryti kliūčių bei neriboti konkurencijos.

22.       Tiekėjas, kuris galėtų pasiūlyti tik įrangos priėmimo bandymų paslaugą neturėtų jokių garantijų, kad šią paslaugą Atsakovas pirks/naudosis, būtų pažeisti tiekėjo teisėti ir tikrieji lūkesčiai - gauti tam tikrą pelną už paslaugų suteikimą.

23.       Iš šio argumento akivaizdu, kad Atsakovas pamiršta, jog jis veikia kaip viešasis subjektas ir privalo jam skiriamas lėšas bei asignavimus naudoti racionaliai. Atsakovas nėra atsakingas už galimus tiekėjų lūkesčius, juolab, kad apmokėjimai vykdomi už realiai atliktas paslaugas, tad asmenys galintys teikti priėmimo bandymus negali turėti jokių lūkesčių dėl to, kiek priėmimo bandymų atliks. Kitoks supratimas lemtų tai, kad institucija turėtų apmokėti už darbus, kurių jai nereikia ir/ar jie net nebuvo atlikti. Perkančioji organizacija turėtų susitelkti ties viešojo intereso saugojimu savo vykdomų pirkimų apimtyje, o ne remti trečiuosius asmenis.

24.       Pirkimo objektą sudarančios paslaugos yra technologiškai viena su kita susijusios taip, kad pirkimo objektą išskaidžius į dalis ir Tiekėjui, neturint garantijos, kad įrangos priėmimo bandymų paslaugos Atsakovui prireiks, bus sudėtinga, pagal Sutarties sąlygas, užtikrinti sklandų įrangos priėmimo bandymų paslaugos tiekimą. Šis Atsakovo argumentas yra iš esmės identiškas ankstesniam, tai yra Atsakovas kelia hipotetinius klausimus dėl galimų trukdžių perkant paslaugas, kurių gali net nereikėti. Atsakovas nepateikia nė vieno įrodymo, kuris leistų teikti, kad išskaidžius Konkursą į dalis jis neturėtų galimybės gauti priėmimo bandymų. Pažymėtina, kad nė viena įstaiga Lietuvoje su tokiomis problemomis nėra susidūrusi. Taip pat pažymėtina, kad dažniausiai priėmimo bandymai yra perkami kartu su naujai perkama įranga, įrašant šį reikalavimą į techninę specifikaciją, tai yra priėmimo bandymus atlieka ta įstaiga/įmonė iš kurios jie yra perkami (pvz. atsakovo 2020 metų pirkimas Nr. 592846, techninės specifikacijos punktas 15.4).

25.       Įvertinus nurodytus argumentus dėl nurodytų priežasčių skaičiuojamus paslaugos kaštus, akivaizdu, kad pačiai Perkančiajai organizacijai sutarties vykdymas taptų per daug brangus ir/ar sudėtingas techniniu požiūriu, atsirastų būtinybė koordinuoti skirtingus pirkimo objekto dalių tiekėjus ir tai trukdytų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį.

26.       Nėra paaiškinimo dėl kokių priežasčių dviejų galimai skirtingų tiekėjų turėjimas sudarytų kliūtis tinkamai vykdyti sutartį. Sutarties vykdymas iš esmės priklauso nuo Tiekėjo, o ne nuo Perkančiosios organizacijos. Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacija kiekvieną dieną vykdo viešuosius pirkimus, tad vieno papildomo pirkimo administravimas, paslaugoms, kurių gali neprireikti, niekaip negali daryti įtakos Perkančiosios organizacijos darbui.

27.       Pačiam tiekėjui, įvertinus galimos paslaugos numatomą kainą ir apimtis, techniškai sudėtinga užtikrinti sklandų paslaugos teikimą visu sutarties galiojimo terminu. Kadangi Ieškovas yra galimas tiekėjas, galime atsakyti, kad ieškovui nėra sudėtinga užtikrinti periodinių bandymų sklandų tiekimą visą sutarties galiojimo laikotarpį, o apie kokius tiekėjus kalba atsakovas ieškovui nėra žinoma.

28.       Pats pirkimo objekto skaidymas į dalis savaime neturi būti savitikslis. Turi būti grindžiamas pačios Perkančiosios organizacijos poreikių ir atsižvelgta į konkrečias Paslaugos teikimo galimybes. Ieškovas sutinka, kad pirkimo skaidymo į dalis nėra ir neturi būti savitikslis. Pirkimų skaidymas užtikrina didesnę konkurenciją tarp tiekėjų, o tai leidžia sumažinti pirkimų kainą. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad racionalus biudžeto lėšų naudojimas yra visuomenės saugoma ir ginama vertybė, kuri viešuosiuose pirkimuose yra itin aktuali. Tad pirkimų skaidymas nėra savitikslis, o jis užtikrina galimybę kuo didesniam tiekėjui ratui teikti paslaugas, taip sumažinant pirkimų kainą, bei užtikrinant viešąjį interesą. Ginčijamas konkursas yra būtent pavyzdys tokios situacijos, kuomet Perkančioji organizacija savo veiksmais riboja konkurenciją, taip pažeisdama viešąjį interesą bei viešųjų pirkimų tikslus dėl neaiškių priežasčių. Perkančioji organizacija nededa jokių pastangų užtikrinti konkurenciją, neatsižvelgia į nurodytus argumentus, naudoja netinkamas sąvokas ir pirkimo neskaidymą motyvuoja iš esmės vien galimų tiekėjų lūkesčių nepatenkinimu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, akivaizdu, kad ginčijamas konkursas tokiomis sąlygomis, kurios yra nustatytos dabar yra neteisėtas.

29.       Dėl atsakovo 7.1 p. atsakyme nurodytų argumentų, kad 15.1 p. keliamas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui, turėti galimybę naudotis RSE patarimais ir konsultacijomis, teikiant sutartyje numatytas paslaugas, yra pagrįstas ir logiškas - tiekėjui reikalingas asmuo, darbuotojas ar kitais pagrindais, galintis teikti šias paslaugas asmuo, tam, kad būtų suteiktos kokybiškos rentsenodiasnostikos paslaugos.“

30.       Ieškovas pažymi, kad rentgenodiagnostikos paslaugas teikia išimtinai ligoninė, o ne tiekėjas, atliekantis rentgenų kokybės kontrolės matavimus. Rentgenodiagnostika - tai sveikatos problemų nustatymas rentgeno aparatais sveikatos priežiūros įstaigose, tuo tarpu kokybės kontrolė - tik rentgeno diagnostikos įrangos techninių parametrų atitikimo reikalavimams (HN78) nustatymas. Taigi Atsakovas klaidina teismą, nurodydamas paslaugas, kurių tiekėjai negali teikti iš esmės. Taip pat pažymėtina, kad tame pačiame atsakyme nurodoma, kad „Minėtą reikalavimą, papildomai suformavo dėl aiškumo tiekėjams, gavus, prieš tai vykusiame pirkime, žodinius paklausimus apie RSE dalyvavimo paslaugų teikime būtinumą. Iš tokio paaiškinimo matyti, kad Atsakovas dėl konkursų sąlygų su galimais tiekėjais tariasi žodžiu, nors pirkimą vykdant per CVPis sistemą, visi paklausimai turi būtų vykdomi tik CVPis priemonėmis, tad tokie Atsakovo veiksmai tik sustiprina įtarimus, kad konkursas daromas konkrečiam tiekėjui, o Atsakovas piktnaudžiauja savo, kaip Perkančiosios organizacijos statusu ir pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymą.

31.       Dar atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas manipuliuoja įstatymu, o būtent, atsiliepimo 7.1. p. nurodoma, kad šis reikalavimas (eksperto dalyvavimas), net ir nenurodžius pirkimo sąlygose, yra privalomas visiems tiekėjams, norintiems ir turintiems tam galimybes teikti mažos vertės pirkime nurodytas sąlygas. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad niekur nėra parašyta, kad negalima atlikti kokybės kontrolės matavimų, neturint tam tikrų specialistų. Minimuose HN yra numatytos tik ekspertų pareigos ir teisės. Svarbu suprasti, kad matavimai yra iš esmės techninis darbas, jis atliekamas griežtai pagal patvirtintą metodiką, o ne gautų duomenų analizė ar aparatų reguliavimas. Atliekant matavimus, tikrinama ar įranga patenka į numatytus matavimo dydžio rėmus ir gauti duomenys perduodami Užsakovui.

32.       Dėl reikalavimo turėti medicinos fiziką ekspertą, radiacinės saugos ekspertą. Kaip jau ne kartą nurodė ieškovas, periodiniams bandymams pagal HN nėra reikalingas medicinos fizikos ekspertas, tad atsakovo nurodymas, kad jis neva galbūt kada nors pirks priėmimo bandymus ir dėl to pirkdamas periodinius bandymus reikalauja iš tiekėjų turėti galimybę pasitelkti fizikos ekspertą yra nepagrįstas, nelogiškas ir neteisingas. Teiginys, kad pasitelkti medicinos fizikos ekspertą, atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus, tiekėją įpareigoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro HN73:2018 Pagrindinės radiacinės saugos normos“ yra neteisingas dar ir todėl, kad minimoje HN yra nustatytos tik medicinos fiziko eksperto pareigos, o ne prievolės paslaugų vykdytojui.

33.       Atsakovė prašo tiekėjo pasitelkti radiacinės saugos ekspertą, nors pas juos šis specialistas (M. G.) dirba, tad iš esmės atsakovas nori pirkti paslaugas, kurias jis gauna iš savo darbuotojo dirbančio pagal darbo sutartį. Akivaizdu, kaip taip besielgdamas atsakovas pažeidžia ne tik Viešųjų pirkimų tikslus, tačiau ir protingumo bei racionalumo principus.

34.       Dėl procesinio suinteresuotumo. Atsakovas nurodo, kad ieškovas neturi procesinio suinteresuotumo, nes šiuo konkrečiu atveju, ieškovas nedalyvauja atsakovo organizuotame viešajame pirkime, kadangi neturi reikiamos paslaugoms teikti pajėgumų - tinkamos kvalifikacijos darbuotojų.

35.       Tokia pozicija atmestina. Ieškovas siekia dalyvauti konkurse, tačiau dėl nesąžiningų konkurso sąlygų, ieškovo turima kvalifikacija neatitiks Konkurso reikalavimų ir pasiūlymas bus atmestas. Viešuosiuose pirkimuose tiekėjo teisinis suinteresuotumas reiškia tiekėjo suinteresuotumą viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu ir nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Tačiau materialioji tiekėjo dalyvavimo pirkimo konkurse teisė nesutapatinama su jo procesine teise kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos veiksmų. Pagal šią praktiką, aiškinančią tiekėjo teisę naudotis peržiūros procedūra, ja gali remtis ne tik viešojo pirkimo procedūrose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektą pasiūlęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektą pasiūlyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs. Taigi, teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu nebūtinai sietinas su formaliu dalyvio ar kandidato statusu. Ieškovas, kaip asmuo siekianti dalyvauti konkurse ir kuris jau buvo pateikęs siūlymą konkurse, kurį Perkančioji organizacija savavališkai nutraukė ir vėliau paskelbė naujai su pridėtinėmis ginčijamomis sąlygomis yra laikytinas suinteresuotu asmeniui, kuriam suteikiama teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

Atsakovo atsiliepimo ir tripliko santrauka.

36.       Atsakovas VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė su ieškinių nesutinka. Atsakovas savo turimų Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugoms įsigyti organizavo ir pradėjo vykdyti Mažos vertės viešojo pirkimo skelbiamos apklausos, būdu konkursą. Pirkimo Nr. 562877. Paskelbtas 2021-09-02. Šiame pirkime pasiūlymus pateikė 2 tiekėjai, kurių kvalifikacija buvo įvertinta, tačiau tolimesnė procedūra, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyta.

37.       Mažos vertės pirkimas organizuotas mažiausios kainos vertinimo metodu. Vykdytas pakartotinai, prieš tai 2021-06-30 skelbtam pirkimui (pirkimo Nr. 554245) neįvykus - negauta pasiūlymų ir 2021-08-08 skelbtą pirkimą Nr. 558945 nutraukus atsakovo 2021-08-20 sprendimu, įvertinus šiam pirkimui gautų pasiūlymų turinį, kai paaiškėjo, jog pirkimo objektas neatitinka Perkančiosios organizacijos tikslų ir lūkesčių bei gauti nepalyginami tarpusavyje pasiūlymai dėl paslaugų apimties.

38.       Atsakovas 2021-09-02 gavo Mažos vertės pirkime nedalyvaujančio ieškovo pretenziją „Dėl mažos vertės pirkimo, skelbiamos apklausos būdu, “Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugos”, pirkimo numeris 562877.

39.       Ieškovas Pretenzijoje reikalavo patikslinti konkurso sąlygas, išskaidant konkursą dalimis pagal įstatymą, tiksliai nurodyti, kokios paslaugos (priėmimo/periodiniai bandymai) yra perkamos bei pagal tai parengti konkurso sąlygas, panaikinti perteklinius reikalavimus. Visas susirašinėjimas su Pirkimo procedūroje dalyvaujančiais tiekėjais vykdomas naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų Informacinės sistemą. Atsakovas Pretenzijoje pateiktų reikalavimų netenkino argumentuotai pripažindamas nepagrįstais. Atsakymas į Pretenziją, pasirašytas atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, pateiktas Ieškovui CVP IS priemonėmis 2021-09-07.

40.       Dėl konkurso sąlygų. Perkančioji organizacija organizavo ir vykdo Mažos vertės pirkimą skelbiamos apklausos būdu, įsigyti Paslaugas. Pirkimo objektas, nurodytas ir detaliai aprašytas Pirkimo sąlygose.

41.       Ieškovas nurodo, kad ieškovas teikdamas pretenziją Perkančiajai organizacijai nurodė apie netinkamai vartojamus terminus bei apie tai, kad nuo to, kokie bandymai perkami keičiasi reikalavimai. Į minėtas pastabas atsižvelgta nebuvo. Toks Pirkimo objekto neskaidymas yra nesuderinamas su Viešųjų pirkimų įstatymo 35 str. 2 d. 9 p., ir 28 str. 2 d bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir apriboja konkurenciją, taip pat neleidžia nustatyti poreikio bei pateikti konkurencingos kainos.

42.       Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. nustatyta bendroji taisyklė, pagal kurią perkančiosios organizacijos privalo skaidyti pirkimo objektą į dalis, jeigu viešasis pirkimas yra tarptautinis (direktyvinės vertės). Perkančiųjų organizacijų vykdomi supaprastinti pirkimai gali būti skaidomi į dalis. VPĮ 35 str. 2 d. 9 p. įtvirtinta nuostata, pagal kurią perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose (sąlygose) turi nurodyti argumentus sprendimo dėl tarptautinės vertės ir supaprastinto pirkimo objekto neskaidymo į dalis, kaip nustatyta šio įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje. Atsakovo organizuotas ir vykdomas Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugų pirkimas yra priskiriamas Mažos vertės pirkimui, kuriam nėra taikomi VPĮ 28 str. ir 35 str. 2 d. 9 p. reikalavimai. Sutinkamai su Atsakovo „VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės viešųjų pirkimų planavimo, vykdymo ir sutarčių kontrolės tvarkos aprašo“, patvirtinto VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės direktoriaus 2019 m. spalio 03 d. įsakymu Nr. 2-586, 3.3. p. mažos vertės pirkimas: 3.3.1 .p. tai supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai eurų) (be PVM), o darbų pirkimo numatoma vertė mažesnė kaip 145 000 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki tūkstančiai eurų) (be PVM); 3.3.2. p. kai atliekamas toms atskiroms pirkimo dalims, kurių bendra vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai eurų) (be PVM) to paties tipo prekių ar paslaugų sutarčių vertės, o perkant darbus - mažesnė kaip 145 000 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki tūkstančiai eurų) (be PVM). Jeigu numatoma pirkimo vertė yra lygi tarptautinio pirkimo vertės ribai arba ją viršija, perkančioji organizacija užtikrina, kad bendra dalių vertė, atliekant mažos vertės ir kitų supaprastintų pirkimų procedūras, būtų ne didesnė kaip 20 procentų bendros visų pirkimo dalių vertės. Atsakovo suplanuotos Paslaugų įsigijimui 3 -ims metams lėšos - 4500,00 eur., su PVM.

43.       Atsakovas yra visapusiškai apsirūpinęs rentgeno aparatais (įranga) ir per ateinančius 3 (trejus) metus, tai yra terminu, kuriuo galiotų su tiekėju sudaryta Paslaugų tiekimo sutartis, neplanuoja įsigyti, įskaitant panaudos teise, naujos įrangos. Tačiau atsakovas, būdamas atidus, rūpestingas, siekdamas užtikrinti pacientams teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų tinkamumą ir nepertraukiamumą, įvertinęs net galinčias ateityje kilti aplinkybes, kai bent vienam iš turimų ir naudojamų rentgeno aparatų sugedus ir kurio remontas, dėl objektyvių priežasčių, užsitęstų, o tam, kad nesumažėtų teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumas, atsirastų neatidėliotinas poreikis laikinai, kol sugedusi įranga bus remontuojama, nusimatė hipotetinę (spėjamą) galimybę, pasinaudoti kitu, perkelti šiuo metu turimą įrangą į kitą vietą, Techninės specifikacijos sąraše nenurodytu rentgeno aparatu (Mažos vertės pirkimo sąlygų 2 priedo 13 p.).

44.        Esant šioms sąlygoms, atsiradus poreikiui, kurio atsiradimo protingai iš anksto suplanuoti ir/ar numatyti, nėra jokių galimybių, tiekėjas turės atlikti ir rentgeno aparatų priėmimo bandymus, t.ai yra atlikti bandymus, skirtus Įrangai patikrinti naujai sumontuoto, permontuoto ar modifikuoto objekto techninių ir konstrukcinių charakteristikų atitiktį to objekto dokumentacijai ir kokybės rodikliams (Įrangos priėmimo paslauga).

45.        Būtent dėl, šiuo metu, nereikalingos, neturint jokios galimybės protingai nusimatyti ar ateityje, prireiks Įrangos priėmimo paslaugos, atsakovas ėmėsi visų reikiamų, teisėtų veiksmų, nusimatyti būtinus kriterijus - sąlygas, pagal kuriuos Pirkimą laimėjęs tiekėjas galėtų Įrangos priėmimo paslaugas teikti pagal tą pačią sutartį. Atsakovas, išanalizavęs aukščiau paminėtas aplinkybes, VPĮ principus ir 28 straipsnio imperatyvą - skaidyti tarptautinius viešuosius pirkimus, o supaprastinto pirkimo skaidymo į dalis pagrįsti, įtaką konkretaus viešo pirkimo efektyvumui, nors ir nesant reikalavimo skaidyti Mažos vertės pirkimus, prieš paskelbdamas Mažos vertės pirkimą, papildomai vertino šio pirkimo (objekto) skaidymo galimybę į dvi dalis - Įrangos periodiniai bandymai ir priėmimo bandymai, ir nustatęs, kad: 1) atsakovas negali garantuoti būsimam tiekėjui paslaugos - Įrangos priėmimo bandymai, įsigijimo per ateinančius 3 -is metus, 2) atsakovo pirkimui suplanuotos lėšos - iki 4500 eur. su PVM, 3 (trims) metams, 3) Tiekėjas, kuris galėtų pasiūlyti tik Įrangos priėmimo bandymų paslaugą neturėtų jokių garantijų, kad šią paslaugą Atsakovas pirks/naudosis, būtų pažeisti tiekėjo teisėti ir tikrieji lūkesčiai - gauti tam tikrą pelną už paslaugų suteikimą; 4) pirkimo objektą sudarančios paslaugos yra technologiškai viena su kita susijusios taip, kad pirkimo objektą išskaidžius į dalis ir Tiekėjui, neturint garantijos, kad Įrangos priėmimo bandymų paslaugos Atsakovui prireiks, bus sudėtinga, pagal Sutarties sąlygas, užtikrinti sklandų Įrangos priėmimo bandymų paslaugos tiekimą, 5) Įvertinus (i) - (iv) p.p. dėl nurodytų priežasčių skaičiuojamus paslaugos kaštus, akivaizdu, kad pačiai Perkančiajai organizacijai sutarties vykdymas taptų per daug brangus ir/?? sudėtingas techniniu požiūriu, atsirastų būtinybė koordinuoti skirtingus pirkimo objekto dalių tiekėjus ir tai trukdytų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį. 6) pačiam tiekėjui, įvertinus galimos paslaugos numatomą kainą ir apimtis, techniškai sudėtinga užtikrinti sklandų paslaugos teikimą visu sutarties galiojimo terminu, 7) Pats pirkimo objekto skaidymas į dalis savaime neturi būti savitikslis. Turi būti grindžiamas pačios Perkančiosios organizacijos poreikių ir atsižvelgta į konkrečias Paslaugos teikimo galimybes.

46.       Vykdant Mažos vertės pirkimą, nesant VPĮ reikalavimo perkančiosioms organizacijoms pareigos, kaip tai klaidingai teigia ieškovas, ir atsakovo aukščiau nurodytiems argumentams, reikalauti Mažos vertės pirkimą, šiuo konkrečiu atveju, pirkimo objektą skaidyti, kad pati smulkiausia jo dalis liktų savarankiška, pagrindo nėra. Tai lemtų ne tik Perkančiosios organizacijos neproporcingas pastangas, neracionalų valstybės biudžeto lėšų, iš kurio finansuojama atsakovo veikla, panaudojimą, bet ir Paslaugos tiekimo tinkamumą ir su tuo siejamus tikruosius Šalių lūkesčius bei tikslus. Todėl ieškovo reikalavimas atsakovui, kad Pirkimas turi būti skaidomas, neturi nei teisinio pagrindo, nei logikos.

47.       Dėl konkurencijos ribojimo. Ieškiniu prašoma pripažinti, kad Konkurso sąlygos apriboja konkurenciją ir Konkursas turi būti skaidomas į dalis pagal perkamą objektą, t. y. į Periodinių bandymų ir Priėmimo bandymų pirkimą, kiekvieną rentgeno aparatą, bei Pirkimą Nr. 562877 nutraukti.

48.        Reikalavimas nepagrįstas, kadangi atsakovo reikalavimas tiekėjui, kuris teiks „Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugas“, turėti medicininės fizikos ekspertą, riboja konkurenciją ir sukuria nesąžiningas sąlygas ir taip, tikėtina, propaguoja savo darbuotojus. Šie teiginiai neturi jokio pagrindo ir neatitinka tikrovės.

49.       Ieškovas, tikėtina, kad nėra gerai susipažinęs su Pirkimo sąlygomis. Pirkimo sąlygų 3.3.2. p. nurodomas vienas iš keliamų tiekėjui kvalifikacinių reikalavimų - Tiekėjas turi turėti bent vieną kvalifikuotą specialistą - Radiacinės saugos ekspertą rentgenodiagnostikoje. Radiacinės saugos eksperto pareigos medicinoje, kaip vienoje iš radiacijos saugos sričių, nurodytos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-10-01 d. įsakymu Nr. V-1059 patvirtinto „Radiacinės saugos eksperto, išskyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais radiacinės saugos ekspertą, pripažinimo tvarkos aprašo“ 15.1 p. Keliamas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui, turėti galimybę naudotis Radiacinės saugos eksperto patarimais ir konsultacijomis, teikiant sutartyje numatytas paslaugas, yra pagrįstas ir logiškas - tiekėjui reikalingas asmuo, darbuotojas ar kitais pagrindais, galintis teikti šias paslaugas asmuo, tam, kad būtų suteiktos kokybiškos rentgenodiagnostikos paslaugos. Minėtą reikalavimą, Pirkimo sąlygose, atsakovas papildomai suformavo dėl aiškumo tiekėjams, gavus, prieš tai vykusiame pirkime, žodinius paklausimus apie Radiacinės saugos eksperto dalyvavimo Paslaugų teikime būtinumą, ir siekdamas išvengti galimų nesusipratimų ir/ar ginčų, kai tiekėjai netinkamai supranta ar nėra susipažinę su teisės aktų reikalavimais. Šis reikalavimas, net ir nenurodžius Pirkimo sąlygose, ex lege, yra privalomas visiems tiekėjams, norintiems ir turintiems tam galimybes teikti Mažos vertės pirkime nurodytas Paslaugas;

50.       Atsakovo darbuotojas - turintis Radiacinės saugos eksperto kvalifikaciją, turi pareigą teikti konsultacijas ir patarimus darbdaviui, o esant būtinumui, priimti ir įvertinti tiekėjų teikiamų paslaugų, susijusių su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais, tinkamumą. Atsakovas neturi dirbančio ar kitais teisėtais pagrindais atstovaujančio atsakovą, medicinos fizikos eksperto.

51.        Pasitelkti Medicinos fizikos ekspertą, atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus, tiekėją įpareigoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 663 patvirtintoje „Lietuvos higienos norma HN 73:2018 „Pagrindinės radiacinės saugos normoje“. Minėti faktai akivaizdžiai įrodo, kad ne atsakovas kelia reikalavimus, kad ieškovas ar kitas tiekėjas turėtų galimybę pasitelkti atitinkamą kvalifikaciją turinčius specialistus, bet šis reikalavimas nustatytas teisės aktuose. Tai įrodo, kad ieškovo teiginiai apie atsakovo keliamą reikalavimą „turėti medicinos fizikos ekspertą“ neatitinka tikrovės ir tuo pačiu kelia realų pagrindą manyti, kad ieškovas neskirdamas dviejų skirtingas funkcijas atliekančių specialistų, neturi reikiamų žinių apie Pirkime nurodytų paslaugų teikimą.

52.       Ieškovas įrodinėja, kad atsakovas nurodydamas Pirkimo sąlygose reikalavimą turėti galimybę naudotis Radiacinės saugos ekspertu, kurių Lietuvoje, ieškovo teigimu, yra 6, Pretenzijoje teigė, kad 4, ir „kurių darbas bei pareigos yra susiję su dozimetrija, o ne su kokybės kontrolės atlikimu, todėl reikalavimas turėti (ar pasitelkti kaip ekspertą, subrangovą, subtiekėją ir pan.) radiacinės saugos ekspertą yra visiškai nepagrįstas ir ribojantis konkurenciją. 

53.       Radiacinės saugos eksperto pareigos, reglamentuotos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-10-01 d. įsakymu Nr. V-1059 patvirtinto „Radiacinės saugos eksperto, išskyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais radiacinės saugos ekspertą, pripažinimo tvarkos apraše“. Radiacinės saugos ekspertas pataria ir teikia konsultacijas veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais vykdytojams radiacinės saugos srityse, tame tarpe - medicinos srityje. Atsakovas kaip ir ieškovas, yra veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais vykdytojai (Veiklos vykdytojai) („Dėl Radiacinės saugos eksperto, išskyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais radiacinės saugos ekspertą, pripažinimo tvarkos aprašo“ 15 p.).

54.        Veiklos vykdytojams apibrėžti teisės aktais reikalavimai įpareigoja pastaruosius užtikrinti tinkamą jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių - rentgeno aparatų, priežiūrą ir negali būti interpretuojami pagal kiekvieno norą ar suvokimą, kaip tai siekia įrodyti ieškovas. Tuo labiau, išskirtinumo, kad tam tikras teisės aktuose numatytas reikalavimas ar jo dalis, nebūtų taikoma bent vienam iš pirkime dalyvaujančių ar galinčių potencialiai dalyvauti tiekėjų. Priešingu atveju, kaip ir šioje byloje, kiekvienas tiekėjas neturėdamas pajėgumų ir dėl to nedalyvaudamas pirkimuose, reikalautų, kad būtų suteiktos išskirtinės sąlygos - jam vienam netaikomi teisės aktų reikalavimai. Tokio reikalavimo pripažinimas pagrįstu pažeistų VPĮ įtvirtintus skaidrumo, konkuravimo, ekonomiškumo ir kitus principus bei jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių eksploatavimo taisykles. Atsakovas neturi teisės nei tikslo nurodinėti tiekėjams, kokiu būdu organizuoti savo veiklą, tačiau tinkamai vykdo savo pareigą ir suteikia visas galimybes net ir neturintiems reikiamų pajėgumų, pvz. konkrečios kvalifikacijos darbuotojo ar pan., kooperuotis su kitu tiekėju ir, tokiu būdu, laimėti viešąjį konkursą bei tinkamai teikti paslaugas.

55.       Dėl procesinio suinteresuotumo. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas - įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (LR CPK 2 str. ! d.). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti. Tokiu būdu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su veiksmais ar aktais, kurie nustato ar kitaip turi teisinės reikšmės asmenų teisėms ar pareigoms. Šiuo konkrečiu atveju, Ieškovas nedalyvauja Atsakovo organizuotame viešajame pirkime, kadangi neturi reikiamos paslaugoms teikti pajėgumų - tinkamos kvalifikacijos darbuotojų, ar nerealizavo, nesuspėjo realizuoti ar pan., kitų savo teisių, suteikiančių galimybę dalyvauti Mažos vertės pirkime. Kadangi Ieškinyje keliami reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti, pateiktos aplinkybės neatitinka tikrovės, išdėstyti argumentai prieštarauja imperatyvui, Atsakovas ieškovo veiksmus vertina ne tik kaip piktnaudžiavimą procesinėmis priemonėmis, bet ir kenkėjiškus visų pirkime dalyvaujančių tiekėjų atžvilgiu. Tuo pagrindu Atsakovas mano, kad jei teisės aktai ar paties ieškovo veiksmai, kuriais grindžiamas reikalavimas teismui, nenustato pagrindo objektyviai vertinti, kad ieškovas nerealizavo savo teisės dalyvauti viešojo pirkimo konkurse ne dėl atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos kaltės, tai toks ieškinyje išdėstytas reikalavimas neturi būti vertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieškinio dalyką.

56.        Remdamiesi išdėstytu ir byloje esančiais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, paneigiančiomis ieškovo ieškinyje pateikto įvykių aprašymo teisinį vertinimą kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį įstatymų imperatyvui bei teismų praktikai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo ir Civilinio proceso kodekso nuostatomis,  teismo prašo ieškovo UAB „Neutronas" ieškinyje nurodytus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus; priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

57.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, nurodė, jog Tarnybos nuomone, nagrinėjamu atveju perkamų periodinių bandymų ir priėmimo bandymų skirtumai kokybiniu požiūriu nėra akivaizdūs, t. y. abiejų rūšių bandymai atliekami tiems patiems rentgeno aparatams ir abiejų rūšių bandymų atlikimu siekiama to pačio tikslo – nustatyti tikrinamų objektų kokybę ir jų tinkamumą naudoti rentgenologinių tyrimų metu. Atsižvelgiant į tai, jeigu bylos nagrinėjimo metu nebūtų nustatyti reikšmingi minėtų bandymų skirtumai ar kitos reikšmingos aplinkybės, Tarnybos manymu, Perkančiosios organizacijos sprendimas neskaidyti Pirkimo objekto į dalis neturėtų būti pripažintas neteisėtu. Pažymėtina, kad, remiantis Pirkimo dokumentais, juose nėra keliamas kvalifikacijos reikalavimas turėti medicinos fizikos ekspertą. Pirkimo sąlygose pateiktoje kvalifikacinių reikalavimų lentelėje, konkrečiai – Pirkimo sąlygų 3.2.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi turėti bent vieną kvalifikuotą specialistą - Radiacinės saugos ekspertą rentgenodiagnostikoje“. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2021-09-05 Ieškovo pretenzijoje nebuvo ginčijamas kvalifikacijos reikalavimas turėti radiacinės saugos ekspertą rentgenodiagnostikoje.

58.       VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.

59.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, manytina, kad argumentai dėl Pirkimo sąlygų 3.2.2 punkte įtvirtinto reikalavimo neteisėtumo yra nenagrinėtini. Atsižvelgiant į tai, kad pateikė išvadą šioje civilinėje byloje, ir tai, kad papildomų paaiškinimų pagal savo kompetenciją ir dokumentų reikšmingų bylai nagrinėti, neturi, prašo civilinę bylą Nr. e2-817-613/2021 nagrinėti Tarnybos atstovams nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys netenkintinas.

Dėl ginčo esmės.

60.        Faktinės bylos aplinkybės. Atsakovas Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugoms įsigyti organizavo ir pradėjo vykdyti Mažos vertės viešojo pirkimo skelbiamos apklausos būdu konkursą, Pirkimo Nr. 562877. Konkursas buvo paskelbtas 2021-09-02. (mažos vertės pirkimas).

61.       Šiame pirkime pasiūlymus pateikė du tiekėjai, kurių kvalifikacija buvo įvertinta, tačiau tolimesnė procedūra, ieškovo prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo sustabdyta.

62.       Atsakovo teigimu ir paaiškinimu mažos vertės pirkimas organizuotas mažiausios kainos vertinimo metodu. Vykdytas pakartotinai, prieš tai 2021-06-30 skelbtam pirkimui (pirkimo Nr. 554245) neįvykus - negauta pasiūlymų ir 2021-08-08 skelbtą pirkimą Nr. 558945 nutraukus atsakovo 2021-08-20 sprendimu, įvertinus šiam pirkimui gautų pasiūlymų turinį, kai paaiškėjo, jog pirkimo objektas neatitinka Perkančiosios organizacijos tikslų ir lūkesčių bei gauti nepalyginami tarpusavyje pasiūlymai dėl paslaugų apimties.

63.       Atsakovas 2021-09-02 gavo Mažos vertės pirkime nedalyvaujančio ieškovo pretenziją „Dėl mažos vertės pirkimo, skelbiamos apklausos būdu, “Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugos”, pirkimo numeris 562877“.

64.       Ieškovas Pretenzijoje reikalavo patikslinti konkurso sąlygas, išskaidant konkursą dalimis pagal įstatymą, tiksliai nurodyti, kokios paslaugos (priėmimo/periodiniai bandymai) yra perkamos bei pagal tai parengti konkurso sąlygas, panaikinti perteklinius reikalavimus.

65.       Atsakovas Pretenzijoje pateiktų reikalavimų netenkino, pripažindamas reikalavimus nepagrįstais. Atsakymas į Pretenziją, pasirašytas atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko, pateiktas ieškovui CVP IS priemonėmis 2021-09-07.

66.       Ginčas byloje kilo dėl Pirkimo neskaidymo į dalis ir kvalifikacijos reikalavimų teisėtumo.

67.       Dėl konkurso sąlygų. Perkančioji organizacija organizavo ir vykdo Mažos vertės pirkimą skelbiamos apklausos būdu, įsigyti Paslaugas. Pirkimo objektas, nurodytas ir aprašytas Pirkimo sąlygose.

68.       Ieškovas nurodo, kad ieškovas teikdamas pretenziją Perkančiajai organizacijai nurodė apie netinkamai vartojamus terminus bei apie tai, kad nuo to, kokie bandymai perkami keičiasi reikalavimai. Į minėtas pastabas atsižvelgta nebuvo. Toks Pirkimo objekto neskaidymas yra nesuderinamas su Viešųjų pirkimų įstatymo 35 str. 2 d. 9 p., ir 28 str. 2 d bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir apriboja konkurenciją, taip pat neleidžia nustatyti poreikio bei pateikti konkurencingos kainos.

69.       Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. nustatyta bendroji taisyklė, pagal kurią perkančiosios organizacijos privalo skaidyti pirkimo objektą į dalis, jeigu viešasis pirkimas yra tarptautinis (direktyvinės vertės). Perkančiųjų organizacijų vykdomi supaprastinti pirkimai gali būti skaidomi į dalis. VPĮ 35 str. 2 d. 9 p. įtvirtinta nuostata, pagal kurią perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose (sąlygose) turi nurodyti argumentus sprendimo dėl tarptautinės vertės ir supaprastinto pirkimo objekto neskaidymo į dalis, kaip nustatyta šio įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje.

70.       Atsakovo organizuotas ir vykdomas Rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymų paslaugų pirkimas yra priskiriamas Mažos vertės pirkimui, kuriam nėra taikomi VPĮ 28 str. ir 35 str. 2 d. 9 p. reikalavimai.

71.       Sutinkamai su atsakovo „VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės viešųjų pirkimų planavimo, vykdymo ir sutarčių kontrolės tvarkos aprašo“, patvirtinto VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės direktoriaus 2019 m. spalio 03 d. įsakymu Nr. 2-586, 3.3. p. mažos vertės pirkimas: 3.3.1 .p. tai supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (be PVM), o darbų pirkimo numatoma vertė mažesnė kaip 145 000 Eur (be PVM); 3.3.2. p. kai atliekamas toms atskiroms pirkimo dalims, kurių bendra vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (be PVM) to paties tipo prekių ar paslaugų sutarčių vertės, o perkant darbus - mažesnė kaip 145 000 Eur (be PVM). Jeigu numatoma pirkimo vertė yra lygi tarptautinio pirkimo vertės ribai arba ją viršija, perkančioji organizacija užtikrina, kad bendra dalių vertė, atliekant mažos vertės ir kitų supaprastintų pirkimų procedūras, būtų ne didesnė kaip 20 procentų bendros visų pirkimo dalių vertės.

72.        Atsakovo suplanuotos Paslaugų įsigijimui trims metams lėšos - 4500,00 Eur su PVM.

73.       2021-09-05 ieškovas pateikė pretenziją, kurioje nurodytas prašymas išskaidyti Pirkimą į dalis „pagal rentgeno aparatų tipą bei pirminius bei periodinius bandymus“. Pretenzijoje nurodoma, kad pirminiai ir periodiniai kokybės kontrolės bandymai yra iš esmės skirtingi darbai savo įkainiu ir apimtimi, todėl šio pirkimo neskaidant dalimis ir dėl kvalifikacijos reikalavimo pasitelkti medicinos fiziką ekspertą, yra apribota konkurencija.

74.       Dėl Pirkimo neskaidymo į dalis teisėtumo.

75.       Ieškovas nurodo, kad „Perkančioji organizacija pagal Prekių specifikacijas perka ne priėmimo, o periodinius bandymus, tad Konkurso sąlygos taisytinos, įtraukiant siūlyti atskirai priėmimo bandymo įkainius, kurie yra skirtingi, nes periodiniai ir pirminiai/priėmimo kokybės kontrolės bandymai yra skirtingos apimties, pagal higienos normą HN 78:2009 1¬ą priedą „Bandymų periodiškumas“.

76.       Perkančiosios organizacijos vertinimu, Pirkimas yra „priskiriamas Mažos vertės pirkimui, kuriam nėra taikomi VPĮ 28 str. ir 35 str. 2 d. 9 p. reikalavimai.“ 

77.       Perkančioji organizacija taip pat pateikia šiuos argumentus, kuriais grindžiamas pirkimo neskaidymas į dalis:  atsakovas negali garantuoti būsimam tiekėjui paslaugos „Įrangos priėmimo bandymai“ įsigijimo per ateinančius 3 metus; atsakovo pirkimui suplanuotos lėšos – iki 4500 eur su PVM 3 (trims) metams; tiekėjas, kuris galėtų pasiūlyti tik įrangos priėmimo bandymų paslaugą, neturėtų jokių garantijų, kad šią paslaugą atsakovas pirks, būtų pažeisti tiekėjo teisėti ir tikrieji lūkesčiai - gauti tam tikrą pelną už paslaugų suteikimą; pirkimo objektą sudarančios paslaugos yra technologiškai viena su kita susijusios taip, kad pirkimo objektą išskaidžius į dalis, ir Tiekėjui neturint garantijos, kad Įrangos priėmimo bandymų paslaugos Atsakovui prireiks, bus sudėtinga, pagal Sutarties sąlygas, užtikrinti sklandų įrangos priėmimo bandymų paslaugos teikimą; įvertinus tai dėl nurodytų priežasčių skaičiuojamus paslaugos kaštus, akivaizdu, kad pačiai Perkančiajai organizacijai sutarties vykdymas taptų per daug brangus ir/ar sudėtingas techniniu požiūriu, atsirastų būtinybė koordinuoti skirtingus pirkimo objekto dalių tiekėjus ir tai trukdytų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį; pačiam tiekėjui, įvertinus galimos paslaugos numatomą kainą ir apimtis, techniškai sudėtinga užtikrinti sklandų paslaugos teikimą visu sutarties galiojimo terminu; pats pirkimo objekto skaidymas į dalis savaime neturi būti savitikslis. Turi būti grindžiamas pačios Perkančiosios organizacijos poreikiu ir atsižvelgta į konkrečias Paslaugos teikimo galimybes.“

78.       Remiantis LAT 2015-02-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015, atsižvelgiant į lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną, jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniškųjų išteklių administravimo tikslais; atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis.

79.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentare įtvirtinta, jog kokybinis išskaidymo pagrindas susijęs su kitais nei kiekio pagrindais, iš esmės dėl kurių viena sudėtinė pirkimo objekto dalis skiriasi nuo kitos. Pirkimo objekto dalių skaidymas kokybiniu pagrindu gali būti pagal techninės specifikacijos reikalavimus, pavyzdžiui, atskirti sudėtingesnę įrangą, kurią gali tiekti tik keli stambesni tiekėjai, nuo įprastinės, kurią gali tiekti daugiau smulkesnių tiekėjų arba pagal darbų pobūdį.

80.       Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. V-922 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 78: 2009 „Kokybės kontrolės reikalavimai ir vertinimo kriterijai medicininėje rentgenodiagnostikoje“ ( Higienos norma) 6 punkte įtvirtinta, jog medicininės rentgenodiagnostikos kokybės kontrolės tikslas yra užtikrinti darbuotojų ir pacientų radiacinę saugą rentgenologinių tyrimų metu bei tinkamą rentgenodiagnostikos įrangos darbą ir laiku nustatyti bei pašalinti atsiradusius neatitikimu.

81.       Higienos normos 11 punkte nurodyta, kad kokybės kontrolė susideda iš priėmimo bandymų ir periodinių bandymų.

82.       Higienos normos 11.1 papunktyje nustatyta, kad naujai sumontuotos, permontuotos bei modifikuotos rentgenodiagnostikos įrangos priėmimo bandymai turi būti atliekami prieš pradedant ją naudoti klinikiniams tikslams.

83.       Taip pat, Higienos normos 11.3 papunktyje įtvirtinta, jog periodinių bandymų mastas turi būti nustatytas priėmimo bandymų metu. Periodiniai bandymai turi būti vykdomi iki rentgenodiagnostikos įrangos naudojimo pabaigos.

84.       Atsakovas, nors ir nesant reikalavimo skaidyti Mažos vertės pirkimus, prieš paskelbdamas Mažos vertės pirkimą, papildomai vertino šio pirkimo (objekto) skaidymo galimybę į dvi dalis - Įrangos periodiniai bandymai ir priėmimo bandymai, ir nustatė, kad: 1) atsakovas negali garantuoti būsimam tiekėjui paslaugos - Įrangos priėmimo bandymai, įsigijimo per ateinančius tris metus, 2) atsakovo pirkimui suplanuotos lėšos - iki 4500 Eur su PVM 3 (trims) metams, 3) Tiekėjas, kuris galėtų pasiūlyti tik Įrangos priėmimo bandymų paslaugą neturėtų jokių garantijų, kad šią paslaugą Atsakovas pirks/naudosis, būtų pažeisti tiekėjo teisėti ir tikrieji lūkesčiai - gauti tam tikrą pelną už paslaugų suteikimą; 4) pirkimo objektą sudarančios paslaugos yra technologiškai viena su kita susijusios taip, kad pirkimo objektą išskaidžius į dalis ir Tiekėjui, neturint garantijos, kad Įrangos priėmimo bandymų paslaugos atsakovui prireiks, bus sudėtinga, pagal Sutarties sąlygas, užtikrinti sklandų Įrangos priėmimo bandymų paslaugos tiekimą, 5) įvertinus nurodytus argumentus, dėl nurodytų priežasčių skaičiuojamus paslaugos kaštus, akivaizdu, kad pačiai Perkančiajai organizacijai sutarties vykdymas taptų per daug brangus ir sudėtingas techniniu požiūriu, atsirastų būtinybė koordinuoti skirtingus pirkimo objekto dalių tiekėjus ir tai trukdytų tinkamai vykdyti pirkimo sutartį. 6) pačiam tiekėjui, įvertinus galimos paslaugos numatomą kainą ir apimtis, techniškai sudėtinga užtikrinti sklandų paslaugos teikimą visu sutarties galiojimo terminu, 7) Pats pirkimo objekto skaidymas į dalis savaime neturi būti savitikslis. Turi būti grindžiamas pačios Perkančiosios organizacijos poreikių ir atsižvelgta į konkrečias Paslaugos teikimo galimybes.

85.       Viešųjų pirkimų Tarnybos nuomone, nagrinėjamu atveju perkamų periodinių bandymų ir priėmimo bandymų skirtumai kokybiniu požiūriu nėra akivaizdūs, tai yra abiejų rūšių bandymai atliekami tiems patiems rentgeno aparatams ir abiejų rūšių bandymų atlikimu siekiama to pačio tikslo – nustatyti tikrinamų objektų kokybę ir jų tinkamumą naudoti rentgenologinių tyrimų metu. Pateikta tarnybos išvada jog, atsižvelgiant į tai, jeigu bylos nagrinėjimo metu nebūtų nustatyti reikšmingi minėtų bandymų skirtumai ar kitos reikšmingos aplinkybės, Tarnybos manymu, Perkančiosios organizacijos sprendimas neskaidyti Pirkimo objekto į dalis neturėtų būti pripažintas neteisėtu.

86.       Priėmimo bandymai bei Periodiniai bandymai nėra identiški, tačiau reikalavimai keliami įmonėms, turinčioms teisę bei kompetenciją vykdyti rentgeno aparatų kokybės kontrolės bandymus, t.ai yra  vykdyti veiklą su jonizuojančios spinduliuotės Šaltiniais, reikalavimai pagal savo esmę yra tapatūs ir skiriasi atskiromis detalėmis, skirtingos kompetencijos specialistų dalyvavimas, atliekant Priėmimo bandymus (Medicinos fizikos eksperto) ir Periodinius bandymus (Radiacinės saugos eksperto).

87.       Atsakovas nurodė priežastis, dėl kurių jis negali garantuoti, kad prašys atlikti Priėmimo bandymus Įrangai. Atsakovas  neturi objektyvių galimybių suplanuoti ar numatomu periodu iš vis bus paslauga perkama

88.       Sutiktina su atsakovo argumentais, kad vykdant Mažos vertės pirkimą, nesant VPĮ reikalavimo perkančiosioms organizacijoms pareigos šiuo konkrečiu atveju  pirkimo objektą skaidyti, kad pati smulkiausia jo dalis liktų savarankiška; tai lemtų Perkančiosios organizacijos neproporcingas pastangas, neracionalų valstybės biudžeto lėšų, iš kurio finansuojama atsakovo veikla, panaudojimą, bet ir Paslaugos tiekimo tinkamumą ir su tuo siejamus tikruosius šalių lūkesčius bei tikslus, ir darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas atsakovui, kad Pirkimas turi būti skaidomas neturi teisinio pagrindo.

89.       Dėl kvalifikacijos reikalavimų.

90.       Ieškovo teigimu, perkančioji organizacija reikalaudama ginčijamame konkurse turėti medicinos fizikos ekspertą pažeidžia aukščiau nurodytą teismo praktiką ir savo diskrecija naudojasi neleistinai. Ieškovas nurodo, jog atnaujintame konkurse techninėje specifikacijoje priede nr. 2 atsirado 14 ir 15 punktai, kuriais prašoma turėti licenciją ir pasitelkti Radiacinės saugos ekspertą. Pagal viešai prieinamą informaciją matome, kad šiuo metu yra vos 6 minimi specialistai Lietuvoje, kurie yra ligoninių darbuotojai arba konkuruojančių įmonių direktoriai (UAB Rentgenas – direktorius N. M.? UAB Medicinos fizika ­ M. L.). Radiacinės saugos eksperto darbas ir pareigos yra susiję su dozimetrija, o ne su kokybės kontrolės atlikimu, todėl reikalavimas turėti (ar pasitelkti kaip ekspertą, subrangovą, subtiekėją ir pan.) radiacinės saugos ekspertą yra visiškai nepagrįstas ir ribojantis konkurenciją.

91.       Perkančiosios organizacijos vertinimu, pasitelkti Medicinos fizikos ekspertą, atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus, tiekėją įpareigoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 663 patvirtintoje ,,Lietuvos higienos norma HN 73:2018 ,,Pagrindinės radiacinės saugos normoje“. Perkančioji organizacija nurodo, kad „radiacinės saugos eksperto pareigos, reglamentuotos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-10-01 d. įsakymu Nr. V-1059 patvirtinto ,,Radiacinės saugos eksperto, išskyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais radiacinės saugos ekspertą, pripažinimo tvarkos apraše“. Radiacinės saugos ekspertas pataria ir teikia konsultacijas veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais vykdytojams radiacinės saugos srityse, tame tarpe – medicinos srityje.“

92.       Pažymėtina, kad, remiantis Pirkimo dokumentais, juose nėra keliamas kvalifikacijos reikalavimas turėti medicinos fizikos ekspertą. Pirkimo sąlygose pateiktoje kvalifikacinių reikalavimų lentelėje, konkrečiai – Pirkimo sąlygų 3.2.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi turėti bent vieną kvalifikuotą specialistą-Radiacinės saugos ekspertą rentgenodiagnostikoje.

93.       Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2021-09-05 ieškovo pretenzijoje nebuvo ginčijamas kvalifikacijos reikalavimas turėti radiacinės saugos ekspertą rentgenodiagnostikoje.

94.       VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.

95.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

96.       Ieškovas nurodo, jog atnaujintame konkurse techninėje specifikacijoje priede nr. 2 atsirado 14 ir 15 punktai, kuriais prašoma turėti licenciją ir pasitelkti Radiacinės saugos ekspertą Šiame sprendime jau minėta, kad reikalavimas, kad priėmimo kokybės kontrolės bandymuose dalyvautų medicinos fizikos ekspertas, yra įtvirtinta teisės akte. Lietuvos higienos normos HN 73:2018 „Pagrindinės radiacinės saugos normos“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 663, 121.3 punkte nustatyta, kad medicinos fizikas ekspertas turi dalyvauti atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus. Vadinasi, atsakovė turėjo teisę reikalauti, kad atliekant medicininės radiologijos įrangos kokybės kontrolės priėmimo bandymus, dalyvautų medicininės radiologijos srities medicinos fizikas ekspertas. Būtent tokią sąlyga ji ir įtvirtino Konkurso sąlygose, nes pirkimu siekė įsigyti ir kokybės kontrolės priėmimo bandymų paslaugas.

97.       Sutikina su atsakovo argumentais, jog ieškovo siūlomos paslaugos yra susiję su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, todėl jam deleguota prievolė turėti arba turėti galimybę naudotis atitinkamos kvalifikacijos ekspertų paslaugomis. Nors Ieškovas teigia, kad nėra „<...> parašyta, kad negalima atlikti kokybės kontrolės matavimų, neturint tam tikrų specialistų, juolab nebūnant ekspertu“, tačiau teisės aktai, kuriais nustatomi pagrindiniai saugos standartai, siekiant užtikrinti apsaugą nuo jonizuojančiosios spinduliuotės apšvitos keliamų pavojų - LR „Radiacinės saugos įstatymas“, 2013 m. gruodžio 5 d. Tarybos direktyvą 2013/59/Euratomas, LR SAM 2018 m. spalio 1 d. įsakymas Nr. V-1059 „Dėl radiacinės saugos eksperto, išskyrus branduolinės energetikos srities veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais radiacinės saugos ekspertą, pripažinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, higienos normos 73:2018 „Pagrindinės radiacinės saugos normos“ ir 78:2018 ir kt., aiškiai suponuoja reikalavimus tiekėjams, teikiantiems paslaugas, tiesiogiai susijusių su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, teikimu.

98.       Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, nėra pagrindo konkurse techninėje specifikacijoje priede Nr. 2 14 ir 15 punktuose įtvirtintą reikalavimą pripažinti neteisėtais. Ieškovės ieškinys atmetamas.

99.       Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-11 nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neutronas“ (juridinio asmens kodas – 304756610, buveinės adresas Vytenio g. 8-20, Prienai) ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytos laikinąsias apsaugos priemonės – įpareigoti viešąją įstaigą Klaipėdos jūrininkų ligoninę (Liepojos g. 45, Klaipėda, juridinio asmens kodas – 191340469) sustabdyti viešąjį pirkimą Nr. 562877 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. CPK 150 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys atmetamas, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

100.       Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi byloje atsakovas nepateikė raštu prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, bylinėjimosi išlaidos atsakovui iš ieškovo nepriteistinos, nesant pateiktų įrodymų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pritaikytas   Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-11 nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neutronas“ (juridinio asmens kodas – 304756610, buveinės adresas Vytenio g. 8-20, Prienai) ieškinio reikalavimams užtikrinimą– įpareigojimą viešąją įstaigą Klaipėdos jūrininkų ligoninę (Liepojos g. 45, Klaipėda, juridinio asmens kodas – 191340469) sustabdyti viešąjį pirkimą Nr. 562877 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                Giedrė Seselskytė