Baudžiamoji byla Nr. 1-1044-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43860-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 14 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Anželikai Kudriašovaitei,

dalyvaujant prokurorams Pauliui Paukščiui, Alai Petrenko,

kaltinamajai D. V. (nuotoliniu būdu), jos gynėjai advokatei Zitai Malovai,

nukentėjusiajai R. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 14 parų arešto bausme;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 800 Eur baudos bausme;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas D. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. sausio 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2023 m. balandžio 7 d.,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

 

Teismas

 

nustatė:

 

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

 

1.       D. V. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ji 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bare, adresu (duomenys neskelbtini), paprašiusi prie vieno stalo sėdėjusios R. P., su kuria tik ką susipažino, paskolinti telefoną „Samsung A405 A40 64GB“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 208,84 Eur vertės, kurio dėkle taip pat buvo R. P. vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė ir 5 Eur kupiūra, kad galėtų paskambinti, išėjo į lauką ir pasišalino, o pastebėjusi, kad telefono dėkle yra R. P. vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ją laikė iki 2022 m. lapkričio 14 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje R. P. priklausančią banko mokėjimo kortelę ir telefoną išmetė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Šiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

2.       Be to ji neteisėtai panaudojo vieną elektroninę mokėjimo priemonę, bekontakčiu būdu inicijuodama ir atlikdama keturias finansines operacijas, ji 2022 m. lapkričio 13 d. 23.37 val. greito maisto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekę – kebabą atsiskaitė už 4,90 Eur sumą,

2.1.       tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 14 d. 0.28 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 13,70 Eur sumą,

2.2.       tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 14 d. 0.29 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 7,20 Eur sumą,

2.3.       tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 14 d. 7.54 val., kioskelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 7,20 Eur sumą. Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

2.       Taip pat ji pagrobė svetimą turtą, ji 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bare adresu (duomenys neskelbtini), paprašiusi prie vieno stalo sėdėjusios R. P., su kuria tik ką susipažino, paskolinti telefoną „Samsung A405 A40 64GB“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 208,84 Eur vertės, kurio dėkle taip pat buvo R. P. vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5 Eur kupiūra, kad galėtų paskambinti, ir, paprašiusi leisti išeiti kalbėti lauke, išėjo į lauką bei pasišalino, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje R. P. priklausančią banko mokėjimo kortelę ir telefoną išmetė pasilikdama 5 Eur kupiūrą, tokiu būdu pagrobė svetimą R. P. priklausantį bendrą 213,84 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

 

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

 

3.       Kaltinamoji D. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nepamena tiksliai dienos, ji su V. sėdėjo bare, prie jų prisėdo R. P. Jie kartu leido laiką. Ji nežino, kas jai užėjo, tačiau paprašė R. P. telefono, kad galėtų paskambinti, bet, išėjusi paskambinti, nusprendė negrąžinti telefono. Be to, telefono dėkle radusi banko kortelę, nusprendė nusipirkti sau maisto ir cigarečių. Ji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dirbanti, tačiau uždirbamų pinigų ne visada užtekdavo. Žalingų įpročių, apart rūkymo, neturėjo. Nežino, kodėl sugalvojo išmesti telefoną, o ne grąžinti nukentėjusiajai. Jai tiesiog jo nereikėjo, nes ji turėjo savo telefoną, todėl ir išmetė. Gailisi dėl savo elgesio, vertina savo elgesį labai blogai. Pripažįsta civilinį ieškinį ir jo dydį, kai išeis iš laisvės atėmimo vietos, atlygins nukentėjusiajai padarytą žalą. Laisvės atėmimo vietoje jai nesuteikiama galimybė dirbti.

4.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

5.       Iš 2022 m. lapkričio 18 d. R. P. pareiškimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., būnant bare, adresu (duomenys neskelbtini), moteris vardu (duomenys neskelbtini) jos paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti. Paskolinus telefoną merginai, ji išėjo į lauką ir jai negrąžino telefono. Telefone taip pat buvo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Su minėta banko kortele buvo daromi atsiskaitymai skirtingose vietose, bendra suma, kuri buvo nuskaičiuota nuo kortelės, yra 81,88 Eur. Telefono vertė 208,84 Eur. Telefono dėkle buvo 5 Eur kupiūra. Jai bendrai padaryta žala yra 295,72 Eur (1 t., b. l. 1–6).

6.       Liudytoja R. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., būdama bare, adresu (duomenys neskelbtini), susipažino su vyru ir mergina, vyro vardas V. G., moters vardas (duomenys neskelbtini) (daugiau duomenų neturi). Jie kartu sėdėjo prie vieno stalo, vėliau jos mergina paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti. Ji merginai paskolino savo telefoną „Samsung A40“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Tada mergina paklausė jos, ar gali išeiti į lauką pakalbėti telefonu, nes bare yra didelis triukšmas, ji atsakė, kad gali. Paskolinus telefoną, mergina išėjo į lauką. Taip pat telefone buvo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), ir 5 Eur kupiūra. Prie stalo pasiliko sėdėti kartu su V. G. Tada vyriškis pasakė jai „gal einam parūkyti“. Ji atsakė, kad galima eiti. V. prieš išeidamas paėmė (duomenys neskelbtini) rankinę. Jie kartu išėjo į lauką. Kai su vyriškiu ėjo į lauką, ji merginos jau nebematė. Jiems išėjus į lauką ji V. paprašė prisidegti, jis atsakė, kad tuoj paieškos ir kažkur nubėgo. Ji iš karto grįžo į barą ir daugiau nebematė (duomenys neskelbtini). Vyras tą vakarą jau irgi nebegrįžo. Ji tada suprato, kad yra pavogtas jos telefonas su banko kortele ir 5 Eur kupiūra. Su minėta banko kortele buvo atsiskaitoma skirtingose vietose, bendra suma, kuri buvo nuskaičiuota nuo kortelės, yra 81,88 Eur. Telefono vertė – 208,84 Eur. Bendra jai padaryta žala yra 295,72 Eur. Merginą atpažįsta pagal jos socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ profilio pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“, tyrėjui pateikė nurodyto profilio nuotrauką. Paviešinus internete abiejų asmenų nuotraukas, minėtą vyrą ji atpažino kaip V. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį dėl žalos pateiks vėliau, tyrimo eigoje (1 t., b. l. 20–23).

7.       2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK veiklos skyriaus nutarimu R. P., gimusi (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 26–28).

8.       Iš 2022 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. atpažino merginą nuotraukoje Nr. 3. Trečioje nuotraukoje parodyta mergina yra ta pati, kuri iš jos pavogė telefoną su banko kortele. Merginą atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Visiškai yra įsitikinusi, kad mergina nuotraukoje Nr. 3 pavogė jos telefoną (1 t., b. l. 32–36).

9.       Iš 2022 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. P. atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 4 kaip V. G. V. G. atpažįsta iš jo bendrų veido bruožų ir plaukų. Visiškai yra įsitikinusi, kad vyras nuotraukoje Nr. 4 su ja bendravo bare vagystės dieną (1 t., b. l. 37–41).

10.       Iš 2022 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta pastato (duomenys neskelbtini), dalis, kurioje įrengtas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėta (duomenys neskelbtini) aukštų pastato dalis, besiribojanti su (duomenys neskelbtini) gatve ir pastato vidiniu kiemu, „(duomenys neskelbtini)“ įrengtas (duomenys neskelbtini) pastato aukšte, su atskiru įėjimu iš kiemo pusės, įėjus pro lauko duris yra koridorius, kuriuo patenkama į baro salę, įėjus yra stačiakampio formos patalpa, kairėje pusėje yra langai per visą patalpos kraštinę, dešinėje yra įrengtas baras su gėrimais ir lentynomis, salėje yra stalai su minkštais baldais, kėdės, su įrengta scena koncertams ir garso įranga. Virš baro yra sumontuota vaizdo kamera (1 t., b. l. 117–123).

11.       Iš 2022 m. lapkričio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. savanoriškai pateikė telefono „Samsung A40“, IMEI: (duomenys neskelbtini), garantinę pažymą ir įsigijimo dokumentą. Taip pat pateikė savo „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nuo 2022 m. lapkričio 13 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. Iš viso pateikti 3 lapai (1 t., b. l. 124–130).

12.       Iš 2022 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta R. P. pateikta banko sąskaitos išklotinė. Pateiktoje išklotinėje matosi, kad nuo 2022 m. lapkričio 13 d. 22.30 val. „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti keturi mokėjimai. Pirmas mokėjimas buvo atliktas 2022 m. lapkričio 13 d. 23.37 val. adresu (duomenys neskelbtini), nuo kortelės buvo nuskaičiuota 4,90 Eur. 2022 m. lapkričio 14 d. 0.29 val. adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje nuskaičiuota 7,20 Eur ir toje pačioje degalinėje 0.28 val. nuskaičiuota 13,70 Eur. 2022 m. lapkričio 14 d. 7.54 val. adresu (duomenys neskelbtini), nuskaičiuota 7,20 Eur. Nuo nukentėjusiosios nurodomo kortelės praradimo dienos ir valandos bendrai buvo nuskaičiuoti 33 Eur. Kiti matomi atsiskaitymai buvo atlikti prieš prarandant banko kortelę (1 t., b. l. 131–133).

13.       Iš 2022 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros įrašai. Apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų, esančių „(duomenys neskelbtini)“ degalinės parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu „viada“, kurio trukmė yra 1 min. 52 s. Atidarius vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame kampe atvaizduojamas kameros numeris „035463 AS UC“. Dešiniajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas. Matoma, kad kamera filmuoja „(duomenys neskelbtini)“ degalinės parduotuvės įėjimą/išėjimą, prekybines erdves ir kasas. Matoma, kaip 2022 m. lapkričio 14 d. 00:27:35 val. prie kasų stovi moteris Nr. 1, kuri yra apsirengusi tamsios spalvos striukę, yra tamsios spalvos plaukų, kurie yra surišti. Moteris Nr. 1 nusiperka prekių, už kurias atsiskaito grynais ir išeina iš degalinės. Už moters Nr. 1 stovi kita moteris Nr. 2, kuri yra šviesių į uodegą surištų plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę, tamsiai pilkos spalvos kelnes, tamsius batus. Matoma, kaip moteris kalba su kasos darbuotoja, kuri paduoda jai prekes. Matoma, kaip moteris Nr. 2 dešinėje rankoje laiko mokėjimo kortelę. Fiksuojama, kaip 00:28:45 val. moteris atsiskaito už prekes žalios spalvos banko kortele. Po to moteris, grįžusi prie kasos, nusiperka dar vieną prekę, apmokėdama ją 00:29:10 val. ta pačia banko kortele. Vaizdo įrašo medžiagoje matosi moters veido bruožai. Sulyginus moters Nr. 2 atvaizdą su policijos duomenų registrais, nustatyta, kad moteris Nr. 2 yra D. V., gimusi (duomenys neskelbtini). Taip pat įraše girdisi ir garsas, dėl įrašo kokybės nėra galimybės suprasti, kas yra kalbama, bet girdisi, kaip D. V. prilietus banko kortelę prie degalinės kortelių skaitytuvo jis supypsi. Matoma, kaip D. V. išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše taip pat matomi kiti degalinės parduotuvės lankytojai ir darbuotojos (1 t., b. l. 168–174).

14.       Iš nukentėjusiosios R. P. 2023 m. birželio 5 d. civilinio ieškinio matyti, kad nukentėjusioji prašo iš kaltinamosios D. V. priteisti 295,72 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 51).

 

III. Teismo argumentai ir išvados

 

15.       Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) atsako tas, kas pagrobė nedidelė vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

16.       Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

17.       BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

18.       Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamoji D. V. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

19.       Tokia teismo išvada grindžiama ne tik visišku pačios kaltinamosios prisipažinimu ir jos parodymais, kad ji, sėdėdama bare, susipažino su nukentėjusiąja R. P., kurios vėliau paprašė paskolinti telefoną. Pasiskolinusi telefoną išėjo į lauką paskambinti, tačiau jai kilo mintis nebegrįžti į barą ir nebegrąžinti nukentėjusiajai telefono. Telefono dėkle ji rado nukentėjusiosios banko kortelę, kuria pasinaudojo ir kelių apsipirkimų metu įsigijo sau maisto ir cigarečių. Kadangi ji turėjo savo telefoną, nukentėjusiosios telefonas jai nebuvo reikalingas, todėl ji jį išmetė. Tokie kaltinamosios parodymai iš esmės atitinka ir kitų baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą. Nukentėjusioji R. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., būdama bare, adresu (duomenys neskelbtini), susipažino su vyru ir mergina, vyro vardas V. G., moters vardas (duomenys neskelbtini) (kurią vėliau atpažino iš nuotraukos (2022 m. lapkričio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas,1 t., b. l. 32–36)). Nukentėjusioji su nurodytais asmenimis kartu sėdėjo prie vieno stalo, vėliau jos kaltinamoji paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti. Ji kaltinamajai paskolino savo telefoną. Kadangi bare buvo didelis triukšmas, kaltinamoji paklausė jos, ar gali išeiti į lauką pakalbėti telefonu. Ji sutiko. Atkreipė dėmesį į tai, kad telefone buvo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė ir 5 Eur kupiūra. Prie stalo pasiliko sėdėti kartu su V. G. Tada kartu su nukentėjusiąja bare likęs vyriškis pasiūlė išeiti parūkyti, ji sutiko. Vyriškis prieš išeidamas paėmė (duomenys neskelbtini) rankinę. Jie kartu išėjo į lauką. Kai su vyriškiu ėjo į lauką, ji merginos jau nebematė. Jiems išėjus į lauką ji vyriškio paprašė pridegti, jis atsakė, kad tuoj paieškos ir kažkur nubėgo. Ji iš karto grįžo į barą ir daugiau nebematė (duomenys neskelbtini). Vyras tą vakarą jau irgi nebegrįžo. Ji tada suprato, kad yra pavogtas jos telefonas su banko kortele ir 5 Eur kupiūra. Su minėta banko kortele buvo atsiskaitoma skirtingose vietose (1 t., b. l. 20–23). Tokius tiek teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamosios, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus patvirtina 2022 m. lapkričio 18 d. R. P. pareiškime išdėstytos aplinkybės, kad 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., jai būnant bare, esančiame (duomenys neskelbtini), moteris vardu (duomenys neskelbtini) jos paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti. Su telefonu ji išėjo į lauką ir jai negrąžino telefono. Telefone taip pat buvo jos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė ir 5 Eur kupiūra. Su R. P. priklausančia banko kortele buvo atsiskaitinėjama skirtingose vietose, bendra suma, kuri buvo nuskaičiuota, yra 81,88 Eur. Telefono vertė – 208,84 Eur (1 t., b. l. 1–2), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji atpažįsta kaltinamąją pagal bendrus veido bruožus (1 t., b. l. 32–36), Įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 37–41), nukentėjusiosios R. P. 2023 m. birželio 5 d. civilinio ieškinio pareiškimas, kad jai dėl vagystės padaryta 295,72 Eur žala (2 t., b. l. 51), „(duomenys neskelbtini)“ banko 2022 m. lapkričio 15 d. pateikta informacija apie tai, kokios finansinės operacijos buvo atliktos R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje nuo 2022 m. lapkričio 13 d. 22.30 val. iki 2022 m. lapkričio 14 d. 7.20 val. (1 t., b. l. 131–133), 2022 m. gruodžio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamoji atsiskaitinėja nukentėjusiosios banko kortele (1 t., b. l. 168–174). Atsižvelgiant į tai, kad D. V. pagrobto turto – nukentėjusiosios telefono, su jo dėkle esančia banko kortele ir 5 Eur kupiūra, vertė yra 213,84 Eur, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, jos veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies dispozicijose aprašytų nusikalstamų veikų sudėtį. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. neteisėtai panaudojo nukentėjusiajai priklausančią banko kortele, kuria bekontakčiu būdu inicijavo ir atliko 4 finansines operacijas, jos veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį.

20.       Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog D. V. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ji 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bare, adresu (duomenys neskelbtini), paprašiusi prie vieno stalo sėdėjusios R. P., su kuria tik ką susipažino, pasiskolinti telefoną „Samsung A405 A40 64GB“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 208,84 Eur vertės, kurio dėkle taip pat buvo R. P. vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė ir 5 Eur kupiūra, kad galėtų paskambinti, išėjo į lauką ir pasišalino, o pastebėjusi, kad telefono dėkle yra R. P. vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ją laikė iki 2022 m. lapkričio 14 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje R. P. priklausančią banko mokėjimo kortelę ir telefoną išmetė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Be to ji neteisėtai panaudojo vieną elektroninę mokėjimo priemonę, bekontakčiu būdu inicijuodama ir atlikdama keturias finansines operacijas, ji 2022 m. lapkričio 13 d. 23.37 val. greito maisto kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekę – kebabą atsiskaitė už 4,90 Eur sumą. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 14 d. 0.28 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 13,70 Eur sumą. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 14 d. 0.29 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 7,20 Eur sumą. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 14 d. 7.54 val. kioskelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima nukentėjusios R. P. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir už prekes – cigaretes atsiskaitė už 7,20 Eur sumą. Taip pat ji pagrobė svetimą turtą, ji 2022 m. lapkričio 13 d., apie 22.30 val., bare adresu (duomenys neskelbtini), paprašiusi prie vieno stalo sėdėjusios R. P., su kuria tik ką susipažino, pasiskolinti telefoną „Samsung A405 A40 64GB“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 208,84 Eur vertės, kurio dėkle taip pat buvo R. P. vardu išduota „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5 Eur kupiūra, kad galėtų paskambinti, ir, paprašiusi leisti išeiti kalbėti lauke, išėjo į lauką bei pasišalino, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje R. P. priklausančią banko mokėjimo kortelę ir telefoną išmetė, pasilikdama 5 Eur kupiūrą, tokiu būdu pagrobė svetimą R. P. priklausantį bendrą 213,84 Eur vertės turtą.

21.       Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamosios D. V. veikos kvalifikuotinos kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

 

IV. Dėl skirtinos bausmės

 

22.       BK 178 straipsnio 4 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai, bauda, areštas, laisvės apribojimas arba areštas, BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

23.       Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

24.       Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, visos nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, ji neatlyginta.

25.       Pažymėtina, kad kaltinamoji D. V. iki BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo anksčiau yra teista, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 80–89), taip pat teista po minėtų nusikalstamų veikų padarymo – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 90–114). Pastarosios aplinkybės kaltinamąją apibūdina neigiamai ir vertintinos jai nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir D. V. asmenybę – yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau nedirbanti, (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. V. prisipažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai D. V. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus arešto bausmę, jos trukmę nustatant artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės rūšies už baudžiamuosius nusižengimus maksimumui – 40 parų arešto, už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

26.       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies 2 punktu, atsižvelgiant į tai, kad BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta nusikalstama veika ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkiai nusikaltimai) ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų kategorijoms, D. V. paskirtos bausmės bendrintinos taikant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdus ir D. V. skirtina subendrinta – 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

27.       Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28.       Minėta, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad D. V. šiuo metu atlieka jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

29.       Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos iki 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžio priėmimo, minėtu nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu. Nagrinėjamu atveju nenustatytos BK 63 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos sąlygos, todėl D. V. netaikytinas bausmių bendrinimo būdas jas apimant. Bendrinant D. V. bausmes taikytinas dalinio bausmių sudėjimo būdas, t. y. bendrinant skirtas bausmes, taikytinos BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatos, nustatančios, jog, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu D. V. paskirta griežtesnė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl prie šios bausmės pridėtina dalis – 6 mėnesiai – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis, t. y. į bausmės laiką įskaitytas D. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. balandžio 7 d.

 

V. Civilinio ieškinio išsprendimas ir kiti klausimai

 

30.       Pagal BPK nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji R. P. pareiškė 295,72 Eur civilinį ieškinį turinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 51).

31.       Teismas, spręsdamas turtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, pripažįsta įrodyta telefono vertę atitinkančios sumos – 208,84 Eur – dydžio turtinę žalą (1 t., b. l. 124–129). Be to, kaltinamoji neginčija, kad pagrobto telefono dėkle buvo 5 Eur kupiūra, todėl ir šią turtinės žalos dalį teismas pripažįsta įrodyta. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad, nors nukentėjusioji teigia, jog kaltinamoji jos banko kortele atsiskaitė iš viso už 88 Eur, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji atliko 4 finansines operacijas, kurių bendra suma yra 33 Eur (4,90 + 13,70 + 7,20 + 7,20), į tai, kad nukentėjusioji jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad vis dėl to buvo atsiskaityta už 88 Eur, nepateikė, konstatuoja, kad D. V. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai R. P. padaryta turinė žala sudaro 246,84 Eur (208,84 + 5 + 33), todėl nukentėjusiosios R. P. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, jai iš kaltinamosios D. V. priteistina 246,84 Eur dydžio turtinė žala.

32.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2023 m. balandžio 21 d. pažymą Nr. APD-2023-07014 su priedais (2 t., b. l. 41–46), 2023 m. birželio 5 d. pateikė patikslintą pažymą Nr. APD-2023-09906, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajai D. V. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajai D. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 358,33 Eur dydžio išlaidas.

33.       Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į tai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas ir bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 358,33 Eur – kaltinamosios gynėjos advokatės pagalbai apmokėti iš kaltinamosios D. V. nepriteistinos.

34.       Nagrinėjamoje byloje kaltinamajai D. V. kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

35.       BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai, įrašyti į CD ir pridėti prie popierinės bylos viršelio, paliktini saugoti byloje.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305, 307 ir 313 straipsniais,

 

nusprendžia:

 

D. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis kaltinamajai D. V. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes ir prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu D. V. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 6 (šešis) mėnesius – šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu įskaitytą laikotarpį, t. y. į bausmės laiką įskaityti D. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. balandžio 7 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, R. P. iš D. V. priteisti 246,84 Eur (du šimtai keturiasdešimt šeši eurai 84 ct) dydžio turtinę žalą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašus, įrašyti į CD ir pridėtus prie popierinės bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

 

 

Teisėja                                                        Zina Vilnienė