Civilinė byla Nr. e2-4824-1097/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00648-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.4.4; 3.2.4.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,

sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sandarus stogas“ atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sandarus stogas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Aunepa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Sandarus stogas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Aunepa“ dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 35 437,15 Eur skolą už stogo įrengimo darbus bei panaudotas medžiagas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys buvo sudariusios žodinę sutartį dėl stogo įrengimo darbų, panaudojant ieškovės medžiagas, objekte – name, esančiame (duomenys neskelbtini). Per dvi savaites atlikusi sutartus darbus, ieškovė 2021 m. lapkričio 25-29 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei sąmatą, papildomų darbų sąmatą, paskaičiavimus ir paaiškinimus dėl atliktų darbų bei panaudotų medžiagų kokybės, atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 31, 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitas faktūras serija SS Nr. 31, Nr. 31,1. Atsakovė nepagrįstai darbų priėmimo akto nepasirašė, atliktų darbų pagal sąmatas nepriėmė ir pateiktų sąskaitų neapmokėjo. Dėl to ieškovė kreipiasi į teismą dėl 35 437,15 Eur skolos už tinkamai atliktus darbus priteisimo.

3.       Atsakovė UAB ,,Aunepa“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovė neginčijo, kad šalys buvo sudariusios žodinę sutartį dėl stogo įrengimo darbų ir ieškovė sutartus darbus atliko, tačiau, atsakovės teigimu, ieškovė nepateikė atsakovės prašytų dokumentų, be kurių atsakovė negali priimti atliktų darbų ar pareikšti pretenzijų dėl darbų kokybės, jei paaiškėtų, kad buvo panaudotos nekokybiškos, nesertifikuotos medžiagos ar nekokybiškai atlikti darbai. Atsakovės teigimu, ieškovės pateiktoje apmokėti sąskaitoje nurodyti darbai nedetalizuoti, nenurodytos darbams atlikti panaudotos medžiagos, jų kiekiai, darbų pobūdis. Iš atliktų darbų akto neaišku, kokius darbus ieškovė atliko ir ar visi būtini darbai buvo atlikti, taip pat, ar naudotos medžiagos atitinka kokybės reikalavimus, be to, neaišku, kaip susidaro prašoma apmokėti suma, ar ji pagrįsta ir teisinga. Atsakovė nurodė, kad kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti tinkamai detalizuotą statybos darbų aktą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus, tačiau ieškovė prašomų dokumentų atsakovei nepateikė. Išsamus ir įstatymų reikalavimus atitinkantis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kartu su būtinais techniniais ir kokybę įrodančiais bei atitikį STR reikalavimams patvirtinančiais dokumentais, taip pat garantinis rangovo aktas, yra būtina sąlyga galutiniam atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktui pasirašyti ir sąskaitoms už darbus apmokėti. Dėl to, jei ieškovė pateiks įstatymo numatytus dokumentus, patvirtinančius atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kokybę, ir išsamų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą kartu su garantiniu raštu, šalys turės galimybę patvirtinti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir ieškovė įgis teisę į atlygį už atliktus darbus.

4.       Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Atsakovės atstovas paaiškino, kad, ieškovei atlikus darbus, jam kilo įtarimas dėl panaudotų medžiagų kiekio ir kainos, todėl jis paprašė ieškovės pateikti medžiagų deklaracijas, kad galėtų jas perduoti savo užsakovui. Atsakovės atstovo teigimu, ieškovė šių dokumentų nepateikė, reikalaudama pirma sumokėti už atliktus darbus. Atsakovės atstovas paaiškino, kad ieškovės atliktų darbų fakto ir kokybės neginčija, tačiau kelia klausimą dėl panaudotų medžiagų deklaracijų, kurios būtinos objektui priduoti.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB ,,Aunepa“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-1624-855/2022); nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 22 d. Įmonės nemokumo administratore paskirta MB ,,Dilasis“.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Patikslino, kad pateikė atsakovei prašytus detalizuotus dokumentus, tačiau ji į juos nesureagavo. Taip pat nurodė, kad po parengiamojo teismo posėdžio į bylą buvo pateiktos panaudotų medžiagų deklaracijos.  

7.       Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko (neprisijungė į nuotoliu organizuotą teismo posėdį). Šaukimai į posėdį tinkamai įteikti per EPP sistemą tiek UAB ,,Aunepa“, tiek nemokumo administratorei MB ,,Dilasis“.  

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

8.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė UAB „Sandarus stogas“ žodinio susitarimo pagrindu atliko atsakovei UAB „Aunepa“ stogo įrengimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė surašė stogo įrengimo darbų sąmatas Nr. 1 ir Nr. 2, išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Serija SS Nr. 31 ir Nr. 31,1, iš viso – 35 437,15 Eur sumai. Šiuos dokumentus ieškovė perdavė atsakovei elektroniniu paštu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Ieškovė teigia, kad sutartus darbus atliko tinkamai ir laiku, jų rezultatą perdavė atsakovei, tačiau atsakovė nepagrįstai nesumokėjo ir liko skolinga prašomą priteisti 35 437,15 Eur sumą. Atsakovė atliktų darbų fakto ir kokybės neginčija, tačiau, prašydama atmesti ieškinį, nurodo, kad ieškovė nepateikė būtinų dokumentų, panaudotų medžiagų deklaracijų, todėl atsakovė negali įsitikinti panaudotų medžiagų kokybe, ir, atitinkamai, darbų nepriėmė.

Dėl skolos priteisimo

9.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.687 straipsnio nuostatas, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

10.       Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad šalys 2021 m. rugpjūčio mėnesį susirašinėjo el. laiškais stogo įrengimo darbų klausimais: atsakovė siuntė ieškovei stogo statybai reikalingus dokumentus – planus, projektinę medžiagą, o ieškovė siuntė atsakovei sąmatas, paskaičiuotas priklausomai nuo skirtingų naudojamų medžiagų, derino darbų apimtį bei pobūdį. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys suderino atliktinus darbus ir dėl jų susitarė, o ieškovė juos atliko. 2021 m. lapkričio mėnesio susirašinėjimas el. laiškais patvirtina, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 26 d. atsakovei atsiuntė atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą SS Nr. 31, medžiagų PVM sąskaitą faktūrą DEC Nr. 42931, įrengto stogo nuotraukas. Taip pat ieškovė 2021 m. lapkričio 29 d. el. laiškais atsiuntė atsakovei papildomų darbų sąmatą ir PVM sąskaitą faktūrą DEC Nr. 42931 su nurodytais skaičiavimais. Atsakovė 2021 m. gruodžio 7 d. el. laišku atsiuntė ieškovei pranešimą dėl 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitos faktūros SS Nr. 31, reikalaudama pateikti papildomus dokumentus bei pagrįsti atliktų darbų aktą Nr. 31, ir nurodydama, jog prašomi pateikti papildomi dokumentai būtini įvertinant atliktų darbų kokybę, kiekį, atitiktį tokio pobūdžio darbams keliamiems reikalavimams, atliktų darbų apimtis, panaudotų medžiagų kokybę ir kiekį. 2021 m. gruodžio 8 d. el. laišku atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą dėl 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitos faktūros DEC Nr. 42931, nurodydama, kad su sąskaitą už medžiagas išrašiusia įmone neturi jokių sutartinių santykių. 2021 m. gruodžio 13 d. el. laišku ieškovė atsiuntė atsakovei pranešimą dėl 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitos faktūros SS Nr. 31, nurodydama, kad, atsakovei atsisakius apmokėti PVM sąskaitą faktūrą DEC Nr. 42931 už medžiagas, pastaroji sąskaita buvo anuliuota (perrašyta ir apmokėta ieškovės vardu). Taip pat pranešime nurodoma, kad, atsakovės reikalavimu, siunčiama labiau detalizuota sutartinė sąmata, o dokumentai, reikalingi namo pridavimui, bus perduoti tiesiogiai naudos gavėjui (namo savininkui) per 5 d. d. nuo sąskaitų apmokėjimo. Pranešime pakartotinai prašoma apmokėti sąskaitas, o kartu su pranešimu siunčiamos PVM sąskaitos faktūros SS Nr. 31, Nr. 31,1; stogų įrengimo darbų sąmata Nr. 1, papildomų darbų sąmata Nr. 2. Atsakovė 2021 m. gruodžio 26 d. el. laišku atsiuntė ieškovei pakartotinį pranešimą, prisegdama tą patį 2021 m. gruodžio 7 d. el. pranešimą dėl 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitos faktūros SS Nr. 31. Ieškovė, atsakydama į atsakovės pranešimą, 2021 m. gruodžio 30 d. rašte nurodė, kad dokumentus, tokius kaip stogo darbų technologinė kortelė, panaudotų medžiagų deklaracijos, krovinių važtaraščiai, atliktų darbų kiekių išpildomieji dokumentai, panaudotų mechanizmų specifikacijos, paslėptų darbų aktai, atliktų darbų foto fiksacijos, garantinis raštas, stogo eksploatacijos taisyklės, ieškovė perduos tiesioginiam naudos gavėjui – statomo namo savininkui – per 5 d. d. nuo sąskaitų apmokėjimo; taip pat prašė apmokėti pateiktas sąskaitas.

12.       Taigi, ieškovė atlikto stogo įrengimo darbus ir išrašė bei pateikė atsakovei apmokėti 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaitas faktūras SS Nr. 31 (34 003,37 Eur sumai) ir Nr. 31,1 (1 433,78 Eur sumai). Atsakovė šalių susirašinėjime, atsiliepime į ieškinį bei parengiamojo teismo posėdžio metu neginčijo atliktų darbų fakto, kiekio ar pobūdžio, jų kokybės, neneigė savo prievolės mokėti už atlikus darbus, tačiau reikalavo pateikti papildomus dokumentus, susijusius su panaudotomis medžiagomis, ir detalizuoti atliktus darbus. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė atsižvelgė į atsakovės pastabas, pateikė detalizuotas sąmatas, tačiau atsakovė pakartotinai siuntė tą patį pranešimą. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad prašomos priteisti skolos dydis neginčijamas, tačiau atsakovė atsisako mokėti, kol nebus pateiktos panaudotų medžiagų kokybės deklaracijos. Atsakovės atstovo teigimu, tokių dokumentų nepateikimas kelia abejonių dėl panaudotų medžiagų kokybės ir vertės, nėra aišku, iš ko susidaro reikalaujama suma.

13.       Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal civiliniame procese galiojančius rungimosi ir dispozityvumo principus, kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).

14.       Vadovaudamasis nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas, įvertinęs pirmiau aptartą bylos medžiagą ir šalių teiktus paaiškinimus bei procesinių dokumentų turinį, sprendžia, kad byloje esantys įrodymai leidžia pripažinti ieškovės reikalavimą priteisti skolą įrodytu (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti, ieškovė pateikė atsakovei prašomą priteisti sumą pagrindžiančius dokumentus – sąmatas, sąskaitas, atliktų darbų aktą. Atsakovė, bendro pobūdžio teiginiais keldama abejones prašomos priteisti sumos pagrįstumu, deklaratyviai nurodo trūkstant duomenų ar dokumentų, tačiau neginčija ieškovės atliktų darbų sąmatose ir išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų duomenų tikslumo, tikrumo. Atsakovė, pripažindama darbų atlikimo faktą ir savo prievolę už juos atsiskaityti, nenurodo argumentų ir nepateikia duomenų, kad ieškovės nurodyta panaudotų medžiagų vertė ar kiekiai būtų abejotini, neteisingi ar klaidinantys; neteikia savo skaičiavimų (CPK 178 straipsnis). Iš esmės vienintelis argumentas, kuriuo remiasi atsakovė, susijęs su tuo, kad nėra pateiktos panaudotų medžiagų deklaracijos. Ieškovės atstovas paaiškino, kad šie dokumentai reikalingi sprendžiant pastato pridavimo klausimus, todėl, atsakovei vengiant atsiskaityti už darbus, nurodytų dokumentų (ne)perdavimą ieškovė vertino kaip svertą reikalaujant sumokėti už darbus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė šias deklaracijas pateikė į bylą (DOK-53519). Atsakovės atstovas buvo nurodęs, jog, gavus šiuos dokumentus, bus atsiskaityta, tačiau į pateiktą medžiagą nereagavo; į teismo posėdį neatvyko; procese atsakovė buvo pasyvi.

15.       Pirmiau aptarto šalių susirašinėjimo el. paštu turinys taip pat atskleidžia, kad atsakovė, keldama abejones dėl tam tikrų dokumentų netinkamumo ar nepateikimo, iš esmės nereagavo į ieškovės reaguojant į pretenzijas teikiamus papildomus duomenis, o pakartotinai teikė tą patį 2021 m. gruodžio 7 d. pranešimą. Be to, parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės ir atsakovės atstovai buvo susitarę, jog, atsižvelgiant į atsakovės pretenzijų turinį, įvyks šalių (ieškovės, atsakovės) ir techninės priežiūros vadovo susitikimas ginčo objekte, kurio metu bus patikrintos stogo darbams panaudotos statybinės medžiagos bei jų deklaracijos. Tačiau, kaip matyti iš ieškovės atstovo pateikto 2022 m. kovo 25 d. pranešimo (DOK-53519), nei atsakovės atstovas, nei techninės priežiūros vadovas į susitikimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Toks elgesys neatitinka šalių bendradarbiavimo pareigos ir kelia papildomas abejones atsakovės argumentų, kuriais ji ginčija ieškovės reikalavimą, pagrįstumu.

16.       Civiliniame procese galioja bendroji taisyklė – įrodinėja tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, tačiau pabrėžtina, jog tai savaime neeliminuoja kitos šalies pareigos įrodyti savo atsikirtimuose nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Apibendrinant nurodytą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė savo atsikirtimų į ieškinį nepagrindė įrodymais, apsiribodama bendro pobūdžio abejonių išsakymu. Teismo vertinimu, tokie teiginiai nesudaro pagrindo abejoti ieškovės teiktų įrodymų pakankamumu ieškinio reikalavimams pagrįsti (CPK 185 straipsnis).

17.       Atsižvelgiant į aptartą, nepaneigus ieškovės pateiktų sąmatų ir išrašytų PVM sąskaitų pagrįstumo, ieškinys pripažintinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas, t. y. iš atsakovės priteistina skola pagal šias sąskaitas (35 437,15 Eur) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205, 6.681 straipsniai).

Dėl procesinių palūkanų

18.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 757 Eur žyminio mokesčio (2022 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 379), 1 500 Eur už teisinę pagalbą (sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2022/01/07-56, 2022 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 377), iš viso – 2 257 Eur (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Įvertinus bylos sudėtingumą, rengtų procesinių dokumentų turinį bei apimtį, atstovavimo teisme laiką, spręstina, jog išlaidų, patirtų teisinei pagalbai apmokėti, dydis, atitinka protingumo bei sąžiningumo reikalavimus, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio įtvirtintų maksimalių dydžių, todėl priteistinas ieškovei iš atsakovės.

20.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (8,96 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl iš atsakovės valstybei priteistina 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).

Dėl nemokumo bylą iškėlusio teismo informavimo

21.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kai civilinė byla nėra perduodama nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui, apie šioje byloje įsiteisėjusį sprendimą teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoja nemokumo bylą iškėlusį teismą.

22.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1624-855/2022 iškėlė atsakovei nemokumo bylą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 22 d.

23.       Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui šioje byloje, Vilniaus apygardos teismui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųstina patvirtinta galutinio procesinio sprendimo kopija.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sandarus stogas“ (j. a. k. 305638141) iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Aunepa“ (j. a. k. 304712247) 35 437,15 Eur (trisdešimt penkis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 15 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą (35 437,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 257 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Aunepa“ (j. a. k. 304712247) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Įsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui šioje byloje, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Aunepa“ (j. a. k. 304712247) nemokumo bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui galutinio procesinio sprendimo patvirtintą kopiją.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rūta Latvelė