Civilinė byla Nr. e2S-189-603/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42630-2014-1

    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;

    3.5.12.

                                                                         (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuotais asmenimis dalyvauja: išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (išieškotojas), uždaroji akcinė bendrovė „NORBU“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija (skolininkai).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama taikyti vykdomajame rašte nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes – leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti aikštelę, atraminę sienutę, tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir šalia esančioje valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant 70 procentų patirtų išlaidų iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NORBU“ ir 30 procentų iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.

2.       Pareiškėja 2025 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą patvirtinti išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – VTPSI), suinteresuoto asmens UAB „NORBU“ ir suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-632-820/2025.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino antstolės Astos Stanišauskaitės pateiktą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, skolininkų UAB „NORBU“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2VP-632-820/2025, pradėtą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (išieškotojas), UAB „NORBU“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija (skolininkai) nutraukė.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Pareiškėja A. R. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą būti bent šiek tiek aktyviu ir kritišku procese ir įtraukti į procesą visus suinteresuotus asmenis.

5.       Nurodo, kad nors neteisėtos statybos padariniai nebuvo išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-820/2021, jie nėra vykdymo proceso objektas, tačiau priklauso pareiškėjai A. R. ir dėl savo nekilnojamojo turto funkcinių savybių yra neatskiriamai susiję su civilinėje byloje Nr. e2VP-632-820/2025 nagrinėjama teritorija, kurioje yra ir kiti pareiškėjai priklausantys ūkiniai pastatai. Pareiškėja turi suinteresuotumą bylos baigtimi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 37 straipsnio 1 dalies prasme.

6.       Pareiškėjos teigimu, nors  tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančių asmenų pareiga, teismų praktikoje turėtų būti užtikrinama proporcija tarp teisė kreiptis į teismą universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turini reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo. Dėl to visi formalūs reikalavimai, kuriuos turi atitikti ieškinys, turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą kartu nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai vykdyti teisingumą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

8.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnio 2,3 dalys, 338 straipsnis). 

9.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria vykdymo procese patvirtinta išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, skolininkų UAB „NORBU“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. e2VP-632-820/2025 nutraukta.

10.       Byloje esančiais duomenimis nustatytos šios faktinės aplinkybės:

i.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu patenkintas ieškinys dalyje ir pripažintas negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 27 d. išduotas Rašytinis pritarimas projektui Nr. RPP-01-130627-00468, panaikinta 2018-06-13 Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr.1 dėl aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patvirtinimo, panaikinta nekilnojamojo daikto aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre, įpareigota atsakovė UAB ,,NORBU“, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį, jeigu toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, per 6 (šešių) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovei UAB „NORBU“ neatlikus pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį, jeigu toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, įpareigota atsakovė UAB ,,NORBU“, per 6 mėnesius savo (70 procentų), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (30 procentų), lėšomis nugriauti aikštelę, atraminę sienutę ir tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančioje valstybinėje žemėje bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovei UAB ,,NORBU“, neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kodas 288600210, nugriauti aikštelę, atraminę sienutę, tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančioje valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant 70 (septyniasdešimt) procentų patirtų išlaidų iš atsakovo UAB ,,NORBU“.

ii.                      Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi nusprendė atsakovų UAB „NORBU“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus atmesti. Ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei UAB „NORBU“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu yra leista Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti aikštelę, atraminę sienutę, tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančioje valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant 70 (septyniasdešimt) procentų patirtų išlaidų iš atsakovo UAB ,,NORBU“, šią sprendimo dalį išdėstyti taip: „Atsakovui UAB ,,NORBU“, neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kodas 288600210, nugriauti aikštelę, atraminę sienutę, tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini)  (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančioje valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant 70 (septyniasdešimt) procentų patirtų išlaidų iš atsakovo UAB ,,NORBU“ ir 30 (trisdešimt) procentų patirtų išlaidų iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061.“; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

iii.                      Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi atidėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4-820/2021 įvykdymo terminas iki 2023 m. birželio 30 d. (įskaitytinai). Nustatyta, kad 2023 m. spalio 16 d. išduotas vykdomasis raštas.

iv.                      Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą, prašydama taikyti vykdomajame rašte nurodytas neįvykdymo pasekmes - leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kodas 288600210, nugriauti aikštelę, atraminę sienutę, tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančioje valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant 70 (septyniasdešimt) procentų patirtų išlaidų iš atsakovo UAB NORBU, įmonės kodas 302566053, ir 30 (trisdešimt) procentų patirtų išlaidų iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061. Šio prašymo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2VP-632-820/2025.

v.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtinta  antstolės Astos Stanišauskaitės pateikta išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, skolininkų UAB „NORBU“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. e2VP-632-820/2025, pradėta pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (išieškotojas), UAB „NORBU“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija (skolininkai) nutraukta. Kaip minėta, pareiškėja A. R. skundžia šią Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

11.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja A. R., kuri nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi vykdymo procese, nėra (taip pat ir nagrinėjant civilinę bylą nebuvo) įtraukta suinteresuotu (o civilinėje byloje – trečiuoju) asmeniu. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjos prašymas ją įtraukti trečiuoju asmeniu netenkintas. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjos prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-632-820/2025, nurodant, kad civilinė byla pradėta dėl ginčų vykdymo procese, kai pagal teisinį reglamentavimą tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais į bylą gali būti įtraukiami iki baigiamųjų kalbų pradžios (CPK 46 straipsnio 1 dalis). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4-820/2021 dėl naujai nustatytų neteisėtos statybos padarinių valstybinėje žemėje unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jos pareiškimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai; minėta nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2026 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-153-562/2026 netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).  

12.       Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, ir išaiškinta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos: tai būtent besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-695/2019; 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). 

13.       Nagrinėjamu atveju apibendrinus išdėstytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėja (apeliantė) A. R. nei civilinėje byloje nagrinėjant ginčą, nei vykdymo procese nebuvo pripažinta suinteresuotu asmeniu, t. y. nebuvo įtraukta į procesą. Taigi, ir atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. pateiktas asmens, kuris nebuvo (o taip pat ir nėra) byloje dalyvaujantis asmuo.

14.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Viena iš atskirojo skundo nagrinėjimo prielaidų – pagrindų nutraukti apeliacinį procesą nebuvimas. Atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 ir 338 straipsniai). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

15.        Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja apeliacine tvarka skundžia taikos sutartį, sudarytą vykdymo procese, kai tuo tarpu pareiškėja apskritai nėra dalyvaujantis byloje asmuo (jos prašymai tiek įtraukti trečiuoju asmeniu nagrinėjant civilinę bylą, tiek ir vykdymo procese, taip pat ir pareiškimas atnaujinti procesą laikytas nepaduotu), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. apskritai negalėjo būti pradėtas. Kadangi atskirąjį skundą dėl Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-632-820/2025 nutraukiamas  (CPK 5, 302, 305 straipsniai, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

16.       Kadangi nutraukiamas apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-632-820/2025, pareiškėjos A. R. prašymai dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą ir įrodymų išreikalavimo nespręstini. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

        nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (pareiškėjos) A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-632-820/2025.

        Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.