Baudžiamoji byla Nr. 1-213-409/2012

Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00089-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;

1.2.20.13; 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį,

n u s t a t ė:

R. Ž., 2011 m. vasario 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., vengė atlikti Akmenės rajono apylinkės teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius, nors 2011-03-07 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijoje buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis.

R. Ž. kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais jo paties parodymais ir kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. Ž. kaltu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo padaręs nusikaltimą ir su nukentėjusiąja K. susitaikė. Akmenės apylinkės teismas už tai jam paskyrė dirbti 50 valandų viešųjų darbų. Jis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) ir gyveno (duomenys neskelbtini). Akmenės teisme jam pasakė, kad viešuosius darbus turės atlikti (duomenys neskelbtini). Dėl viešųjų darbų atlikimo nuėjo į (duomenys neskelbtini) pataisos inspekciją, ten jį supažindino, kad turės atlikti viešuosius darbus ir pasiuntė į UAB „B.“. Jis į nurodytą įstaigą, t.y. UAB „B.“ nenuėjo, pagalvojo, kad nieko nebus, kad UAB „B.“ nesužinos, kad jam pas juos reikia dirbti viešuosius darbus, be to, gavo pasiūlymą dirbti užsienyje. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), jo niekas neišlaiko, galvojo, kaip pragyventi, todėl išvažiavo į užsienį užsidirbti pinigų. Apie tai, kad tai rimta suprato tik tada, kai jam paskambino sesuo I. G. ir pasakė, kad jo ieško policija. Jis išsigando, pats paskambino tyrėjai sesers nurodytu telefonu. Nuoširdžiai gailisi, kad per savo naivumą padarė nusikalstamą veiką, nori kuo greičiau tai ištaisyti, t.y. atidirbti viešuosius darbus ar susimokėti baudą (b. 1. 54-55).

Liudytoja V. K. parodė, kad R. Ž. pažinojo kaip buvusį auklėtinį. Jos žiniomis R. Ž. yra (duomenys neskelbtini). R. Ž. paskutinį kartą matė 2011 m. balandžio pabaigoje, tada R. Ž. minėjo, kad išvyksta dirbti į (duomenys neskelbtini), taip pat minėjo, kad turi atidirbti viešųjų darbų 50 valandų. Vieną dieną neatvykus į pamokas ji klausė R. Ž., kur šis buvo. R. Ž. atsakė, kad buvo atlikti viešųjų darbų, daugiau nieko neminėjo. R. Ž. gerai lankė pamokas, buvo ramus lyginant su bendraamžiais, gaudavo (duomenys neskelbtini), kurią norėdamas gauti privalėjo mokytis. R. Ž. iš bendrabučio kambario išsikraustė, sakydavo, kad gyvena pas seserį I. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 35-36).

Iš 2011-02-04 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-00239-10 matyti, jog R. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 mėnesius (b. l. 11-12).

Iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono pataisos inspekcijos (duomenys neskelbtini) pataisos inspekcijos pažymos matyti, jog R. Ž. 2011-03-07 buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis (b. 1. 21).

Iš 2011-03-07 sutikimo matyti, jog R. Ž. sutiko atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus 50 valandų iki 2011-05-18 (b. 1. 22).

Iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (duomenys neskelbtini) regiono pataisos inspekcijos (duomenys neskelbtini) pataisos inspekcijos 2011-03-07 siuntimo matyti, jog R. Ž. išduotas siuntimas į UAB „B.“ atlikti nemokamus darbus (b. l. 23).

Iš UAB „B.“ 2011-05-10 rašto Nr. 180 matyti, jog R. Ž. iki 2011-05-10 į UAB „B.“ neatvyko ir nemokamų darbų dirbti nepradėjo (b. 1. 30).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog R. Ž. kaltė visiškai įrodyta.

Padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. Ž. už nusikalstamos veikos padarymą skirti 5 MGL, t.y. 650 Lt baudą.

R. Ž. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su baudos dydžiu sutinka, tik prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Skirdamas bausmę R. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. Ž. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. Ž. turtinio pobūdžio bausmę – prokurorės siūlomo dydžio piniginę baudą, ją įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nubausti 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti R. Ž. baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones R. Ž. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti R. Ž..

Išaiškinti R. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                          Astra Karpytė