Administracinė byla Nr. A2.6-212-299/2013

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00171-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.3.

(S)

šilutės rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS

2013 m. liepos 17 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pažeidėjui V. M., institucijos surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą atstovui R. A., išnagrinėjusi V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2013 m. vasario 19 d., 17.30 val. Šilutės m., Ajerų g. V. M., vairuodamas automobilį „Asia Rocsta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Įvykio metu niekas neapgadinta. V. M. vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo bei nepateikė privalomojo draudimo ir automobilio registracijos dokumentų, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 14, 18, 133 p. reikalavimus.

Šiais savo veiksmais V. M. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

V. M. dėl padarytų pažeidimų savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis automobilio nevairavo, vairavo jo draugas P. K., kuris nuvažiavo nuo kelio. Kadangi išvažiuoti patiems nėjo, P. K. nuėjo ieškoti pagalbos, o jis (V. M.) pasiliko prie automobilio, o po to atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė, kad automobilio nevairavo ir todėl atsisakė pasitikrinti blaivumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Šilutės raj. PK) atstovas R. A. nurodo, kad V. M. kaltumas įrodytas byloje surinkta medžiaga, policijos pareigūnų ir liudytojo E. K. parodymais, kurie patvirtina, kad V. M. vairavo automobilį ir atsisakė pasitikrinti blaivumą. 2013-02-19 apie eismo įvykį bendruoju pagalbos telefonu pranešė E. K..

Liudytojai J. P. ir R. Š., dirbantys Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Šilutės raj. PK) pareigūnais, iš esmės analogiškai parodė, kad 2013-02-19, gavę pranešimą apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nuvažiavo į įvykio vietą, kur pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuriame už vairo sėdėjęs V. M. bandė jį iš griovio išvairuoti. Pareigūnė J. P. paprašė V. M. užgesinti automobilio variklį. Policijos automobilyje V. M. neneigė vairavęs į griovį nuvažiavusį automobilį ir nesakė, kad tai ne jis automobilį vairavo. V. M. norėjo susitarti, prašė jį paleisti, sakė, kad už šį pažeidimą jam bus atimtos vairuotojo teisės, todėl neturės kaip nuvažiuoti į darbą, minėjo, kad jis jau ne pirmą kartą įkliūva, todėl jam gali blogai baigtis, jis atsisakė tikrintis blaivumą.

Liudytojai V. G. ir J. M., dirbantys Šilutės raj. PK pareigūnais, parodė, kad, 2013-02-19 atvyko į įvykio vietą, kur matė nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir policijos automobilyje sėdėjo V. M., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. V. M. neneigė, kad jis vairavo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir nesakė, jog jis automobilio nevairavo. V. M. atsisakė tikrintis blaivumą ir prašė pareigūnų nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2013-02-19 einant namo pravažiavo automobilis „Asia Rocsta“, kuris pavojingai manevravo, vos jo nekliudė. Netrukus pasukęs į šalutinį kelią link Naujakurių pamatė, kad šis automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį, iš vairuotojo vietos išlipo V. M., kuris buvo vienas ir jis buvo neblaivus. Pastarąjį gerai matė, nes praėjo pro jį apie 20 m. atstumu, be to, V. M. bandė automobiliu išvažiuoti iš griovio, tačiau jam nepavyko, buvo pas jį atėjęs į namus prašyti, kad padėtų ištraukti automobilį. Liudytojas E. K. įsitikinęs, kad automobilį vairavo V. M., nes jį gerai matė, jis apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas P. K. parodė, kad 2013-02-19 V. M. jam buvo paskolinęs savo automobilį „Asia Rocsta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. gėrė kartu su K. B., o po to P. K. vežė V. M. jo automobiliu į namus, tačiau dėl slidaus kelio automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Jis išėjo ieškotis pagalbos į darbovietę (duomenys neskelbtini), kur bendradarbių paprašė ištraukti automobilį iš griovio, tačiau po 1–1,5 val. grįžus į įvykio vietą V. M. ir jo automobilio neberado. Liudytojas K. B. parodė, kad 2013-02-19 kartu su bendradarbiu V. M. gėrė alkoholį Šilutės m., Pievų g. Po to atvažiavo P. K. su V. M. automobiliu ir juos vežė į namus. Jam išlipus P. K., vairuodamas automobilį, nuvežė V. M. toliau.

Liudytojas K. B. parodė, kad pas jį buvo atvažiavęs P. K. kartu su V. M., pastarojo mašina. Automobilį vairavo P. K.. Tai buvo apie 17 val. jie jį (liudytoją K. B.) atvežė į namus. Po to jie išvažiavo, kaip jie įvažiavo į griovį, liudytojas nematė.

Nors V. M. savo kaltę neigia, t. y. neigia vairavęs automobilį, teigdamas, kad automobilį vairavo P. K., o jis tik važiavo kartu kaip keleivis, tačiau jo parodymus paneigia policijos pareigūnų J. P., R. Š., V. G. ir J. M. parodymai, kuriuose šie patvirtino, kad V. M. neneigė vairavęs transporto priemonę, nesakė, kad ją vairavo kitas asmuo ir prašė jam nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taip pat V. M. kaltumą patvirtina E. K. parodymai apie tai, kad jis matė, jog automobilį vairavo V. M., kuris po nuvažiavimo į griovį išlipo iš vairuotojo vietos ir jo dar prašė padėti išsistumti automobilį. Netikėti liudytojo E. K. ir minėtų policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes minėti pareigūnai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 7-9). Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad jie būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Teismas netiki V. M. ir jo pakviestų liudytojų P. K., K. B. parodymais apie tai, kad automobilį vairavo ne V. M., o kitas asmuo, ir tokius parodymus teismas vertina kaip siekimą bei bendradarbių ir draugų padėjimą V. M. išvengti administracinės atsakomybės.

V. M. veiksmai pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. kvalifikuoti tinkamai.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nes pirmą kartą baudžiamas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai, kad jis dirba. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais V. M. skirtinos vidutinės ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. sankcijose numatytos baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str.,

n u t a r i a :

V. M. paskirti:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. - dviejų tūkstančių penkių šimtų litų (2500 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal ATPK 1241 str. 7 d. – trisdešimt litų (30 Lt) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudą - dviejų tūkstančių penkių šimtų litų (2500 Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).

Nutarimą galima apskųsti ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                         Irena Vilkienė