Byla Nr. T-88-405/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54660-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 13 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui (Borisas Poltoržicki),

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui E. R.,

nuteistajam A. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl A. Ž. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

              Teismas

n u s t a t ė :             

              Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi subendrinus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-16 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžiu A. Ž. paskirtas bausmes, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmių dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 ir 2017-03-29 nuosprendžius. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) per tris mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017-05-18, pradėti dirbti ir (arba) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą;  visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš savo namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) per šešis mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-993/2017 įsiteisėjimo dienos atlyginti T. B. padarytą 500 Eur dydžio turtinę žalą; 5) per keturis mėnesius nuo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-16 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-161/2017 įsiteisėjimo dienos atlyginti E. A. padarytą 200 Eur dydžio turtinę žalą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas E. Rimašius prašė nuteistajam A. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu registruotas darbo biržoje, dirba pagal įgyjamus Verslo liudijimus, išklausė numatytą motyvuojančio interviu programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, atlygino nukentėjusiajam E. A. padarytą 200 Eur dydžio turtinę žalą, tačiau pažeidinėja kitas probacijos sąlygas – per šešis mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. iki 2017-11-18, neatlygino T. B. padarytos 500 Eur dydžio turtinės žalos. Nuteistasis buvo nukreiptas dalyvauti mediacijos procese, tačiau vengė bendrauti su mediatore ir procesas buvo nutrauktas. Be to, 2017-07-07 Vilniaus apskrities VPK A. Ž. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė.

Nuteistasis A. Ž. paaiškino, kad negalėjo atlyginti žalos dėl turtinės padėties, kadangi turi išlaikyti šeimą, atlygino žalą kitiems asmenims.

              Prokuroras B. Poltoržicki prašė teikimą patenkinti.

              Teikimas netenkinamas.

              Iš Savivaldybių probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo paaiškinimų, nuteistojo asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis vykdo jam Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi nustatytus įpareigojimus – per tris mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2017-05-18, pradėti dirbti ir (arba) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš savo namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat įvykdė įpareigojimą atlyginti E. A. padarytą 200 Eur dydžio turtinę žalą. Nuteistasis neįvykdė įpareigojimo iki 2017-11-18 atlyginti 500 Eur dydžio turtinę žalą T. B.. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad negalėjo atlyginti žalos dėl turtinės padėties, nes išlaiko šeimą, atlygino žalą kitiems asmenims, probacijos skyriaus darbuotojai paaiškino, kad jis T. B. privalo sumokėti visą sumą. LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas tuomet, kai, be kita ko, nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų. Nuteistasis privalėjo įvykdyti jam teismo nustatytą įpareigojimą per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajam E. B. turtinę žalą, tačiau iš nuteistojo asmens byloje esančios 2017-11-28 ataskaitos apie mediacijai nukreiptą atvejį bei susitarimo protokolų (II d., b. l. 14-15, 16-18) nustatyta, kad 2017 m. birželio-rugpjūčio mėn. nuteistasis sudarė susitarimus su trimis asmenimis dėl turtinės žalos atlyginimo, įsipareigodamas dviem asmenims mokėti kas mėnesį ne mažesnę nei 50 Eur dydžio sumą, o E. A. atlyginti 200 Eur dydžio žalą iki 2017-09-01. Nustatyta, kad E. A. nuteistasis žalą atlygino. Taip pat, kaip matyti iš Sodros duomenų, nuteistasis nuo 2017-03-18 devynis kartus periodiškai buvo įsigijęs verslo liudijimus, kitu laiku buvo registruotas darbo biržoje – ieškojo darbo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, kad nuteistasis piktybiškai vengė įvykdyti teismo įpareigojimus atlyginti turtinę žalą ir įpareigojimo atlyginti turtinę žalą T. B. neįvykdė be svarbių priežasčių. Nuteistasis nurodė, kad žalą galėtų atlyginti dalimis, todėl teismas vertina, jog vien ta aplinkybė, kad nuteistasis nustatytu laiku žalos neatlygino, kai vykdo kitus teismo nustatytus įpareigojimus, dalyvavo numatytoje motyvuojančio interviu programoje, registruotas darbo biržoje ir dirba pagal verslo liudijimą ir dėl to galės atlyginti žalą, turi šeimą, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika nesikeičia – išlieka vidutinė, negali būti pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

              Probacijos skyriaus atstovas prašė panaikinti bausmės vykdymą atsižvelgiant ir į tai, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Iš ĮKNR išraše esančių duomenų nustatyta, kad minėtas ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nėra duomenų apie tai, kad byla būtų perduota į teismą, todėl vien faktinė aplinkybė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas neduoda pagrindo vertinti, jog nuteistasis padarė naujas nusikalstamas veikas.

              Iš nuteistojo paaiškinimų ir teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad A. Ž. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi nustatyta subendrinta bausme, tačiau šis nuosprendis neįsiteisėjęs – jis apskųstas apeliacinei instancijai, todėl šiuo metu negali būti vertinama, kad A. Ž. yra padaręs ir kitas nusikalstamas veikas.

              Vadovaudamasis LR BK 75 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., teismas

n u t a r i a :

              Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi A. Ž. nustatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja                                                                                              Nijolė Lisauskienė