Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr.
1A –1095/2010
Teisėjas
Algimantas Valantinas Procesinio
sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.1.; 2.5.14..
VILNIAUS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. spalio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos
teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko Stasio Punio,
teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Virginijos
Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
sekretoriaujant Arvydui Ivanovui,
dalyvaujant prokurorei Daliai Tursienei,
nuteistojo gynėjui adv. Aleksandrui Palamarčiuk,
teismo posėdyje
išnagrinėjo nuteistojo S.
Z. skundą dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010-09-02
d. nutarties, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas
dėl nuteistojo S. Z. lygtinio paleidimo iš laisvės
atėmimo vietų.
Kolegija, išnagrinėjusi medžiagą dėl S. Z. lygtinio
paleidimo, jo asmens bylą,
n u s t a t ė :
S. Z. 2007-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo
nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1d., 140 str. 1 d. nuteistas 4 metų 1 mėnesio
laisvės atėmimo bausme. Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime bausmę
atlieka lengvoje grupėje. Bausmės pradžia - 2006-12-31, bausmės pabaiga –
2011-01-31.
Vilniaus miesto 2-o
apylinkės teismas 2010-09-02 d. nutartimi atmetė Lukiškių tardymo izoliatoriaus
– kalėjimo administracijos teikimą dėl S.
Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas nurodė, nors S. Z. bausmės atlikimo metu buvo du kartus skatintas už
nepriekaištingą elgesį ir stropų darbą, dalyvauja socialinės reabilitacijos
programose, bendruose nuteistųjų susirinkimuose, lanko teisinio ir socialinio
švietimo bei integracijos į darbo rinką užsiėmimus, tačiau atlieka bausmę už
sunkaus tyčinio smurtinio pobūdžio nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymą, turi
vieną galiojančią drausminę nuobaudą, nepalaiko santykių su artimaisiais,
išėjęs iš pataisos įstaigos planuoja gyventi pas draugą, į ateitį žiūri pesimistiškai,
konkrečių ateities planų neturi. Esant šioms aplinkybėms, teismas padarė
išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iš tiesų
yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas išvadas bei pasiruošęs vykdyti
savo įsipareigojimą doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog pasitaisys. Be
to, teismas pažymėjo, kad jog S. Z. paskutinį nusikaltimą,
už kurį dabar ir atlieka bausmę padarė lygtinio paleidimo metu, praėjus vos
dviem savaitėm po jo paleidimo.
Skunde nuteistasis S. Z. prašo nutartį
panaikinti ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Su teismo nutartyje
padarytomis išvadomis nesutinka ir mano, jog šioje byloje buvo pažeistas
teisingumo principas, kadangi teismas nėra įvertinęs visų aplinkybių, kurios
leidžia tenkinti teikimą dėl jo lygtinio paleidimo. Nuteistojo manymu, teismo
išvada, jog jis dėl savo nusikaltimų linkęs kaltinti aplinkinius, bei
netinkamai susiklosčiusią situaciją, yra tik nuomonė, o ne faktas, leidžiantis
priimti nepalankų jam sprendimą. Mano, jog ta aplinkybė, kad kaltės
prisipažinimas iš dalies neduoda pagrindo manyti, jog jis nesigaili dėl savo
padaryto nusikaltimo.
Skunde nurodo,
kad teismas pasisakydamas apie žalos atlyginimą visiškai nepasisakė apie tai,
kad kiekvieną mėnesį iš jo sąskaitos yra atskaičiuojama konkreti pinigų suma
žalos atlyginimui. Tai, jog savo noru pasiliko Lukiškių TI-K ūkinio aptarnavimo
būryje rodo jo norą sąžiningu darbu uždirbti pinigus ir skirti juos žalos
atlyginimui.
Nuteistasis
skunde taip pat nurodo, kad bausmės atlikimo metu yra du kartus skatintas už
stropų, bei nepriekaištingą darbą, lanko visas įmanomas socialinės
reabilitacijos ir integracijos į darbo rinką, teisinius ir švietimo užsiėmimus.
Nuteistojo manymu, tai yra svarūs faktoriai į kuriuos būtina atsižvelgti
sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą.
Skunde taip pat
nurodo, kad išėjęs į laisvė jam yra garantuota darbo vieta Šilutėje, kas rodo
jo norą dirbti, užsidirbti ir net šiais permainingais ir sudėtingais laikais jam
pavyktų integruotis į visuomenę. Teigia, kad bausmės atlikimo metu kritiškai
įvertino savo elgesį, sustatė visus prioritetus, dėl savo padarytų nusikaltimų
labai gailisi ir pasižada daugiau nenusikalsti.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė
skundą atmesti.
N. S. Z. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2-o
apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Pagal Bausmių
vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose
atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo
visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Įstatymas palieka spręsti teismui, ar nuteistuosius įmanoma toliau taisyti
neizoliuotus nuo visuomenės.
BVK 157 str. 2
d. nurodyta, kad nuteistasis gali būti lygtinai paleistas, jeigu jis yra
įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Teismas,
spręsdamas klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo
visuomenės, turi visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos
bausmės atlikimo laikotarpiu, požiūrį į darbą, taikytas socialinės
reabilitacijos priemones, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu
padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, pataisos
įstaigos psichologinės tarnybos išvadą ir kitas aplinkybes.
Vilniaus miesto 2
apylinkės teismo nutartis atmesti Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo teikimą dėl S. Z. lygtinio
paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįsta. Priimdamas tokį sprendimą, teismas
visapusiškai įvertino reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes.
Administracija teikime nurodė, kad nuteistasis S. Z. į pataisos įstaigą atvyko 2007-01-03, o nuo 2008-10-20
buvo perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę. Šiuo metu turi vieną galiojančią
nuobaudą. Nuteistasis dirba virtuvės darbininku, 2 kartus buvo skatintas. Santykiai
su artimaisiais silpni, susirašo laiškais su broliu, vaikais ir draugais.
Pataisos įstaigos
charakteristikoje apie nuteistąjį nurodyta, kad S. Z. yra mandagus,
uždaras, savo elgesiu nesukelia konfliktinių situacijų, dėl padaryto nusikaltimo
pripažįsta iš dalies, linkęs kaltinti aplinkinius bei netinkamai susiklėsčiusią
situaciją. Nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, bendruose
nuteistųjų susirinkimuose, lanko socialinio ir teisinio švietimo bei
integracijos užsiėmimus. Nuo 2009-09-15 nuteistasis dirba virtuvės darbininku,
už stropų darbą ir nepriekaištingą elgesį buvo du kartus skatintas. Santykiai
su artimaisiais silpni, susirašo laiškais su broliu, vaikais ir draugais. Nuteistasis
turi 5 vykdomuosius raštus, kurių bendra suma yra 6168,02 Lt, iki teikimo
padavimo iš jo sąskaitos buvo išskaičiuota 660,48 Lt ieškiniams padengti. Šias
nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino, atsižvelgė ir į
aplinkybę, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo
iš įkalinimo įstaigos. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2009-09-16
nuteistasis buvo nubaustas už nustatytos dienotvarkės reikalavimų pažeidimą.
Esant nurodytoms
aplinkybėms, nuteistasis atitinka formalius lygtinio paleidimo iš laisvės
atėmimo vietos kriterijus: dirba, dalyvauja įvairiose programose, buvo
skatintas, yra atlikęs 1/2 paskirtos bausmės, yra įsipareigojęs doru elgesiu ir
stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Tačiau formalių kriterijų atitikimas
tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo
pagrindas. Vis dėlto, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, teismui
reikšminga aplinkybė yra paties nuteistojo asmenybė. Teismas įvertino
nuteistojo charakteristikoje nurodytas jo asmenines savybes, ir tai, kad jis
bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą.
Nežiūrint į tai,
kad nagrinėjamu atveju faktiškai yra BVK 157 str. 3 d. 2 p. numatytos lygtinio
paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, tačiau vien to nepakanka nuteistojo
atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytą lygtinį paleidimą. Įstatymas suteikia
teismui teisę ir pareigą įvertinti, ar nuteistasis gali būti toliau taisomas,
neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, tik visapusiškai įvertinus visas
aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo asmenybę. Tokie duomenys, kaip padaryto
nusikaltimo pobūdis, jo pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės, atspindi
nuteistojo asmenybę. Todėl pirmosios instancijos teismas, svarstydamas S. Z. lygtinio paleidimo galimybę iš laisvės atėmimo vietos,
pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra nuteistas už tyčinio smurtinio sunkaus
nusikaltimo padarymą, kuris nebuvo atsitiktinis, be to sužalojo net du žmones.
Teismo nuomone, kiekvienas sąmoningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo
vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Tyčinio kvalifikuoto nusikaltimo
padarymas dažniausiai atspindi neigiamą asmenybės orientaciją, rodo, kad
kaltininkas sąmoningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės
nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra susiformavusi nusikalsti ir
taisyti ją neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismo nuomone, negalima.
Tokios pozicijos pagrįstai laikėsi ir pirmosios instancijos teismas.
Be to,
sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, svarbia aplinkybe laikytina
ir tai, kad pataisos namų administracija, atsižvelgdama į neatliktos bausmės
dalį, nusikaltimo sunkumą, nurodė, jog netarpininkauja dėl nuteistojo S. Z. lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos.
Nuteistasis
skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, bausmės atlikimo
metu yra du kartus skatintas už stropų bei nepriekaištingą darbą, lanko visas
įmanomas socialinės reabilitacijos ir integracijos į darbo rinką, teisinius ir
švietimo užsiėmimus. Netenkindamas teikimo, pirmosios instancijos teismas
rėmėsi šia pataisos namų administracijos pateikta nuteistojo charakteristika. Tačiau
pažymėtina, jog charakteristika yra tik vienas iš šaltinių, kuriais vadovaujasi
teismas spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo. Nors Lietuvos Respublikos
BVK neįtvirtina konkrečių kriterijų, kurie turėtų būti vertinami, tačiau teismų
praktikoje atsižvelgiama ir į nuteistojo asmenybę, padarytą nusikaltimą,
likusią neatliktos bausmės dalį.
Nuteistasis
skunde taip pat nurodo, kad bausmės atlikimo metu kritiškai įvertino savo
elgesį, sustatė visus prioritetus, dėl savo padarytų nusikaltimų labai gailisi
ir pasižada daugiau nenusikalsti. Nors nuteistasis teigia pasitaisė, tačiau
kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad
patenkinus teikimą, būtų paneigta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamą
veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, juolab,
nebūtų pateisinti nei nukentėjusiųjų asmenų, nei visuomenės teisėti lūkesčiai. Be
to, nors nuteistasis atliko didžiąją dalį paskirtos bausmės, tačiau pažymėtina,
kad nuteistasis buvo 2 kartus teistas ir jam jau buvo taikytas lygtinis
paleidimas iš įkalinimo įstaigos, tačiau teismo pasitikėjimo nepateisino ir vėl
nusikalto praėjus vos kelioms dienoms po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Vien
tik tos aplinkybės, kad nuteistasis yra charakterizuojamas bausmės atlikimo
metu patenkinamai, dirba, du kartus skatintas už stropų bei nepriekaištingą
darbą, nesudaro pagrindo teismui manyti, kad jis gali būti toliau taisomas,
neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
Nuteistojo
skundo argumentai, kad teismas pasisakydamas apie žalos atlyginimą visiškai
nepasisakė apie tai, kad kiekvieną mėnesį iš jo sąskaitos yra atskaičiuojama
konkreti pinigų suma žalos atlyginimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad
nuteistasis turi net 5 vykdomuosius raštus, kurių bendra suma yra 6168,02 Lt,
ir iki teikimo padavimo iš jo sąskaitos buvo išskaičiuota tik 660,48 Lt
ieškiniams padengti, t.y. nuteistasis atlygino gana mažą dalį priteistos sumos.
Be to, žalos atlyginimas negali būti vertinamas kaip nuteistojo siekis dirbti
ir noras sąžiningu darbu uždirbti pinigus ir skirti juos žalos atlyginimui,
kadangi ši žala yra padaryta dėl nusikaltimu ir ją nuteistasis turi atlyginti
pilnai.
Teisėjų kolegija
teigiamai vertina tai, jog laisvė jam yra garantuota darbo vieta Šilutėje, kas
rodo jo norą dirbti, tačiau šiuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms
aplinkybėms, to nepakanka, kad būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio
nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint.
Įvertinusi visas
aplinkybes, kolegija laiko, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos
BK 41 str., nuteistojo atžvilgiu dar nėra pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 2
apylinkės teismo priimtas sprendimas atsisakyti taikyti S. Z. lygtinį
paleidimą iš pataisos įstaigos yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl šių motyvų S. Z. skundas negali būti tenkinamas, jo skundo argumentai,
esant nurodytoms aplinkybėms, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios
instancijos teismo nutartį.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str.
8 d. 1 p.,
n u t a r ė :
nuteistojo S. Z. skundą atmesti
ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d.
nutartį .
Nutartis galutinė.
Kolegijos
pirmininkas
Stasys Punys
Teisėjos
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Virginija
Pakalnytė-Tamošiūnaitė