Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2209-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01695-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., jo atstovei advokato padėjėjai G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

2015 m. vasario 27 d. 20.00 val., (duomenys neskelbtini), T. P. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,75 promilės) girtumo laipsnis, važiuodamas atbuline eiga nedavė kelio ir atsitrenkė į iš paskos važiavusią kitą transporto priemonę, nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tačiau buvo sulaikytas. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 114, 219.1, 219.2 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, tvirtindamas, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo.

ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., pažeidimo faktą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2, 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-02-27 apie 20.05 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., neblaivus vairuotojas su automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs jį pasišalino, t.y. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), esančią stovėjimo aikštelę, rado stovinčius apgadintus automobilius Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilių stovėjo T. J., R. B. ir T. P. (b. l. 4), T. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jam važiuojant Šarkuvos gatve, pastebėjo kaip automobilis BMW, važiavęs prieš jį, įjungė atbulinę pavarą. Siekdamas išvengti smūgio T. J. pasuko vairą, tačiau BMW automobilis trenkėsi į dešinį šoną ir nesustojęs spruko per kiemus. T. J. paskambino telefonu 112 ir pradėjo BMW vairuotoją persekioti. Automobilis BMW nuvažiavo iki Šilainių turguje esančio baro „Pivorius“, iš baro BMW vairuotojas grįžo su 2 plastikiniais buteliais ir norėjo sėsti į automobilį, tačiau T. J. jį sulaikė (b. l. 7), R. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015-02-27 apie 20 val. paskambino jo posūnis T. J. ir pasakė, kad jam sudaužė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis BMW bėga iš įvykio vietos. T. J. sekė automobilį BMW iki Šilainių turguje esančios aludės „Pivorius“. R. B. su savo automobiliu atvyko į nurodytą vietą. Iš baro išėjęs BMW vairuotojas nešėsi du plastikinius butelius alaus. Priėjus R. B. prie BMW vairuotojo, ir pasakius, kad jis sudaužė Audi automobilį, BMW vairuotojas išmetė alaus butelius ir pradėjo bėgti. Minėtą pilietį sulaikė prie Maxima parduotuvės ir atvesdino prie policijos patrulių automobilio (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-15), fotonuotraukos, iš kurių matyti apgadinti automobiliai Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-21), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 22), vairuotojo pažymėjimo nuorašas (b. l. 23), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad T. P. buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (b. l. 24), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 25), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 27).         

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015-02-27 20.20 val., Kaune, Šarkuvos g., T. P. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, važiuodamas atbulas nedavė kelio ir atsitrenkė į iš paskos važiavusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau buvo sulaikytas, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 114, 219.1, 219.2 p. reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. P. nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat jis atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam padarytą žalą, ką patvirtina nukentėjusiojo pareiškimas (b. l. 31), ir tai taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybėn traukiamas asmuo turi mažametę dukrą, kurią reikia vežti į nuo namų nutolusį darželį, padeda ūkiškai gyvenantiems tėvams, kurie įsikūrę kaime, toli nuo maisto prekių parduotuvės ir juos kiekvieną savaitę lanko bei aprūpina būtinais produktais. Tvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms atlikti. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad T. P. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jam nustatytas net 1,75 promilių, t.y. vidutinis girtumas, o jo pažeidimo pasekmė – gan ženkliai apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė ir tik lamingo atsitiktinumo dėka nesužaloti kiti eismo dalyviai. Sukėlęs eismo įvykį, iš jo nuvažiavo ir buvo sulaikytas nukentėjusiojo vairuotojo pastangomis, po to kai įsigijo alkoholinių gėrimų. Tokie T. P. veiksmai rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą. Be to T. P. praeityje yra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už vieną iš jų jam buvo skirta teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams nuobauda, o tai neigiamai apibūdina T. P. asmenybę bei rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neretai naudojosi teise vairuoti transporto priemones itin neatsakingai.      

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad nustatytos atsakomybę lengvinančios ir kitos aplinkybės, nėra išskirtinės ir ypatingai švelninančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sankcijos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., ribose paskirta nuobauda bus adekvati ir proporcinga padarytiems administraciniams teisės pažeidimams. Konstatuotina, kad paskyrus galutinę nuobaudą – už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų sankcijoje numatytą vidurkį, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti – 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su  teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).