Bylos Nr. e2-22631-905/2020
Proceso Nr. 2-68-3-00689-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.1; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio įmonės AS „Stružānu kūdras fabrika“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo 13 410,02 Eur skolos už parduotas prekes ir aštuonių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, atsakovas neatsiskaitė už parduotas durpes.
2020 m. sausio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.
Atsakovas prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, o tenkinant ieškinį, išdėstyti sprendimo įvykdymą 18 mėn. laikotarpiui. Atsakovo teigimu, jis perpardavė iš ieškovo pirktas durpes į užsienį, tačiau paaiškėjo, kad durpės buvo nekokybiškos; atsakovui iki šiol nesumokėta už iš ieškovo pirktas durpes apie 6600,40 Eur būtent dėl jų blogos kokybės. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas sustabdė vykdytus dalinius mokėjimus ieškovui. Atsakovas pažymėjo, kad neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo, būtų labai apsunkinta atsakovo padėtis, sustabdyta ar net sužlugdyta įmonės vykdoma veikla.
Ieškovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Anot ieškovo, jis nėra gavęs jokių atsakovo nurodomų dalinių mokėjimų. Be to, iki šios civilinės bylos iškėlimo ieškovas nebuvo gavęs iš atsakovo jokių pretenzijų dėl prekių kokybės, juolab atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo gautas pretenzijas iš kitų pirkėjų. Ieškovas pabrėžė, kad sąskaitų apmokėjimo terminai suėjo dar 2019 m. vasarą, tačiau atsakovas nesumokėjo net dalies skolos. Dėl to, ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą, juolab kad atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina jo sunkios ilgalaikės turtinės padėties. Priešingai, iš viešų duomenų matyti, kad atsakovas yra veikianti įmonė, neturinti skolų Sodrai ir valdanti šešias transporto priemones.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Šalys neginčijo preliminariame sprendime nurodytų faktinių aplinkybių, kad šalys sudarė žodinę supakuotų durpių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2019 m. liepos 15 d. ieškovas pardavė atsakovui prekes ir išrašė sąskaitas faktūras: 2019 m. birželio 14 d. Nr. INV190064 už 1430,52 Eur, 2019 m. birželio 17 d. Nr. INV190065 už 1235 Eur, 2019 m. birželio 20 d. Nr. INV190066 už 1235 Eur, 2019 m. birželio 26 d. Nr. INV190067 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 27 d. Nr. INV190068 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 27 d. Nr. INV190069 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 28 d. Nr. INV190070 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 28 d. Nr. INV190071 už 1358,50 Eur, 2019 m. birželio 28 d. Nr. INV190072 už 1358,50 Eur, 2019 m. liepos 15 d. Nr. INV190076 už 1358,50 Eur. Atsakovo skola pagal nurodytas sąskaitas faktūras sudaro iš viso 13 410,02 Eur.
Ginčydamas preliminarų sprendimą, atsakovas iš esmės apeliavo tik į tai, kad parduotos durpės buvo nekokybiškos ir kad su atsakovu nevisiškai atsiskaitė užsienio asmenys, kuriems atsakovas perpardavė iš ieškovo pirktas durpes. Šiuo aspektu teismas visiškai sutinka su ieškovo argumentais, kad tokiems savo subjektyviems teiginiams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Nesant šias atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų, teismas vertina kaip neįrodytus ir todėl atmeta atsakovo nurodomus atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina, kad atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu nėra nei įstatymu nei šalių susitarimu saistoma su kitų asmenų atsiskaitymais už atsakovo perparduotas prekes, todėl atitinkamus atsakovo argumentus teismas atmeta ir kaip teisiškai nereikšmingus. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad atsakovo atsikirtimai nepaneigia Civilinio kodekso 6.344 straipsnyje įtvirtintos atsakovo (pirkėjo) pareigos sumokėti kainą už ieškovo parduotas prekes.
Nagrinėdamas atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad savo sunkiai būklei įrodyti atsakovas pateikė 2019 m. birželio 30 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, t. y. palyginti pasenusius duomenis, nurodančius įmonės būklę, buvusią daugiau negu prieš vienerius metus. Duomenų apie dabartinę įmonės būklę atsakovas nepateikė-neatnaujino. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip neįrodytus (nepakankamai įrodytus) atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į įmonės sunkią turtinę-finansinę būklę (CPK 178 straipsnis). Be to, sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovo pareiga atsiskaityti už parduotas prekes atsirado dar 2019 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų (išskyrus savo subjektyvius teiginius, kuriuos neigia ieškovas), kad bent iš dalies atsiskaitė su ieškovu. Šiuo aspektu taip pat sutiktina ir su tuo ieškovo argumentu, kad kitiems asmenims perpardavęs iš ieškovo pirktas prekes, atsakovas teigia negavęs (tik) 6600,40 Eur, t. y. vadinasi, ieškovui atsakovas nesumokėjo net tos dalies lėšų, kurią atsakovas vis dėlto gavo už perparduotas prekes. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su ieškovo argumentais, kuriais apeliuojama į atsakovo nesąžiningą vengimą-delsimą atsiskaityti su ieškovu. Kadangi atsakovas neįrodė būtent šiuo metu egzistuojančios jo įmonės sunkios turtinės-finansinės būklės, tai atmetamas kaip nepagrįstas atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Apibendrinant nurodytus motyvus ir padarytas išvadas, preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis). Preliminarų sprendimą paliekant nepakeistą, ieškovui iš atsakovo papildomai priteisiama 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į prieštaravimus parengimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo išvada
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti papildomai ieškovui užsienio įmonei AS „Stružānu kūdras fabrika“, j. a. k 40003005175, buveinė Latvijos Respublikoje, Viļānu nov., Viļānu pag., Radopole, Kņava, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“, j. a. k. 225410240, 300 (tris šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius