Administracinė byla Nr.A2.11.-261-664/2015

Teisminio proceso Nr.4-16-3-00236-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

50.15.2;52.3.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gegužės 14 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant Nijolei Karlienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L. (P. L.),

atstovui advokatui Egidijui Labuckui,

vertėjai Ingai Sivickienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo P. L. (P. L.), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vedusio, auginančio mažametį vaiką, neteisto, bausto administracine tvarka, dirbančio P. L. individualioje įmonėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė :

P. L. (P. L.) 2015 m. gegužės 2 d., apie 12 val. 25 min., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos per Tverečiaus pasienio kontrolės punktą, esantį Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijos Padysnio kaime, paslėpęs jam priklausančiame automobilyje „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po vairuotojo sėdyne, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno sandariai supakuotas į polietileną ir apsuktas lipnia juosta privalomas pateikti muitinės kontrolei prekes – dešimt kilogramų sidabro metalo laužo, kurio vertė 4600 Eur (121,05 MGL), tai yra iki 250 MGL.

Šiais veiksmais P. L. (P. L.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje. 

P. L. (P. L.) parodė, kad 2015 m. gegužės 2 d. kartu su žmona V. L. automobiliu FORD FOCUS vyko iš  Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Tverečiaus užkardą. P. L. nurodė, jog jis gyvena Baltarusijos Respublikoje, į Lietuvą vyko apsipirkti Tverečiaus pasienio kontrolės punkte policijos pareigūnai patikrinę automobilį rado po vairuotojo sėdyne užriedėjusį ryšulį sidabro metalo laužu, kurio svoris apie 10 kilogramų. P. L. nurodo, jog šio sidabro metalo laužo jis neslėpė, jo neketino pervežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jį vežiojosi mašinoje jau netrumpą laiką ir prieš važiuodamas į Lietuvą paprasčiausiai per skubėjimą apie jo buvimą automobilyje pamiršo, kadangi tik 2015-05-02 4 valandą ryte iš kelionės grįžo į namus. Ryšulys buvo užriedėjęs už vairuotojo sėdynės, todėl išvykstant iš namų P. L. jo nepastebėjo, o apie jo buvimą mašinos salone pamiršo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir pažada, kad tai daugiau nepasikartos. P. L. nurodo, jog jo gaunamos pajamos yra apie 400 Eur į mėnesį, žmona nedirba, kadangi buvo atleista pagal etatų mažinimą, šeimoje auga mažametis vaikas. P. L. prašo teismo nekonfiskuoti automobilį, kadangi tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas E. Labuckas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, jog P. L. nepateiktas muitinės kontrolei sidabro metalo laužas nėra akcizais apmokestinama prekė, todėl dėl padaryto teisės pažeidimo žala valstybei yra ženkliai mažesnė. Pažeidėjas P. L. pilnai pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, tai yra paprasčiausiai pamiršus, jog minėtas metalo laužas yra automobilio salone, tyčios padaryti minėtą teisės pažeidimą nebuvo. Tai, jog pažeidimas yra atsitiktinis liudija ir tai, jog metalo laužas nebuvo slepiamas, automobilyje nebuvo įrengti specialūs kontrabandinėms prekėms pervežti skirtos slėptuvės. Atsižvelgiant į tai, jog specialiai įrengtų slėptuvių gabenti kontrabandą automobilyje nėra, gabento sidabro metalo laužo svoris tėra 10 kilogramų ir jį galima buvo gabenti ir ne automobiliu, taip pat atsižvelgiant į teisės pažeidėjo materialinę padėtį, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos dydį, advokatas E. Labuckas prašo teismo neskirti P. L. papildomos administracinės nuobaudos - automobilio konfiskavimo.

P. L. (P. L.) kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. dispozicijoje, įrodyta: 2015 m. gegužės 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 114-6-155, 2015 m. gegužės 2 d. administracinio sulaikymo protokole, 2015 m. gegužės 2 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, fotolentelėse, asmens dokumentų kopijose, 2015 m. gegužės 2 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus specialisto V. P. tarnybiniame pranešime, 2015 m. gegužės 2 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus pasienietės I. V. tarnybiniame pranešime, 2015 m. gegužės 2 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto A. M. tarnybiniame, 2015 m. gegužės 6 d. užduotyje atlikti objektų tyrimą, 2015 m. gegužės 7 d. Muitinės laboratorijos tyrimo protokole Nr. 15MLT1066, pranešime užfiksuotais duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo P. L. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

P. L. (P. L.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi.

P. L. (P. L.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1  d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), į padaryto pažeidimo pobūdį (P. L. nurodė ir šis faktas nėra paneigtas, jog neturėjo tikslo gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną sidabro metalo laužą, o tai įvyko pamiršus apie šio metalo laužo buvimą automobilio salone, teismas mano, kad šios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą ir byloja daugiau apie atsitiktinį P. L. padaryto pažeidimo pobūdį), bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiria baudą, kurios dydis artimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1  d. sankcijoje numatytos baudos minimumui su neteisėtai gabento sidabro metalo laužo, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (Administracinių teisės pažeidimo kodekso 26 str.).

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Byloje nustatyta, kad

Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilyje „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandos daiktams gabenti. Nedeklaruotos ir nuo muitinės kontrolei nepateiktas sidabro metalo laužas buvo gabenamas supakuotas į polieteleną ir surastas po vairuotojo sėdyne (kaip nurodo pažeidėjas po sėdyne šis paketas užriedėjo). Įvertinus gabenamo sidabro metalo laužo kiekį (10 kilogramų) ir jo gabenimo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokį sidabro metalo laužo kiekį asmuo galėtų slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pergabenti per valstybės sieną, nenaudodamas transporto priemonės, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, netaiko šios transporto priemonės konfiskavimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 302, 283-284,286-287, straipsniais, teismas

n u t a r i a :

P. L. (P. L.), gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam nuobaudą - 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardoje saugomus 10 kilogramų sidabro  metalo laužo konfiskuoti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardoje saugomus P. L. (P. L.) priklausantį automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės užvedimo raktą grąžinti savininkui P. L..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                            Irena Vapsvienė