Skundo Nr. 1K-216-318-2011

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.1.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 19 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene,

sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Jasaiciui,

itariamojo gynejui advokatui Algiui Petruliui,

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, vedusio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamaja vieta (duomenys neskelbtini), nedirbancio, neteisto, skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria itariamajam R. V. paskirtos kardomosios priemones – suemimo – terminas pratestas 1 menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011 m. balandžio 5 d., ir 

n u s t a t e:

R. V. itariamas tuo, kad 2010 m. lapkricio 9 d. apie 00.32 val., veikdamas organizuotoje grupeje, pagal išankstini susitarima, kartu su (duomenys neskelbtini) teritorines muitines (duomenys neskelbtini) kelio posto pažeidimu prevencijos skyriaus inspektoriumi G. Z., A. K., V. M., G. S., M. H., V. S., T. Ž. ir ne mažiau kaip trimis ikiteisminio tyrimo nustatinejamais asmenimis, isibraunant i saugoma teritorija, iš (duomenys neskelbtini) teritorines muitines (duomenys neskelbtini) kelio posto detalaus tikrinimo angaro, esancio (duomenys neskelbtini), pagrobe dideles vertes, viršijancios 250 MGL dydžio suma, svetima turta, t.y. krovinini automobili „DAF 95ATI430 valst. Nr. 95ATI430, priklausanti RAB „.V“ (duomenys pakeisti), puspriekabe „Schwarzmuller SRA3/E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausancia RAB „M“ (duomenys pakeisti), 1000 dežiu šokolado glazuros, 195940 pakeliu cigareciu „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos mokesciu ženklais ir 89640 pakeliu cigareciu „Sovereign“ su Rusijos Federacijos mokesciu ženklais. Pagrobta vilkika su puspriekabe iš (duomenys neskelbtini) PKP detalaus tikrinimo angaro nugabeno i (duomenys neskelbtini), prie Z. S. naudojamu patalpu. Ten M. H., T. Ž., E. Ž., T. Z., E. M., T. L., Š. L. ir V. G. iš pagrobto vilkiko puspriekabes iškrove pagrobtas kontrabandines cigaretes, t.y. 195940 pakeliu cigareciu „Jin Ling“, bendros, iskaitant privalomus sumoketi importo mokescius, 1281885 Lt vertes ir 89640 pakeliu cigareciu „Sovereign“, bendros, iskaitant privalomus sumoketi importo mokescius, 586446 Lt vertes. Jas krovininiais mikroautobusais per 6 kartus nugabeno i daržines patalpa, (duomenys neskelbtini), ten susandeliavo ir paslepe, o vilkika su puspriekabe nuvairavo i Šilutes miesta ir paliko Geležinkelio gatveje. Po to M. H. ir T. Ž. dali pagrobtu cigareciu – apie 60 dežiu (30 000 pakeliu) cigareciu „Jin Ling“ pardave R. S. ir 70 dežiu (35000 pakeliu) – tyrimo nustatinejamam asmeniui. 2010-11-22 atlikus krata ir apžiura (duomenys neskelbtini) name ir pagalbinese patalpose, priklausanciose P. B., surasta ir paimta 71 deže (35500 pakeliu) cigareciu „Sovereign“, 1 blokas (10 pakeliu) cigareciu „Jin Ling“, 9 pakeliai cigareciu „Sovereign“, taip pat surastas ir apžiuretas krovininis mikroautobusas „Mercedes Benz Sprinter“ su pritvirtintu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Del šiu savo veiksmu R. V. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d.

2011 m. sausio 4 d. R. V. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. sauso 5 d. nutartimi itariamajam R. V. paskirta kardomoji priemone – suemimas –, kurios terminas to paties teismo nutartimis buvo tesiamas. Šiuo metu Vilniaus miesto pirmojo apylinkes 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi R. V. paskirtos kardomosios priemones – suemimo – terminas pratestas vienam menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011 m. balandžio 5 d., nes yra pagrindas manyti, kad jis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Skunde itariamasis R. V. prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarti panaikinti. Tvirtina, jog apylinkes teismo nutartis nepagrista, be motyvu. Pažymi, jog apylinkes teismas suemimo termina jam pratesia po viena menesi jau trecia karta ir kiekviena karta nurodo, jog vieno menesio terminas patenka i pateisintina laiko tarpo samprata, yra pateisinamas siekiant intensyvaus tyrimo.

Itariamasis teigia, jog po 2011 m. sausio menesi surengtos jo ir itariamojo M. H. akistatos daugiau kaip du menesius iš eiles nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. 2011-04-04 teismo posedžio metu prokuroras nenurode jokiu tai pateisinanciu objektyviu priežasciu. Nustates tokias aplinkybes, teismas del ju nutartyje visiškai nepasisake ir, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 7 d reikalavimus, prieme nutarti pratesti suemimo termina.

R. V. tvirtina, kad apylinkes teismas tik formaliai konstatavo BPK 122 str. 1 d. 1 p. itvirtinto suemimo pagrindo buvima, bet nepateike jokiu ji pagrindžianciu motyvu. Tokiu budu pažeide Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimu Nr. 50 patvirtintos Teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina apibendrinimo apžvalgos nuostatas, kad paprastai kaltinimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme turetu buti susiejama su kitomis BPK 122 str. 2 d. nurodytomis aplinkybemis. Teigia, jog jis augina nepilnameti vaika, turi nuolatine gyvenamaja vieta, neteistas, dirba pagal verslo liudijima. Butent šiu aplinkybiu visuma remdamasis teismas paskyre jam kardomaja priemone – suemima – vienam menesiui. Šios aplinkybes sprendžiant suemimo termino pratesimo klausima nebuvo išnykusios, taciau kažkodel staiga neteko reikšmes.

Itariamasis teigia, kad apylinkes teismo išvada, jog byloje yra duomenu, leidžianciu manyti, kad R. V. galejo padaryti itarime nurodyta nusikalstama veika, nepagrista jokiais konkreciais faktais ar irodymais. Visu pirma, visi prokuroro pareiškimai del suemimo pratesimo yra identiški, jokiu papildomu duomenu, pagrindžianciu jam pareikšta itarima, nenurodyta. Itariamojo M. H. parodymai, kuriais grindžiamas pareikštas itarimas, kurie kelia abejoniu. Bylos duomenimis, iš karto po šiu parodymu davimo jis buvo paleistas i laisve. Be to, pastarasis yra atsidures beviltiškoje finansineje padetyje del dideles skolos nusikalstamo pasaulio atstovams. Todel, itariamojo manymu, M. H. parodymai negali buti vertinami kaip objektyvus. Be to M. H. pateikta versija, kad tiesiogini nusikaltimo vykdytoja, t.y. sunkvežimio vairuotoja, atveže asmenys, tame tarpe ir R. V., kurie veliau buvo suimti, prieštarauja elementariai logikai, nes vienas suimtuju, t.y. G. S., pats turejo tinkama kvalifikacija vairuoti sunkvežimius ir laisvai galejo tas funkcijas atlikti.

Teismo posedyje itariamojo R. V. gynejas praše skunda tenkinti.

Prokuroras praše itariamojo R. V. skunda atmesti.

Itariamojo R. V. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Itariamajam R. V. paskirtos kardomosios priemones – suemimo – terminas pratestas vienam menesiui nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimu.

Byloje yra faktiniu duomenu, kurie leidžia pagristai manyti, kad R. V. nusikalto. Tokie duomenys yra: itariamuju, liudytoju parodymai, parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas, akistatu, daiktu apžiuros, kratos protokolai, telefoniniu kontaktu išklotiniu analize, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. R. V. kaltes klausimas šioje baudžiamojo proceso stadijoje nesprendžiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., suemimo pagrindas yra pagristas manymas, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nustatyta, jog kai pagristai manoma, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senatas 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 punkte teismams išaiškino, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

R. V. itariamas padares sunku nusikaltima nuosavybei, veikdamas organizuotoje grupeje. Baudžiamasis istatymas už šio nusikaltimo padaryma numato griežta laisves atemimo bausme. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog šiuo metu vyksta intensyvus irodymu rinkimo procesas, sulaikytas dar vienas itariamasis, kurio veiksmai nusikaltimo padarymo metu galimai buvo susije su R. V.. Todel apylinkes teismas, ivertines, jog, itarimams pasitvirtinus, už inkriminuojama nusikaltima R. V. gresia griežta laisves atemimo bausme, paties itariamojo pozicija jam reiškimo itarimo atžvilgiu, padare pagrista išvada, jog pastarasis, budamas laisveje, gali siekti išvengti gresiancios atsakomybes neleistinais budais, tame tarpe – begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir pagristai suemimo termina pratese.

Objektyviu duomenu, patvirtinanciu R. V. aiškinima, kad jis dirba pagal verslo liudijima, byloje nera. Itariamojo skunde nurodytos aplinkybes, jog jis turi nuolatine gyvenamaja vieta ir šeima, esant pirmiau aptartu duomenu visetui, nepaneigia itariamajam paskirtos kardomosios priemones – suemimo – termino pratesimo 1 menesio laikotarpiui pagristumo, nes kitomis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje negali buti pasiekti.

Esant šioms aplinkybems, naikinti apylinkes teismo nutarti del itariamojo skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Taciau atkreiptinas ikiteisminio tyrimo pareigunu demesys, kad suemimas yra griežciausia kardomoji priemone, kuri taikoma ribota, tam butina laika, o ikiteisminio tyrimo pareigunai per ši laika savo kompetencijos ribose privalo išaiškinti tiesa (Lietuvos Respublikos BPK 2 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

n u t a r e :

              itariamojo R. V. skunda atmesti.

              Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja                                                                                                                              Regina Pociene