Administracinio nusižengimo byla Nr. II-266–586/2021
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00062-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 10 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-401-2021 (ROIK 21129037830).
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-401-2021, A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį 320 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. vasario 25 d., 11:30 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Tilto g., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones bei vairuojamai transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka.
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2021 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta, atsižvelgiant į tai, jog pažeidimus padarė dėl nežinojimo. Nurodyta, jog dėl padarytų administracinių nusižengimų visiškai prisipažįsta ir labai gailisi. Skundą motyvuoja tuo, kad 2021m. vasario 25 d. policijos pareigūnė sustabdė policijos poste, Tilto gatvėje. Tikrinant dokumentus paaiškėjo, kad automobilio dokumentai nėra tvarkingi, pasibaigęs jų galiojimo terminas. Jam tai buvo staigmena, ir to tikrai nesitikėjo. Buvo apmaudu, nes tiek privalomas automobilio civilinis draudimas, tiek ir automobilio techninės apžiūros pasas buvo baigę galioti visai nesenai (tik 11 d. draudimas, ir tik keletą dienų, techninis automobilio pasas). Per savo neapdairumą, skubėjimą ir kitus kasdienius rūpesčius, tikrai ne sąmoningai, ir ne iš blogos valios, pražiopsojo ir pamiršo laiku susitvarkyti automobilio dokumentus. Praėjus kuriam laikui po įvykio, paskambino pareigūnė, kuri pasakė, jog vairavo automobilį, neturėdamas teisės to daryti. Pasakė, kad teisė vairuoti automobilį šiuo metu yra sustabdyta, dėl vairavimo išgėrus. Tada prisiminė, jog teisė vairuoti iš jo buvo atimta 6 mėnesių terminui. Nurodė, jog nežinojo, teismo nutartyje nėra užsiminta apie papildomo mokymo kursus, vairuotojo pažymėjimas niekada nebuvo paimtas, negavo jokios informacijos, jokio laiško, jokio skambučio, ar pranešimo nei iš „Regitros“, nei iš Policijos komisariato. Pareigūnė jam negalėjo paaiškinti, kaip ji gali jį už tai bausti, ir iš kur jis turėjo gauti (sužinoti) informaciją apie kursus. Labai gailisi ir pripažįsta padarytus nusižengimus. Prašo atsižvelgti, jog turi mažametį sūnų, yra paėmęs būsto kreditą ir turi kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti, taip pat ir pandemijos laikotarpiu, kai sunku išlaikyti stabilius šeimos finansus, taip pat – kad yra teigiamai charakterizuojamas tiek aplinkinių, tiek savo darbdavio, įstaigos vadovo. Pažeidimą padarė dėl nežinojimo, nes jeigu būtų žinojęs, kad būtina išklausyti papildomą mokymo kursą, būtų tai tikrai padaręs.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu sutiko, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui neprieštaravo.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. Š. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. vasario 25 d., 11:30 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Tilto g., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones bei vairuojamai transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka. Institucija atsižvelgusi į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes A. Š. paskyrė subendrintą nuobaudą – 320 Eur baudą.
Byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nėra. A. Š. prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti jam paskirtą subendrintą nuobaudą.
ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur <...>. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 40 Eur.
ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Iš bylos duomenų matyti, jog institucija 2021 m. kovo 2 d. nutarimu A. Š. pripažino kaltu padarius ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus ir paskyrė subendrintą nuobaudą – 320 Eur.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
ANK 686 straipsnyje 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalis taip pat numato, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.
Administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams A. Š. buvo vykdoma nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. birželio 26 d., todėl teisės vairuoti atėmimo 6 mėnesių terminas baigėsi 2020 m. birželio 26 d. Byloje nėra duomenų, kad A. Š. išklausė papildomus vairuotojų kursus ir susigrąžino teisę vairuoti iki 2021 m. vasario 25 d., todėl yra pagrindas teigti, jog A. Š. 2021 m. vasario 25 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, šios aplinkybės neginčija ir A. Š..
A. Š. nurodė, jog nežinojo, kad suėjus specialiosios teisės atėmimo terminui jis turėjo išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, nes iš jo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, apie specialiosios teisės grąžinimo tvarką nebuvo pažymėta teismo nutarime, kuriuo skirtas specialiosios teisės atėmimas, apie tai negavo jokios informacijos nei iš VĮ „Regitra“, nei iš policijos.
ANK 682 straipsnyje numatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. ANK nenumato, kad vykdant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą vairuotojo pažymėjimas turėtų būti paimtas iš vairuotojo.
ANK nuostatos nenumato teismo pareigos teismo sprendime, kuriuo atimama specialioji teisė vairuoti transporto priemones, informuoti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką. Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis, o vairuotojo pareiga, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, po medicininės švietėjiškos atestacijos baigti papildomą vairuotojų mokymą yra įtvirtinta šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje, ir vairuotojas šią nuostatą, kaip ir visas kitas kelių eismo taisyklių ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, turi žinoti pats, kad galėtų tinkamai dalyvauti eisme. Todėl ta aplinkybė, kad teismo nutarime, kuriuo atimta A. Š. specialioji teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo pažymėta apie šios teisės susigrąžinimo tvarką, dėl ko jis galėjo šios tvarkos nežinoti, nešalina jo administracinės atsakomybės dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, ir į tai, kaip ir į faktines šios situacijos aplinkybes, gali būti atsižvelgta tik individualizuojant nuobaudą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. Š. nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. A. Š. pripažino padaręs nusižengimus, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe Institucija pripažino tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Iš Administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, jog A. Š. už nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje padarymą, nuobauda paskirta 2021 m. vasario 26 d. nutarimu. Priimant 2021 m. kovo 2 d. nutarimą, 2021 m. vasario 26 d. nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, A. Š. veiksmuose nebuvo pakartotinumo, todėl ši administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina, ir konstatuotina, jog sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. A. Š. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio nusižengimus padarė pirmą kartą. A. Š. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kartu su sutuoktine yra paėmęs kreditą iš banko, augina mažametį vaiką. A. Š. nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse bei 424 straipsnio 2 dalyje padarė dėl neatidumo, nerūpestingumo, nežinojimo. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad pažeidėjas neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, jog Institucija skundo tenkinimui neprieštarauja.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytus nusižengimus, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailėjosi, įvertinus pareiškėjo pateiktus dokumentus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Institucijos 2021 m. kovo 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-401-2021 (ROIK 21129037830) keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir A. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina 50 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina 30 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirtina 150 Eur bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,
n u t a r i a :
skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-401-2021 (ROIK 21129037830).
A. Š., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 150 Eur baudą, už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 50 Eur baudą, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 30 Eur baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų ribose ir galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur baudą.
Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius