Civilinė byla  Nr. 2VP-4263-955/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13387-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.2.6.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.11.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. M., E. M., antstolei Jurgitai Žilinskaitei, dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu nustatyti, kad G. M. sutuoktinės E. M. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui G. M., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.

Suinteresuotas asmuo E. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareikštu reikalavimu nesutinka, kadangi jos vyro G. M. skola uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, taip pat priskaičiuotos palūkanos ir kiti mokesčiai yra pilnai sumokėti į antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoros banko sąskaitą.

Antstolė Jurgita Žilinskaitė teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0161/16/03485, kuri sujungta su vykdomąja byla Nr. 0161/14/02140, ir nurodė, kad abi vykdomosios bylos yra baigtos, visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus.

Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo buvo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai.

            Prašymas atmestinas.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje, kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdė Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-18107-955/2016 dėl 144,81 Eur skolos, 152,13 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 15,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko G. M.. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su E. M., kuri dirba UAB „Top Sport“, todėl išieškotojai uždarai akcinei bendrovei „4finance“ buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Antstolė teismui 2017 m. vasario 3 d. pateikė vykdomąją bylą Nr. 0161/16/03485, iš kurioje esančių duomenų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-18107-955/2016 yra įvykdytas. Antstolė 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0161/16/03485 ir vykdomąjį dokumentą Nr. e2-18107-955/2016 grąžino Kauno apylinkės teismui.

              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, pareiškėjos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 667 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ prašymą dėl skolininko G. M. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Jurgitai Žilinskaitei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0161/16/03485, kuri sujungta su vykdomąja byla Nr. 0161/14/02140.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Kristina Imbrasienė