Civilinė byla Nr. 2A-977-611/2012
(S)
Teisminio proceso kategorija: 2-11-3-00763-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.12;78.2.1;121.15; 121.18
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė pakeisti iš atsakovo teismo sprendimu priteisto išlaikymo jų dukrai Julijai dydį nuo 150 Lt iki 350 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad iš atsakovo toks išlaikymas jų dukrai buvo priteistas Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu. Nuo teismo sprendimo priėmimo atsakovas išlaikymo neteikė, tačiau ji to ir nereikalavo. Dabar kreipėsi į teismą, kad išlaikymas būtų padidintas ir mokamas nuo šio ieškinio padavimo, nes dukros poreikiai didėja ir ji viena nebegali jos išlaikyti.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylą nagrinėjant iš esmės pareikštą reikalavimą pripažino iš dalies. Nurodė, kad jis teikė išlaikymą dukrai drabužiais ir įvairiais kitais pirkiniais. Be to, nutraukiant santuoką, jis prisiėmė pareigą išmokėti kreditą, kurį moka iki šiol. Sutinka, kad išlaikymas būtų padidintas, tačiau ne daugiau kaip iki 300 Lt per mėnesį. Didesnio išlaikymo jis teikti negali, nes pats negalės pragyventi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pakeitė Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1194-844/2009 iš atsakovo priteistą išlaikymą jų nepilnametei dukrai Julijai po 150 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, priteisiant iš atsakovo jų nepilnametei dukrai po 350 Lt dydžio išlaikymą, skaičiuojant jį nuo 2011-06-27 iki Julijos pilnametystės, pavedant šias lėšas tvarkyti ieškovei uzufrukto teise. Teismas nustatė, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1194-844/2009 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po 150 Lt kas mėnesį, tačiau atsakovas jo neteikė, o ieškovė jo nereikalavo. Ieškovė augina vieną vaiką, taip pat laukiasi antro, yra dirbanti, gauna minimalų atlyginimą. Ją ir jos dukrą išlaiko sutuoktinis. Atsakovo teigimu, jis gyvena vienas, kitų vaikų ar išlaikytinių neturi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė, kad dabartiniu metu jo pajamas sudaro tik gaunamas minimalaus dydžio atlyginimas. Jokio turto jis neturi, kreditus padeda išmokėti jo tėvai.
Teismas padarė išvadą, kad negaunant iš vaiko tėvo priteisto išlaikymo, ieškovės turtinė padėtis pablogėjo, kas yra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog jis pagal susitarimą su ieškove prisiėmė prievolę grąžinti kreditą ir tuo pateisinti išlaikymo neteikimą, yra teisiškai nereikšmingi, nes tai nebuvo aptarta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas sprendė, kad dabartiniu metu atsakovui esant darbingam ir turinčiam nuolatines pajamas, jis privalo teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai tokį, kad būtų patenkinti elementarūs vaiko fiziologiniai poreikiai bei būtinos pragyventi reikmės, todėl pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tvirta pinigų suma ir jo dydžio nustatymo, jį padidinant nuo 150 Lt iki 350 Lt per mėnesį.
Teismas konstatavo, kad atsakovui esant darbingam, turinčiam pakankamą išsilavinimą, neturinčiam esminių sveikatos sutrikimų ir dėl to turinčiam potencialią galimybę turėti tokį darbą, kur gaunamas užmokestis ženkliai viršytų valstybės nustatytus minimalius dydžius bei patenkintų jo paties, jo vaiko ir kitų šeimos narių poreikius, vaiko išlaikymo pareigos perkėlimas motinai neatitiktų nei LR CK 1.5 str. 1 d. numatytų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nei LR CK 3.192 str. įtvirtintos abiejų tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams.
Teismas sprendė, jog vadovaujantis išimtinai vaiko interesais, ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl šalių turtinės padėties bei nepilnametės maitinimosi, aprangos, sveikatos ir lavinimo poreikius, mergaitės tėvai gali ir privalo teikti ieškovės nurodyto dydžio išlaikymą, padalijant jį lygiomis dalimis po ½ d. kiekvienam iš tėvų, t.y. po 350 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, dėl kokių priežasčių buvo pareikštas ieškinys.
2. Šioje byloje nenustatyta, kad iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Po santuokos nutraukimo ieškovės padėtis iš esmės tapo geresnė, ieškovė gauna didesnį darbo užmokestį.
3. Atsakovas padengė ieškovės įsiskolinimą už butą, vienas pats grąžina kreditą. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad išlaikymas buvo teiktas drabužiais, produktais.
4. Teismas nepasidomėjo atsakovo turtine padėtimi, neatsižvelgė į tai, kad ieškovės sutuoktinis turi pajamų.
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Santuokos nutraukimo metu atsakovas gaudavo 300 Lt vidutinį darbo užmokestį, o šiuo metu atsakovo pajamos viršija 800 Lt, todėl mano, kad pajamų padidėjimas beveik tris kartus yra pakankama priežastis vertinti tai iš esmės pasikeitusia aplinkybe ir keisti išlaikymo dydį.
2. Ieškovės pajamos iš esmės nepasikeitė. Ieškovės sutuoktinio lėšos neturi turėti įtakos atsakovo pareigai išlaikyti vaiką.
3. Atsakovas jokios paramos drabužiais ir maisto produktais neteikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje nustatyta, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp ieškovės ir atsakovo bendru sutikimu, pagal šiuo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2 p. atsakovas A. Ž. įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai J. Ž., gim. 2006-06-19, po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei S. Ž. (b.l.4, 5-6). Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė padidinti priteistą išlaikymą iki 350 Lt periodinėmis išmokomis per mėnesį.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str. Pagal šio straipsnio 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą) (CK 3.201 str.). Pagal CK 3.201 str. išlaikymo dydis gali būti keičiamas, jeigu iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis arba atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. nustatytas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiškia, jog teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus, o abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais. Spręsdamas išlaikymo dydžio klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į tėvų amžių, sveikatą, išsilavinimą, darbo patirtį ir kt.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieškovė yra dirbanti UAB „Savex“, jos mėnesio pajamos sudaro apie 700 Lt (po mokesčių sumokėjimo), jos pajamos po Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo, kuriuo buvo nustatytas atsakovo teiktino išlaikymo dydis, nepakito (b.l.8, 9). Atsakovas dirba UAB „Vėtrūna“, jo vidutinės mėnesio pajamos pagal UAB „Vėtrūna“ pažymą už 2011 m. sausio-birželio mėn. sudaro apie 900 Lt (po mokesčių atskaitymo) (b.l.19). Atsakovas pateikė 2011-08-22 darbo sutartį, jog jis nuo 2011-08-22 pradėjo dirbti UAB „Fima“ (b.l.20-21), darbo sutartyje nustatytas 800 Lt mėnesio darbo užmokestis, tačiau atsakovas nepateikė duomenų, kokios jo tikrosios pajamos šioje darbovietėje, ar nebuvo jam mokami jam priedai. Ieškovė nurodo, kad atsakovo pajamos ištuokos bylos nagrinėjimo metu sudarė apie 300 Lt, atsakovas šio fakto neneigė, nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovo turtinė padėtis pagerėjo iš esmės. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pateikta duomenų, jog kuri nors iš šalių yra nedarbinga. Atsakovas yra jaunas, darbingas asmuo, todėl turi objektyvią galimybę susirasti labiau apmokamą darbą. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo priteista 350 Lt suma vaikui nurodydamas, jog teismas negali iš tėvo priteisti didesnio išlaikymo nei jis objektyviai gali teikti, o atsakovas priteisto išlaikymo negalės teikti dėl blogos turtinės padėties, todėl teismo priteistas išlaikymas neproporcingas jo turtinei padėčiai. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus. Pagal teismų suformuotą praktiką priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 800 Lt. Taigi, norint patenkinti minimalius vaiko poreikius, iš atsakovo turėtų būti priteista ne mažesnė kaip 400 Lt suma, ir ši suma neįrodinėtina, nes laikytina, kad ji būtina užtikrinti tik minimalius gyvenimiškai būtinus vaiko poreikius. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo anksčiau priteistas išlaikymas sudarė 150 Lt per mėnesį. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis ir forma negali būti ribojami vien tik vaiko minimalių, fiziologinių poreikių tenkinimu, ir visais atvejais vaikui turi būti užtikrinamos sąlygos fiziškai, ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus ir įgyti naujus. Įvertinant tai, jog nuo priimto teismo sprendimo praėjo 2 metai, padidėjo išlaidos būstui, komunaliniams mokesčiams, maistui, drabužiams, sveikatai, higienai, kultūriniams renginiams, atsirado papildomos išlaidos dukters lavinimui, iš atsakovo anksčiau priteistas išlaikymas negalėjo patenkinti net minimaliausių vaiko poreikių, be to, pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai anksčiau priteistas išlaikymo dydis nebeatitiko proporcingumo šalių turtinei padėčiai principo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai padidino išlaikymo kasmėnesinį dydį iki 350 Lt. Įvertinus šalių dukters poreikius, šalių turtinę padėtį ir sveikatos būklę, šalių išlaikytinių skaičių, į padidėjusias pragyvenimo išlaidas dėl infliacijos, pirmos instancijos teismo priteista 350 Lt vaikui išlaikymo suma yra parinkta tinkamai, atitinka šalių turtinę padėtį, todėl negali būti pripažinta nepagrįsta.
Jeigu vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki, išlaikymo dydis gali būti mažinamas, tačiau atsižvelgiama į tai, dėl kokių priežasčių tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki, atsižvelgiama į atsakovo amžių, sveikatą, išsilavinimą, darbo patirtį ir kt.. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra jaunas, darbingas. Taigi atsakovas pajėgus dirbti ir gauti pajamas, kad būtų patenkinti atsakovo vaiko poreikiai. Atsakovas neįrodė, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti vaikui tinkamą išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieškojo, bet nerado labiau apmokamo darbo, taip pat dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo. Išlaikymo suma bet kuriuo atveju negali būti mažesnė nei reikia vaiko būtiniems poreikiams patenkinti ir vaiko interesai yra svarbesni nei atsakovo nurodomas objektyvios galimybės teikti tam tikrą išlaikymą argumentas, kurios, beje, atsakovas neįrodė. Esant tokioms aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju priteista iš atsakovo vaikui išlaikymo suma yra pagrįsta.
Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikšmės ginčui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iš esmės pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 str.).
Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, apeliantas nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Andžej Maciejevski
Alma Urbanavičienė