Baudžiamoji byla Nr. 1-1190-270/2017                                                                                                                                                                       

                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60632-2016-9

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1;2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 30  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui,

nukentėjusiesiems M. M., O. M., S. M.,

kaltinamajam V. A.,

jo gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalaviejūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis V. A. meno verslo įmonėje,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 145 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,                                                                                                                                                                                                                  

n u s t a t ė :

              V. A. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent:

              2016-12-29 gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, apie 18.00 val., būdamas neblaivus bei agresyviai nusiteikęs, grasino sugyventinei M. M. ją nužudyti, sakydamas, jog ją užmuš, po ko paėmęs virtuvinį peilį, jį nukreipęs į M. M. bei eidamas link jos pasakė, jog ją papjaus, netrukus po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas tęstine tyčia, to paties konflikto metu, tame pačiame gyvenamajame name, virtuviniu peiliu mojavo priešais O. M. bei S. M., grasino juos bei M. M. nužudyti, sakydamas jiems, kad juos papjaus ir jie neliks gyvi.

Tokiu būdu grasindamas nužudyti M. M., O. M., S. M. bei esant pagrindui, jog grasinimas gali būti įvykdytas, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

              Tiek apklaustas teisme, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.38) V. A. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad su sugyventine Marija kartu gyveno virš 3 metų, santykiai su ja, jos sūnumi Osvaldu ir tėvu geri. 2016-12-29 jis išgėrinėjo, buvo apsvaigęs, jam atsirado nepaaiškinama agresija, Marija pabėgo nuo jo, nusileido iš namo 2-jo į 1-jį aukštą, jis nuėjo iš paskos,  rankoje laikė peilį. Niekam negrasino, tiesiog parodė peilį ir parodė kaip galima su juo elgtis, rodė kaip galima pulti, gintis, kaip įvairiai galima valdyti peilį. Atvykę pareigūnai jį sulaikė. Gailisi dėl savo elgesio, metė gerti, atsiprašo nukentėjusiųjų.

              Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta šiais įrodymais:

              Nukentėjusioji M. M. teisme parodė, kad 2016-12-29 apie 17-18 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namas priklauso tėvui, kartu gyvena sūnus Osvaldas. Prieš įvykį  V. A., jos sugyventinis, girtuokliavo, kuomet jis blaivus, jis yra geras žmogus, išgėręs tampa agresyvus. Tą valandą jis buvo girtas, pradėjo pyktis, koliotis, paėmė peilį ir grasino jai sakydamas „papjausiu tave kekše... šį kartą aš tave užmušiu tikrai, nežinai su kokiu berniuku susidėjai“, buvo sugriebęs ją už krutinės, ji jautė realų pavojų, patyrė didelį stresą. Ji nubėgo į garažą kur buvo tėvas su sūnumi, paprašė sūnų iškviesti policiją. Atėjo basas kaltinamasis, grasino visiems peiliu, sugriebė ją už atlapų, gerklės. Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus duotus bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.16).

              Nukentėjusysis O. M. parodė, kad V. A. 2016-12-29 vakare parėjo namo girtas. Jis tuomet su sūneliu garaže tvarkė mašiną. Į garažą atėjo išsigandusi mama, iš paskos basas kaltinamasis ir išsitempė ją. Vėliau atbėgo motina ir paprašė iškviesti policiją, nes kaltinamasis pradėjo „durniuoti“. Atėjo kaltinamasis nešinas peiliu, ieškojo mamos, grasino jam ir sūneliui, kad jeigu jie nepasakys – užmuš, papjaus, sudegins namus. Jis jautė realų pavojų, manė, kad grasinimai realūs ir gali būti įvykdyti. Atvykę pareigūnai sutramdė kaltinamąjį panaudoję elektrošoką. Analogiškus parodymus O. M. davė bylos ikiteisminio tyrimo metu.

              Nukentėjusysis S. M. parodė, kad 2016-12-29 kaltinamasis – dukros sugyventinis iki vakaro  prisigėrė, atbėgo duktė pasakė, kad kaltinamasis nori ją papjauti. Atėjo kaltinamasis su peiliu, grasino jam ir anūkui Osvaldui, jam teko gintis, atstumiant kaltinamąjį su kėde, jis grasino užmušti, sudeginti namus, grasino tiek jam, tiek Osvaldui. Atvažiavę pareigūnai sutramdė ir išvežė kaltinamąjį. Analogiškus nuoseklius parodymus jis davė per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.13).

              Teismas pažymi, kad visų trijų nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs, netikėti jais teismas pagrindo neturi, juolab kaltinamasis parodė, kad jo ir nukentėjusiųjų santykiai buvo normalūs ir apkalbėti jį nukentėjusieji pagrindo neturi.

              Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 2017-02-21 raštu pateikė 2016-12-29 informacinėje sistemoje užregistruotus du pranešimus dėl įvykių adresu Vilniaus g. 57C, Grigiškės, Vilnius. Skambinta iš telefono, kurio numeris +370 67701039 (b. l. 21). 2017-02-22 apžiūros protokole fiksuotas pranešimų turinys iš kurių matyti, jog O. M. telefonu kviečia policijos pareigūnus, kadangi mamos draugas grasina peiliu (b. l. 22-23).  

Iš alkotesterio šaknelės matyti, jog 2016-12-29, 20.34 val., V. A. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 33).

Nusikalstamos veikos įrankis, peilis, kuris paimtas į įvykį atvykusių policijos pareigūnų, apžiūrėtas (b .l. 25-26) bei perduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 27-28).

Skaitmeninėje laikmenoje užfiksuoti telefoniniai pranešimai apie įvykį, skambinant į BPC (b.l.84).

Teismas konstatuoja, kad V. A. kaltė yra įrodyta pilnai, jo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 145 str. 1 d.

Aplinkybių lengvinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, pasirenkant jos dydį ir rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, dirba, tačiau atsižvelgtina, kad jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, kuriuos taip pat padarydavo būdamas neblaivus (b.l.50-63, 102-133), todėl skirtina bausmė – viešieji darbai.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a :

              V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai dirbti po 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Įskaityti į bausmę sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-06-23 iki 2017-06-30, viso 7 dienas, skaičiuojant 1 dieną lygią šešioms viešųjų darbų valandoms, viso įskaityti 42 valandas viešųjų darbų.

              Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti, paleisti V. A. teismo salėje. Iki įsiteisės ir bus įvykdytas nuosprendis  naujos kardomosios priemonės neskirti.

              Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl 92,64 eurų išlaidų priteisimo netenkinti.

              Išaiškinti nuteistajam, kad sutinkamai su LR BK 46 str. 5-8 dalimis:

              jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

              Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

              Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

              Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

              Daiktinį įrodymą peilį nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei M. M., CD laikmeną su audio įrašu saugoti byloje.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Olegas Zaicevas

Nuorašas  tikras