Baudžiamoji byla Nr. 1 - 1054-961/2014

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00372-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; 2.10.1.4.;

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.9.9.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis P.U.S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str.,

n u s t a t ė:

kaltinamasis P. U. būdamas darbingas ir sveikas, vengė pareigos pagal 2009-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą išlaikyti dukrą D. U., gim. 2007-09-07, tai yra vengė mokėti minėtu teismo sprendimu priteistą išlaikymą dukrai D. U., mokant kas mėnesį po 400 litų periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2009-08-14 iki dukros pilnametystės, išskyrus laikotarpį nuo 2012-10-25 iki 2013-04-10, kai jis buvo registruotas darbo biržoje, dėl ko nuo 2009-08-14 iki 2013-06-01 susidarė 18 873 litų bendras įsiskolinimas.

P. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog pinigus vaiko išlaikymui mokėjo 2009 metais grynais, vėliau įnešdavo į buvusios sutuoktinės banko sąskaitą. Įvykus ekonominei krizei ir nustojus veikti jo vadovaujamai įmonei, nuo 2010 metų iki šio laikotarpio alimentų dukrai nemoka, kadangi neturi pinigų ir niekur nedirba (b.l. 146-147, 156).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos V. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais paaiškinimais, kad buvęs vyras P. U. nemoka alimentų savo dukrai D. U.. P. U. žinojo, kad dukrai teismas yra priteisęs mokėti 400 Lt per mėnesį. 2010 m. ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą (b.l. 15-16);

- 2009 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo nutraukta santuoka, sudaryta tarp P. U. ir V. I. – U., patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, sutuoktinių dukters D. U. išlaikymui tėvas P. U. įsipareigojo mokėti po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės (b.l. 22-25);

- 2010 m. balandžio 6 d. Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorės sprendimu, kuriuo nuspręsta D. U. nuo 2010-02-26 kiekvieną mėnesį mokėti 195 litų išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos ir Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b.l. 6);

- 2013 m. liepos 25 d. Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma Nr. Sd-2067, jog P. U. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiu nuo 2012-10-25 iki 2013-04-10 (b.l. 38);

- 2013 m. liepos 24 d. antstolės B. P. raštu Nr. B-151579, jog P. U. išlaikymo įsiskolinimas nuo 2009-08-14 iki 2013-06-01 yra 18 873 Lt. Nuo vykdomosios bylos užvedimo 2010-01-25 iš skolininko išieškota 0,00 Lt (b.l. 142).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis žinojo apie pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką D. U., tačiau nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo nė karto nėra sumokėjęs nė dalies vaikui priteisto išlaikymo, taigi, būdamas sveikas ir darbingo amžiaus, 4,5 metų nevykdo savo prievolės; duomenų, kad ėmėsi visų priemonių susirasti darbą, bent pagal galimybes išlaikyti vaiką, t.y. kad šios prievolės kaltinamasis negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių, nenustatyta, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo P. U. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, jis sąmoningai, tyčia vengė išlaikyti savo vaiką ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. U. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b.l. 175).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo P. U. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta. Jis neteistas (b.l. 160, 161), administracine tvarka baustas (b.l. 166-174), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 158), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 159). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką P. U. paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas  BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

P. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 str., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę P. U. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

P. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

P. U. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                             Ilona Mateikienė