Civilinė byla Nr. e2-1086-672/2015
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00948-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 77.5.; 77.7.;
(S)
82.1.; 82.2.2.
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 24 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovo – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos atstovui A. K., atsakovei J. B., trečiojo asmens - Akmenės rajono vaikų globos namų atstovei S. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. B. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo, tretysis asmuo – Akmenės rajono vaikų globos namai,
n u s t a t ė :
Ieškovas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė ieškinį atsakovei J. B.. Ieškiniu prašo atskirti nepilnametę E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos J. B.; nustatyti E. B. nuolatinę rūpybą; E. B. rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti Akmenės rajono vaikų globos namus; priteisti iš atsakovės J. B. išlaikymą nepilnametei dukrai po 60 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovė J. B. augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą E. B., mergaitei tėvystė nenustatyta. Atsakovė gyvena bendrabučio tipo dviejų kambarių bute, kur gyvenimo sąlygos yra prastos, turi tik minimaliausius baldus, buitinę techniką. Namuose trūksta švaros, tvarkos, atsakovė turi įsiskolinimų už teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovė nesugeba ekonomiškai ir efektyviai tvarkyti savo biudžetą, jos pajamas sudaro tik gaunamos socialinės išmokos. J. B. šeima skyriui yra žinoma nuo 1999 metų, kai dėl alkoholio vartojimo iš atsakovės pirmą kartą buvo paimta dukra. Dar kartą dukra iš šeimos buvo paimta 2009 m. lapkričio mėn. dėl tų pačių priežasčių. Nuo 2006 m. atsakovės šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Su socialiniais darbuotojais atsakovė bendrauja geranoriškai, stengiasi priimti siūlomas paslaugas, tačiau jai trūksta atsakomybės, socialinių įgūdžių rūpintis savimi ir dukra. Atsakovė neigia turinti sveikatos problemų, mano, kad specialistų pagalba jai nereikalinga. 2013 m. balandžio mėnesį atsakovės dukra buvo paimta iš motinos, nes namuose buvo antisanitarinės sąlygos - šalta, trūkęs vamzdynas, dėl kurio avarijos nebuvo vandens, namuose - betvarkė. Nebuvo elementariausių galimybių nusiprausti, išsiskalbti, mergaitė neturėjo tinkamų rūbų ir avalynės. E. B. tuo momentu valkatavo, nakvojo pas drauges. Atsakovė įtakos dukters elgesiui neturi, nes mergaitė yra probleminio elgesio. Po laikinosios globos nustatymo vaikų globos namuose E. B. nelankė pamokų, yra grubi su mokytojais, vartoja necenzūrinius žodžius, elgiasi piktybiškai. E. B. atžvilgiu buvo taikytos minimalios priežiūros priemonės, tačiau jos elgesys pagerėjo tik nežymiai ir laikinai. 2014 m. vasario mėnesį jai diagnozuotas mišrus emocijų ir elgesio sutrikimas, paskirtas medikamentinis gydymas, vėliau paskirtos vidutinės priežiūros priemonės Vilniaus vaikų socializacijos centre. Pati atsakovė jai rekomenduotų pasitikrinimų pas gydytoją psichiatrą atvyko kartą, tarpininkaujant socialinei darbuotojai, pakartotinėms konsultacijoms nevyko, rekomenduoto stacionarinio gydymo atsisakė. Atsakovė dažnai kalba neadekvačiai, nesuvokia, kad dukters elgesys yra probleminis ir ji nėra pajėgi įtakoti dukros elgesio teigiama linkme. Dukrą E. globos namuose atsakovė lanko, palaiko ryšį. Ieškovo atstovas prašo tenkinti visus ieškinio reikalavimus.
Atsakovė J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Ji turi tris vaikus, su ja gyvena tik nepilnametė dukra E. Ji pati už suteiktas socialines pašalpas dirba viešuosius darbus. Pragyventi yra sunku, gaunamų pinigų nepakanka nei butui išlaikyti, nei tinkamai pasirūpinti dukra. Su dukra buvo problemų dėl jos elgesio, mokymosi, ji nepajėgi sąlygoti tinkamą dukros elgesį. Dukters tėvas yra miręs 2000 m., nors faktiškai vaiko tėvystė nenustatyta. Ji pati psichikos sveikatos problemų neturi, nemano, kad jai reikėtų kreiptis pas gydytojus. Siūlymų pasitikrinti psichinės sveikatos būklę ji atsisakė, nes mano, kad su sveikata nėra problemų, laiko save sveika. Dukrą E. globos namuose ji lanko kas savaitę, materialiai ją remia tiek, kiek išgali. Sutinka, kad dukrai E. būtų geriau gyventi globos namuose, kur dabar ji ir būna, ten saugiau, yra gerai prižiūrima, viskuo aprūpinta.
Akmenės rajono vaikų globos namų atstovė teismui paaiškino, kad nuo 2011 m. balandžio mėnesio E. B. gyvena globos namuose. Nuo pat pirmųjų dienų mergaitės elgesys skyrėsi nuo kitų vaikų, buvo problematiškas vaikas. Buvo daug kartų kalbėtasi su vaiku individualiai, dėl elgesio sutrikimų buvo vežta pas psichologus, į psichikos centrą. Mergaitei buvo taikytas medikamentinis gydymas, tačiau pagerinti jos emocinės būsenos nepavyko. 2014-03-27 E. B. buvo taikytos vidutinės priežiūros priemonės, taikyta priemonė teigiamų rezultatų nedavė. Mama J. B. dukra E. visą laiką rūpinosi, siuntė pinigų pragyvenimui, nors pati mama pragyvena sunkiai. 2015 m. vaikų globos namuose atsakovė lankėsi gal 10 kartų, visą laiką atvyksta su lauktuvėmis. E. mamos laukia atvykstant, jos pasiilgsta. E. B. nesusitvarko su savo netinkamu elgesiu, perdėtomis emocijomis, su mama jai tas problemas bus sunkiai išspręsti, todėl su ieškinio reikalavimais sutinka. Mamai su dukra bus galima matytis ir tuo atveju, jei E. B. bus atskirta nuo motinos. Mano, jog institucija yra pajėgesnė daryti įtaką E. B. elgesiui.
Liudytoja A. K. teismui paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje socialine darbuotoja. J. B. šeima yra žinoma, mama labai myli savo dukrą E., tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių, savo socialinių įgūdžių stokos, ji nėra pajėgi visapusiškai rūpintis savo dukra, užtikrinti jai reikalingą saugią aplinką, materialinę gerovę. Ribotos J. B. įsidarbinimo galimybės, jai pragyventi padeda jos tėvas. Su dukra atsakovė nuolat bendrauja, ją lanko globos namuose. Savo psichikos sveikatos klausimu J. B. yra labai kategoriška, rekomendacijų pasitikrinti pas gydytojus, atsisako. Seniūnijos atstovų manymu, atsakovė J. B. nėra pajėgi susitvarkyti su dukters elgesio problemomis, negali užtikrinti dukrai saugių sąlygų.
Ieškinys tenkintinas.
Išklausius teismo posėdyje šalių paaiškinimų, iš byloje esačių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė J. B. yra (duomenys neskelbtini) gimusios E. B. motina. Atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2012 m. E. B. nustatyti specifiniai mokymosi sutrikimai, nustatytas vidutinis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis. Akmenės rajono psichikos sveikatos centro pažymoje nurodoma, kad E. B. turi elgesio problemų, konsultuota ir jos motina, tačiau ji sunkiai supranta ir neturi įgūdžių adekvačiai auklėti dukrą, jai rekomenduota psichologo konsultacija ištirti intelektą. Pakartotinai konsultacijai J. B. neatvyko. Minėto centro pažymoje nurodyta, kad J. B. diagnozės patikslinimui reikalingas stacionarinis ištyrimas, pacientė konsultuota tik vieną kartą, yra neatvira. Akmenės rajono pedagoginė psichologinė tarnyba nurodo, jog pagrindinė E. B. problema – socialinių įgūdžių stoka, situaciją blogina žemi bendrieji intelektiniai gebėjimai. Rekomenduojamas artimos vaiko aplinkos, šalia esančių suaugusiųjų tinkamas, konstruktyvus elgesys kasdienėse situacijose. J. B. bausta administracine tvarka už tai, kad E. B. grasino žaidimų aikštelėje buvusiems vaikams, įžeidžiamai kibo prie jų, demonstravo turėtą peilį. J. B. bausta administracine tvarka, kad dukra E. vartojo alkoholinius gėrimus. Atsakovės šeima Vaiko teisių tarnybai žinoma nuo pat dukters E. B. gimimo dėl alkoholio vartojimo, girtų asmenų lankymosi namuose ir pan. Dar 1999 m. E. B. buvo apgyvendinta Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, vėliau buvo grąžinta motinai, tačiau 2000 m. lapkričio mėnesį vėl laikinai apgyvendinta Akmenės darželio „Gintarėlis“ vaikų globos grupėje. Situacijai pasikeitus, 2005 m. dukra vėl grąžinta atsakovei. 2013 m. E. B. laikinai apgyvendinta globos namuose dėl netinkamų buitinių, sanitarinių gyvenimo pas motiną sąlygų, valkatavimo. Vaiko teisių apsaugos specialistų apsilankymo atsakovės šeimoje aktuose užfiksuotos neadekvačios J. B. emocijos į situaciją, negalėjimas su ja susikalbėti, net ir jai nesant blaiviai. Atsakovės namuose trūksta švaros, tvarkos, nėra elementariausių sąlygų higienai. E. B. taikytos minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės rezultatų nedavė, mergaitės elgesio pasitaisymas buvo tik laikinas. Iš Vaikų globos namų paaiškinimų, į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė lanko dukrą globos namuose dukrą, rūpinasi ir domisi ja, jos elgesiu. E. B. mokymosi rezultatai prasti, ji buvo palikta kartoti kurso, mokykloje dažnai būna nepasiruošusi pamokoms. Vaikų globos namuose jos elgesiu skundžiasi kiti globotiniai bei globos namų darbuotojai.
Teismo posėdžio metu teismui pateiktas E. B. paaiškinimas, kad ji gyventi pas motiną nenori, nes ten nėra sąlygų.
Teismų praktikoje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur vaikas turi gyventi, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju teismui yra pagrindo manyti, kad atsakovė nevengia rūpintis vaiku, prižiūrėti dukrą, rūpintis ja. Tačiau to negali įgyvendinti dėl nurodytų faktinių aplinkybių, trūkstamų socialinių įgūdžių. Dėl J. B. ribotos socialinės adaptacijos, prastų socialinių įgūdžių, buitinių gyvenimo sąlygų, akivaizdu, kad jos nepilnametės dukros E. interesus geriau atitinka jos atskyrimas nuo motinos, objektyviai negalinčios užtikrinti vaikui būtinos priežiūros, daryti teigiamos įtakos jos elgesiui, todėl tenkintinas reikalavimas atskirti E. B. nuo motinos J. B. (CK 3.179 straipsnis).
Priėmęs sprendimą atskirti vaiką nuo tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamą vietą (CK 3.257 str.). Kadangi paskutiniu metu E. B. gyvena ne su mama, o Akmenės rajono vaikų globos namuose, todėl rūpintoju paskirtini Akmenės rajono vaikų globos namai, šiuose globos namuose nustatytina E. B. gyvenamoji vieta.
CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovo atstovas prašo priteisti iš atsakovės nepilnametės dukters išlaikymui periodinėmis išmokomis po 60 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas.
Bylos duomenimis, atsakovė gyvena bendrabučio tipo dviejų kambarių bute, turi įsiskolinimų už teikiamas komunalines paslaugas, atsakovės pajamas sudaro tik gaunamos socialinės išmokos užatliekamus viešuosius darbus. Nors atsakovės pajamos yra gana minimalios, tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma minimali, į vaiko amžių, jo poreikius, prašoma priteisti suma nors ir minimaliai, bet tenkins nepilnametės dukters poreikius, o kartu pernelyg neapsunkins ir motinos turtinės padėties. Todėl, įvertinus visumą aplinkybių, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai E. po 60 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistina 31 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir 16 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, t. y. iš viso 47 Eur.
Vadovaudamasis CPK 269-270 str., CK 3.179 str., 3.257 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Atskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti E. B. nuolatinę rūpybą.
Paskirti E. B. rūpintoju Akmenės rajono vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 300887060, Akmenės r. sav., Agluonų k., Dvaro g. 15.
Nustatyti E. B. gyvenamąją vietą Akmenės rajono vaikų globos namuose.
Priteisti iš J. B. jos nepilnametės dukters E. B. išlaikymui 60 Eur (šešiasdešimties eurų) kas mėnesį mokamas išmokas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki dukters pilnametystės.
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės J. B. 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Jokubauskienė