Baudžiamoji byla Nr. M1-53-457/2016 m.
Proceso Nr. 1-01-1-53541-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.;
2.8.1.; 2.8.9.; 2.8.11.
(S)
JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. kovo 18 d.
Joniškis
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,
sekretoriaujant Laimai Belevičienei,
dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei,
gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,
nukentėjusiajai O. T.,
ekspertui Gintarui Butkui,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo O. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, 7 klasių išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, neįgaliam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam,
kaltinamam dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
O. R. 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia tris kartus delnu smogė seseriai O. T. į veidą, po to du kartus kumščiu smogė jai į pilvą, tampė už plaukų, sukeldamas nukentėjusiajai O. T. fizinį skausmą.
Tokie O. R. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Nukentėjusioji O. T. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. ji, brolis O. R. ir iš užsienio grįžęs draugas vartojo alkoholį. Namuose, ji su broliu susipyko, brolis O. ranka sudavė jai į veidą, pilvą ir sukėlė fizinį skausmą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino O. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 16 val., namuose, tarp jos ir neblaivaus brolio O. R., kilus žodiniam konfliktui dėl asmeninių priežasčių, koridoriuje pastarasis tris kartus delnu smogė jai į veidą. Ji gindamasi stūmė O. R. į šoną, tačiau jis nenurimo ir jai dar kumščiu trenkė du kartus į pilvą bei pagriebęs ranka už plaukų, ją tampė, ji dėl to suklupo ant grindų. Jai dėl suduotų brolio O. R. smūgių skaudėjo veidas, pilvas, iš nosies buvo pradėjęs bėgti kraujas, nuo stipraus plaukų tampymo skaudėjo galva. Ji dėl sukelto skausmo pas medikus nevyko. Jai turtinės žalos padaryta nebuvo, todėl civilinio ieškinio broliui O. R. nereiškia. Jos brolis O. R. atsiprašė ir jiedu susitaikė, broliui pretenzijų nebeturi. Su broliu O. R. konfliktuoja dėl įvairių nesutarimų (18, 20-21, 23-24 b. l.). Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad brolis yra neįgalus, vartoja vaistus, kai būna blaivus, jis neagresyvus. Su broliu susitaikė, jam pretenzijų nebeturi. Tarp mamos ir brolio konfliktų nebūna.
Liudytoja D. R. parodė, kad konflikto tarp sūnaus O. R. ir dukros O. T. nematė, buvo darbe. Sūnus 2011 m. yra patyręs sunkią galvos traumą, jis gydosi, pastoviai vartoja vaistus, jis gyvena kartu su ja. Jau anksčiau teisme buvo nagrinėjama byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo O. R.
Ekspertas Gintaras Butkus paaiškino, kadtvirtina 2015 m. gruodžio 2 d. duotą teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą. 2011-07-19 O. R. patyrė sunkią galvos traumą, jam buvo konstatuotas psichikos sutrikimas – potrauminė amnezija, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamąją vietą. Įvykio metu O. R. buvo neblaivus. Atlikus ekspertizę O. R., konstatuotas psichikos sutrikimas - demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, dėl kurio jis iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos teisingai valdyti. O. R. šiuo metu serga psichikos sutrikimu - demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, todėl negali būti pilnavertis proceso dalyvis. Rekomenduotina O. R. taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Jo kognityvinės funkcijos neatsistatys, diagnozuota demencija priskiriama prie įgytos silpnaprotystės, medikamentinis gydymas sumažins susijaudinimą, nerimą. O. R. reikėtų stebėti nuo pusmečio iki metų.
Tai, kad O. R. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip pat įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
- 2015-09-25 O. T. pareiškimu policijai dėl jos atžvilgiu O. R. pavartoto fizinio smurto (4 b. l.);
- 2015-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo panaudotas fizinis smurtas O. T. atžvilgiu (5-9 b. l.);
- 2015-09-25 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus O. R. (10-13 b. l.);
- 2015-09-25 pranešimu specializuotos pagalbos centrui apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį, kuriame nurodyta, kad O. R. sudavė sesei O. T. į veidą, pilvą ir tampė ją už plaukų (14 b. l.);
- asmens blaivumo testo kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-09-25, 15:52 val. O. T. nustatytas 2,61 prom. girtumas (16 b. l.);
- 2015-10-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97TPK-329/2015, kurioje nurodyta, kad O. R. nustatyta demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (F02.8) (42 b. l.);
- asmens blaivumo testo kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-09-25, 15:56 val. O. R. nustatytas 1,66 prom. girtumas (66 b. l.);
- 2015-12-02 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 86TPK-291/2015, kuriame nurodyta, kad O. R. konstatuojamas psichikos sutrikimas – demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos. O. R. gali būti pavojingas sau ir kitiems, žalingai vartodamas alkoholį arba stresinėse situacijose, nes dėl įgytos silpnaprotystės jis nesugeba kritiškai vertinti savo veiksmų ir vertinti galimas pasekmes. O. R. nusikaltimo padarymo metu negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti; šiuo metu serga psichikos sutrikimu – demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, negali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; negali dalyvauti teismo posėdyje, jo negalima apklausti, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamą vietą pas vietos psichiatrą (52-54 b. l.).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad O. R., tris kartus delnu smogdamas seseriai O. T. į veidą, po to, du kartus kumščiu jai smogdamas į pilvą, tampydamas ją už plaukų, sukėlė nukentėjusiajai O. T. fizinį skausmą. Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad O. R. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto byloje matyti, kad O. R. baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuotas psichikos sutrikimas – demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis, todėl jis tiek dabar, tiek darydamas minėtą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties O. R. atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Siekiant užtikrinti, kad O. R. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).
O. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nutarties įsiteisėjimo paliktina nepakeista (78-79 b. l.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 404 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
O. R. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
O. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumo.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Joniškio rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Vidmantas Gestautas