Baudžiamoji byla Nr. 1-119-983/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08591-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1., 2.10.1

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 30 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui,

vertėjai Tatjanai Zmejevskienei,

kaltinamiesiems V. G. ir M. G., jų gynėjoms advokatėms Žanai Kozliakienei ir Loretai Guižauskienei,

liudytojams V. Š., M. G. –N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V.G., gim. Tatjanai Zmejevskienei, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis - vykdo individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta - Tatjanai Zmejevskienei., faktinė gyvenamoji vieta Tatjanai Zmejevskienei, teistas 3 kartus: 1) 2010-10-01 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d. bauda 130 Lt (1 MGL); 2) 2010-11-03 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2014-09-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 264 str. 1 d.;

M.G., gim(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2012-02-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 260 str. 1d., 2 d.

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

V. G. neteisėtai padėjo D. P. įgyti psichotropinę medžiagą, o būtent 2015-02-09 apie 17.00 (duomenys neskelbtini), D. P. prašymų iš M. G. už 12 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,320 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po ko grįžęs į automobilį H. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė ne mažiau kaip 0,320 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, D. P.. Šiais savo veiksmais V. G. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 str. 1 d.

M. G. 2014 metų pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš T., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,901 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,419 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir ne mažiau kaip 144,349 g tablečių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA, dalį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neteisėtai realizavęs (pardavęs) V. G., 3,947 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,146 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino ir 1,492 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,242 g psichotropinės medžiagos - MDMA, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), kitą dalį 0,634 miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,180 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 142,857 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 26, 946 g psichotropinės medžiagos - MDMA, sufasuotos į 12 maišelių, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2015-02-11 14.25-15.35 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnai kratų gyvenamajame name ir ūkiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė 1,326 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir didelį kiekį 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d.

Taip pat M. G. 2015-02-09 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), už 12 eurų neteisėtai platino - pardavė V. G. ne mažiau kaip 0,320 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

K. V. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2015 m.  - tikslaus laiko neprisimena, susitiko su D. P., kuris atvažiavo pas jį į namus instaliuoti kompiuterio programas. Vėliau jie išvažiavo pasivažinėti ir D. P. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į S. T., pas kažkokį žmogų paimti kažką. Pokalbio metu D. P. nesakė tiksliai ką jam reikia paimti. Atvažiavę į S. T. privažiavo prie kažkokio žalio namo. V. G. nurodė, kad pats D. P. nenorėjo eiti, nes pasakė, kad tam vaikinui skolingas. D. P. davė jam 12 Eur ir pasakė, kad kol jis važiuos apsisukti, jam reikia nueiti pas tą vaikiną, paduoti pinigus ir tas vaikinas jam kažką paduos. Teigė, kad ką jis tiksliai turėjo paimti iš to vaikino nežinojo. Nurodė, kad jis paėmė pinigus ir tuo metu kol D. P. apsisukinėjo, nuėjo į kiemą, kieme pamatė vaikiną, kuris kapojo malkas. Teigė, kad tam vaikinui jis padavė 12 eurų, o tas vaikinas padavė jam vieną mažą nepermatomą baltos spalvos maišelį, kurį jis paėmė ir nuėjo į automobilį. Grįžęs į automobilį, atidavė tą maišelį D. P.. Tada jie išvažiavę iš Sentrakio užsuko į aikštelę ir ten sustojo. Sustojęs D. P. pasakė, kad reikia pavartoti „Bielki”. Jis tada D. P. paklausė, kas tai yra „Bielki“, o šis jam paaiškino, kad tai nekenksminga medžiaga, kuri suteikia energijos. Paskui jis pavartojo tos medžiagos traukdamas pro šnervę, tačiau jam nepatiko, todėl jis ją grąžino D. P.. Likusius miltelius maišelyje D. P. įsidėjo atgal į kišenę ir jie vėl nuvažiavo į L.. Tada jam paskambino sugyventinė, kuri paprašė ją parvežti. D. P. sutiko parvežti jo sugyventinę, todėl jie nuvažiavo jos paimti. Atvažiavę jie pasiėmė sugyventinę ir važiavo į L. pusę, kur juos sustabdė policija ir visus patikrino, o D. P. sulaikė, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir pas jį buvo rastos narkotinės medžiagas. Tik tada, kai pareigūnai pasakė, kad pas D. P. rado narkotinės medžiagos, jis suprato, kad tame maišelyje buvo narkotikai, o ne milteliai, kurie suteikia energijos. Teigė, kad su D. P. jie buvo pažįstami 2 mėnesius, santykiai su D. P. buvo normalūs. Nurodė, kad iki suėmimo jis dirbo langų montuotuoju (duomenys neskelbtini), turi 2 vaikus - 4 m. ir 3 m.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos – psichotropinės medžiagos pardavimo V. G. jis savo kaltę visiškai pripažįsta, o dėl kaltinimo dėl kitos nusikalstamos veikos – dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti – savo kaltę pripažįsta iš dalies – tik dėl didelio kieko psichotropinių medžiagų laikymo. Nurodė, kad D. P. jis pažinojo seniai. Kartą jis turėjo namuose metamfetamino, kurį kartu su D. pavartojo ir po kelių dienų D. P. jo paprašė parduoti jam šiek tiek, todėl jis pora kartų jam šiek tiek metamfetamino pardavė. Teigė, kad V. G. jis pamatė pirmą kartą jam atvykus ir pasakius, kad atvažiavo nuo Diomos (D. P.). V. G. jam padavė 12 Eur, o jis jam padavė vieną maišelį su metamfetaminu. Teigė, kad D. P. jam buvo skolingas už benziną, todėl bijojo pats ateiti pas jį. Teigė, kad pardavė metamfetaminą už tą pačią kainą, už kurią ir sau buvo įsigijęs. Nurodė, kad ne dažnai pardavinėjo D. P. metamfetaminą. Teigė, kad su V. G. anksčiau nebuvo bendravęs.

Dėl kito kaltinimo parodė, kad susipažino su T. Vilniuje netoli stoties, kai T. priėjo ir paprašė cigaretės, o jis tada T. paklausė, gal jis žino kur galima gauti metamfetamino. Kitą dieną T. atvažiavo traukiniu į (duomenys neskelbtini) ir atvežė metamfetamino ir krūvą „ratų“ ir paprašė, kad jis „ratus“ paslėptų. Jis sutiko, todėl T. nunešė „ratus“ į ūkinį pastatą ir paslėpė čiužinyje, juodame maiše, bet policininkai padarė kratą ir rado. Nurodė, kad T. jis daugiau nematė, nei jo telefono, nei adreso, nei pavardės nežino. Kada ir kaip T. būtų atsiėmęs „ratus“ jis nežino, už saugojimą T. jam nieko nežadėjo, tik davė 5-6 tabletes pabandyti. Teigė, kad sau metamfetamino jis pirko už 100 Eur. Teigė, kad jis pats 1,5 mėn. vartojo metamfetaminą. Pažymėjo, kad jis neturėjo tikslo platinti metamfetamino ir „ratų“ ir tik D. P. pora kartų pardavė metamfetamino. Nurodė, kad rasti jo namuose pinigai priklauso jo sugyventinei, o 100 celofaninių maišelių jis laikę namuose savo reikmėms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis gailisi.

Liudytoja N. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu M. G. apie 2 m., augina 7 mėnesių bendrą vaiką ir 2 jos vaikus. Teigė, kad M. G. dirbo lentpjūvėje, grįždavo namo apie 17.00-18.00 val., o išvažiuodavo apie 8 val. ryto. Nurodė, kad jokių pašalinių asmenų savo namuose, ar kieme, ar ūkiniame pastate niekada nematė. Paaiškino, kad namuose buvo padaryta krata ir rasti narkotikai, tačiau ji nieko apie tai nežinojo. Apie tai, kad M. G. vartojo narkotines medžiagas irgi nieko nežinojo. Pinigai, kurie buvo rasti komodoje, stalčiuje – apie 600 Eur ir kažkiek dolerių - yra jos sutaupyti namo remontui. Nurodė, kad pinigus ji taupė apie 3 mėn., dirbo VU ligoninėje ir uždirbdavo apie 1200 Lt – 1300 Lt per mėnesį. Teigė, kad M. G. geras žmogus, dirba, padeda jai auginti vaikus.

Liudytoja M. G.-N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. P. yra jos sūnėnas. Teigė, kad D. gyveno jai priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuvykusi su pareigūnais, ji name rado pistoletą, kurį pareigūnai paėmė. Daugiau nieko nežino. Kur šiuo metu yra D. P. ji nežino, mano, kad tikriausiai jis yra išvažiavęs į užsienį.

2015-02-11 V. G. apklaustas liudytoju parodė, kad vaikiną vardu „D." pažįsta jau apie mėnesį. Žino, kad gyvena jis (duomenys neskelbtini), priešais jo namą gyvena jo motina, bet jos nepažįsta, tai žino iš jo žodžių. Su jo susipažino per draugą, kuris atvedė „D." kaip gerą kompiuterių žinovą. Nuo tuo laiko jie ir pažįstami. Šių metų vasarį 9 apie 16.00 vai. jis paskambino D.H, jis pasakė, kad važiuoja iš Pagirių, paprašė, kad atvažiuotų pas jį. Jis atvažiavo, kartu nuvažiavo prie garažų, ten jis išgėrė alaus, ten pasibuvo. Apie 18.00 vai. iš ten išvažiavo. D. pasakė, kad nuvažios į S. T., kur jis jam turėjo paimti „Beiki" t.y. kažkokia narkotinė medžiaga, kas tai nežino, nes nevartoja. Jis sutiko. Jie atvažiavo į S. T., galės parodyti ir vietą ir žmogų, pas kurį nupirko „Belka". D. privažiavo prie kažkokio žalio namo, prie kurio kažkoks žmogus skaldė malkas, D. pasakė, kad tai namas ir žmogus pas kurį turi paimti jam „Beiki", D. pats nenorėjo eiti, nes pasakė, kad skolingas. D. pasakė, kad prieis prie to žmogaus, pasakys, kad iš Lentvario, paduos pinigus, jam duos „Beiki" ir viskas. D. jam davė 12 eurų, dvi kupiūras po 5 eurus ir 1 moneta 2 eurų. Šiuos pinigus „D." jam davė, kai privažiavo prie S. T.. Jis išėjo iš mašinos, „D." nuvažiavo prie kito namo ir laukė ten jo, užėjo į kiemą ir pamatė, kad ant namo kabėjo Nr. 60, gatvės nepamena. Pasisveikino su žmogumi, kuris buvo kieme ir skaldė malkas, pasakė, kad iš Lentvario, jis atsakė, kad gerai, jis jam davė 12 eurų, tas žmogus iš vidinės striukės kišenės išėmė pilką cigarečių „KENT" pakelį, jį atidarė, ištraukė, vieną mažą skaidrų polietileninį, permatomą maišelį, padavė jam ir pasakė, viskas gali eit. Tas vyras buvojo ūgio, t. y. apie 175 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, su sportinėmis kelnėmis ir tamsia striuke. Jis išėjo iš kiemo, įsėdo pas D. į mašiną, D. paklausė, ką davė, pasakė taip ir atidavė jam tą maišelį. Jie pradėjo važiuot, išvažiavę iš Sentrakio, užvažiavo ant kažkokios aikštelės, ten D. sustojo ir pasakė, kad tuoj suvartos narkotiką. Pasiūlė jam, jis iš įdomumo sutiko ir paragavo truputi. D. susuko 5 eurų kupiūrą, į šiaudelį, paskui iš maišelio ant kažkokio sąsiuvinio išpylė kažkiek miltelių, tada su savo asmens tapatybės kortele pasmulkino miltelius ir padarė du takelius, vieną didėlį sau ir mažajam. Tada jis jam padavė sąsiuvinį, pasakė, kad pamokys jį kaip reik daryt, jis palaikė sąsiuvinį, jis per susuktą euro kupiūrą per nosies šnervę įtraukė savo takelį, tada kupiūrą padavė jam ir pasakė, kad ir jis padarytų taip pat su savo dalimi. Jis pabandė. D. likusius miltelius pakelyje įdėjo sau į kišenę, ir jie vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) . Tada paskambino savo vaikų motina V. Š., ji pasakė, kad yra Skaidiškese ir, kad rytoj grįš į (duomenys neskelbtini) . Jis pasakė, kad jei ji nori, tai gali jos atvažiuoti. Ji sutiko. Jis paklausė D., ar pas ji tvarkinga mašina ir. dokumentai, jis atsakė, kad taip ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę ten, pasiėmė Viktoriją pradėjo, važiuoti į (duomenys neskelbtini) pusę. Ant tilto juos sustabdė policija, juos visus patikrino, pasakė, kad sulaikė D., jo mašiną netgi apžiūrinėjo kinologas su šunimi. Tada atvažiavo jo draugas ir jį su V. atvežė i komisariatą. Bet į komisariatą jų neįleido ir jie išvažiavo namo. Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b.1. 123-125).

2015-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. G. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino vyrą ant nuotraukos pažymėtos Nr. 2, jis panašus į asmenį, kuris 2015-02-09 S. T. jam prie namo pažymėto Nr. 60 pardavėjam už 12 eurų vieną permatomą paketą su baltos spalvos milteliais (1 t., b.1.126-130).

2015-02-12 liudytojas V. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu. (1 t., b.1.131-133).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. P. parodymai duoti 2015-02-10, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad vakar kartu su draugu V., kuris gyvena Lentvaryje, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , jo telefone užrašytas kaip „V.“ iš (duomenys neskelbtini) jo automobiliu „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pasiimti iš (duomenys neskelbtini), V. draugės, kurios vardo neįsidėmėjo, nes matė ją pirmą kartą. Apie 20.00 val. paėmė V. draugę ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) . Juos sustabdė policijos pareigūnai tai buvo kažkur Minsko plente. Pareigūnai patikrino jo baustumus ir paklausė, ar turi draudžiamų daiktų mašinoje. Pasakė, kad turi amfetaminą, jis iš savo striukės vidinės kišenės ištraukė amfetaminą, supakuotą į polietileninį maišelį ir padavė pareigūnui. Bet jo mašiną dar papildomai apžiūrėjo kinologas su šunimi, nieko daugiau nerado. Policininkai taip pat apžiūrėjo ir jo draugus, tačiau nieko pas juos nerado. Juos visus atvežė į komisariatą. Rastą pas jį amfetaminą kartu su V. pirkosi iš pažįstamo jam pagal pravardes „Kot“ „Kašara" vaikino S. T., neprivažiuojant pervažos iš kairės pusės, kai tik prasideda namai prie antro namo. Jo telefonas užrašų knygutėje užrašytas kaip „Kot“, tel. (duomenys neskelbtini). Pirko tą amfetaminą V. už 12 eurų, vakar apie 17.00 val. Pirko V., nes jis „Kašarai“ yra skolingas už dozes, kurias pirko ankščiau. V. nupirktą amfetaminą padavė jam, o jis jį įsidėjo į kišenę. Amfetaminą vartoja kartą per mėnesį, dar kartą per savaitę parūko kanapių. Yra daug kartų teistas, šiuo metu yra lygtinai paleistas, atsižymi probacijos tarnyboje vieną kartą per mėnesį. Narkologinėje įskaitoje yra įrašytas. Daugiau nieko pasakyti negali (II t., b.1. 8-9).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. P. papildomi parodymai duoti 2015-02-12, kur jis papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2015-02-09 apie 16.00 val. jam paskambino V., susitarė susitikti prie jo namų. Jis atvažiavo prie jo namų ir kartu nuvažiavo prie garažų. Ten buvo apie 20 min. Paskiau pasiūlė nuvažiuoti į S. T., ir paimti „Vitamino“. Žinojo, kur S. T. galima buvo jo gauti. Jie privažiavo prie žalio namo, kurio numerio nežino, tačiau gali jį parodyti. D. V. 15 eurų, dvi kupiūras po 5 eurus ir vieną 2 eurų monetą. Pasakė V.i, kad jis užeitų į to namo kiemą, pasakytų, kad yra iš Lentvario, paduotų pinigus ir gavęs „Vitaminą“ grįžtų atgal. V. paėmė pinigus ir išėjo, jis nuvažiavo toliau nuo to namo. Po 5 minučių V. grįžo, atsisėdo į mašiną, atidavė jam maišelį su milteliais ir jie nuvažiavo. Prie Sentrakio žiedo yra aikštelę į kurią užvažiavo. Ten, automobilyje padarė du takelius iš dalies miltelių, buvusių maišelyje, vieną sau, o kitą V.i, nes V. nusprendė pavaišinti, jie juos suvartojo. Suvartoję, kaip ir sakė ankstesnės apklausos metu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Apie vaikiną, pravardę „Kot“ „Kašara" gali pasakyti, kad jį pažįsta apie 4 mėnesius. Per tuos 4 mėnesius „Vitaminą“ iš jo pirko du kartus, trečią kartą jis neturėjo supakuoto po vieną gramą, todėl davė jam du ir pasakė, kad kitą kartą sumokės už tą 1 gramą, už kurį nesumokėjo. Tai buvo prieš gerus du mėnesius, po to laiko pas Kašarą daugiau nebuvo, kadangi liko skoloj, o ir šiaip nelabai jam reikėjo „Vitamino“. Su „Kašara“ kalbėjosi rusų kalba, turėjo jo mobilųjį telefoną, jis jam niekad neskambino. Girdėjo iš kitų pažįstamų, kad Kašaros vardas yra lygtais M., o pavardė G., bet tiksliai pasakyti negali, kadangi Kašara jam asmeniškai neprisistatinėjo. Visą laiką „Vitaminą“ pirkosi pas jį namuose, kitose vietose susitikę nebuvo. Kašarai duotų apie 30 metų, yra žemesnio nei jis ūgio, jo ūgis yra 183 cm., šviesių plaukų, kitų kažkokių ypatingų požymių neįsidėmėjo. Daugiau nieko pasakyti negali (II t., b.1. 17-18).

Kaltinamasis D. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu. (II t., b.1.24-26).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. P. galutinės apklausos 2015-07-27 metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl šio fakto nori pasakyti, kad pasilieka prie savo parodymų duotų 2015-02-10 ir 2015-02-12. Į užduotus klausimus nori paaiškinti, kad 2015-02-09 apie 16.00 val. susiskambino su V. ir susitarė susitikti prie jo namų. Nori patikslinti, kad V. vadina V.. Jis atvažiavo prie jo namų. Lygtais buvo užėję pas jį į namus, bet greitai išėjo kartu ir nuvažiavo prie garažų. Prie garažų pabuvo apie 20 min. Jis pasiūlė nuvažiuoti į S. T., ir paimti „vitamino“. „Vitaminu“ liaudiškai vadina amfetaminą. Jis žinojo kur S. T. galima buvo gauti „vitamino“, kadangi dar prieš tai yra pirkęs asmeniškai. Tad kartu su V. nuvažiavo link S. T.. Privažiavus prie žalio namo, kurio numerio pasakyti nelabai gali, bet jį parodė parodymų patikrinimo vietoje. Tame name gyvena vaikinas pravardė „Kot“, „Košara“, jo vardas lygtais yra M., o pavardė G., bet tiksliai pasakyti negali, kadangi pastarasis jam asmeniškai neprisistatinėjo. D. V. 12 eurų, dvi kupiūras po 5 eurus ir vieną 2 eurų monetą ir pastarajam parodė namą ir pasakė, kad jis užeitų į to namo kiemą, pasakytų, kad yra iš Lentvario, paduotų pinigus ir gavęs „vitaminą“ grįžtų atgal į automobilį. V. paėmė pinigus ir išlipo iš automobilio ir nuėjo link to kiemo. Jis tuo metu nuvažiavo toliau nuo to namo, apsisukti. Apsisukęs važiavo atgal. Tik privažiavus, V. išėjo iš kiemo į kelią, atsisėdo į automobilį, ir atidavė jam maišelį su milteliais, t.y. „vitaminu“ ir jie nuvažiavo. Maišelis buvo bespalvis, permatomas. Išvažiavus iš S. T. užvažiavo į aikštelę, esančią prie Sentrakio žiedo. Sėdint automobilyje padarė du takelius iš dalies miltelių, buvusių maišelyje, vieną sau, o kitą V.i, nes V. nusprendė pavaišinti. Po ko jie juos suvartojo. Suvartoję nuvažiavo į Skaidiškių kaimo pusę pasiimti V. draugės. Važiuojant atgal iš Skaidiškių kaimo juos sustabdė policijos pareigūnai, vėliau rado likusį amfetaminą („vitaminą“), ir jį sulaikė. Daugiau nieko naujo paaiškinti neturi. Labai gailisi dėl savo padarytos veikos (II t., b.1.34-35).

2015-08-06 atliktos akistatos tarp įtariamųjų D. P. ir V. G., D. P. patvirtino savo parodymus duotus tyrimo metu (I t., b.l. 149-151).

2015-07-27 apklaustas įtariamuoju M. G. galutinės apklausos metu parodė, kad pasinaudoja savo teise neduoti parodymų, parodymus duos teisme (II t., b.l. 118-119).

2015-02-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos l-ojo skyriaus tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 1 d., nurodyta, kad 2015-02-09 apie 20.35 vai. (duomenys neskelbtini) pagal judėjimo, kryptį link Vilniaus, Vilniaus AVPK KPV KPR pareigūnai sustabdė patikrai automobilį "H. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. P., kuriam, įtarus vartojus narkotines medžiagas, buvo atlikta apžiūra, kurios metu D. P. vidinėje striukės kišenėje buvo rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinė medžiaga (1t., b.1.2).

2015-02-09 Vilniaus apskrities vyriausios policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-02-09 apie 20.35 vai. dirbant kartu su vyriaus, patruliu S. S. Vilniaus r., A3 kelyje 12 km. buvo pastebėtas automobilis „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai tamsiu paros metu nedegė joks galinis dešinysis žibintas. Automobilis Jjuyo sustabdytas. Priėjusi prie automobilio „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasisveikino, prisistatė, pasakė sustabdymo priežastį, bei paprašė, kad vairuotojas pateiktų dokumentus. Iš pateiktos asmens tapatybės kortelės Nr. 12739239 buvo nustatyta, kad automobilį „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja D. P. gim. 1995-09-13. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomojo civilinio atsakomybės draudimo. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad vairuotojas yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, todėl buvo nuspręsta atlikti apžiūrą. Pirminės apžiūros metu pas vairuotoją D. P. vidinėje striukės kišenėje buvo rastas maišelis su baltos spalvos nenustatytos kilmės milteliais. Į vietą buvo atvykęs AP 1739 su tarnybiniu šunimi, kurie nuodugniai apžiūrėjo sustabdytą automobilį, tačiau jokių narkotinių medžiagų nesurasta. Vairuotojas pristatytas į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. policijos PK. Už padaryta administracinio teisės pažeidimą pil. D. P. protokolas surašytas į teismą, dėl narkotinių medžiagų aiškinasi Vilniaus r. PK (1 t., b.1. 6).

2015-02-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-02-09 apie 20.35 vai. dirbant kartu su vyriaus, patrule R. K. Vilniaus r., A3 kelyje 12 km. už kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo sustabdytas automobilis „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos asmens tapatybės buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomojo civilinio atsakomybės draudimo. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad vairuotojas yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, todėl buvo nuspręsta atlikti apžiūrą. Pirminės apžiūros metu pas vairuotoją D. P. vidinėje striukės kišenėje buvo rastas maišelis su baltos spalvos nenustatytos kilmės milteliais. Į vietą buvo atvykęs AP 1739 su tarnybiniu šunimi, kurie nuodugniai apžiūrėjo sustabdytą automobilį, tačiau jokių narkotinių medžiagų nesurasta. Vairuotojas pristatytas į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. policijos PK.. Už padaryta administracinio teisės pažeidimą pil. D. P. protokolas surašytas į teismą, dėl narkotinių medžiagų aiškinasi Vilniaus r. PK (1 t., b.1. 7).

2015-02-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šių metų (2015) vasario 09 d. patruliuojant kartu su Vyr. patruliu A. P. apie 20 vai. 40 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad A3 kelyje, V1875 ekipažui reikalinga pagalba, tarnybinis šuo, narkotikų paieškai automobilyje. Atvykus į vietą, buvo nurodyta, kurį automobilį reikia apžiūrėti, apžiūrėjus automobilį iš vidaus ir išorės tarnybiniu šunimi „Gilza", šuo narkotinių medžiagų nerado (1 t., b.1. 8).

2015-02-12 apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad nurodytų pažymoje adresu gyvena nuolat jau apie puse metų. 2015-02-09 tarp 19.00 vai. ir 20.00 vai. jai paskambino jos vaikų tėvas V. G.- ir paklausė kur yra, atsakė, kad (duomenys neskelbtini) pas mamą, ir kad namo grįš rytoj, t. y. vasario 10, V. pasiūlė pasiimti ją iš (duomenys neskelbtini) tą vakarą, t. y. vasario 9 ir ji sutiko. V. pasakė, kad atvažiuos kartu su draugu, t. y., kad jį atveš draugas. Jie atvažiavo jos pasiimti -maždaug po pusvalandžio,- Ji atsisėdo į automobilio galą. V. sėdėjo priekyje, jis buvo išgėręs. Už vairo sėdėjo vaikinas, prisistatė, kaipD., jį matė pirmą kartą. .Nieko keisto D. elgesy-nepastebėjo. Jie pradėjo važiuoti. Išvažiavo į plentą ir juos sustabdė policija. Kaip suprato juos sustabdė dėl to, kad mašinoje nedegė galinis žibintas ir neturėjo draudimo. Policininkai patikrino D. ir paprašė, kad jis išliptų iš mašinos ir praeitų su policininku. Po kiek laiko ir jai ir V.i liepė išlipti iš mašinos, patikrino, ką turi su savimi kišenėse, paskui atvažiavo kinologas su šunimi, patikrino mašiną. D. sulaikė, o juos paleido. Daugiau nieko pasakyti negali. Apie D. nieko nežino, neįsivaizdavo, kad jis su savimi turėjo narkotinę medžiagą (1 t., b.1. 31-32).

2015-02-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. pateikė automobilį „H. C." valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1. 36).

2015-02-09 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „H. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis stovi Vilniaus r. PK vidiniame kieme. Automobilis juodos spalvos, su valstybiniais numeriais, be išorinių sugadinimų. Automobilis dviejų durų. Atidarius duris ir apžiūrint vidinę automobilio dalį matomas prietaisų skydelis be sugadinimų, daiktadėžė neužsidaro. Daiktadėžėje matosi smulkūs asmeniniai daiktai neturintys esmės tyrimui. Apžiūrint bagažinės skyrių matomas garso sistemos subuferis, garso kolonėlės, automobilio įrangos priedai neturintys esmės tyrimui. Atlikus apžiūra nieko nerasta ir nepaimta. Po apžiūros automobilis „H. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu perduotas D. P. (1 t., b.1. 37-38).

2015-02-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vyr. patrulė R. K. pateikė permatomą plastikinį maišelį 6x3 cm dydžio su užsegamu galu, kuriame matomi nenustatytos kilmės baltos spalvos milteliai (1 t., b.1. 44).

2015-02-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. G.-Novičenkova pateikė išardytą pistoletą (1 t., b.1. 45-46).

2015-03-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai: pistoleto dalys ir 2 vnt. peiliai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrai pateikti šioš pistoleto dalis: vamzdis Su rėmu, nuleistuku ir kriaunomis, užraktas su skeltuku ir ištrauktuku, gražinamoji spyruoklė, gaidukas, nuleistuko trankė, nuleistuko-trankės spyruoklė, gaiduko ašis ir rėmo priekinis dalies fragmentas. Vamzdžio ilgis 96,5 mm, vamzdžio kanalas lygus be graižtuvo, užvirintas arba užlituotas. .Vamzdžio laikgalyje yra vidinis regis, signalo raketų įtaisui tvirtinti. Šovinio lizdo skersmuo 9,6 mm, ilgis apie 20 mm. Priekinė rėmuo dalys yra nulaužta. Pistoleto užrakto priekinė dalis yra deformuota, turi įtraukimus. Saugiklio svirelė nulaužta. Ant užrakto yra šie gamykliniai žyminės „Mod Walther PP cai 9 mm P.A. K. E. S. wolter Made in germany 3/93 PTB". Visos pistoleto dalys yra metalines, juodos ir pilkos spalvų, kriaunos plastikinės juodos spalvos. Yra pistoleto,rankenos nugarėles, savadarbio remonto požymiai, rausvo metalo kniedėmis priknedėta metalinė plokštelė. Apžiūrimi du peiliai yra analogiški, susideda iš geležtes ir rankenos. Peiliu ilgis 690 mm, geležtes nežymiai lenktos į viršų, vienašmenes pagamintos iš pilko metalo. Ilgis 555 mm. Plotis iki 59 mm, storis 2s3 mm. Ant geležčių yra užrašas „Tramontina B razil". Rankenos yra medines, rudos spalvos prie geležčių ploto pritvirtintos trimis pilko metalo kniedėmis. Specialisto išvada: Apžiūrėtas pistoleto dalys yra dujinio pistoleto „IWC Mod. Walther PP", skirto šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Šis dujinis pistoletas surinktoje būklėje būtų netinkamas šaudyti, kadangi užvirintos ar užlituotos jo vamzdis, be to nulaužta rėmo priekinė dalis, deformuota užrakto priekinė dalis. Dujiniai pistoletai yra C kategorijos šaunamieji ginklai. Apžiūrėti du peiliai yra ūkinės ir buitinės paskirties peiliai (mačetės), kurie šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriami (1 t., b.1. 47-49).

2015-02-11 atlikus krata M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini) priklausančiame nuosavybes teise R. B., buvo jasta ir paimta: 1) Pakelis nuo cigarečių „L&M", kuriame šeši polietileniniai maišeliai su milteliais, kuris rastas rudos spalvos žeminėje striukėje kairės kišenėje. Striukė gulėjo koridoriuje ant staliuko iškart įėjus į namą. Minėtas pakelis nuo cigarečių su 6 vnt. polietileniniu maišeliu su milteliais supakuotos į polietileninį paketą Nr. 160862. 2) Taip pat virtuvėje ant stalo pakelyje nuo cigarečių „L&M" rastas ir paimtas polietileninis maišelis su milteliais, kuris supakuotas į polietileninį paketą Nr. 160862. 3) Taip pat virtuvėje juodos spalvos sportinėje striukėje dešinėje kišenėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis- su 5 vnt. tabletėmis, .kuris supakuotas į polietileninį paketą Nr. 160862. 4) Taip pat virtuvėje juodos randamas žeminėje striukėje vidiniame kišenėje rasta ir paimta .baltos spalvos tabletė, kurį supakuota į polietileninį paketą Nr. 160862. 5) Taip pat mažesniame koridoriuje į kurį patenkam per virtuvę, spintoje buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kurio viduje 100 vnt. tuščiu maišeliu. 6) Taip pat aukščiau minėtoje virtuvėje ant stalo juodos spalvos piniginėje rasta ir paimta: 226 euro ir 10 cnt euro (4 kupiūros po 20 eūro Nr.: (duomenys neskelbtini) X18803870084, X39370.497221 ir X19104717566; 9 kupiūros po 10 euro Nr.: EB4278117465, PA4153186358, EB4138585596, EB4513941261, PA3863241701, PA4747434101, PA4791559013, TA1473125008, ir PA4827412124; 9 kupiūros po 5 euro Nr.: VA8618291705, VA7819918598, VA1964391356, SC2020731555, VA9164265167, VA9240015998, VA8066180864, SE7020034399, ir UC1112887693; 4 monetos po 2 euro, 2 monetos po 1 euro, 2 monetos po 50 cnt euro, ir viena moneta po 10 cnt euro), 20 Lenkijos zlotų (viena kupiūra.Nr,. FW0708227) ir vienas JAV doleris (kupiūros Nr. B26967041K). 7) Taip pat antrame kambaryje į kurį patenkame įėjus per įėjimo duris iškart į kairę, ant komodo rasta ir paimta: 490 euro (viena kupiūra 100 euro Nr. S22028825023; 2 kupiūros po 50 euro: X63891484958 ir X63832518695; 9 kupiūros po 20 euro Nr.: X39798665111, X 39256118705, X33400421849, X18966502784, X18964822565, U78975040991, D00791148271, X39938499299, ir X39228977216; 11 kupiūrų po 10 euro: PA4320934919, PA4721890859, PA4835119814, PA4461682994, PA4536601631, PA4745176451, PA4811435639, PA4446205298, PA4555934639, PA4753142954, ir PA4481583092) ir 628 JAV doleriai (5 kupiūros po 100 Nr.: HB59259060J, FK85804252A, FB04963144A, DL77237932A, ir LB24636362A; viena kupiūra po 50 Nr. JG32156679A; 2 kupiūros po 20 Nr.: JD51074413A ir EF09752217A; 3 kupiūros po 10 Nr.: ID50603374A, B25303311D ir JJ49261953A; viena kupiūra po 5 Nr. JL13364031D ir 3 kupiūros J3Q 1 Nr. K46818391H, K49016528H ir E85109070G). Taip pat ant minėto komodo rasta ir paimta metalinė mėlynos spalvos dėžutė su užrašu „Felix", kurioje 54,3 euro monetomis (21 monetų po 2 euro, 8 monetos po 1 euro, 2 monetos po 50 euro vnt., 13 monetų po 20 cnt euro, ir 7 monetos po 10 cnt euro). Toliau krata tęsiama ūkiniame pastate, kuris randasi iškart už gyvenamojo namo. Ūkiniame pastate yra du įėjimo duris. Įėjus per pirmus įėjimo duris į ūkinį pastatą po kairę pusę senoje rastas pakelis nuo cigarečių „L&M", kuriame polietileninis maišelis su milteliais, kuris supakuotas į polietileninį paketą Nr. 200884. Taip pat aukščiau minėtame ūkiniame pastate įėjus per antras įėjimo duris ant baldų, čiuožynėje rastas ir paimtas paketas su užrašu „Pierre cardin" juodos spalvos, kurio viduje 12 vnt. polietileninių maišelių su baltos spalvos tabletėmis ir 9 polietileniniai tušti maišeliai. Iš 12 polietileninių maišelių: 6 polietileniniai maišeliai po 50 baltos spalvos tablečių, 4 polietileniniai maišeliai po 49 baltos spalvos tablečių, viename polietileniniame maišelyje 48 baltos spalvos tablečių ir dar viename polietileniniame maišelyje 45 vnt. baltos spalvos tablečių (1 t., b.1. 60-65).

2015-04-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1067)-IS1-2318 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas), 2015-02-09 rasto pas D. P. vidinėje striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,093 g. Baltos spalvos tabletės (paketas Nr. 160862), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rastos virtuvėje juodos raudonos spalvos striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 0,041 g. Baltos spalvos aptrupėjusių tablečių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 160862), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rasto virtuvėje sportinės striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 0,201 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 160862), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) rasto virtuvėje ant stalo, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,179 g. Baltos spalvos miltelių iš 6 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie yra cigarečių pakelyje „L&M" (paketas Nr. 160862), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame .name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rastame koridoriuje žieminės striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,967 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuris yra cigarečių pakelyje „L&M" (paketas Nr. 200884), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rastame ūkiniame pastate, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,180 g. Aptrupėjusių baltos spalvos tablečių iš 12 vnt. bespalvių plastikinių .užspaudžiamų maišelių, kurie yra plastikiniame maišelyje „Pierre cardin" (paketas Nr. 200884), 2015-02-11 nesankcionuotos kratos metu pas M. G. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rastame ūkiniame pastate, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio bendroji masė yra 26,946 g. (1 t., b.1. 75-78).

2015-02-10 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektu yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung" GT-55660, juodos spalvos. Virš telefono ekrano yra užrašas „Samsung", telefono IMEI 359655043713377. Įėjus į telefone esančią aplanką „žinutės" yra išsiųsta keliems adresatams sms - žinutė su tekstu rusų kalba „Zdrf mozet znaejesh kamu valina nuzna bajivaja 9 mm polnaja apkaba 5 patron 100 Eur". Taip pat įėjus telefone esančią aplanką „Adresatai" yra užrašas „vladik" ir prie jo numeris 867271311 ir dar vienas užrašas „Kot" ir prie jo numeris +37064852770. Telefono viduje yra maitinimo elementas su užrašu „Samsung" ir sim kortelė. Sim portele yra mėlynos spalvos, ant jos yra parašyta „Pildyk" ir skaičiai 89370036151102111887. (Vertimas: Labas, gal žinai kam reikalingas karinis ginklas 9 mm pilnas apkaba 5 šoviniai 100 Eur). (II t., b.1.19-22).

2015-04-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos l-ojo skyriaus vyr. tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus D. P. numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines bei gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2014-08-11 00.00 vai. iki 2015-02-11 24.00 vai. buvo nustatyta, kad nuo 2014-12-23 d. iki 2015-01-15 d. D. P. reguliariai susirašinėdavo sms žinutėmis ir susiskambindavo su numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi M. G.. Taip pat nustatyta, kad D. P. pastoviai bendravo sms - žinutėmis ir susiskambydavo su numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi V. G.. Ryšių tarp V. G. ir M. G. išanalizavus jų numerių įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotines bei gautas ir priimtas trumpąsias žinutes, bazines stotis, per kurias buvo susisiekiama nuo 2014-08-11 00.00 val. iki 2015-02-11 24.00 val. nustatyta nebuvo (1 t., b.1.121-122).

D. V. G. pareikšto kaltinimo

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo (BK 14 straipsnis).

BK 264 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikomi bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nukentėjusysis imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali būti nukentėjusiojo įkalbinėjimas, siūlymai, patarimai, apgaulė ir panašiai. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų.

Tokiu būdu šioje normoje numatyta atsakomybė už tyčinius veiksmus, kuriais siekiama skatinti, versti kitą asmenį vartoti, sukelti jam norą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, pratinti asmenis prie jų vartojimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. G. savarankiškos iniciatyvos nerodė, pats nesiūlė ir neįkalbinėjo, jokiais būdais neskatino D. P. vartoti psichotropines medžiagas. Priešingai, iš byloje esančios medžiagos matyti, jog D. P. sava valia buvo apsisprendęs įsigyti ir vartoti psichotropines medžiagas, norėjo ir galėjo jas įgyti, tačiau dėl to, jog buvo skolingas M. G., pasinaudojo V. G. pagalba ir gavęs psichotropinės medžiagos pats nusprendė ja pavaišinti V. G.. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. yra ne pirmą kartą psichotropines ir narkotines medžiagas vartojantis asmuo, dėl ko tokie V. G. veiksmai jo apsisprendimui ir tikslui vartoti narkotines medžiagas įtakos neturėjo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog V. G. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 str. 1 d.

Be to, nusikalstama veika pagal BK 264 straipsnio 2 dalį gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad padeda asmeniui įsigyti, verčia, lenkia ar kitaip pratina jį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, ir siekia tai daryti. Vertinant kaltinamojo subjektyvinės pusės buvimą konkrečioje byloje, teismo nuomone, būtina įvertinti tai, kad V. G. apklausiamas teisme nurodė, jog jam D. P. nepasakė, jog jis turi nupirkti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kad jis tik tada, kai pareigūnai pasakė, kad pas D. P. rado narkotinės medžiagos, suprato, kad tame maišelyje buvo narkotikai, o ne milteliai, kurie suteikia energijos. Nors teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad davė V. G. 12 Eur, parodė jam namą ir pasakė, kad jis nueitų ir paimtų “vitamino”, tačiau D. P. nebuvo apklaustas teisiamojo posėdžio metu, V. G. nebuvo sudaryta galimybė ginčyti prieš jį liudijančio D. P. parodymus bei užduoti klausimus minėtam asmeniui, kurio parodymais teismas galėtų grįsti jo kaltę, todėl teismas minėtais D. P. ikiteisminio tyrimo metu gautais parodymais nesivadovauja.

Teismas taip pat pažymi, kad pagal pareikštą kaltinimą V. G. padarytą nusikalstamą veiką galima būtų perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d.  tik tuo atveju, jeigu byloje būtų įrodymų, jog V. G. bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2013, 2K-587/2012 ir kt.), o nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra.

M. G. nusiklalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, o iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltininko kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Be to, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Be to, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (indubio pro reo) (Barber?, MesseguéandJabardo v. Spain, no. judgmentof 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgementof 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgementof 31 March 2009). Pažymėtina ir tai, kad šis principas draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

M. G. kaltinamas tuo, kad 2014 metų pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš T., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,901 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,419 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, ir ne mažiau kaip 144,349 g tablečių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - ne mažiau kaip 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA, dalį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, neteisėtai realizavęs (pardavęs) V. G., 3,947 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,146 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino ir 1,492 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,242 g psichotropinės medžiagos - MDMA, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini) kitą dalį 0,634 miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,180 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 142,857 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 26, 946 g psichotropinės medžiagos - MDMA, sufasuotos į 12 maišelių, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2015-02-11 14.25-15.35 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnai kratų gyvenamajame name ir ūkiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė 1,326 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir didelį kiekį 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA.

Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo sąlyga yra įgijimo, laikymo, gabenimo faktų nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punkte reikalauja, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Kaltinamajame akte teigiama, kad „2014 metų pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš T., kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas..“. Taigi, bylos duomenimis nenustatyta, kada, kokioje vietoje, iš ko bei kokiomis aplinkybėmis M. G. įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų. M. G. parodė, kad Vilniuje netoli stoties susipažino su T., jo paklausė, gal jis  žino kur galima gauti metamfetamino, o kitą dieną T. atvažiavo traukiniu į (duomenys neskelbtini) ir atvežė metamfetamino ir krūvą „ratų“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu minėtas asmuo nenustatytas, taip pat nenustatyta ir įgijimo laikas, vieta bei būdas. Tokios M. G. psichotropinių medžiagų įgijimo versijos nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys, todėl ji atmetama. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, šios praktikos nuosekliai laikomasi ir toliau (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268/2009, Nr. 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-311/2012). Dėl šios priežasties psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir MDMA - įgijimas iš kaltinimo šalinamas.

BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. BK 259 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-482/2011, 2K-629/2011, 2K-473/2012 ir kt.).

Kaltinamasis teisiamojo posedžio metu duodamas parodymus pažymėjo, kad jis neturėjo tikslo platinti metamfetamino ir „ratų“ ir tik D. P. pora kartų pardavė metamfetamino, t.y. ginčijo psichotropinių medžiagų laikymą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą. Kadangi BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija kaip pagrindinį nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslą „parduoti ar kitaip platinti“, šio požymio buvimas baudžiamojoje byloje greta kitų požymių taip pat turi būti motyvuotas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 3,947 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,146 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 1,492 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,242 g psichotropinės medžiagos - MDMA, M. G. laikė savo namuose, esančiose (duomenys neskelbtini) kitą dalį 0,634 miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,180 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 142,857 g tablečių, kurių sudėtyje buvo 26, 946 g psichotropinės medžiagos - MDMA, sufasuotos į 12 maišelių, jis laikė ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2015-02-11 14.25-15.35 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnai kratų gyvenamajame name ir ūkiniame pastate, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė 1,326 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir didelį kiekį 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA.

M. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad tiek metamfetaminą, tiek MDMA jis laikė pas save namuose ir ūkiniame pastate. Šį faktą patvirtina ir kita byloje esanti ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. M. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pats apie 1,5 mėnesio vartojo metamfetaminą ir jį laikė savo reikmėms. Jis neneigė, kad kelis kartus metamfetamino jis buvo pardavęs kitam kaltinamajam D. P. jo paties prašymu, nes žinojo, kad tas asmuo vartojo metamfetaminą. Pažymėtina, kad byloje duomenų, jog M. G. buvo susitaręs su kitais asmenimis parduoti metamfetaminą byloje nėra, be to,  pagal susiformavusią teismų praktiką, kai asmuo laiko psichotropines medžiagas turėdamas du tikslus - vartoti savo reikmėms ir platinti, yra privaloma byloje surinkti pakankamai duomenų, leidžiančių atriboti narkotinės medžiagos kiekius, skirtus savo reikmėms ir skirtus platinimui, kas nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo nustatyta. Taigi, nesant tvirtų įrodymų, kad kaltinamasis laikė metamfetaminą platinimo tikslu, negalima daryti neginčijamos išvados, kad M. G. psichotropines medžiagas – metamfetaminą - laikė ne asmeniniam naudojimui, o turėdamas tikslą realizuoti kitiems asmenims.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad M. G. psichotropines medžiagas – MDMA - laikė tiek savo namuose, tiek ūkiniame pastate, tačiau teismo vertinimu minėtų psichotropinių medžiagų laikymo faktas pats savaime neįrodo, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtas medžiagas. Kaltinamojo padarymas baudžiamajame įstatyme numatytos ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos baudžiamojoje byloje turi būti įrodytas nesant jokios abejonės bei išdėstant visus kaltinamojo kaltumą ar nekaltumą dėl konkrečios nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančius įrodymus. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tabletės, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – MDMA, jam nepriklausė, jas jam atvežė T., kuris paprašė, kad jis „ratus“ paslėptų ir T. nunešė „ratus“ į ūkinį pastatą ir paslėpė čiužinyje, juodame maiše, bet policininkai padarė kratą ir rado. Byloje duomenų galinčių paneigti šią kaltinamojo įvykio versiją nėra, tad faktas, kad tabletės, kuriose buvo psichotropinės medžiagos –MDMA, buvo rastos pas kaltinamąjį pats saviame leidžia tik daryti prielaidą, bet ne išvadą, apie minėtų tablečių priklausomybę M. G.. Kaltinimasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis tablečių nesvėrė, neskaičiavo ar kitaip jų netikrino, o iš T. gavo 5-6 vienetus tablečių pabandymui, iš kurių 2 vienetus pats suvartojęs. BK 260 str. 2 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, o laikomas psichotropinių ar narkotinių medžiagų kiekis yra šį straipsnį kvalifikuojantis požymis, todėl jį privaloma įrodyti, o ne preziumuoti pagal faktą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kaltinant pagal BK 259 str., 260 str., būtina įrodyti ne tik tai, kad kaltinamasis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, tačiau ir kaltininko suvokimą apie turimos medžiagos kiekį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2013, 2K-587/2012 ir kt.), o nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra. Taigi, teismas laiko, kad byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo išvadai, kad M. G. psichotropinę mežiagą – MDMA - laikė tikslu platinti. Esant šioms aplinkybėms, M. G. padaryta veika perkvalifikuojama į BK 259 straipsnio 1 dalį, kuriame atsakomybė numatyta už narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė supratęs, kad jis neteisėtai laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, jis žinojo šios medžiagos poveikį asmens sveikatai, ir norėjo taip veikti, taigi jo kaltė pasireiškė tiesiogine tyčia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai laikė 1,326 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir didelį kiekį 27,188 g psichotropinės medžiagos - MDMA. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pas M. G. rastos psichotropinės medžiagos – MDMA -kiekis laikytinas dideliu, todėl M. G. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nagrinėjamu atveju M. G. savo kaltę dėl to, kad jis 2015-02-09 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), už 12 eurų neteisėtai platino - pardavė V. G. ne mažiau kaip 0,320 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pripažįsta visiškai. Jo kaltę padarius šią inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą bei patvirtina M. G. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismas konstatuoja, jog M. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors M. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl metamfetamino pardavimo V. G. ir davė nuoseklius parodymus, neprieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams, o dėl kito pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies –  pripažino savo kaltę dėl metamfetamino ir MDMA laikymo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nuskalstamų veikų nepripažino visiškai, padarytas nusikalstamas veikas neigė. Teismo vertinimu M. G. kaltės pripažinimas teisme yra sąlygotas surinktų įrodymų pagrindu, todėl nelaikomas jo atsakomybę švelninančia aplinkybe.

M. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje taip pat nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. teismas atsižvelgia į baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 160 str. 1 d. priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika, numatyta BK 159 str. 1 d., priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.); veikos tyčinės, baigtos. Taip pat skiriant bausmes atsižvelgiama į M. G. chrakterizuojančius duomenis: jis teistas 1 kartą, tačiau teistumas išnykęs, nusikaltimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 t., b.l. 129-130), į narkologinę įskaitą neįrašytas ir negydytas (2 t., b.l. 128), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas ir negydytas (2 t., b.l. 127), dirba UAB „Iki Raktų“ statybininku, o nuo 2016-05-12 ir R. G. indivdualioje įmonėje pagalbiniu darbininku, todėl įvertinus šias aplinkybes, teismas mano, jog  bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes.

Atsižvelgiant į tai, kad M. G. už nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis padarymą teisiamas pirmą kartą,  jis jauno amžiaus, dirba dviejuose darbuose, su sugyventine augina 7 mėn. kūdikį, kartu jų šeimoje auga dar du sugyventinės vaikai, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. atidedamas 2 metams, skiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su  darbu arba mokymusi.

Daiktai, turintys reikšmės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio bendras kiekis - 4,717 g, grynas kiekis - 1,364 g po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, (b.1.79, 11); psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios bendras kiekis - 1,439 g, grynas kiekis -0,234 g po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, (b.1.79, 11.), psichotropinė medžiaga - MDMA (tabletės, milteliai), kurių bendras kiekis - 142,345 g, grynas kiekis - 26,850 g, po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, (b.1.79,11.); vokas, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės prie 2015-04-02 specialisto išvados Nr. 140-(1067)-IS 1 -2318 (b.1.84-85,11.) ir vokas, kuriame yra 9 vnt. tuščių polietileninių maišelių ir vienas polietileninis maišelis su 100 vnt. tuščiais polietileniniais maišeliais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2015-03-20 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės M. G. į 770, 40 eurų 629 JAV dolerių, 20 Lenkijos zlotų, paimtų 2015-02-11 kratos metu pas M. G., saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. realizavo V. G. psichotroponių medžiagų už 12 Eur, todėl iš uždraustos veikos gauti pinigai – 12 Eur - konfiskuotini.

Išlaidos dėl cheminio objektų tyrimo - 363 Eur (1t., b.l. 74), nepripažintinos proceso išlaidomis, nes teisėsaugos institucijos yra atsakingos už nusikaltimų išaiškinimą ir tyrimą, o specialisto išvada yra vienas iš įrodymų šaltinių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-313 str., teismas

n u s p r e n d ė :

V. G. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d. išteisinti, jam nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 1 d.

V. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. bausmes, paskirtas už nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir M. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymą M. G. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su  darbu arba mokymusi.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti M. G. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-02-11 iki 2015-02-13.

M. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai regsitruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurio bendras kiekis - 4,717 g, grynas kiekis - 1,364 g po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje; psichotropinę medžiagą - MDMA, kurios bendras kiekis - 1,439 g, grynas kiekis -0,234 g po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje; psichotropinę medžiagą - MDMA (tabletės, milteliai), kurių bendras kiekis - 142,345 g, grynas kiekis - 26,850 g, po cheminio tyrimo, saugomos PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje; voką, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės prie 2015-04-02 specialisto išvados Nr. 140-(1067)-IS 1 -2318 ir voką, kuriame yra 9 vnt. tuščių polietileninių maišelių ir vienas polietileninis maišelis su 100 vnt. tuščiais polietileniniais maišeliais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš M. G. 12 Eur.

2015 m. kovo 20 d. nutarimu paskirtą laikiną M. G. nuosavybės apribojimą palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje,  po to  758, 40 Eur, 629 JAV dolerių, 20 Lenkijos zlotų, paimtų 2015-02-11 kratos metu pas M. G., saugomų Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, grąžinti M. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

           Teisėja                                                                                     Asta Adamonytė-Šipkauskienė