Administracinė byla Nr. eI2-10491-438/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00835-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 20.5.2; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Romanas Klišauskas,

sekretoriaujant Vaidai Damašienei,

dalyvaujant pareiškėjui N. J. ir jo atstovei advokatei S. B.,

atsakovės Kretingos rajono savivaldybės, atstovaujamos Kretingos rajono savivaldybės administracijos, atstovui A. G.,

trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. ir jo atstovui advokatui P. K.,

viešame teismo posėdyje, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. J. skundą atsakovei Kretingos rajono savivaldybei, atstovaujamai Kretingos rajono savivaldybės administracijos, tretieji suinteresuoti asmenys A. V. ir V. J., dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

        Pareiškėjas N. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės Kretingos rajono savivaldybės (toliau – ir atsakovė), atstovaujamos Kretingos rajono savivaldybės administracijos,  priteisti 34 000 Eur turtinę žalą, 2 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad

2019 metais Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27590-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnį dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo. Baudžiamojoje byloje buvo nustatytas minėto traktoriaus identifikacinio (VIN) numerio suklastojimo faktas. Traktorius grąžintas teisėtam jo savininkui – Švedijoje registruotai draudimo bendrovei. Jis minėtoje byloje buvo apklaustas specialiu liudytoju.

 Policijos pareigūnams paėmus minėtą traktorių iš jo pirkėjos R. B., ji kreipėsi ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus (toliau – Šiaulių apylinkės teismas), prašydama pripažinti tarp pareiškėjo ir jos 2015 m. rugpjūčio 26 d. sudarytą traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš N. J. už traktorių sumokėtą 34 000 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.  Jis teismo prašė išimties tvarka restitucijos netaikyti ir įrodinėjo, kad pinigų už parduodamą traktorių negavo, pinigai buvo perduoti faktiniam pardavėjui. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1992-1031/2020 R. B. ieškinį patenkino visiškai, t. y. pripažino šalių 2015 m. rugpjūčio 26 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikė vienašalę restituciją ir priteisė iš N. J. R. B. naudai 34 000 Eur.

Pareiškėjas mano, kad atsakovės darbuotojo neteisėtais veiksmais jam padaryta 34 000 Eur turtinė ir 2 000 Eur neturtinė žala. Reikalavimą atlyginti turtinę ir neturinę žalą pareiškėjas grindžia Lietuvos Respublikos  civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu.

Pareiškėjas teigia, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad jos darbuotojas, t. y.  tretysis suinteresuotas asmuo A. V., 2015 m. rugpjūčio 21 d., atlikdamas traktoriaus „John Deere 6830“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirmąją registraciją Lietuvoje jo (pareiškėjo) vardu, neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, t. y. jis pažeidė Žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemes ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 19.2.1 p., 19.1 p., 19.2.4 p., 19.2.2 p., 24 p., 25 p. reikalavimus.  Pažymi, kad A. V. 2015 m. rugpjūčio 21 d., jam (pareiškėjui) nedalyvaujant ir nepateikus asmens dokumento, jo vardu atliko traktoriaus registraciją, registracija atlikta jam nepasirašius Taisyklių 1 priede nurodyto pavyzdžio registravimo prašymo ir jo nepateikus Kretingos rajono savivaldybei. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad minėtas prašymas jo vardu buvo surašytas 2015 m. rugpjūčio 5 d., tačiau parašas ant šio dokumento yra ne jo. Minėto traktoriaus registraciją jo vardu atsakovė atliko jam nepateikus dokumentų, patvirtinančių traktoriaus nuosavybės faktą, tokio dokumento jis niekada neturėjo. Baudžiamosios bylos Nr. 01-1-27590-19 duomenys patvirtina, kad traktoriaus registracija atlikta pagal galimai faktinio pardavėjo Kretingos rajono savivaldybės darbuotojui pateiktą ir pareiškėjo nepasirašytą traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį. Traktoriaus registracija jo vardu atlikta dalyvaujant kitam asmeniui, jam nepateikus atstovavimą patvirtinančio dokumento. Savivaldybės darbuotojas, atlikdamas iš užsienio atgabento traktoriaus pirmąją registraciją Lietuvoje, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje nesutikrino traktoriaus techninių ir eksploatacinių duomenų. Savivaldybės darbuotojas pažeidė reikalavimą duomenis tikrinti vizualiai apžiūrint traktorių, užtikrinti, kad traktorius duomenų tikrinimo metu būtų švarus, pastatytas tam tinkamoje vietoje, sukomplektuotas, tapatumo numeris būtų švarus, nepadengtas jokiomis medžiagomis. Nesant šių sąlygų, savivaldybės darbuotojas galėjo atsisakyti registruoti traktorių.

        Pareiškėjas nurodo, kad atsakovės neteisėti veiksmai nėra nustatyti Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, jie įrodinėjami šioje byloje. Pažymi, kad kai kurie duomenys, patvirtinantys neteisėtus A. V. veiksmus yra baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27590-19. Minėtos  bylos I tomo 14 lape Kretingos rajono savivaldybės policijai pateiktas minėto traktoriaus pirkimo dokumentas yra be pareiškėjo parašo, II tomo bylos lape 30 yra ne pareiškėjo ranka surašytas 2015 m. rugpjūčio 21 d. prašymas dėl traktoriaus registracijos, kurį pasirašė ne pareiškėjas. II tomo 60-61 bylos lape yra liudytoju apklausto pareiškėjo parodymai, bylos lape 72 yra specialiu liudytoju apklausto pareiškėjo parodymai, savivaldybės darbuotojo A. V. liudytojo apklausos protokolas ir kt.

        Pareiškėjo teigimu, jei atsakingas Kretingos rajono savivaldybės darbuotojas būtų laikęsis Taisyklių reikalavimų, jam nedalyvaujant jo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d. nebūtų užregistruotas minėtas traktorius, jis 2015 m. rugpjūčio 26 d. atvykęs į Kretingą pirkti traktoriaus ir sužinojęs, kad traktorius jam nebus parduotas išsimokėtinai, nebūtų sutikęs, kad neperkant traktoriaus, jis būtų įregistruotas jo vardu, o vėliau parduotas R. B.. Sužinojęs, kad traktorius jau yra įregistruotas jo vardu ir įtikintas savivaldybės darbuotojo, kad geriausia ir visiškai nenuostolinga išeitis – traktorių perrašyti kitai pirkėjai, būdamas įsitikinęs, kad valstybės institucijoje sudaromas sandoris nesukels jam neigiamų padarinių, 2015 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį. Teigia, kad žalingi padariniai jam kilo dėl neteisėtų Kretingos rajono savivaldybės darbuotojo veiksmų. 

        Pareiškėjas tvirtina, kad be materialinių nuostolių jis patyrė ir daug neigiamų išgyvenimų, nepatogumų, turėjo keisti savo planus, darbo grafikus, nuo 2019 m. važinėti į teisėsaugos institucijas, dalyvauti teismo procesuose, patirti netikrumo ir nesaugumo jausmą. Jis patyrė didžiulį stresą baudžiamojoje byloje, kurioje  buvo apklaustas specialiuoju liudytoju tik dėl to, kad minėtas traktorius buvo įregistruotas jo vardu. Jam pablogėjo sveikata, jis pergyvena ir dėl šeimos narių, kurių sveikatai pakenkė susiklosčiusi situacija. Dėl šių aplinkybių prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

Atsakovė Kretingos rajono savivaldybė, atstovaujama Kretingos rajono savivaldybės administracijos, atsiliepimu nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

           Nurodo, kad traktorių registracija Lietuvos Respublikoje vykdoma vadovaujantis Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384. Minėtų Taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d.) 8 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad savivaldybių administracijos registruoja Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius traktorius nepriklausomai nuo traktoriaus savininko gyvenamosios vietos ar buveinės registravimo vietos. Taisyklių 25 p. nustatyta, kad duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių. Pažymi, kad vizualiai apžiūrint traktorių ir registravimui pateiktus dokumentus ne visada galima nustatyti klastojimo požymius. Policijos pareigūnai tam tikslui pasitelkia specialistus ar ekspertus, kurie turi specialių žinių ir / ar priemonių klastojimo požymiams nustatyti. Pirmoji traktoriaus, dėl kurio kilo ginčas, registracija atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d., jį atgabenus iš užsienio pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus. Jis pateikė sąskaitą ir originalų traktoriaus registracijos liudijimą. Taisyklėse nurodyta, kad Registravimo prašymą užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedūrą. Savivaldybės darbuotojas privalėjo sutikrinti, ar atitinka registracijos liudijime ir ant traktoriaus esantis VIN kodas bei kiti techniniai duomenys. Traktorius buvo apžiūrėtas ir buvo nustatyta, kad kodas ant traktoriaus (duomenys neskelbtini) atitinka registracijos liudijime nurodytą kodą. Traktorius įregistruotas pareiškėjo vardu, buvo išduotas registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas.

Tvirtina, kad iš A. V. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje akivaizdu, jog visi dokumentai, reikalingi traktoriaus registravimui, buvo pateikti. Jis pripažino, jog įregistravimui priėmė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties kopiją be pirkėjo parašo. Pažymi, jog į bylą yra pateikta traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis su abiejų šalių parašais (baudžiamosios bylos 64 lapas). Minėtas dokumentas buvo atliekant traktoriaus registraciją, tik dėl klaidos ar apsirikimo nebuvo padaryta jo kopija. 2015 m. rugpjūčio 26 d. traktorius buvo parduotas R. B.. Pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį buvo išduotas naujas registracijos liudijimas R. B. vardu. Pažymi, jog keičiant registro duomenis, ne visada privaloma atlikti traktoriaus apžiūrą. Taisyklių 44 punkte yra įtvirtina nuostata, jog duomenys gali būti netikrinami šių Taisyklių 38.2 punkte numatytu atveju, jeigu registre yra duomenys apie galiojančią traktoriaus techninę apžiūrą ir buvęs traktoriaus savininkas šių Taisyklių 3 priede nurodytoje pirkimo-pardavimo sutartyje patvirtina, kad traktoriaus techniniai ir eksploataciniai duomenys nėra pasikeitę. Sutartyje, sudarytoje tarp R. B. ir pareiškėjo, buvo nurodyta, jog pardavėjas (pareiškėjas) patvirtina, kad į parduodamą techniką tretieji asmenys jokių teisių ar pretenzijų neturi, technika neareštuota, nėra teisinio ginčo objektas, teisė disponuoti ja neatimta ir neapribota. Tapatumo numeris ir kiti techniniai ir eksploataciniai duomenys atitinka nurodytuosius registravimo dokumente.

Pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai prieštarauja jo pozicijai, išdėstytai 2019 m. rugsėjo 23 d. liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu. Pareiškėjas nurodė, jog traktorių pirko tikslu parduoti ir šiek tiek užsidirbti, traktorių jis pirko už 32 500 Eur iš asmens, kurio negali įvardinti ir pardavė R. B. už 34 000 Eur. Pareiškėjas net nekalbėjo apie savo ketinimus traktorių pirkti išsimokėtinai. Jis nurodė, jog R. B. jam į sąskaitą pervedė 20 000 Eur, o likusius 14 000 Eur padavė grynais. 2019 m. lapkričio 14 d. liudytojo apklausos protokole pareiškėjas nurodė, jog sumokėjus mokesčius jis gavo 1 000 Eur pelną. Mano, kad pareiškėjas veikė kaip verslininkas, kuris siekė pelno, todėl turėjo elgtis kaip apdairus, atidus, rūpestingas šeimininkas, turėjo domėtis daiktu, kurį perka, kokiomis aplinkybėmis jis minėtą daiktą įsigyja, vertinti dokumentus, kuriuos pasirašo.

Pažymi, jog privaloma teisinė registracija nesukuria nuosavybės teisės į registruojamą daiktą, nuosavybės teisę į įsigytą daiktą patvirtina sandoris, o ne sandorio teisinė registracija. Taisyklių 7 p. numato, jog ūkinėje veikloje naudojami ir kelių eisme dalyvaujantys traktoriai, neatsižvelgiant į techninę būklę, turi būti įregistruoti pagal šias Taisykles. Traktoriai, eksploatuojami uždarose teritorijose ir nedalyvaujantys kelių eisme, gali būti neregistruojami. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1992- 1031/2020 nurodyta, jog „ta aplinkybė, kad traktorius atsakovo vardu Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre buvo registruotas nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 26 d., sandorio galiojimui esminės reikšmės neturi, nes nuosavybės teisė yra perduodama sandoriu. Sandorio įregistravimo aplinkybė nepakeičia paties sandorio esmės ir sandoris netampa galiojančiu, jei yra sandorio negaliojimo pagrindai.“ Atsižvelgiant į tai, nesutinka su pareiškėjo teiginiais apie esantį priežastinį ryšį tarp Kretingos rajono savivaldybės administracijos, neva, neteisėtų veiksmų ir jo patirtos turtinės žalos.

Akcentuoja, jog pareiškėjo teiginiai, apklausiant jį liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir išdėstyti skunde šiam teismui, prieštarauja vienas kitam ir taip sudaro prielaidą manyti, jog pareiškėjas šioje situacijoje elgiasi nesąžiningai.

Traktoriaus, dėl kurio kilo ginčas, registracija pareiškėjo vardu atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d., todėl pareiškėjas yra praleidęs trejų metų ieškinio senaties terminą. Prašo taikyti ieškinio senatį pareiškėjo reikalavimams dėl žalos atlyginimo (CK 1.126 straipsnio 2 dalis) ir atmesti pareiškėjo  skundą visa apimtimi.

Tretysis suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1992-1031/2020 konstatavo „tai, kad atsakovas sandorio sudarymo metu galimai tiesiogiai nežinojo apie traktoriaus neteisėtą užvaldymą Švedijoje, teismo vertinimu, nėra esminė aplinkybė sprendžiant dėl sandorio galiojimo. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovas pats neregistravo traktoriaus, pats nedalyvavo jo apžiūroje registruojant, kad prieš pat sandorį su juo buvo atsisakyta sudaryti sandorį ir traktorių parduoti atsakovui, atsakovas negalėjo nesuprasti bei nenumatyti, kad jis nėra daikto savininkas ir tokio sandorio jis sudaryti negali, neturėdamas nuosavybės teisės jis negali jos perleisti ieškovei. Tačiau atsakovas elgėsi priešingai – ieškovei sukūrė teisėto ir sąžiningo pardavėjo ir traktoriaus savininko regimybę, todėl sandorį sudarė“. Minėta byla baigta 2020 m. lapkričio l6 d., sudarant tarp šalių taikos sutartį, panaikinant to teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimą. Taikos sutartimi N. J. visiškai sutinko su Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ir sutiko sumokėti R. B. priteistas pinigų sumas. Pareiškėjas sutiko su Šiaulių apylinkės teismo vertinimu, kad jis yra „nesąžininga sandorio šalis“, todėl jis nepagrįstai prašo jam žalos atlyginimą priteisti iš Kretingos rajono savivaldybės, atstovaujamos Kretingos rajono savivaldybės administracijos. Neaišku kokią priteistos sumos dalį pareiškėjas jau yra sumokėjęs R. B..

Teigia, kad jis (A. V.), atlikdamas traktoriaus „John Deere 6830“ registraciją, neatliko jokių  neteisėtų  veiksmų. Nei ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27590-19 medžiagoje, nei nagrinėjant minėtą civilinę bylą nebuvo nustatyta, kad jis neįvykdė jam teisės aktais priskirtų funkcijų. Atvirkščiai, pats pareiškėjas minėtoje civilinėje byloje buvo pripažintas „nesąžininga sandorio šalimi“, o ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip specialusis liudytojas. Traktoriaus registracija Lietuvoje atlikta vadovaujantis Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklėmis, kuriuose yra numatyta, kad traktorius registruoja savivaldybių administracijos nepriklausomai nuo traktoriaus savininko gyvenamosios vietos ar buveinės registravimo vietos. Pirmoji šio traktoriaus registracija atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d., jį atgabenus iš užsienio pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus – sąskaitą ir originalų traktoriaus registracijos liudijimą. Taisyklėse nurodyta, kad Registravimo prašymą užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedūrą. Jis privalėjo  sutikrinti ar atitinka registracijos liudijime ir ant traktoriaus esantis VIN kodai bei kiti techniniai duomenys. Traktorius buvo apžiūrėtas ir buvo nustatyta, kad kodas ant traktoriaus atitinka registracijos liudijime nurodytam kodui. Duomenys buvo tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių. Traktorius 2015 m. rugpjūčio 21 d. buvo įregistruotas pareiškėjo vardu, buvo išduotas registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas. 2015 m. rugpjūčio 26 d. traktorius parduotas R. B.. Pagal pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį buvo išduotas naujas registracijos liudijimas R. B. vardu. Keičiant traktoriaus registracijos liudijimą traktoriaus apžiūra nėra būtina, todėl traktorius nebebuvo apžiūrėtas. 

Pažymi, kad pareiškėjo nurodyti pažeidimai neatitinka faktinėms įvykio aplinkybėms ir yra grindžiamos vien tik pareiškėjo išgalvotais paaiškinimais. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2019 m. rugsėjo 2 d. specialisto išvada Nr.40-(698) IS1-839, kurioje nurodyta, kad minėto traktoriaus identifikavimo numeris yra pašalintas nušlifuojant originalų numerį. Tyrimo metu buvo naudotos medžiagos: didinimo lęšiai, šviesos šaltiniai, fotoaparatas, cheminiai reagentai. Jis (A. V.) vizualiai apžiūrėdamas traktorių neturėjo galimybės pastebėti identifikavimo numerio pakeitimų. Minėtam traktoriui atliktos techninės apžiūros 2017 m. gegužės 30 d. ir 2019 m. gegužės 30 d., apžiūras atliko Kelmės rajono savivaldybės specialistas. Šių apžiūrų metu taip pat nebuvo nustatyta VIN kodo pažeidimų. Nebuvo nustatyta, kad jis (A. V.) neįvykdė jam teisės aktais priskirtų funkcijų arba veikė nepateisinamai aplaidžiai, paviršutiniškai, pažeisdamas bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tarp atsakovės veiksmų ir pareiškėjo nurodytos žalos nėra jokio priežastinio ryšio, tai nenustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu.

 Pagal pareiškėjo keliamą versiją jį apgavo tariamas traktoriaus pardavėjas, todėl reikalavimas ir turi būti reiškiamas tam asmeniui, o ne atsakovei. Traktoriaus, dėl kurio kilo ginčas, registracija pareiškėjo vardu atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d., todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime nurodė, jog sutinka su visais pareiškėjo skunde pateiktais argumentais ir mano, kad skundas yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundą ir jame nurodytus argumentus, prašė skundą tenkinti pilnai.

Atsakovės atstovas, tretysis suinteresuotas asmuo A. V. ir jo atstovas palaikė atsiliepimus bei prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Byloje kilęs ginčas dėl 34 000 Eur turtinės ir  2 000 Eur neturtinės  žalos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, atlyginimo.

         Šios žalos atsiradimą pareiškėjas kildina iš         neteisėtų Kretingos rajono savivaldybės administracijos darbuotojo A. V. veiksmų, 2015 m. rugpjūčio  21 d. atliekant pirminę traktoriaus registraciją.

        Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. tarp pareiškėjo ir pil. R. N. buvo sudaryta traktoriaus „John Deere 6830“ pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pareiškėjas nuosavybėn už 24000 svarų įsigijo minėtą traktorių (baudž. byla T.1 b. l. 64). Iš baudžiamosios bylos matyti ir tai, kad minėtą sutartį ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė pats pareiškėjas jo apklausos, vykdytos 2019 m. rugsėjo 23 d., metu. Šioje sutartyje užfiksuoti abiejų pirkimo-pardavimo sutarties šalių parašai  (baudž. byla T.1 b. l. 61).

        Iš traktoriaus registravimo dokumentų, išimtų iš atsakovo ikiteisminio tyrimo metu, taip pat matyti, kad pareiškėjo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo atsakingai institucijai buvo pateiktas prašymas įregistruoti traktorių, kartu su prašymu pateiktas  sumokėtos valstybinės rinkliavos kvitas, traktoriaus ankstesnės registracijos Jungtinėje Karalystėje  liudijimas, traktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir pil. R. N., transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas bei pareiškėjo asmens tapatybės kortelė (Nr. 13219407). Tą pačią dieną pareiškėjo vardu  buvo išduotas traktoriaus registracijos liudijimas apie kurio gavimą pažymėjimų išdavimo žurnale yra atžyma, jog už liudijimo gavimą pasirašė pareiškėjas (baudž. byla T. 1 b. l. 118-124;129-131). 

        Pažymėtina, kad iš atsakovo išimtoje traktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp pareiškėjo ir pil. R. N. nėra pareiškėjo parašo (baudž. byla T. 1 b. l. 118), tačiau kaip minėta, pareiškėjas ikiteisminio tyrimo institucijai jo apklausos, vykdytos 2019 m. rugsėjo 23 d., metu pateikė kitą šios sutarties egzempliorių, su abiejų sutarties šalių parašais. Tai, kad buvo sudaryta tokio pobūdžio sutartis pareiškėjas pripažįsta ir šios sutarties nustatyta tvarka neginčija.

        Byloje surinktų rašytinių įrodymų duomenys patvirtina ir tai, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 26 d. traktorių už 34000 Eur pardavė R. B. iš kurios atitinkamas dalis pinigų gavo grynais ir bankiniu pavedimu. Šių aplinkybių šalys  neginčija ir jas pripažįsta.

        Byloje nustatyta ir tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos 2019 m. nustatė, jog traktorius 2015 m. liepos mėnesį buvo pavogtas Švedijoje, vėliau realizuotas Lietuvoje minėtiems asmenims, prieš tai atitinkamai pakeitus traktoriaus identifikavimo numerius, juos nušlifuojant ir įrašant (įkalant) kitus. Traktorius šiuo metu yra paimtas iš R. B. ir grąžintas į Švediją.

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1992-1031/2020 buvo patvirtina taikos sutartis tarp pareiškėjo ir R. B., kuria pripažinta, kad  2015 m. rugpjūčio 26 d. tarp šalių sudaryta traktoriaus John Deere 6830, valstybinis numeris Lietuvoje (duomenys neskelbtini), identifikacinis VIN kodas, nurodomas sutartyje – (duomenys neskelbtini), tikrasis VIN kodas – (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis yra  negaliojanti nuo jos sudarymo momento, o pareiškėjas įsipareigoja sumokėti ieškovei R. B.:  34000,00 Eur sumokėtos kainos už traktorių ir 1945,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. bendrai 35945,00 Eur sumą.

        Civilinio kodekso (toliau- CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje  nustatytas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Šis teisinis reguliavimas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1992-1031/2020, turinys lemia, kad pareiškėjui apie galimą žalos atsiradimą tapo bei galėjo tapti žinoma nuo šios nutarties priėmimo momento. Dėl ko, atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens teiginiai dėl praleisto senaties termino yra nepagrįsti bei neteisingi.

Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo gali būti tenkinamas (visas ar jo dalis) nustačius visumą viešosios atsakomybės pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A525-1953/2013; ir kt.).  Pažymėtina, kad pareiga įrodyti minėtų būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų buvimą paprastai tenka reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškiančiam asmeniui, nagrinėjamu atveju – pareiškėjui.

Minėta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas žalos atsiradimą kildina iš neteisėtų Kretingos rajono savivaldybės administracijos darbuotojo A. V. veiksmų, 2015 m. rugpjūčio 21 d. atliekant pirminę traktoriaus registraciją.

Teisinius santykius, atsirandančius traktorių registravimo srityje, reglamentuoja Žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintos Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklės (toliau- Taisyklės). Byloje nagrinėjamu atveju aktuali yra Taisyklių redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d..

 Tačiau sprendžiant klausimą, ar yra sąlygos pagal CK 6.271 straipsnį žalai atlyginti, yra svarbus ir padarytos žalos atsiradimo momentas, nes transporto priemonės registracija nelemia nuosavybės teisinių santykių atsiradimo ar pasibaigimo, nuosavybės teisiniai santykiai atsiranda pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje Nr. eA-2585-492/2021).

Minėta, kad pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 5 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią nuosavybėn įgijo traktorių. Pareiškėjas šios sutarties sudarymo faktą iš esmės pripažįsta ir sutarties nustatyta tvarka neginčija.

Pagal Taisyklių 19.2.4. punktą traktoriams įregistruoti pateikiami dokumentai, patvirtinantys traktoriaus nuosavybės faktą. Šiais dokumentais gali būti pirkimo-pardavimo sutartis arba pardavėjo išduota sąskaita faktūra arba PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, kasos aparato čekis. Tuo atveju, kai už traktorių neapmokėta visa pirkimo sutartyje, sąskaitoje faktūroje arba PVM sąskaitoje faktūroje numatyta suma, bet pateikiamas traktoriaus perdavimo-priėmimo aktas, traktorius laikomas įgytu, jeigu pirkimo sutartis nenustato ko kita.

Šios Taisyklių nuostatos lemia, kad prieš įregistruojant traktorių, jis turi nuosavybės teise priklausyti asmeniui, kuris prašo traktorių įregistruoti jo vardu bei turi būti iki registracijos už traktorių atsiskaityta su buvusiu savininku ir pan..

Iš pareiškėjo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo atsakingai institucijai pateikto prašymo įregistruoti traktorių matyti, kad traktoriaus nuosavybės faktą patvirtinančiais dokumentais buvo pateikti minėta 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir 2015-08-10 sąskaita Nr. 921 (baudž. byla b. l. 129; 118;120). Šiuo atveju pareiškėjo teiginiai, kad jis su tariamu traktoriaus savininku atsiskaitė 2015 m. rugpjūčio 26 d., t. y., po to, kai jis pinigus gavo iš R.B.,  yra nepatvirtinami leistinais įrodymais, kuriuos turi atitikti tokio pobūdžio sandoriai (CK 1.73 str. 1 d. 1 p., 1.93 str.), be  to, šie jo teiginiai prieštarauja prieš tai aptartiems įrodymams.

Tai reiškia, kad žala, kuri yra susijusi su traktoriaus įsigijimu pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, atsirado ir galėjo atsirasti iki  2015 m. rugpjūčio 21 d., t. y., prieš  atsakovo atsakingai institucijai pateikiant prašymą įregistruoti traktorių.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį įgijo nuosavybėn traktorių, kuris buvo vogtas, t. y., traktorių įgijo iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn.  Pagal CK 4.96 straipsnio nuostatas tikrasis traktoriaus savininkas, turėjo teisę jį išreikalauti iš pareiškėjo, o pareiškėjas dėl to būtų patyręs nuostolius, kuriuos sudaro traktoriaus pirkimo išlaidos iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn. Šiuo atveju šiuos nuostolius pareiškėjas galėtų išreikalauti iš asmens, kuris jam neteisėtai pardavė traktorių, tačiau byloje tokių reikalavimų nėra pareikšta.

Iš 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad šio sandorio vertė buvo 24000 svarų sterlingų. Iš pareiškėjo parodymų duotų baudžiamojoje byloje (baudž. byla T.1 b. l. 60-61) matyti, kad šio sandorio vertė Eurais sudarė  32 500 Eur, kas iš esmės atitinka buvusį tuo metu svarų sterlingų ir Eurų valiutos keitimo santykį (1,35). 

Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėjas 32 500 Eur nuostolį iš jo reikalaujamos priteisti iš atsakovo 34000 Eur sumos patyrė iki atsakovo atsakingos institucijos atliktų veiksmų, registruojant traktorių, t. y., iki 2015 m. rugpjūčio 21 d.. Priešingas aiškinimas lemtų, kad pareiškėjas vėliau ateityje galėtų reikšti reikalavimą asmeniui, kuris jam pardavė vogtą traktorių, ir tokiu būdu nepagrįstai praturtėtų, du kartus gaudamas po 32 500 Eur sumas. Tai, kad asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pareiškėjui atsiradusia žala, o atsakovo veiksmai –netiesioginiame priežastiniame ryšyje, kuriais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau galėjo būti sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti, yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjant šią bylą (bylos Nr. eA-833-624/2022).

Šios išvados pagrindu daroma ir kita išvada, kad iš žalos dydžio kurią pareiškėjas galėtų reikalauti atlyginti iš atsakovo turi būti atimama 32 500 Eur suma, kurią atlyginti jis gali reikalauti iš asmens, kuris neturėjo teisės traktoriaus  perleisti jam nuosavybėn, nes ši žala atsirado ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų bei nesant pastarojo veiksmuose priežastinio ryšio dėl šios žalos atsiradimo.

Visa tai lemia, kad byloje nagrinėjamu atveju aktualūs tampa atsakovo veiksmų, atliktų 2015 m. rugpjūčio 21 d. registruojant traktorių, teisėtumo/neteisėtumo ir jo veiksmais padarytos/nepadarytos žalos (atėmus 32 500 Eur sumą) dydžio nustatymo klausimai. 

Pagal Taisyklių nuostatas traktoriai gali būti registruojami fizinių ir juridinių asmenų, kurie traktorius valdo nuosavybės teise, vardu (Taisyklių 5.1. p.). Savivaldybių administracijos registruoja Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius traktorius nepriklausomai nuo traktoriaus savininko gyvenamosios vietos ar buveinės registravimo vietos (Taisyklių 8 p.).

Pagal Taisyklių 19 punkto nuostatas, traktoriams įregistruoti pateikiami, be kita ko, šie dokumentai: Taisyklių 1 priede nurodyto pavyzdžio registravimo prašymas. Registravimo prašymą užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedūrą. Registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo (Taisyklių 19.1 p.); kartu su registravimo prašymu pateikiami: asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas; atstovavimą patvirtinantis dokumentas, kai traktorių registruoja savininko atstovas; ankstesnę traktoriaus registraciją patvirtinantis dokumentas, išduotas užsienyje, kai registruojamas naudotas traktorius. Kai registruojamas naudotas traktorius, kuris užsienyje nebuvo registruotas ir nepateikiamas užsienyje išduotas registravimo dokumentas (šių Taisyklių 10 punkte numatytu atveju), pateikiami traktoriaus įsigijimo užsienyje dokumentai arba šalies, kurioje įsigytas traktorius, kompetentingų institucijų patvirtinimas, kad traktorius nebuvo registruotas; dokumentai, patvirtinantys traktoriaus nuosavybės faktą. Šiais dokumentais gali būti pirkimo-pardavimo sutartis arba pardavėjo išduota sąskaita faktūra arba PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentas: banko pavedimas, kasos pajamų orderio kvitas, kasos aparato čekis. Tuo atveju, kai už traktorių neapmokėta visa pirkimo sutartyje, sąskaitoje faktūroje arba PVM sąskaitoje faktūroje numatyta suma, bet pateikiamas traktoriaus perdavimo-priėmimo aktas, traktorius laikomas įgytu, jeigu pirkimo sutartis nenustato ko kita (Taisyklių 19.2.1 – 19.2.4 p); transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (Taisyklių 19.2.6 p.); dokumentai apie sumokėtą valstybės rinkliavą (Taisyklių 19.2.7 p.); įregistruojant traktorių, buvusį registruotą užsienyje, pateikiamas užsienyje išduotas valstybinio numerio ženklas (ženklai), jeigu jis negrąžintas traktorių įregistravusiai tarnybai. Numerio ženklo (ženklų) pateikti nereikia, jei traktorius įregistruojamas laikinai, šių Taisyklių 31 punkte numatytu atveju (Taisyklių 19.2.7 p.).

 Taisyklių 24-26 punktuose taip pat nustatyta, kad savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį, kategoriją, valstybinį numerį. Jeigu nėra galimybės nustatyti pagal pateiktus dokumentus, papildomai tikrinami šie duomenys: gamybos metai, didžiausia masė, variklio galia, atitiktis išmetamų teršalų ribojimo reikalavimams (šių taisyklių 19.2.5.2.3 punkte numatytu atveju). Duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių. Traktorius duomenų tikrinimo metu turi būti švarus, pastatytas tam tinkamoje vietoje, sukomplektuotas, tapatumo numeris turi būti švarus, nepadengtas jokiomis medžiagomis. Nesant šių sąlygų savivaldybės darbuotojas gali atsisakyti registruoti traktorių. Įregistruojant kitos savivaldybės teritorijoje esantį traktorių arba keičiant jo registro duomenis, traktoriaus duomenis patikrina savivaldybės darbuotojas pagal traktoriaus buvimo vietą. Šiuo atveju išduodama pažyma apie traktoriaus techninių ir eksploatacinių duomenų tikrinimą. Pažyma galioja 1 mėnesį.

Byloje surinkti ir anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad formaliąja prasme atsakovo veiksmai iš esmės atitiko minėtus Taisyklių reikalavimus, nes prašymas buvo pateiktas pareiškėjo vardu, kuris yra Lietuvoje nuolat gyvenantis asmuo. Traktoriui, įvežtam iš užsienio, buvo pateikti jo įsigijimo nuosavybėn dokumentai, ankstesnę traktoriaus registraciją patvirtinantis dokumentas, išduotas užsienyje, kai registruojamas naudotas traktorius, asmens tapatybės kortelė, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, dokumentai apie sumokėtą valstybės rinkliavą ir kt..

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atsakovo veiksmų neteisėtumą iš esmės sieja ne su reikiamų traktoriaus registracijai dokumentų nebuvimu, bet su tuo, jog registracija buvo atlikta jam nedalyvaujant, nepasirašant prašymo registruoti traktorių, neteikiant reikiamų registracijai dokumentų ir pan.. Šiuos pareiškėjo teiginius neigia trečiasis suinteresuotas asmuo A. V. ir teigia priešingai. 

Įrodymų vertinimo prasme šių abiejų asmenų teiginiai yra lygiareikšmiai, todėl jie gali būti patvirtinami arba paneigiami, remiantis kitais įrodymais, bylos faktinėmis aplinkybėmis ir pan..

Minėta, kad Taisyklių 19 punkte yra išvardyti dokumentai, kurie turi būti pateikiami registruojant traktorių. Šių dokumentų paskirtis, surinkti reikiamą informaciją bei nustatyti teisiškai reikšmingus faktus apie traktoriaus savininką, traktoriaus įsigijimo aplinkybes ir kt.. Todėl įrodymų vertinimo prasme šie dokumentai yra teisės aktu nustatyti leistini pirminiai bei tiesioginiai įrodymai, kuriuose užfiksuota informacija pripažįstama teisinga bei pakankama, kad būtų galima nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes apie traktoriaus kilmę, jos savininką, jo įgijimo aplinkybes ir kt..

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės teigia, kad pirminė 2015 m. rugpjūčio 21 d. traktoriaus registracija nebuvo atliekama, jog ji buvo atliekama 2015 m. rugpjūčio 26 d., tuo pačiu metu kai buvo parduodamas traktorius R. B.,  arba kad ši registracija atliekant pirminę traktoriaus registraciją buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d. jam apie tai nežinant.

 Iš pareiškėjo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo atsakingai institucijai pateikto prašymo įregistruoti traktorių matyti, kad kartu su prašymu buvo pateiktas sumokėtos valstybinės rinkliavos kvitas, traktoriaus ankstesnės registracijos Jungtinėje Karalystėje liudijimas, traktoriaus 2015 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir pil. R. N., transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas bei pareiškėjo asmens tapatybės kortelė. Registracijos liudijimų išdavimo žurnale yra atžyma, jog už liudijimo gavimą pasirašė pareiškėjas, nurodytas ir jo asmens kodas. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas išduotas taip pat pareiškėjo vardu (baudž. byla T2 b. l. 63). Visi šie dokumentai - valstybinės rinkliavos kvitas,  transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas išduoti pareiškėjo vardu 2015 m. rugpjūčio 21 d.. Iš registracijos liudijimų išdavimo žurnalo taip pat matyti, kad įrašai jame padaryti tvarkingai, chronologine seka.

Visa tai neduoda pagrindo abejoti, kad pirminė traktoriaus registracija buvo atlikta būtent 2015 m. rugpjūčio 21 d., bei paneigia pareiškėjo teiginius, kad ji galėjo būti atlikta  2015 m. rugpjūčio 26 d., t. y., atgaline data.

Vertinant pareiškėjo teiginius, kad ji galėjo būti atlikta 2015 m. rugpjūčio 21 d. jam apie tai nežinant ir pan., pažymėtina, kad iš Registracijos liudijimų išdavimo žurnalo matyti, jog  2015 m. rugpjūčio 21 d. registracijos liudijimas buvo išduotas ir jo pusbroliui E. J., kuriam kaip ir pareiškėjui tą pačią dieną buvo išduotas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (baudž. byla T2 b. l. 61). Minėta, kad šiuose dokumentuose yra užfiksuota pareiškėją identifikuojanti informacija (asmens tapatybės kortelė, asmens kodas ir pan.). Pareiškėjas kokių tai įtikinamų argumentų dėl galimybės, jog ši informacija bei dokumentai buvo panaudoti be jo žinios ir pan., iš esmės nepateikia. 

  Šiame kontekste, svarbios yra ir pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie sandorio 2015 m. rugpjūčio 5 d. sudarymą. Pareiškėjas teigia, kad jį sudarė su lietuvių kilmės asmeniu, tačiau iš sandorio matyti, kad jis sudarytas anglų kalba su pil. R. N., gyvenančiu užsienyje. Todėl pareiškėjui buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, jog sandorį sudaro ne su traktoriaus savininku - pil. R. N., o su asmeniu, kuriam jis nepriklauso, nes duomenų apie įgaliojimą ir pan., byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodo ir pareiškėjas. Todėl ir pareiškėjui tenka atsakomybė dėl tokio sandorio sudarymo pasekmių, nes jo veiksmai neatitinka rūpestingo ir atsakingo asmens kriterijų. 

Todėl remiantis CK 6. 282 straipsnio nuostatomis, vien šiuo pagrindu yra atmetamas pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo žalą likusioje dalyje, t.y., kuri viršija 32500 Eur.

Byloje nenustatyta ir aplinkybių, jog Kretingos rajono savivaldybės administracijos darbuotojas A. V.,  2015 m. rugpjūčio 21 d. atlikdamas  pirminę traktoriaus registraciją, įvykdė kokias tai nusikalstamas veikas, suklastojo registracijos bei registracijai pateiktus dokumentus ir pan..

Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti pirminiuose ir leistinuose dokumentuose užfiksuota informacija apie traktoriaus registracijos aplinkybes, jais remiantis yra paneigiamos pareiškėjo keliamos versijos dėl jų neteisėtumo, bei patvirtinami A. V. teiginiai, jog ši registracija buvo atlikta dalyvaujant pareiškėjui. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymai atlikti grafologines ekspertizes ar apklausti atitinkamus liudytojus, kurie nedalyvavo 2015 m. rugpjūčio 21 d. registracijos atlikime yra atmetami, kaip pertekliniai.

Šiuo atveju pažymima ir tai, jog teismas remdamasis šiuo įrodymų vertinimu, pateikė ir anksčiau sprendime nurodytas išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo bei jų vertinimo, taikant atitinkamas materialines teisės normas.

Be to, minėta ir tai, kad traktoriaus identifikavimo duomenys buvo suklastoti tokiu būdu (perkalti atitinkami numerio simboliai), kad atsakovo darbuotojas suklastojimo vizualiai galėjo ir neįtarti, nes šis faktas buvo nustatytas tik specialisto išvada. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad traktoriumi R.B.  naudojosi apie keturis metus, atliko ne vieną techninę apžiūrą, taigi transporto priemonės identifikavimo duomenų klastojimas nebuvo akivaizdus. Tokiu atveju net ir netiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo darbuotojo neteisėtų veiksmų ir pareiškėjo nurodomų patirtų nuostolių laikytinas teisiškai nereikšmingu. Tai savo ruožtu lemia ir tai, kad net ir galimi formalaus pobūdžio 2015 m. rugpjūčio 21 d. pirminės traktoriaus registracijos trūkumai neįtakojo ir negalėjo įtakoti papildomų nuostolių pareiškėjui atsiradimo.

Apibendrinus darytina išvada, kad byloje neįrodyti atsakovo veiksmuose neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšys tarp jų ir galėjusių pareiškėjui atsirasti papildomų nuostolių, dėl ko jo skundas atmetamas. Netenkinus pareiškėjo skundo netenkinami ir jo reikalavimai dėl bylos vedimo išlaidų atlyginimo, tačiau V. J. grąžintinos lėšos pervestos į teismo sąskaitą, bet nepanaudotos, bylą nagrinėjant ankstesniuose procesuose, o būtent - 100 Eur (50 Eur 2021-08-25 ir 50 Eur 2021-09-07).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo  N. J. skundą.

Netenkinti pareiškėjo N. J. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Grąžinti V. J. į teismo sąskaitą pervestus 100 Eur (50 Eur 2021-08-25 ir 50 Eur 2021-09-07).

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja        s                                                                                                                 Romanas Klišauskas