Teikimas Nr. T-966-817/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06118-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1.; 2.5.16.;
2.5.19. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugpjūčio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,
sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ilonai Bužinskai,
nuteistajam S. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant „Zoom“ programą, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
S. R. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę (laisvės atėmimo diena prilyginama: a) vienai arešto parai (1:1)). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi subendrinta su bausme, paskirta Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo/Lahn apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos ir neatliktos bausmės dalies – 1 metų laisvės atėmimo (neatliktos bausmės dalis 2020 m. liepos 29 d.), pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir jam paskirta subendrinta 1 metų 15 dienos laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 5 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. R.. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo S. R. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis S. R. 2021 m. sausio 20 d. buvo supažindintas su bausme, probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Nors Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu pradėta nėra, Sodros duomenis nuo 2015 m. spalio 27 d. vykdo individualią veiklą, tačiau priežiūros laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, vieną kartą pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vieną kartą netinkamai vykdė teismo jam skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, nesudaryta galimybė patikrinti, ar nuteistasis iš tiesų tikrinimo metu buvo namuose.
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais argumentais.
Teismo posėdžio metu nuteistasis su teikimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Pripažino visus pažeidimus, nurodė, jog šiuo metu dirba su tėčiu pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu prokuroras su teikimu sutiko, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad nuteistasis nevykdo tinkamai jam paskirtų įpareigojimų. Jis ne vieną kartą buvo įspėtas, tačiau ir toliau pažeidinėja jam skirtus teismo įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra, padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.
Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad S. R. elgesio probacijos laikotarpiu negalima laikyti nepriekaištingu, tačiau nustatyti pažeidimai, dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo nėra pakankami daryti išvadai, kad S. R. resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti S. R. tik realiai pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Iš teismui pateiktos teikimo medžiagos bei kartu pridėtos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo S. R. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu S. R. paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 15 dienos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teikime ir nuteistojo S. R. asmens byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis S. R. 2021 m. sausio 20 d. buvo supažindintas su bausme, probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens b. l. 13-25).
Susipažinus su nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad teikimo padavimo teismui dieną bei jo nagrinėjimo teisme dieną buvo formalus pagrindas panaikinti nuteistajam S. R. bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėjo probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones. Nustatyta, kad nuteistajam S. R. priežiūros laikotarpiu pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl galimai 2021 m. vasario 6 d. padaryto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo – dėl to, kad jis ties (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį galimai apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (sprendimas dar nėra priimtas) (asmens b. l. 43, 44). Tuo pačiu 2021 m. vasario 6 d. jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Po paskirto įspėjimo nuteistasis S. R. 2021 m. kovo 15 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – už tai, kad karantino metu buvo transporto priemonėje, trijų asmenų grupėje, su kitos šeimos ūkiu, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai – paskirta 500 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 43, 44). Taip pat nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, t. y. 2021 m. liepos 21 d. 00.07 val. naktinio patikrinimo metu nuteistajam buvo skambinta 5 kartus, tačiau asmuo į skambučius neatsakė, patekti į gyvenamąją vietą nepavyko, nes namo durys atrakinamos praėjimo kortele, todėl nuteistasis neužtikrino galimybės būti patikrintam ar tinkamai vykdo įpareigojimą. Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, bei padarė administracinį nusižengimą. Tai rodo, kad Vilniaus regiono skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau nurodyti pažeidimai nėra itin grubūs ar piktybiniai, kita vertus, negalima neatsižvelgti į asmens pateiktus paaiškinimus, kuriais nėra pagrindo netikėti. Be to, nagrinėjamu atveju labai svarbios aplinkybės, kad per priežiūros laikotarpį nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, t. y. jo atžvilgiu nepradėtas naujas ikiteisminis tyrimas (asmens b. l. 45-50), savo pažeidimus nuteistasis pripažino, gailėjosi ir iš esmės bendradarbiavo su probacijos tarnyba, Sodros duomenis nuo 2015 m. spalio 27 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 36). Iš teisme nuteistojo S. R. duotų paaiškinimų matyti, jog jis supranta pasielgęs netinkamai ir prašo duoti galimybę pasitaisyti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis.
Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis dar gali pasitaisyti būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė S. R. probacijos sąlygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)) dar labai daug laiko, todėl, S. R. nevykdant jam skirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba turės galimybę su analogišku teikimu kreiptis į teismą pakartotinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė