Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1195-486/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10771-2018-0

          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.1., 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m kovo 19 d.

Vilnius

    Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės R. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

     J. Z. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

     jis, 2018-03-06, apie 21.30 val., bute, esančiame Vilniuje, S. S. g. 8-21, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.03 ‰ girtumo laipsnis), tyčia dvejomis rankomis pastūmė savo žmoną D. Z. į koridoriaus sieną, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. Z. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

            Apklaustas įtariamuoju J. Z. parodė, kad  su įtarimu susipažino, jo esmę supranta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, galvos traumų neturėjo. Jis gyvena Vilniuje, S. S.g. 8-21, kartu su savo žmona D. Z.. 2018-03-06 į svečius atvyko anūkas. J. Z. jau tuo metu buvo atvykęs, nes  jau temo, kai grįžo iš sodo. Buvo išgėręs. Tada jau vakare tarp jo ir  anūko T. P. kilo žodinis konfliktas, dėl netvarkingo kambario jų bute. Nors jis jau nebegyvena maždaug 3 ar 4 mėnesius, tiesiog kartais atvažiuoja į svečius. Bet tarp jų kilo tik žodinis konfliktas, jokio smurto prieš jį nenaudojo ir nebuvo net prisilietęs. Jis su anūku bendravo pakeltu tonu ir  galbūt  žmona Danutė išgirdo ir norėjo apginti anūką ir  kai jie buvo koridoriuje tikriausiai ją pastūmė ir ji galėjo atsitrenkti į sieną. Konflikte, kiek pamena, sutuoktinė nedalyvavo ir labai nesikišo. Taip įvyko pirmą kartą. Tikrai gal kaip nors ją pastūmė, bet daugiau įvykio detalių nelabai prisimena. Vasarą pastoviai būna sode Bajorų sodai 10 kelias 21 sklypas, o žiemą jau būna namuose. Daugiau bute žmonių nebuvo (b.l. 26).

     Nukentėjusioji  D. Z. parodė, kad 2018-03-06, apie  21.30 val., Vilniuje, S. S. g. 8-21, neblaivus sutuoktinis J. Z., gim. 1940 m., ją pastūmė, nuo ko ji atsitrenkė į sieną, taip sukėlė fizinį skausmą. Gyvena Vilniuje, S. S. g. 8-21, Vilniuje, trijų kambarių bute kartu su sutuoktiniu J. Z.. 2018-03-06, apie 20.00 val., į namus atėjo anūkas T. P., kuris anksčiau gyveno su jais. Sutuoktinis pradėjo varyti anūką iš namų, ji anūką užsistojo, dėl to sutuoktinis pradėjo konfliktuoti, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jai būnant koridoriuje, sutuoktinis abiem rankomis pastūmė ją, nuo ko ji atsitrenkė į sieną. Anūkas iškvietė policiją. Išeidamas sutuoktinis pasakė, kad sugrįžus jam D. Z. kentės. Sutuoktinis smurtauja ne pirmą kartą, nuo abdukcijos atsisako (b.l. 1-2).

           Be J. Z. visiško prisipažinimo, nuoseklių nukentėjusiosios parodymų, J. Z.

kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

          Policijos žiūryklės duomenys (b.l. 4-5).

          Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos vyresniojo patrulio N. R. 2018 m. kovo 6 d.  tarnybinis  pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l. 15-16).

           Alkotesterio duomenimis J. Z. 2018 m. kovo 6 d. buvo nustatytas 1.03 promilių girtumas (b.l. 19).

          Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai  patvirtina, kad J. Z. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – žmonai D. Z., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina jo paties prisipažinimas, nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

           Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio  2 dalį.

           D. J. Z. skirtinos bausmės.

           Skirdamas bausmę J. Z. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas savo artimojo atžvilgiu, veika baigta, nusikalstama veika nepadaryta žala. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.03 promilių girtumas).

           Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad jis anksčiau neteistas, tačiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pensininkas, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

           Dėl kardomųjų priemonių.

           J. Z. buvo sulaikytas nuo 2018-03-06, 21.58 val., iki 2018-03-07, 13.20 val., todėl į bausmės laiką turi būti įskaičiuotas sulaikymo laikas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

           J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

           Vadovaujantis LR BK  64 (1) straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti J. Z. galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

            Į. J. Zinkų bausmės atlikimo laikotarpiu :

            - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

            - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus kai tai susiję su darbu ar gydymųsi.

          Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką - 1 (vieną)  laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienomis.      

           Vadovaujantis LR BK  72 (2) straipsniu, įpareigoti J. Z. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

I. J. Z. , kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                         (parašas)                               

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                             J. J.