Pirmosios instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr. 2A – 211 – 227 / 2007 Vijolė Vitienė                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                       42.9; 42.10; 121.15; 121.21

 

 (S)

 

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. gegužės 9 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,

kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės (pranešėja), Rimanto Savicko,

sekretoriaujant Kristinai Karlapavičiūtei,

dalyvaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovams A. K., A. G. ir advokatui A. Verpečinskui,

atsakovui R. S.

 

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dirmeta“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje dėl apmokėjimo už produkciją ir palūkanų priteisimo pagal ieškovo UAB „Dirmeta“ ieškinį atsakovui UAB „Baltijos filtrai“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

 

Ieškovas UAB „Dirmeta“ sutikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Baltijos filtrai“ 7670 Lt skolos už ieškovo pagamintą produkciją, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-09-06 tarp šalių buvo sudaryta sutartis Nr. 30/05-22, kurios pagrindu UAB „Dirmeta“ suprojektavo ir pagamino technologinę įrangą – štampus. Pagal sutartį ieškovas įrangą turėjo pabaigti gaminti per 3,5 mėn. nuo avanso gavimo dienos, tačiau dėl technologinio sudėtingumo štampas buvo pagamintas pavėluotai, be to, dėl blogai parinktos konstrukcijos jis pilnai neatitiko savo funkcijų. Žodiniu susitarimu su atsakovu buvo sutarta, jog nekokybiškas štampas bus rekonstruotas. Ieškovas šalino įvykdymo trūkumus, atsakovas tam neprieštaravo, tačiau, kai trūkumai buvo pašalinti, UAB „Baltijos filtrai“ liovėsi bendradarbiauti, neatvyko išbandyti štampo, jo nepriėmė, nesumokėjo už produkciją, tuo ieškovui padarė turtinę žalą.

 

2007 m. vasario 20 d. sprendimu Utenos rajono apylinkės teismas ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2005-08-09  sutartimi Nr. 30/05-22 tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai dėl technologinės įrangos pagaminimo ieškovo rizika ir iš jo medžiagos iki konkretaus termino (CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d., 6.652 str. 1–2 d.), t. y. ieškovas įsipareigojo, kad nuo avanso gavimo dienos pradės projektuoti ir per 3,5 mėnesio pagamins: 1) diametro 40 mm iškirtimo štampą detalei 1432705 – 1 vnt. Bloką šiam štampui pateiks užsakovas; 2) 8 mm diametro kiaurymės iškirtimo štampą detalei 1441334 – 1 vnt.; 3) 11 mm strypo galiuko ir 194 mm pločio strypo dalies lenkimo štampą detalei B1427252-4 – 1 vnt. Technologinė įranga turi būti pagaminta taip, kad štampuojamos detalės atitiktų užsakovo pateiktus detalių brėžinius, kad įranga turi būti pritaikyta užsakovo nurodytiems įrengimams. Atsakovas avansą už visus 3 užsakytus štampus sumokėjo 2005-09-08, todėl visą atsakovo užsakytą technologinę įrangą ieškovas privalėjo pagaminti ne vėliau kaip iki 2005-12-24. Ieškovas štampą – 11 mm strypo galiuko ir 194 mm pločio strypo dalies lenkimo štampo detalei B1427252-4  pagamino 2006 m. sausio pradžioje, t. y. pažeidęs darbų atlikimo terminą ir pavėluotai pagamintas štampas nebuvo kokybiškas, jį reikėjo perdaryti iš naujo.

Teismas nurodė, kad šalims susitarus, kad sutarties pakeitimai ir papildymai yra galimi abiems šalims susitarus raštu, ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog šalys susitarė dėl termino pratęsimo ar kad atsakovas nustatė papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, nors atsakovas neatliko veiksmų rodančių, jog jis tuoj po Sutarties pažeidimo prieštarauja ieškovo ketinimui pašalinti sutarties įvykdymo trūkumus.

Iš šalių dalykinio susirašinėjimo dokumentų teismas nustatė, jog štampu pagaminti pavyzdžiai atsakovui buvo pateikti tik 2006 m. gegužę. Nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad vieną štampą, t.y. tą, kurį pagamino nekokybišką ir pavėluotai, technologiškai buvo sunkiau pagaminti, bet šių aplinkybių neįrodinėjo.

Teismas laikė, kad ieškovas Sutarties įvykdymo trūkumus šalino pernelyg ilgai ir tokio termino nepripažino protingu, nes pagal Sutartį per 3,5 mėnesio ieškovas įsipareigojo suprojektuoti ir pagaminti  3  štampus, o „perdaryti iš naujo“ privalu buvo tik vieną iš jų, tai protingas terminas įvykdymo trūkumams šalinti turėjo būti ne ilgesnis kaip 1,5 mėnesio terminas. Be to, nurodė, kad ieškovas neįrodinėjo, jog atsakovas, ieškovui šalinant sutarties įvykdymo trūkumus, t. y. atliekant darbą iš naujo, privalėjo bendradarbiauti, tuo labiau, kad Sutarties 3 dalimi šalys susitarė, jog pagaminta įranga gamintojo iniciatyva privalo būti išbandoma tikslu nustatyti, ar ji atitinka Sutarties 1.1.–1.2. punktų sąlygas, ir kad išbandant įrangą dalyvauja abiejų šalių atstovai bei surašomas bandymo aktas. Tačiau ieškovas po 5 mėnesių atsakovui perdavė štampu pagamintus pavyzdžius, t. y. nesilaikė sutartinių įsipareigojimų dėl pagamintos įrangos išbandymo. To, kad atsakovas pagal perduotus pavyzdžius nustatęs, jog įranga jo netenkina, nebebendradarbiavo su ieškovu, t.y. neatvyko išbandyti štampo, nepriėmė ieškovo 2006 m. liepą jam pasiūlytų ieškovui naudingų Sutarties pataisų, teismas nelaikė, kad taip atsakovas pažeidė Sutartį, t. y. ignoravo pareigą kooperuotis ir bendradarbiauti su ieškovu, pastarajam šalinant įvykdymo trūkumus (CK 6.200 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas, 5 mėnesius šalindamas sutarties įvykdymo trūkumus, atsakovo atžvilgiu elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, sukėlė atsakovui nepatogumų, toks ieškovo nepateisinamas delsimas atėmė iš ieškovo teisę šalinti įvykdymo trūkumus, o atsakovas dėl to prarado interesą Sutarties įvykdymui. Teismas laikė neįrodytu, kad atsakovas būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie būtų sukliudę ieškovui savalaikiai ir kokybiškai įvykdyti Sutartį ar per protingą terminą pašalinti įvykdymo trūkumus ir perduoti atsakovui Sutarties 1.1. ir 1.2 punktų sąlygas atitinkančią produkciją (CK 6.246 str. 1 d.).

Teismas nenustatė, kad vykdant Sutartį atsakovas būtų buvęs nerūpestingas ir neapdairus, nors pagal CK 6.248 str. 3 d. laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Nors CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu, tačiau teismas konstatavo, jog ieškovas neįrodė, kad tarp ieškovui atsiradusios žalos ir atsakovo Sutarties vykdymo būtų buvęs priežastinis ryšys.

Apylinkės teismo sprendime netaikyta civilinė atsakomybė (CK 6.245 str.), kadangi nebuvo nustatytos trys sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.), atsakovo kaltė (CK 6.248 str.) ir priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), nors ieškovas ir nurodo patyręs 7670 Lt nuostolį. Nurodė, kad verslas yra veikimas savo rizika, todėl ieškovas, kaip verslininkas, turi prisiimti savo veiklos neigiamus padarinius, nes atsakovui nebuvo perduota Sutarties 1.1. ir 1.2 punktų sąlygas atitinkanti technologinė įranga, ne atsakovui, o ieškovui pažeidus Sutartį ir per protingą terminą nepašalinus įvykdymo trūkumų atsakovui neatsirado prievolė apmokėti už ieškovo iš naujo atlikto darbo rezultatą – štampą (CK 6.245 str.) bei mokėti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.), kadangi atsakovas nėra praleidęs piniginės prievolės mokėjimo termino, o palūkanos mokamos tik praleidus minėtą terminą. 

 

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Dirmeta“ prašo panaikinti apylinkės teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo 7670 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, yra prieštaringas bei prieštarauja CK normoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Teismas neteisingai nustatė ir traktavo aplinkybę, jog UAB „Dirmeta“ pateikė štampus užsakovui pašalinus jų trūkumus po 5 mėnesių, kadangi buvo susidurta su problema ketinant išbandyti įrangą, kaip tai numatyta sutarties 3.1 p., dėl tos aplinkybės, kad atsakovas nereagavo į kvietimus atvykti. Su įranga pagamintus detalių pavyzdžius jam pavyko perduoti tik 2006 m. gegužės mėnesį. Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant nuostatas apie netinkamą prievolės vykdymą, teismas turi patikrinti ne tik aplinkybes, susijusias su skolininko prievolės nevykdymu, bet ir su kreditoriaus veiksmais, galėjusiais turėti įtakos skolininko atsakomybės pagal prievolę dydžiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2001). Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas „laukė ieškovą ištaisant trūkumus". Tokiu būdu, atsakovas, nors ir turėjo galimybę nutraukti sutartį, tačiau pasirinko „trūkumų šalinimo“ būdą. Teigia, jog darant prielaidą, kad tarp šalių nebuvo suderintos valios (suteiktas papildomas terminas) trūkumams šalinti, tai toks aiškinimas neatitiktų protingo asmens rangovo atžvilgiu sąvokos. UAB „Dirmeta“ buvo įsitikinusi, jog šalių valia taisyti trūkumus yra suderinta. Priešingu atveju, UAB „Dirmeta“ ir jos atsakingi darbuotojai, būdami apdairiais, protingais ir rūpestingais asmenimis, vargu ar būtų taisę gaminio trūkumus. Tokiu būdu, UAB „Dirmeta“ ir jos atsakingi darbuotojai stengėsi veikti rūpestingai ir sąžiningai bei ištaisyti gaminio trūkumus, o atsakovas nebendradarbiavo, į telefoninius kvietimus atvykti išbandyti gaminį nereagavo, tolimesniu gaminio likimu nesidomėjo.

 

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Baltijos filtrai“ prašo apeliacinį skundą, kaip nepagrįstą, atmesti bei priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.

 

Apeliacinis skundas atmestinas  (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

            Utenos rajono  apylinkės teismas,  spręsdamas šalių ginčą, byloje esančius  įrodymus įvertino tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, kurių pagrindu  padarė pagrįstą išvadą dėl ieškinio nepagrįstumo (CPK 176, 185 str.). Sprendime  išvardinti visi reikšmingi įrodymai ir nustatytos konkrečios faktinės bylos aplinkybės, patvirtinančios ieškinio nepagrįstumą, su kuo kolegija sutinka ir jų nekartoja.

Iš 2005-09-06 sutarties Nr. 30/05-22 sąlygų  ir  avanso apmokėjimo laiko (apmokėta  2005-09-08) seka, kad ieškovas įsipareigojo štampus pagaminti iki 2005-12-24. Šalys susitarė, kad sutarties sąlygos ir kiti pakeitimai, prie kurių priskirtinas detalių pagaminimo terminas,  gali būti keičiamos rašytinu susitarimu (sutarties  6.1 p.). Ieškovas pripažino, kad sutarties 2.1.3 punkte numatytą štampą detalei 131427252 jis pagamino tik 2006 m. sausio mėnesį, t. y. pažeidęs sutartą terminą iki 2005-12-24 pagaminti štampą ir kad pavėluotai pagamintas štampas buvo nekokybiškas. Šiuo atveju neturi reikšmės ta aplinkybė, kad užduotis buvo sudėtinga, neteisingai buvo parinkta technologija, nes šalys susitarė dėl jos pagaminimo terminų, įrangą suprojektavo ir darbus atliko pats ieškovas, kuriam kaip verslininkui keliami didesni reikalavimai.

Atsakovas apeliacinio posėdžio metu pripažino, kad buvo žodinis susitarimas,  jog  ieškovas broką ištaisys per protingą terminą – per  1,5 mėnesio pagamins  naują štampą, nes jo pagaminimui reikalinga 200 darbo valandų. Kaip pagrįstai nurodo apylinkės teismas, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis susitarimą ištaisyti broką per sutartą protingą laiką įvykdė ar kad pasibaigus šalių sutartam protingam terminui, šalys papildomai susitarė dėl termino štampui pagaminti pratęsimo.

Sutartimi šalys susitarė dėl pagamintos įrangos išbandymo (3p.). Kadangi pareiga imtis iniciatyvos pagamintos įrangos išbandymo nustatyta sutarties 3 punktu  jos gamintojui – ieškovui, o atsakovas neigia, kad buvo kviečiamas atvykti pas ieškovą štampo išbandymui, bei pats ieškovas pripažino, kad jis medžiagos išbandymams neturėjo, ieškovo pareiga buvo įrodyti, jog jis vykdė sutarties 3 punkto reikalavimus. Tačiau, jis (ieškovas), tvirtindamas, kad su atsakovu bendravo tik telefonu kviesdamas į įrangos išbandymą, o atsakovas į kvietimą nereagavo, nepateikė šį teiginį patvirtinančių dokumentų: telefono numerių išklotinių  ir pan.  Iš to seka, kad ieškovas neįrodė, jog jis vykdė sutarties 3 punkto reikalavimą – kvietė atsakovą štampo išbandymui ir kad  štampas  nebuvo išbandytas tik dėl atsakovo kaltės (CPK 178 str.).

Ieškovas projektavo įrangą (štampą) ir jį gamino iš savo medžiagos, todėl jis pilnai atsako už darbo rezultatus bei sutarties tinkamą vykdymą, nes neįrodė atsakovo kaltės ar kitų priežasčių,  dėl kurių sutarties tinkamas įvykdymas (laiko ir kokybės atžvilgiu) tapo negalimas dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Todėl, ieškovui, kaip praleidusiam terminą pagaminti štampą, bei  trūkumą ištaisyti,  jį išbandyti ir perduoti užsakovui, tenka pačiam rizika (CK 6.649 str.). Ieškovas, kaltindamas atsakovą nesikooperavus, pripažino, kad jog  tuo metu jis neturėjo medžiagos bandymų atlikimui. Bylos duomenys patvirtina, kad 2006 m. gegužės mėnesį ieškovas pateikė atsakovui ne pagamintą štampą, o juo (štampu)  pagamintų detalių pavyzdžius, t. y. pažeidęs ne tik pagaminimo terminus, bet ir sutartinius įsipareigojimus dėl pagamintos įrangos išbandymo. Ieškovas pripažinęs, kad jo pateikti atsakovui detalių pavyzdžiai neatitiko užsakymo matmenų ir viršijo leistinus nukrypimus, bei  teigdamas, jog štampo matmenys reguliuojami štampo varžto sukimu, ko pasėkoje nustatomas reikalingas matmuo, negalėjo paaiškinti, kodėl jis, turėdamas atsakovo pateiktus konkrečius detalių brėžinius, su konkrečiais išmatavimais, įsipareigojęs atsakovui ir būdamas jam atsakingu už tai, jog jo pagaminta įranga (štampu) štampuojamos detalės būtent atitiktų užsakovo reikalavimus, pagamintos įrangos (štampo) pats nesureguliavo taip, kad juo pagaminti pavydžiai atitiktų užsakymą – brėžinyje nurodytus išmatavimus. Tikėtina, atsakovu, kad praėjus tokiam ilgam laiko tarpui po sutarto užsakymo įvykdymo termino pabaigos, bei ieškovui  pateikus pavyzdžius, neatitinkančius pateikto užsakymo matmenų, jam atsakovui) nebeliko intereso įsigyti nekokybišką štampą,  nes užsakovas atšaukė detalių gaminimo užsakymą, kurių gaminimui ir buvo užsakytas štampas. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog sutarties šalys susitarė dėl termino štampo pagaminimui pratęsimo.

  Kolegija sutinka su apylinkės teismu, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas savo veiksmais, ar neveikimu  būtų pažeidęs sutartį, ar kliudęs ieškovui ją įvykdyti. Įstatymas nustato, kad vykdytojui praleidus visą darbo atlikimo galutinį terminą, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.). Minėta, kad šioje byloje atsakovas pasinaudojo įstatymu suteikta teise. Jis nepriėmė atlikto darbo (pagaminto štampo) ne tik dėl to, kad štampas pagamintas  jau pasibaigus sutartam darbų atlikimo  terminui,  dėl ko jis prarado interesą, nes buvo atsisakyta jo paslaugų detalių gaminimui, bet ir dėl to, kad, sprendžiant iš ieškovo pateiktų štampu  pagamintų detalių pavyzdžių, štampas nekokybiškas, kuris, kaip minėta, net nebuvo pateiktas atsakovui. Sutartį pažeidusiam ieškovui tenka visos iš to atsiradusios neigiamos pasekmės.

 Aptartais motyvais apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Dirmeta“ 12,40 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

 

 

Teisėjai                                                                                                          Margarita Dzelzienė

 

          Laimantas Misiūnas

 

          Rimantas Savickas