Administracinio nusižengimo byla Nr. II-127-319/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00300-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.2; 16.9.15;

21.1.1; 21.1.5; 21.5.4; 21.7.2; 21.7.3; 21.7.4; 21.9.10;

21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. I. atstovui advokatui K. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. I. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2244-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2244-2020 (toliau – Nutarimas) S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 9 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam 50 kilometrų per valandą važiavimo greičiui, įvertinus paklaidą, važiavo 81 kilometrų per valandą važiavimo greičiu ir leistiną važiavimo greitį viršijo 31 kilometrų per valandą. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais S. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto nuostatas ir tuo padarė ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu S. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda.

S. I. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą dėl šio Nutarimo. Skunde S. I. nurodė, jog 2020 m. liepos 13 d. Alytaus mieste, važiuojant automobiliu su dviem mažamečiais vaikais, be jokios priežasties jį sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė dviems valandoms. Tąkart jis nepadarė jokio pažeidimo, jį sulaikė administracinių nusižengimų protokolų surašymui. Sulaikę, policijos pareigūnai jam surašė 6 administracinių nusižengimų protokolus. Paprašęs policijos pareigūnų paaiškinti, kokiu pagrindu šie jį sulaikė, jis negavo jokio aiškaus atsakymo. Dėl šio sulaikymo jis patyrė didelį šoką bei stresą, o vėliau dar pasitempė ir koją. Jis gyvena Vilniuje, todėl dėl nurodytų priežasčių negalėjo atvykti iki administracinio nurodymo termino pabaigos ir susipažinti su savo bylos medžiaga. Dėl tų pačių priežasčių jis negalėjo atvykti ir į bylos nagrinėjimą. Apie pirmiau nurodytas priežastis jis dar iki bylos nagrinėjimo elektroniniu paštu informavo policijos pareigūnus. Taip pat jis pateikė prašymą perduoti jo bylą nagrinėti pagal gyvenamąją vietą. Šis jo prašymas buvo įteiktas laiku, tačiau jis net nebuvo svarstytas. Institucijos Nutarimas nebuvo jam išsiųstas registruotu paštu ir nebuvo įteiktas. 2020 m. rugpjūčio 24 d. susipažinus su savo administracinio nusižengimo byla ir gavus skundžiamą Nutarimą, tapo neaišku, kokiais kriterijais vadovaujantis tyrimą atlikęs pareigūnas nustatė, kad įvykio dieną būtent jis vairavo automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Jis peržiūrėjo byloje esančias fotonuotraukas ir jam pasirodė, kad įvykio metu tą automobilį vairavo asmuo su kauke. Nuotraukose jis savęs neatpažino. Kiek prisimena, 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 9 min. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) viaduko jis tikrai nevairavo minėto automobilio „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“. Skunde S. I. prašo panaikinti Institucijos Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties požymių (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 5 – 6).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į S. I. skundą, kuriame nurodė, jog turimų įrodymų visumoje S. I. skundas vertinamas kaip nepagrįstas. Visi jo skunde išdėstyti motyvai turi būti vertinami kaip siekis suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės. S. I., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (įmonė registruota bendrabučio kambaryje, kuriame jokia veikla nėra vykdoma, duomenų apie kitą šios įmonės buveinę VĮ „Registrų centras“ nepateikta, pridedamos ir nuotraukos), nuolat daro KET pažeidimus ir piktybiškai vengia procesinių dokumentų įteikimo. Paskutiniai 9 pranešimai, tarp kurių ir dabar nagrinėjamas, apie užfiksuotus KET pažeidimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotomis transporto priemonėmis buvo išsiųsti S. I. jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytu 3 darbo dienų terminu negavus atsakymų apie KET pažeidimus padariusį asmenį, pranešimai su 2020 m. balandžio 30 d. lydraščiu Nr. 52-ANR_K-4442-2020 buvo išsiųsti Kauno „(duomenys neskelbtini)“ klubo prezidentui E. T. dėl jų įteikimo šio klubo nariui S. I. (patvirtinanti informacija apie S. I. dalyvavimą „(duomenys neskelbtini)“ klubo veikloje pridedama prie šio atsiliepimo). Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, įteikus procesinius dokumentus (pranešimus apie užfiksuotus KET pažeidimus), iš S. I. nebuvo gautas joks atsakymas. Todėl šiuo atveju pripažintina, kad užfiksuotus KET pažeidimus padarė būtent pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. I., kuris vengdamas administracinės atsakomybės, pažeisdamas ANK 611 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus, policijos įstaigai neteikia jokios būtinos informacijos. 2020 m. liepos 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams sustabdžius S. I. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numeio ženklas (duomenys neskelbtini) jam buvo surašyti ir įteikti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais, taip sudarant jam galimybę pateikti jo vadovaujamos bendrovės transporto priemones vairavusių ir minėtus KET pažeidimus padariusių asmenų duomenis. S. I. nepasinaudojo tokia galimybe ir nepateikė jokių duomenų iki pat paskirtos jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. 2020 m. rugpjūčio 3 d. S. I. pateiktas prašymas dėl jo administracinio nusižengimo bylų perdavimo nagrinėti pagal gyvenamąją vietą Institucijoje buvo gautas pavėluotai, jau priėmus skundžiamą Nutarimą. Nors S. I. savo skunde nurodė, jog jis negalėjo atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, tačiau tai turi būti vertinama kritiškai, nes jis tam turėjo 20 dienų ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. jis taip pat buvo Alytaus mieste, pietavo Rotušės aikštėje esančioje kavinėje. S. I. savo skunde melagingai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. jis buvo atvykęs susipažinti su administracinio nusižengimo byla, kadangi susipažinti su jo administracinio nusižengimo bylomis buvo atvykęs tik jo gynėjas (prašymo susipažinti su bylomis kopija pridedama). Nors S. I., teikdamas šį skundą dėl Nutarimo irgi turėjo galimybę nurodyti, kas 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 9 min. (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“ ir viršijo leistiną važiavimo greitį, tačiau jis to nepadarė. S. I. savo skunde nurodė, kad „peržiūrėjus nuotraukas, vairuotojas yra su kauke ir nuotraukose savęs neatpažinau“. Tokia aplinkybė tik patvirtina S. I. piktybišką ir atsainų požiūrį į Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų nevykdymą. Pažymėtina, jog vairuojant automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“ už įvairius KET pažeidimus yra baustas tik pats S. I.. Duomenų, kad šį automobilį būtų vairavę kiti asmenys nėra. Tokių motyvų pagrindu Institucija prašė palikti Nutarimą nepakeistą ir S. I. skundo netenkinti (Skundo byla, b. l. 13 – 36).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. I. atstovas advokatas skundą palaikė bei nurodė, jog 2020 m. liepos 13 d. S. I. buvo sulaikytas ir jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio jis sužinojo, kad neva jis 2020 m. kovo 30 d. apie10.00 val. (duomenys neskelbtini) padarė KET pažeidimą – viršijo leistiną važiavimo greitį. S. I. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Pats S. I. nurodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir neprisimena, kad minėtą dieną būtų vairavęs automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) S. I. nurodė, jog fotonuotraukose, kurias pateikė policijos pareigūnai, jis savęs neatpažino. Minėtas automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra registruota (duomenys neskelbtini). Šioje bendrovėje dirba 8 darbuotojai ir bet kuris iš jų tą dieną irgi galėjo vairuoti tą automobilį. Todėl S. I. mano, jog jis nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo. Kadangi Institucija nesurinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nagrinėjamą administracinį nusižengimą įvykdė S. I., todėl jo skundas turėtų būti tenkinamas ir byla turėtų būti nutraukta. S. I. buvo surašyti 6 administracinių nusižengimų protokolai. S. I. nebuvo išaiškintos jo teisės, jam tik buvo įteikti tie administracinių nusižengimų protokolai. S. I. prašė paaiškinti, kuo jis yra kaltinamas ar įtariamas ir kokius nusižengimus padarė, tačiau jam buvo pasakyta, kad administracinių nusižengimų protokoluose yra viskas surašyta ir jis galės skųsti, su kuo nesutiks. Gynėjas akcentavo, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektyviuosius požymius. Nutarime ir surašytame administracinio nusižengimo protokole, formuluojant administracinį kaltinimą, inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės siejamos vien tik su ta aplinkybe, kad tą automobilį turėjo teorinę galimybę vairuoti S. I.. Tai leidžia daryti išvadą, jog S. I. kaltė padarius minėtą administracinį nusižengimą, nėra nustatyta jokiais objektyviais ir patikimais įrodymais, tačiau ji tik preziumuojama. Šioje byloje nenustatyti visi būtini nagrinėjamo administracinio nusižengimo sudėties elementai, o skundžiamas Nutarimas yra grindžiamas vien tik prielaidomis. Tuo tarpu fotonuotraukose, kuriomis remiamasi administracinio nusižengimo byloje, nesimato to, kad būtent S. I. vairuotų transporto priemonę, viršijančią leistiną važiavimo greitį. S. I. veiksmuose nėra ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių ir jam negali būti taikoma atsakomybė už šią veiką, kurios jis net nepadarė. Institucija siekia visą įrodinėjimo naštą perkelti S. I., kad šis pats turėtų surasti asmenį, kuris galėjo padaryti nagrinėjamą nusižengimą ir tik taip pats išvengtų atsakomybės. Visų šių motyvų pagrindu gynėjas prašė pateiktą skundą tenkinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei nurodė, jog S. I. neigia nagrinėjamo įvykio dieną vairavęs jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį. S. I. neigia gavęs procesinius dokumentus – pranešimus apie padarytus administracinius nusižengimus. Tačiau visi procesiniai dokumentai S. I. buvo siunčiami visais įmanomais būdais, jam buvo ir skambinta iš įvairių telefono numerių. Buvo bandyta įteikti tuos dokumentus ir per „(duomenys neskelbtini)“ klubą. Institucija bandė siųsti procesinius dokumentus ir į S. I. elektroninį paštą, iš kurio jie gaudavo visus šio asmens pranešimus. Tačiau S. I. priima tik jam palankius dokumentus, o dėl nepalankių dokumentų šis teigia jų negaunantis. S. I. akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Kadangi S. I. nepateikė jokių atsakymų į jam siųstus pranešimus apie padarytus teisės pažeidimus, todėl policijos pareigūnams buvo pavesta sustabdžius kelyje automobilį „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įteikti S. I. visus administracinių nusižengimų protokolus. 2020 m. liepos 13 d. sustabdžius S. I., jam ir buvo įteikti visi tie administracinių nusižengimų protokolai. Tai buvo užfiksuota vaizdo įrašuose. 2020 m. liepos 13 d. S. I. sužinojo apie visus galimai padarytus nusižengimus. Jeigu jis sirgo, tai turėjo galimybę susisiekti elektroninėmis ryšių priemonėmis, tačiau jis to sąmoningai nedarė. S. I. neatvyko ir į jo bylos nagrinėjimą, nors tuo pat metu jis buvo (duomenys neskelbtini) (pats Institucijos atstovas jį matė). S. I. prašymas perduoti jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą į Vilnių buvo pateiktas jau priėmus skundžiamą Nutarimą. Šis Nutarimas buvo išsiųstas S. I. registruotu paštu, taip pat ir elektroniniu paštu. Paštu siunčiami nutarimai nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) grįžta neįteikti, kadangi pašte jis jų neatsiima. S. I. net ir skunde dėl Nutarimo galėjo nurodyti, kas vairavo minėtą automobilį ir jo atžvilgiu skundžiamas Nutarimas būtų panaikintas, tačiau jis to nepadarė, todėl daroma išvada, jog jis pats ir vairavo minėtą automobilį, kadangi niekas kitas neprisiima kaltės už jį ir todėl jam pačiam tenka stengtis išvengti administracinės atsakomybės. Iš registruose esančių duomenų matyti, jog automobiliu „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“ teisės pažeidimu yra padaręs tik S. I. Negalima teigti, jog S. I. buvo netinkamai įteiktas pranešimas apie padarytą teisės pažeidimą. S. I. buvo tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas ir jis turėjo galimybę pateikti visą informaciją, tačiau jis nieko nepateikė, galimai dėl to yra pats kaltas, bet, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą, nurodė, kad nuotraukose neatpažįsta savęs ir nevairavo minėtos transporto priemonės. Tačiau S. I., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui turėjo būti žinoma, kas ir kuriuo metu naudojasi šios bendrovės vardu registruotomis transporto priemonėmis. Institucijos nuomone, S. I. skundas yra visiškai nepagrįstas, o jis pats yra piktybinis KET pažeidėjas. Nurodytų aplinkybių pagrindu Institucijos atstovas prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir S. I. skundo netenkinti.

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK XXXIII skyrius. Atkreipiamas dėmesys, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

ANK 416 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą ir toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 Eur iki 170 Eur.

Pagal KET 127 punktą, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties <...>.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 30 d. 10 val. 9 min. Vilniuje, Geležinio vilko gatvėje automobilio „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas, esant nustatytam leistinam 50 kilometrų per valandą važiavimo greičiui, įvertinus paklaidą, važiavo 81 kilometrų per valandą važiavimo greičiu ir leistiną važiavimo greitį viršijo 31 kilometrų per valandą. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog šis administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymą tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje reglamentuoja specialioji teisės norma – ANK 611 straipsnis, kurio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti ANK nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka <...>. Tuo tarpu administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą yra numatyta ANK 431 straipsnyje.

Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos, nagrinėjamo administracinio nusižengimo priemonė – automobilis „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 6). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės išrašo matyti, jog nuo 2018 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra S. I. (Skundo byla, b. l. 21 – 24).

Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, teismas pažymi, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą užfiksavus ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, Institucija, nustačiusi, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio „Mercedes Benz ML 350 Bluetec 4Matic“ savininkė yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, privalėjo ANK 611 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (šiuo atveju apie ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą) pranešti šios bendrovės vadovui – S. I.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. I. per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nustatyta tvarka nepateikus Institucijai ANK 611 straipsnio 2 nurodytų duomenų, ši Institucija turėjo spręsti S. I. atsakomybės pagal ANK 431 straipsnį klausimą. Teismas nesutinka su Institucijos padaryta išvada dėl to, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. I. nenurodžius duomenų apie nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu minėtą automobilį vairavusį asmenį, tai reiškia, jog būtent jis pats jį vairavo ir padarė nagrinėjamą administracinį nusižengimą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nesant jokių objektyvių, ANK 569 straipsnio prasmę atitinkančių įrodymų, tokia Institucijos išvada yra nepagrįsta bei kartu neteisėta, kadangi administracinių nusižengimų bylų teisenoje asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis bei spėjimais.

Esant nustatytai, aukščiau aptartai situacijai, teismas negali už Instituciją atlikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos (kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešti šio juridinio asmens vadovui), o būtent šios Institucijos pareigos netinkamas atlikimas ir sąlygojo tai, kad Nutarime ir administracinio nusižengimo protokole nebuvo tinkamai atskleista S. I. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucijos Nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu vien tik procesiniu pagrindu. Teismas taip pat neturi galimybės keisti ir administracinio nusižengimo protokole S. I. suformuluoto kaltinimo, esminių faktinių inkriminuojamo nusižengimo aplinkybių ir pripažinti asmenį padariusiu administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius kito administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra iš esmės pakeisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto nusižengimo aprašymo turinį. Dėl visų šių priežasčių skundžiamas Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Esant tokioms aplinkybėms, dėl kitų S. I. skundo argumentų teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 571 straipsniu, 611 straipsnio 2 dalimi, 616 – 618 straipsniais, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2244-2020, kuriuo S. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalį, ir jo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Rimas Švirinas