Civilinė byla Nr. e2-336-829/2016
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00192-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5.; 3.2.6.5.1.(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 4 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovei O. M. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šakių šilumos tinklai“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei O. M., ir
nustatė:
teisme 2016-03-02 buvo priimtas ieškovo UAB „Šakių šilumos tinklai“ ieškinys dėl 332,42 Eur įsiskolinimo už ieškovo patiektą šilumos energiją ir vidaus sistemų priežiūrą, 2,78 Eur delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovei O. M. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei O. M. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-03-15 viešo paskelbimo būdu. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus - leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: ieškovas su atsakove 2008-04-29 ir 2011-08-05 sudarytų sutarčių pagrindu nuo 2015-05-01 iki 2016-01-31 teikė paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažyma - skaičiuotė patvirtina, kad atsakovės skola yra 332,42 Eur mokėtinų įmokų už paslaugas bei 2,78 Eur delspinigių.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina 332,42 Eur įsiskolinimo už paslaugas, 2,78 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d., 6.71 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistina sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - šiuo atveju nuo 2016-03-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų - sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris šimtus trisdešimt du eurus 42 ct (332,42 Eur) skolos, du eurus 78 ct (2,78 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 %) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-03-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Šakių šilumos tinklai“, įmonės kodas 174409393.
Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Masevičiūtė