Administracinio nusižengimo byla Nr. II-252-963/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00188-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3

ROIK: 22157760913                                        (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant pareiškėjai L. R.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2022 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva Tūskienė priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, pagal L. R. pareiškimą, Nr. 30-AP-827, kuriame L. R. nurodė, kad po jos butu esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 15 d. iki 02.00 val. garsiai grojo muzika, girdėjosi šūkavimai. Restorano klientai, išėję į terasą parūkyti, rėkavo, tačiau policija nebuvo kviečiama, nes nebuvo galimybės numatyti, kada jie išeis į lauką. Apie 00.24 val. klientai išėję iš terasos, sustoję po medžiais, rūkydami šūkavo, todėl buvo galimybė padaryti garso-vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip restorano darbuotoja išeina prie klientų, tačiau triukšmas toliau tęsėsi. Dėl restorano ir jo klientų keliamo triukšmo buvo sutrukdytas jos ir jos šeimos narių poilsis. Prašė nubausti restorano vadovus pakartotinai, nes jau yra bausti 2020 m., 2021 m. ir 2022 m.

2022 m. kovo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas pareiškėjos L. R. skundas dėl 2022 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėja nurodo, jog 2022 m. vasario 4 d. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK, kad būtų nubausti po jos butu, esančio restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovai, nes 2022 m. sausio 15 d. iki 02.00 val. garsiai grojo muzika, girdėjosi šūkavimai. Restorano klientai, išėję į terasą parūkyti, rėkavo, tačiau policija nebuvo kviečiama, nes nebuvo galima numatyti, kada jie išeis į lauką. Apie 00.24 val. restorano klientai išėjo iš terasos, rūkydami po medžiais šūkavo, todėl buvo padarytas garso-vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip restorano darbuotoja išbėga į lauką prie klientų, tačiau triukšmas tęsiasi toliau. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK l-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva Tūskienė 2022 m. vasario 23 d. nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 488 straipsnio požymių. Nutarime nurodyta, jog M. F. paaiškino, kad restoranas 2022 m. sausio 15 d. dirbo iki 12.00 val. nakties, signalizacija buvo priduota 01.19 val. todėl 01.00 val. nakties klientų nebuvo, muzika garsiai negrojo, o jie neturi galimybės sukontroliuoti visų lauke besišnekučiuojančių klientų. Nutarime nurodyta, jog buvo bendrauta su gyventojais E. Z., M. R., E. K. ir T. L., kurie triukšmo negirdėjo. Teigiama, jog peržiūrėjus gautą vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „20220115_002307“, matoma, kad filmuota iš viršaus, matosi restorano skėčiai, besišnekučiuojantys asmenys, tačiau muzikos nesigirdi, nėra galimybės nustatyti, ar tie asmenys restorano klientai. Vaizdo įraše nesimato ir nėra galimybės nustatyti vaizdo įrašo datos ir laiko. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK l-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Ievos Tūskienės 2022 m. vasario 23 d. nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Nutarime remiamasi M. F. ir gyventojų paaiškinimais, tačiau visiškai neįvertinta tai, jog restoranas yra po jos butu, restorano staliukai yra antrame aukšte, kur yra garso kolonėlės, restorane nėra jokios garso izoliacijos, bet koks triukšmas ar garsi muzika sklinda tiesiog po jos grindimis, todėl kiti jos ir gretutinio namo gyventojai triukšmo ar muzikos galėjo negirdėti. Atkreiptinas dėmesys, jog E. K. butas yra jų namo mansardoje iš kiemo pusės, o T. L. butas turi net atskirą įėjimą iš kiemo pusės ir visiškai kitoje namo pusėje, todėl restorano triukšmo šie gyventojai neturėjo galimybės girdėti dėl butų išdėstymo. E. Z. ir M. R. gyvena (duomenys neskelbtini) name, kuris yra sujungtas su pareiškėjos namu, tačiau šių gyventojų langai yra tolokai, todėl jos restorano lankytojų keliamo lauke triukšmo taip pat galėjo ir negirdėti. Nutarime nepagrįstai teigiama, jog vaizdo įrašas nepatvirtina jos nurodytų aplinkybių, nes nėra galimybės nustatyti vaizdo įrašo datos ir laiko. Vaizdo įrašo pavadinimas 20220115, modifikavimo data 2022-01-15 00:24 patvirtina, kad vaizdas yra padarytas 2022 m. sausio 15 d. 00 val. 24 min., todėl vaizdo data ir laikas akivaizdūs. Pažymėtina, jog tyrėjai kilus neaiškumui dėl vaizdo įrašo, pareiškėja galėjo pateikti įrenginį, kuriuo buvo padarytas įrašas, tačiau toks klausimas nekilo. Vaizdo įraše matosi, kaip į lauką išbėga restorano darbuotoja, pasižiūri į viršų ir nubėga atgal į restoraną. Prie restorano yra terasa, kuri aptverta stiklo sienele, į restoraną galima patekti tik per vidurį esančiu takeliu, kuriuo ir nueina įraše užfiksuoti lauke šūkavę asmenys. Be to, vaizdo įrašo pabaigoje, vienas iš vyrų pasiūlo rusų kalba dar išgerti ir nueina takeliu, kuris veda tik į restorano vidų, todėl tyrėjos teiginys, jog nėra galimybės nustatyti, ar tai restorano klientai, yra visiškai nepagrįstas. Taip pat, yra padarytas dar vienas vaizdo įrašas 01.12 val., kuriame matyti tie patys lauke rėkaujantys asmenys, kurį, esant neaiškumams, pareiškėja galėjo pateikti tyrimui. Pažymėtina, jog M. F. patvirtino, jog restoranas dirbo iki 24.00 val., tačiau signalizacija buvo priduota 01.19 val., jie negali sukontroliuoti lauke būnančių klientų, taip pat nepaneigia aplinkybės, jog lauke triukšmavo ne restorano klientai ar viduje nebuvo triukšmingos muzikos. Padaryti garso-vaizdo įrašai neabejotinai patvirtina, jog lauke triukšmaujantys asmenys - tai restorano klientai ir už tai atsakingas restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl jis turi būti nubaustas. Vadovaudamasi ANK 621-623, 635 straipsniais teismo prašo, panaikinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK l-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Ievos Tūskienės 2022 m. vasario 23 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK nagrinėti iš naujo. 

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodo, jog Su L. R. skundo motyvais nesutinka. Manoma, kad priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas bei pagrįstas, jame išsamiai ir objektyviai išnagrinėtos visos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės. Nėra jokio pagrindo naikinti priimto nutarimo bei grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimą. 2022 m. vasario 4 d. L. R. parašė elektroninį laišką Klaipėdos m. PK, kuriame nurodė, kad 2022 m. sausio 15 d., iki 02.00 val., po jos butu esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ garsiai grojo muzika, girdėjosi šūkavimai. Apie 00.24 val. klientai išėję iš terasos, sustoję po medžiais, rūkydami šūkavo, todėl buvo galimybė padaryti garso-vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip restorano darbuotoja išeina prie klientų, tačiau triukšmas toliau tęsėsi. Dėl restorano ir jo klientų keliamo triukšmo buvo sutrukdytas jos ir jos šeimos narių poilsis. Prašo nubausti restorano vadovus pakartotinai, nes jau yra bausti 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. (garso vaizdo įrašo nėra galimybės pridėti dėl didelės apimties). 2022 m. vasario 23 d., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK pareigūnas atlikęs tyrimą priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nenustačius, jog triukšmas sklido būtent iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, bei restorano vadovo M. F. veikoje nenustačius administracinio nusižengimo požymių. Atkreipia Teismo dėmesį, kad pareiškėja L. R. pranešė apie įvykį policijai tik po 20 dienų ir nekvietė policijos į įvykio vietą. Tokiu būdu buvo prarasta galimybė užfiksuoti tikslias ir neginčijamas įvykio aplinkybes, nustatyti viešąją rimtį trikdančius asmenis, nustatyti ar nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku būtent restorano „(duomenys neskelbtini)“ klientai buvo išėję i lauką ir rūkydami šūkavo, ar šiame restorane klientai buvo aptarnaujami ir garsiai grojo muzika iki 02.00 val. nakties, ar tuo buvo trikdoma viešoji rimtis ir ar dėl to atsakingas restorano vadovas M. F.. Pareiškėjos L. R. pateiktame vaizdo įraše matyti ir girdėti, kad keli asmenys bendrauja lauke, tačiau tyčinių garsių šūkavimų ar kitokio tyčinio triukšmo (muzikos), kuris trikdytų viešąją rimtį, nesigirdi. Vaizdo įraše matyti, kad asmenys eina po stogeliu, tačiau nesimato kur jie nueina ar įeina būtent į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Vaizdo įraše negirdėti garsios muzikos, kuri kaip teigiama pareiškėjos L. R. pareiškime ir skunde iki 02.00 val. sklido iš restorano „(duomenys neskelbtini)“. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šiuo atveju kyla abejonių ar restorano vadovo M. F. veikoje yra administracinio nusižengimo požymių, kurių nėra galimybės paneigti arba patvirtinti objektyviais byloje užfiksuotais įrodymais. Vadovaujantis teismų praktika, tokios abejonės yra vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Remiantis tuo, kas išdėstyta mano, jog L. R. skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas 2022 m. vasario 23 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną paliktas nepakeistas. Prašo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. 

Teismo posėdžio metu pareiškėja L. R. parodė, kad šios problemos su minėtu restoranu yra jau iš seniau. Šis restoranas po kiekvieno nubaudimo elgiasi dar blogiau. Konkrečiai šiuo atveju, tuo laiku, kai turi būti ramybės metas, būtent tada pas juos pradeda garsiai groti muzika. Dienos metu ji groja, bet dienos metu ji netrukdo. Kitą kartą, kai būni darbe, ar savaitgalį išvažiavęs, niekada neskambina net po 19 val. Taip pat nori atkreipti dėmesį, kad nėra visiškai jokios garso izoliacijos, yra perdengimas ir jos grindys, viskas, ten daugiau nieko nėra padaryta. Veikla yra vykdoma antrame aukšte suformuotame balkone. Restorano aukštis yra maždaug apie 6 metrai. Yra laiptai į antrą aukštą, kur padaryta tokia lyg terasa, lyg balkonas, negali tiksliai pasakyti. Aukštis ten yra nedidelis, virš 2 metrų. Pagrindinis veiksmas visada vyksta antrame aukšte, t. y. tame terasoje-balkone. Kadangi nėra jokios garso izoliacijos, net dienos metu viskas puikiai girdisi, bet dėl dienos metu esančio triukšmo pretenzijų nereiškia, esmė vakaro ir nakties metu. Vakare yra neįmanoma, girdimas triukšmas užgožia netgi televizijos garsą. Tą vakarą buvo taip: paleidžia muziką garsiai, paskui pritildo, išlaikant maždaug 15 minučių laiko tarpus tarp tokių junginėjimų. Policijos tą vakarą nekvietė, kadangi, visų pirma, gerbia policijos pareigūnų darbą, kad važinėtų ir žiūrėtų kas triukšmauja, tačiau paskutinį kartą, t. y. 2022 m. kovo 19 d. jau kvietė pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai, aišku buvo spėta išjungti viską, ko pasėkoje, pareigūnai nieko neužfiksavo. Nurodo neturėjusi galimybės užfiksuoti triukšmo, kadangi restorano klientai išeina į lauką, rūko po didžiuliais skėčiais, kurie priklauso minėtam restoranui ir yra šalia jo įėjimo. Skėčiai viską uždengia, todėl nėra galimybės nufilmuoti ir pamatyti restorano klientų, galima tik garso įrašą padaryti. Jeigu šiuo atveju, policija nurodo, kad tai nėra restorano klientai, kur tikrai matosi, kad jie sueina atgal į restorano vidų, o paskui apie 01.00 val. (tiksliai laiko šiuo metu neprisimena, yra užfiksuota), tie patys asmenys vėl išeina į lauką, būriuojasi ir vėl rėkauja, keikiasi ir kitaip triukšmauja. Ji turi teisę ilsėtis, pati niekam to daryti netrukdo, restorano veiklai netrukdo. Mano, kad dėl restorano vadovo/vadovės, tiksliai nežino, kas yra šio restorano vadovas, kadangi ankstesniais atvejais, kai buvo bausti, M. F., paskutinį kartą patikrinus viešai skelbiamuose duomenyse nurodyta, kad vadovė yra L. F., taigi nežino, kokiu pagrindu pareigūnai paėmė ir vadovavosi būtent M. F. paaiškinimą dėl šio įvykio. Buvo bandoma tartis gražiuoju, tačiau jie „drasko akis“, prie pareigūnų elgiasi gražiai, vieno teismo posėdžio metu taip pat elgėsi išties išlaikytai ir kultūringai. Kalbant apie kitus liudytojus, tai jie tikrai nieko negali paliudyti. Jų namas yra dviejų aukštų su mansarda, t. y. jos butas ir toliau jau nieko nebėra. Iš kiemo pusės yra būtent 6 butas, kuris yra kaimynės E. K.. Kito liudytojo patalpos yra visiškai iš kiemo pusės ir nesiriboja netgi su tuo restoranu jokiais būdais, nes jis yra iš kitos pusės, tiksliau kur yra „(duomenys neskelbtini)“, tai iš jos pusės. Kitos dvi liudytojos, kurios buvo apklaustos anksčiau iš (duomenys neskelbtini) namo, galimai ir negirdėjo, nes visas veiksmas buvo grynai po jos grindimis. Grojo garsiai muzika, girdėjosi trepsėjimas, nežino ar ten šoko, ar tik laiptais laipiojo. Kai išeina parūkyti po 6-7 žmones tai akivaizdžiai viskas girdisi. Pažymi dar kartą, kad niekada neskuba skambinti 19.00 val. esant triukšmui, nors jau tokia teisė yra turima, kadangi yra ramybės metas, bet jei negalima jau ir po 22.00 val. ilsėtis, tuomet kitas reikalas. Negali namo net anūkų pasiimti, kad pasiliktų šeštadienį ir sekmadienį, nes nemiega, vaikai pabunda ir ji turi pusę nakties paskui juos migdyti. Mano, kad yra nepagrįstas nutarimas. Ne vieną karta jau buvo panaikinti tokie panašūs nutarimai. Būtent jos ir jos šeimos narių rimtis yra pastoviai trukdoma, tokie atvejai yra nuolatiniai. Bandė įrašyti sklindantį garsą iš restorano, tačiau būnant bute, neįmanoma to padaryti. Tikrai neskambina ir nesiskundžia nepagrįstai, netgi tais atvejais, kai žmonės išsiskirsto 00.00 val., tačiau šiuo atveju, jau buvo neįmanoma, atrodė, kad grindys kilnojasi. Visas veiksmas vyko nuo 19.00 val., tačiau iškart neskambino, palaukė 23.00 val., kai jau ruošėsi eiti miegoti. Visas veiksmas vyksta antrame aukšte, tame balkone, kadangi apačioje yra tik du staliukai. Net kaimynų taip negirdi, kaip apačioje esančio šurmulio, kadangi, kaip ir minėjo nėra jokios garso izoliacijos. Teismui pateikia namo fotonuotraukas, bei CD su dviem vaizdo įrašais, antrasis nebuvo pateiktas policijai. Vaizdo įraše matosi, kad užfiksuotas laikas 00.24 val., o kitame įraše - 01.19 val. Antrojo įrašo iškart nepateikė policijai, nes galvojo, kad ją išsikvies, be to manė, kad pilnai pakanka ir pirmojo įrašo, kuriame matosi, kad jie grįžta atgal. Prašo 2022 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą.

Iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad 2022 m. sausio 15 d. 02.00 val. registruotas administracinis nusižengimas, kurio esmė, jog iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ nakties metu buvo girdima garsi muzika, trikdoma aplinkinių gyventojų ramybė ir poilsis.

Iš 2022 m. vasario 4 d. L. R. pareiškimo matyti, kad pareiškėja nurodo, kad po jos butu, esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. sausio 15 d. iki 02.00 val. garsiai grojo muzika, girdėjosi šūkavimai, restorano klientai, išėję į terasą parūkyti, rėkavo.

Iš 2022 m. vasario 21 d. paaiškinimo, matyti, kad dėl pateikto pareiškimo, paaiškinimą pateikė restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. F..

Iš 2022 m. vasario 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atliktas įvykio aplinkybių patikslinimas, kurio metu nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje požymių.

Iš CD laikmenos, matyti, kad prie bylos medžiagos, pareiškėja pateikė vaizdo įrašus, kuriuose fiksuojamas galimai, restorano „(duomenys neskelbtini)“ klientų, keliamas triukšmas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Pareiškėja skunde nurodė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva Tūskienė, 2022 m. vasario 23 d. nutarimu nutraukusi (nepradėjusi) administracinio nusižengimo bylos teisenos restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadovams, nurodydama, kad nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje požymių, priėmė nepagrįstą ir išsamiais faktais nepatvirtintą sprendimą. Pareiškėja nurodė, kad priimant tokį nutarimą, tyrėja rėmėsi M. F. paaiškinimu, kuris, patikrinus viešai prieinamais duomenimis, net nėra restorano vadovas, kadangi šiuo metu, kaip vadovė, nurodyta yra L. F.. Taip pat buvo remtasi liudytojų parodymais, kurie teigė, kad jokio triukšmo negirdėjo, neįvertinus aplinkybės, jog apklaustų liudytojų gyvenamieji butai nėra nei sujungti, nei greta esantys minėto „(duomenys neskelbtini)“ restorano, todėl nestebino, nustatytos aplinkybės, jog šie asmenys nesiskundė girdimu triukšmu. Pažymėjo, kad būtent jos butas, yra virš restorano patalpos ir būtent jai yra girdimas tiesioginis šiame restorane skleidžiamas triukšmas. Taip pat, nesutiko su nutarime nurodyta aplinkybe, jog iš pateikto vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti tikslios datos ir laiko, nurodydama, kad policijai pateiktame vaizdo įraše tiek data, tiek laikas yra matomi. Be visa to, pareiškėja nurodė, kad nebuvo kviečiama tyrėjos aplinkybių patikslinimui, su ja nebuvo susisiekta dėl vaizdo įraše nepastebėtos datos ir laiko patikslinimo, taip pat nebuvo prašoma pateikti papildomus duomenis. L. R. nurodė turėjusi pateikti antrąjį vaizdo įrašą, kuris, jos manymu, turėjo būti nereikalingas, nes skundžiamas pažeidimas, buvo aiškiai užfiksuotas pirmajame įraše. Pareiškėjos teigimu, nutarime nurodyta aplinkybė, kad iš pateikto vaizdo įrašo, negalima tiksliai nustatyti, kad triukšmą kėlė būtent restorano klientai yra visiškai nesuprantama, kadangi įraše aiškiai matosi, kaip minėti asmenys parūkę, grįžtą į restorano vidų. Atkreiptinas dėmesys, jog iki galo neįsigilinta į aplinkybę, jog M. F. savo paaiškinime teigė, jog restoranas dirbo iki 21.00 val., tačiau signalizacija buvo priduota 01.19 val., kas pagrindžia, kad restoranas neužsidarė 24.00 val.

Institucija atsiliepime teismui nurodė, kad nesutinka, su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais, bei mano, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja nuspręsdama nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, jo naikinti nėra pagrindo.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva Tūskienė, 2022 m. vasario 23 d. priimdama nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, tinkamai neįvertino byloje surinktų aplinkybių, neatsižvelgė į apklausiamų liudytojų gyvenamosios vietos lokaciją vertinant jų galimybę girdėti sklindantį triukšmą iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nebuvo tinkamai išanalizuotas pareiškėjos pateiktas vaizdo įrašas, neatkreiptas dėmesys į pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus dėl vaizdo įraše fiksuojamų aplinkybių, taip pat, iškilus neaiškumams dėl vaizdo įrašo datos bei laiko, nebuvo stengiamasi nustatyti neaiškias aplinkybes, dėl to nebuvo tiesiogiai kontaktuojama su pareiškėja. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, vaizdo įraše tiek data, tiek laikas yra aiškiai užfiksuoti. Taip pat, teismas pažymi, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės, tikslinant įvykio aplinkybes bei nustatant, ar buvo administracinio nusižengimo sudėties požymių. Atkreiptinas dėmesys, kad nebuvo patikrinta ar ant priešais restorano „(duomenys neskelbtini)“ esančio pastato nėra vaizdo stebėjimo kamerų, kurios būtų užfiksavusios pareiškėjos nurodytas aplinkybes, taip pat nebuvo užklausta paties restorano, ar jo viduje yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, nebuvo apklausta minėtą naktį, restorane dirbusi darbuotoja, nepaprašyta M. F. parodyti sms žinutės, kurią gavo apie signalizacijos pridavimą, jo nurodytu laiku.

Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pareiškėjos L. R. išdėstyta pozicija, jog šiuo atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja Ieva Tūskienė, priimdama nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos, objektyviai ir išsamiai neištyrė visų įvykio aplinkybių bei nesurinko visų galimų duomenų.

Darytina išvada, kad siekiant visapusiškai ištirti administracinio nusižengimo bylą, šiuo atveju yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – pakartotinai apžiūrėti pirmąjį vaizdo įrašą, bei posėdžio metu pareiškėjos pateiktą antrąjį įrašą, apklausti restorane „(duomenys neskelbtini)“ įvykio naktį dirbusią darbuotoją, patikrinti informaciją dėl vaizdo stebėjimo kamerų, signalizacijos pridavimo laiko. Atlikus nurodytus veiksmus, atlikti išsamų papildomų aplinkybių tyrimą, ir nustačius galimai administracinį nusižengimą padariusį asmenį, surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą už padarytą nusižengimą. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjos L. R. skundą tenkinti.

Panaikinti 2022 m. vasario 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Ievos Tūskienės nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                Rasa Stonkuvienė