Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.6.-929-630/2015

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00777-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 22 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B., transporto priemonės savininkei R. M., išnagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, LITEKO duomenimis neteisto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

M. B. 2015 m. gruodžio 12 d., 2 val. 25 min. Šakių r. sav., Girėnų k., vairavo T. G. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilės girtumo laipsnis. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ant automobilio galo neuždėtas valstybinio numerio ženklas. Šia veika pažeidė KET 14, 225, 226 punktų reikalavimus.

M. B. kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Transporto priemonės savininkė R. M. paaiškino, jog M. B. yra jos sūnus, nežinojo, kad sūnus pasiėmė mašiną.

M. B. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina administracinės bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6-7), asmens blaivumo testas su M. B. nustatytu 1,38 promilių neblaivumo laipsniu (b. l. 3) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

M. B. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 2 d. ir 5 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ant automobilio galo neuždėtas valstybinio numerio ženklas.

Teismas M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant M. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,38 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. ir 5 d. padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai, už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi M. B. dirba, neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, kas suteikia pagrindą manyti, jog padarytas pažeidimas atsitiktinis, pažeidėjas nėra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl skiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą - nuobauda savo dydžiu būtų neadekvati padarytam pažeidimui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. ir 5 d. bei 129 str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 2 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti M. B. galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Grąžinti automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui arba teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėja              Lina Antanaitienė