Baudžiamoji byla Nr. 1-2572-725/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19715-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2;

1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1;

2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1;

2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3

                                        (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, 

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, 

kaltinamajam V. A., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė;

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė;

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;

7. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalis 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;

8. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojat gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant 10 valandų;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 641 straipsniu, jam paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. birželio 21 d. 17.00 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 14.46 val., laikino sulaikymo/suėmimo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2020 m. lapkričio 11 d., bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktas bausmės laikas;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (keturios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, jam paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. 

Teismas

n u s t a t ė :

V. A. 2022 m. gegužės 22 d., 10.39 val., būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė 1 vienetą viskio „Tullamore Dew“, 17,99 Eur vertės; 5 vienetus viskio „Jameson Irish“, bendros 124,75 Eur vertės, 2 vienetus „Tullamore Dew“, bendros 47,90 Eur vertės, prekes paslėpė savo drabužiuose ir už jas nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, t. y. tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Palink“ 190,64 Eur vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 22 d., apie 10.40 val. ėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini), pasiėmė kaltinamajame akte išvardintus alkoholinius gėrimus, susidėjo po drabužiais ir pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamajame akte išvardinti alkoholinių gėrimų kiekiai yra teisingi. Išėjo iš parduotuvės pro vartelius, bet ne pro pačią kasą. Kai dėjosi gėrimus už drabužių, buvo dar vienas žmogus, kuris irgi vogė, jie susižvalgė ir gavosi, kad kartu išėjo iš parduotuvės. Pavogtus alkoholio butelius pardavė žmonėms, pinigai buvo skirti pragyvenimui. Bandė kitu būdu pragyventi, dirbo autoservise, bet ten jį apgavo, vėl bandė susirasti darbą, bet buvo iš jo paimtas asmens dokumentas. Negalėjo susirasti naujo darbo ir dėl to, kad jau turi teistumą. Dabar nori kuo greičiau atlikti bausmes ir versti gyvenime naują lapą. Sutinka su UAB „Palink“ pareikštu civiliniu ieškiniu.

Be kaltinamojo V. A. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios datos pasakyti negali, dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jo darbo laikas yra nuo 7:20 val. iki 10.30 val. Jo darbo vieta yra apsaugos poste. Nežino, kiek buvo valandų, kai būnant apsaugos poste suveikė vartelių apsaugos signalizacija. Jis matė, kad pro vartelius ėjo du vyrai. Nuo vieno iš jų jį skyrė kokie 5 metrai. Jis pradėjo eiti link to vyro. Tada jis pradėjo bėgti, o jis jį vytis. Bėgdamas jis paslydo ir nugriuvo. Tuo metu iš jo krepšio išslydo vienas butelis alkoholio. Tada jis greit atsistojo, griebė už tašės ir išbėgo iš parduotuvės. Jis paskui jį nebėgo, nes pagal apsaugos taisykles, jis negali palikti parduotuvės teritorijos. Butelį, kuris jam išslydo iš tašės, jis perdavė parduotuvės darbuotojai. Vyro atpažinti negalėtų. Gali pasakyti, kad jam kokie 35 metai, lieso sudėjimo. Paties vagystės fakto jis nematė. Nežino, ką jis vogė. Vyrą norėjo sulaikyti tik todėl, kad suveikė vartelių signalizacija (b. l. 35–36).

2022 m. birželio 1 d. UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 22 d. 10.39 val. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo iš prekybos salės lentynų paėmė 1 vienetą viskio „Tullamore Dew“, 17,99 Eur vertės; 5 vienetus viskio „Jameson Irish“, bendros 124,75 Eur vertės, 2 vienetus „Tullamore Dew“, bendros 47,90 Eur vertės, ir už jas nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės. UAB „Palink“ padaryta 190,64 Eur turtinė žala (b. l. 6).

2022 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ar kitų objektų nerasta (b. l. 13–20).

2022 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai, kurie yra DVD+R kompaktiniame diske. Atidarius disko aplankalą, paleidžiamas jame esantis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „D53_20220522103922.mp4“. Matoma, kad vaizdo įrašas trunka 1 minutę ir 5 sekundes. Vaizdo įraše matosi įėjimo ir išėjimo į parduotuvės salę vaizdas. Vaizdo įrašo 1-ąją sekundę matoma, kaip į parduotuvės salę įeina vyriškos lyties atstovas, vilkintis mėlynos spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, avi tamsios spalvos batus ir dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu. Taip pat asmuo nešasi juodos spalvos ,,Nike“ kuprinę. Vaizdo įrašo 56-ąją sekundę anksčiau minėtas asmuo išeina iš prekybos salės ir pasišalina iš parduotuvės. Paleidžiamas sekantis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „D16_20220522103921.mp4“. Vaizdo įrašas trunka 1 minutę ir 5 sekundes. Vaizdo įraše matomas ,,IKI Bitutė“ kasų vaizdas ir įėjimo/išėjimo į parduotuvę vaizdas iš tolo. Vaizdo įrašo 3-iąją sekundę matoma, kaip į parduotuve įeina anksčiau minėtas asmuo. Vaizdo įrašo 58-ąją sekundę anksčiau minėtas asmuo išeina iš prekybos salės ir pasišalina iš parduotuvės. Paleidžiamas kitas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „D17_20220522103924.mp4“. Vaizdo įrašas trunka 1 minutę ir 5 sekundes. Vaizdo įraše matosi parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius. Vaizdo įrašo 15-ąją sekundę į alkoholinių gėrimų skyrių įeina anksčiau minėtas asmuo. Iš dešinėje pusėje esančios antros prekių lentynos asmuo paima 5 vienetus vieno alkoholinio gėrimo ir 3 vienetus kito alkoholinio gėrimo, užsikiša alkoholinius gėrimus už savo striukės ir išeina iš minėtos prekybos salės (b. l. 39–44).

2022 m. birželio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. A. buvo atpažintas kaip asmuo, kuris 2022 m. gegužės 22 d. 10.39 val. pagrobė alkoholinių gėrimų už 190,64 Eur sumą iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 46).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo kaltinamajam V. A. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. A. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktas taip pat nustatytas vaizdo įrašu, liudytojo parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. V. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. 

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. A. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, tai yra, 2022 m. gegužės 22 d., 10.39 val., būdamas UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės lentynų paėmė 1 vienetą viskio „Tullamore Dew“, 17,99 Eur vertės; 5 vienetus viskio „Jameson Irish“, bendros 124,75 Eur vertės, 2 vienetus „Tullamore Dew“, bendros 47,90 Eur vertės, prekes paslėpė savo drabužiuose ir už jas nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, t. y. tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Palink“ 190,64 Eur vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamasis V. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 64–87), daugiausiai už panašaus pobūdžio turtines nusikalstamas veikas, 166 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 88–94), daugiausia iš jų už smulkias vagystes iš parduotuvių, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose nesigydė, nesilankė (b. l. 103), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 101), nedirba.

V. A. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, civiliniai ieškiniai neatlyginti, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau matyti, kad už analogiškas nusikalstamas veikas jis teistas jau ne kartą, jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos dar 3 baudžiamosios bylos, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl skirtinos bausmės dydis nustatytinas didžiausias, kuris gali būti skiriamas už baudžiamuosius nusižengimus. 

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskutinis teismo procesinis sprendimas, priimtas kaltinamojo atžvilgiu, yra 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas ir ankstesni teismo procesiniai sprendimai, priimti kaltinamojo atžvilgiu, nėra įsiteisėję (paskutinis įsiteisėjęs ir šiuo metu vykdomas sprendimas – 2022 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis), siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šis nuosprendis nebendrintinas su 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 190,64 Eur sumai (b. l. 25–26). Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo V. A. veiksmais, įrodytas pačio kaltinamojo parodymais, vaizdo įrašu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – priteisiant iš kaltinamojo V. A. 190,64 Eur sumą civilinio ieškovo naudai.

Dėl proceso išlaidų

Byloje buvo gauta 2022 m. gruodžio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. APD-2022-13672 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų kurioje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą V. A., dėl to valstybės naudai iš kaltinamojo V. A. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 123,34 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

V. A. šiuo metu nedirba, jo teigimu, turi atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą 4–5 tūkstančių Eur žalą, turto neturi, šiuo metu atlieka arešto bausmę, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), V. A. anksčiau nuteistas arešto bausmėmis, kurių dar nėra atlikęs, jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos dar 3 baudžiamosios bylos, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. A. nepriteistinos.

Kaltinamajam V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59–61) – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo V. A. UAB „Palink“ 190,64 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 69 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. A. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                           Živilė Bliūdžiuvienė