Civilinė byla Nr. 2A-2264-590/2012

   Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04636-2011-0

     Procesinio sprendimo kategorija: 121.14; 121.18; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,

teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vievio transportas“ ieškinį atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir dokumentus, tretieji asmenys – UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“, UAB „Gepala“, UAB „Linavos servisas“.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,                           

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu pateikti ieškovui šią informaciją ir dokumentus: nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos atsakovui dydį (litais ir centais), susidariusį iki 2011-04-19; įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos išieškojimą atsakovui; nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) iki 2011-04-19 UAB „Linavos servisas“ dydį (litais ir centais); įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) išieškojimą UAB „Linavos servisas“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, jog ieškovo prašoma pateikti informacija bei dokumentai susiję ne tik su atsakovo – Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ kaip asociacijos veikla, bet ir su konkrečių asociacijos narių finansine būkle, todėl ieškovo disponuojama tokio pobūdžio informacija galinti pakenkti trečiųjų asmenų ūkinei-komercinei veiklai bei suteikti pagrindą ieškovui naudotis prašoma informacija asmeniniais tikslais. Be to, atsakovas nurodė, kad ieškovo prašomi pateikti finansiniai duomenys yra įmonių – trečiųjų asmenų konfidenciali informacija, kurios atsakovas neturįs teisės atskleisti. Atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo atsakovui visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji asmenys pateikė atsiliepimus į ieškinį. Trečiųjų asmenų pozicija iš esmės sutampa su atsakovo pozicija: jie prašė atmesti ieškinį, kadangi ieškovo prašoma pateikti informacija susijusi su privačių juridinių asmenų ūkinės-komercinės veiklos duomenimis, norint pateikti tokią informaciją, reikalingas šių asmenų sutikimas, o tretieji asmenys tokio sutikimo nedavę.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą Lietuvos nacionalinę vežėjų automobiliais asociaciją „Linava“ per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu pateikti ieškovui UAB „Vievio transportas“ šią informaciją ir dokumentus: nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos atsakovui dydį (litais ir centais), susidariusį iki 2011-04-19; įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos išieškojimą atsakovui; įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) išieškojimą UAB „Linavos servisas“; kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė. Teismas, remdamasis Asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 3 p., asociacijos „Linava” įstatų 4.4.5. p., konstatavo, jog asociacijos nariams negali būti ribojamos galimybės gauti išsamią informaciją apie asociacijos narių skolas asociacijai ir negali būti ribojamos galimybės susipažinti su atitinkamais dokumentais. Taip pat nurodė, kad ši informacija negali būti ribojama tuo pretekstu, kad joje esama duomenų apie įmonių – skolininkų finansinę būklę. Neįvykdytos prievolės asociacijai neatskleidžia išsamių duomenų apie įmonių – skolininkių finansinę būklę. Be to, pačios būdamos asociacijos narėmis, įmonės – skolininkės gali ir privalo suprasti, kad duomenys apie jų skolas asociacijai yra pasiekiami kitiems asociacijos nariams. Informaciją apie jos narių prievolių asociacijai įvykdymo būklę asociacija neabejotinai turi, todėl gali ir privalo pateikti ieškovui – asociacijos nariui jo reikalaujamą informaciją. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas tenkino ieškovo reikalavimą nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos atsakovui dydį (litais ir centais), susidariusį iki 2011-04-19, bei reikalavimą įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų šių įmonių skolos išieškojimą atsakovui, taip pat tenkino reikalavimą įvardyti, kokių priemonių atsakovas ėmėsi iki 2011-05-19, kad užtikrintų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) išieškojimą UAB „Linavos servisas“. Ieškovo reikalavimo nurodyti UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ skolos (kiekvienos atskirai) iki 2011-04-19 UAB „Linavos servisas“ dydį (litais ir centais) teismas netenkino. Nurodė, kad UAB „Linavos servisas“ yra savarankiška įmonė, privatusis juridinis asmuo. Pats privatusis juridinis asmuo (jo valdymo organai) turi diskreciją nuspręsti, kam ir kokią informaciją apie savo veiklą pateikti. Galimybė gauti informaciją apie privačiojo juridinio asmens veiklą paprastai suteikiama šio juridinio asmens steigėjams, dalyviams ar valdymo organams. Nėra duomenų, kad ieškovas yra šio juridinio asmens steigėjas, dalyvis ar valdymo organo narys. Todėl informacija apie savarankiško privačiojo juridinio asmens – UAB „Linavos servisas“ veiklą (trečiųjų asmenų skolas šiai įmonei, jų išieškojimą) neturi būti teikiama ieškovui, jei pats juridinis asmuo UAB „Linavos servisas“ nenusprendžia tokios informacijos suteikti. Neturėdama prievolės tiesiogiai pateikti ieškovui šioje sprendimo pastraipoje nurodytą informaciją, UAB „Linavos servisas“ neturi prievolės tokią informaciją ieškovui pateikti ir per tarpininką – atsakovą.

Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimo dalį, kurioje ieškinys tenkintas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, sprendimu įtvirtindamas asociacijos nario neribotą teisę gauti visą asociacijos turimą informaciją, neatsižvelgė į prašomos pateikti informacijos pobūdį. Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei asociacijos „Linava“ įstatų 4.5.5. punkte įtvirtinta asociacijos narių teisė susipažinti su asociacijos dokumentais bei teisė gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą. Tačiau tokia teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama plečiamai. Pažymėtina, jog ieškovas siekia gauti informaciją, kuri yra susijusi ne tik su atsakovo kaip asociacijos veikla, bet ir su konkrečių privačių juridinių asmenų, asociacijos narių – UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“, ūkine-komercine veikla, kuri gali sudaryti komercinę paslaptį. Neatmestina galimybė, kad ši informacija bus pateikta visuomenės informavimo priemonėms. Tokiais veiksmais būtų iš esmės pažeisti kitų asociacijos „Linava“ narių interesai. Teismas sprendime neįpareigojo ieškovo neplatinti reikalaujamos informacijos ir nenustatė jos disponavimo ribų. Teismas nevertino, ar ieškovas tokiu elgesiu nepiktnaudžiauja jam suteikta neturtine teise gauti informaciją apie kitų asociacijos „Linava“ narių turtinę padėtį bei kokiu tikslu ketina ją naudoti. Taip pat teismas neanalizavo, ar tokie ieškovo veiksmai nėra laikytini kaip nesąžininga konkurencija, dėl ko būtų pakankamas pagrindas riboti asociacijos nario teisę gauti tokio pobūdžio informaciją iš apelianto. Ieškovas, būdamas potencialus šių privačių juridinių asmenų konkurentas bei disponuodamas tokio pobūdžio informacija, galėtų pakenkti UAB „Kalchas“, UAB „Lietmaz-servis“ ir UAB „Gepala“ ūkinei-komercinei veiklai bei sukeltų grėsmę kilti žalai šiems privatiems ūkio subjektams. Be to pažymi, jog teismas 2012-02-06 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodydamas tik terminą, per kurį būtina pateikti ieškovo prašomą informaciją, nenurodė, kokia tvarka toks sprendimas turi būti įgyvendinamas. Pažymėtina, kad rezoliucinė sprendimo dalis turi būti aiški, nedviprasmiška, suformuluota konkrečiai ir trumpai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nekiltų neaiškumų dėl patenkintų ar atmestų reikalavimų turinio bei kokia tvarka ir forma jie turi būti įvykdyti. Teismo nurodymas pateikti informaciją raštu yra lakoniškas bei niekaip nedetalizuojamas, kokiu formatu ir kokio pobūdžio dokumentai turi būti pateikti ieškovui, jog sprendimas būtų įvykdytas tinkamai.

Trečiasis asmuo UAB „Gepala“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimo dalį, kurioje ieškinys tenkintas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas siekia gauti informaciją, kuri yra susijusi su UAB „Gepala“ ūkinės-komercinės veiklos duomenimis, būtent apie įsiskolinimus asociacijai „Linava“. Pažymėtina, jog ieškovo prašoma pateikti informacija bei dokumentai yra susiję su UAB „Gepala“ finansine būkle. Ieškovui disponuojant tokio pobūdžio informacija galimai gali nukentėti UAB „Gepala“ ūkinė-komercinė veikla. Taip pat tokio pobūdžio informacija gali suteikti pagrindo ieškovui naudotis prašoma informacija savo asmeniniais tikslais, siekiant įgyvendinti nesąžiningą konkurenciją. Nurodo, kad ieškovo prašomi pateikti finansiniai duomenys yra minėtų įmonių konfidenciali informacija, kurios asociacija „Linava“ neturi teisės platinti. Teismas nevertino, ar ieškovas, reikalaudamas suteikti tokio pobūdžio informaciją, nepiktnaudžiauja jam suteikta neturtine teise gauti informaciją apie kito juridinio asmens, asociacijos „Linava“ nario, turtinę padėtį bei kokiu tikslu ketina ją naudoti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vievio transportas” prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nei Asociacijų įstatymas, nei asociacijos „Linava“ įstatai neapriboja asociacijos nariams teiktinos informacijos pobūdžio. Tai reiškia, kad asociacijos nariui iš esmės turi būti teikiama visa informacija, kuri yra susijusi su asociacijos veikla. Ieškovo teisės susipažinti su aptariama informacija negali apriboti ir ta aplinkybė, kad ji yra susijusi ne tik su asociacijos veikla, bet ir kitų privačių juridinių asmenų ūkine-komercine veikla. Vadovaujantis atsakovo logika tektų konstatuoti, jog asociacijos nariai praktiškai neturi teisės gauti jokios informacijos apie asociacijos „išorinę“ veiklą, t. y. veiklą, kuri yra susijusi su trečiaisiais asmenimis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad pačios būdamos asociacijos narėmis, įmonės – skolininkės gali ir privalo suprasti, kad duomenys apie jų skolas asociacijai yra pasiekiami kitiems asociacijos nariams. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad prašoma pateikti informacija sudaro (ar gali sudaryti) trečiųjų asmenų (asociacijos narių) komercinę paslaptį ar konfidencialią informaciją. Informacija apie asociacijos skolininkus neatitinka komercinės paslapties požymių – ji neturi jokios komercinės ar gamybinės vertės, negali būti laikoma slapta, kadangi informacijos savininku yra ne tik skolininkas, bet ir kreditorius (šiuo atveju asociacija), jos atskleidimas negali sukelti jokios žalos ir pan. Nei pats apeliantas, nei tretieji asmenys, nėra konkrečiai nurodę kokius komercinės (konfidencialios) informacijos požymius atitinka informacija apie asociacijos narių galimas skolas asociacijai ir kokią, tariamą grėsmę keltų jos atskleidimas ieškovui ar kitiems asociacijos nariams. Įmonės finansinė būklė apskritai negali būti laikoma komercine ar konfidencialia informacija, kadangi ji yra vieša – finansinių ataskaitų rinkiniai skelbiami viešai Juridinių asmenų registre. Taip pat nurodo, kad atmestini apelianto argumentai dėl tariamo procesinių teisės normų pažeidimo – neva sprendimo rezoliucinė dalis nėra aiški. Pažymėtina, kad teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai ir konkrečiai nurodė, kokią informaciją atsakovas turi pateikti, informacijos pateikimo formą (raštu), informacijos pateikimo terminą (5 darbo dienos nuo sprendimo susiteisėjimo dienos). Tuo atveju, jeigu atsakovui teismo sprendimas yra neaiškus, jis turi teisę kreiptis dėl sprendimo išaiškinimo, tačiau tai nėra pagrindas naikinti ar keisti sprendimą.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad informacija apie Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“  narių trečiųjų asmenų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“, UAB „Gepala“ skolą asociacijai sudaro paminėtų juridinių asmenų komercinę paslaptį. Akcinių bendrovių įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. ir  34 str. 3 d. įtvirtina, kad informaciją, kuri laikoma bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, nustato valdyba, o jeigu bendrovėje valdyba nesudaroma, -  bendrovės vadovas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovo prašomą informaciją trečiųjų asmenų UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“, UAB „Gepala“ valdymo organai yra pripažinę (nustatę) bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija. Kolegija atkreipia dėmesį, kad trečiųjų asmenų raštuose, kuriuose jie nedavė sutikimo asociacijai „Linava“ atskleisti ieškovo prašomą informaciją taip pat nėra nurodyta, kad tokia informacija sudaro trečiųjų asmenų komercinę (gamybinę) paslaptį ar konfidencialią informaciją. Be to, kolegija pažymi, kad ieškovas ir tretieji asmenys yra tos pačios asociacijos „Linava“ nariai. Asociacijos įstatų 4.6.2 ir 4.6.3 punktai numato asociacijos narių pareigą mokėti stojamąjį ir kasmetinį nario mokesčius bei laikytis asociacijai prisiimtų įsipareigojimų. Minėti mokesčiai yra asociacijos pajamų šaltiniai (13.2.1. p), už asociacijai prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą asociacijos narys gali būti pašalintas iš asociacijos (5.14. 2). Pagal įstatų nuostatas kiekvienas asociacijos narys yra suinteresuotas, kad būtų vykdomi asociacijos narių finansiniai įsipareigojimai asociacijai, todėl vadovaujantis įstatų 4.4.5 punktu asociacijos narys turi teisę iš asociacijos gauti su šių įsipareigojimų vykdymu susijusią informaciją. Atsižvelgiant į asociacijos kaip viešo juridinio asmens steigimo ir veiklos pobūdį bei tikslus,  sistemiškai vertinant paminėtas asociacijos įstatų nuostatas, darytina išvada, kad informacija apie asociacijos nario finansinių įsipareigojimų nevykdymą asociacijai negali būti laikoma asociacijos nario komercine paslaptimi, neprieinama kitiems asociacijos nariams. 

Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad ieškovas disponuodamas prašoma informacija, galėtų pakenkti ir padaryti žalą savo potencialiems konkurentams tretiesiems asmenims UAB „Kalchas“, UAB „Autokalchas“, UAB „Lietmaz-servis“, UAB „Gepala“, nes tokių argumentų nepatvirtina jokie įrodymai (CPK 178 str.).

Apelianto argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nustatė neaiškią sprendimo vykdymo tvarką, nenurodė, kokia tvarka sprendimas turi būti įgyvendinamas, nesudaro pagrindo keisti ir naikinti teismo sprendimą, nes apelianto teisė išsiaiškinti teismo sprendimą ir jo vykdymo tvarką gali būti realizuota CPK 278 str. ir 284 str. nustatyta tvarka.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 2000 Lt. Atsižvelgiant į  bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 1000 Lt  už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieškovo UAB „Vievio transportas“ naudai 1000 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                   Natalja Cikoto

Ona Gasiulytė

                                                                               Vidas Stankevičius