Civilinė byla Nr. 2-9297-1138/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18627-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.1.; 3.2.6.1. 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant ieškovui R. A.,

atstovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcija. 

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas a) konstatuoti, kad 2021 m. gegužės 25 d. atsakovės potvarkis Nr. P3-44 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020-01-16 potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo“ panaikinimo“ ta apimtimi, kiek jame nėra nustatytas naujas terminas 2018 m. spalio 9 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) nurodytiems pažeidimams pašalinti, yra neteisėtas ir nepagrįstas ir b) įpareigoti atsakovę papildyti 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį, nustatant ne trumpesnį kaip 6 mėnesių terminą 2018 m. spalio 9 d. privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams pašalinti.

1.1. Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius R. D. 2021 m. gegužės 25 d. priėmė Potvarkį Nr. P3-44 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020-01-16 potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo“ panaikinimo“ (toliau – ir Potvarkis). Potvarkiu, be kita ko, nuspręsta papildyti 2018 m. spalio 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) (toliau – ir Privalomasis nurodymas), įrašant į jį šiuos žodžius: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. 

1.2. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad „jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo.“. Ieškovas pažymi, kad ši įstatyminė nuostata galiojo ir tuomet, kai buvo surašytas Privalomasis nurodymas, tačiau į aptariamą Privalomąjį nurodymą ji nebuvo įrašyta, o įrašyta tik 2021 m. gegužės 25 d. priėmus Potvarkį. Potvarkyje nėra nurodyta dėl kokių priežasčių minėta nuostata nebuvo įrašyta į Privalomąjį nurodymą, kaip to reikalavo įstatymas.

1.3. Ieškovo vertinimu, apie atsakovės teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę jo lėšomis turėjo būti įspėtas visą Privalomajame nurodyme nurodytą laikotarpį, tačiau tai nebuvo padaryta. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia teigti, jog Privalomąjį nurodymą papildžius Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, apie kurią jis nebuvo informuotas Privalomuoju nurodymu, yra būtina iš naujo nustatyti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti.

2. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė pareikštą ieškinį atmesti.

2.1. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 13 d. atliko nurodymo įvykdymo patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad „nurodymas neįvykdytas <...> nenugriauta valstybinėje žemėje (ties riba besiribojančia su krašto keliu Nr. 196 (duomenys neskelbtini)) prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatyta metalinių segmentų tvora (aukštis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m), kurios bendras ilgis apie 225,45 m. Taip pat nepateikta tvoros statybą įteisinantys dokumentai“. Rezultatai užfiksuoti 2021 m. gegužės 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-181.

2.2. Dar 2020 m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. P3-48 nurodymas buvo papildytas nuostata, kad: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Tačiau atsakovui potvarkis tris kartus neįteiktas, grąžinimo priežastis – „neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą“.

2.3. Vidurio Lietuvos departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 25 d. potvarkiu Nr. P3-44 „Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020-01-16 potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270- (15.2) papildymo“ panaikinimo“, nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“, taip pat buvo panaikintas 2020 m. sausio 16 d. potvarkis Nr. P3-48.

2.4.  Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016-12-22 Nr. IV-175 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) (toliau – Aprašas) 25 punkte nurodyta, kad statybos valstybinės priežiūros specialistas nustatęs, kad nurodymas pašalinti pažeidimus (įskaitant savavališkos statybos atveju) – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto nuo 2017-01-01, teismo palikto galioti po 2017-01-01 arba kurio įvykdymo terminas sueina po 2017-01-01) nėra nuostatos dėl Inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas nurodymas, lėšomis, jeigu nurodymas nėra įvykdytas per nustatytą terminą, turi nedelsiant parengti atitinkamo Departamento direktoriaus potvarkio projektą dėl šio nurodymo papildymo minėta nuostata. Pagal Aprašo 27 punkto nuostatas, Aprašo 25 punkte nurodyti privalomieji nurodymai, kurie papildyti potvarkiais, antstoliui perduodami tik kartu su potvarkiu, ir suėjus potvarkio apskundimo terminui ir į tai, kad pagal Aprašo 28 punkto nuostatas, Aprašo nustatyta tvarka priimti potvarkiai dėl privalomojo nurodymo papildymo skundžiami tokia pačia tvarka kaip ir privalomieji nurodymai – bendrosios kompetencijos teismams CPK nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos.

2.5. Atsakovės vertinimu nebuvo pareikalauta, kad ieškovas nustatytus įpareigojimus įvykdytų kitaip, nei nurodyta nurodyme – esamų įpareigojimų turinys liko nepakitęs, todėl ieškovo ieškinio argumentai, kad potvarkis negali būti teisėtas ir pagrįstas atmestini kaip nepagrįsti.

2.6. Statytojas jau išnaudojo visas galimybes pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, tačiau dėl imperatyvių teisės aktų nuostatų jis nebuvo pratęstas, todėl aplinkybė, kad nurodymas buvo papildytas jo neįvykdymo pasekmėmis nesudaro jokio pagrindo „Įpareigoti Atsakovę papildyti Potvarkį, nustatant ne trumpesnį kaip 6 mėnesių terminą Privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams pašalinti“.

3. Trečiasis asmuo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti arba bylą nutraukti.

3.1. Pažymėjo, kad nurodyme esantis terminas vieną kartą buvo pratęstas, tačiau ieškovui terminą pakartotinai apskundus teismui, ši byla buvo nutraukta, o terminas galiausiai suėjo iki 2019 m. liepos 9 d. Taigi, šiuo metu ieškovas daugiau nei du metus yra pavėlavęs įvykdyti reikalavimą, kurio teisėtumas šioje byloje nėra ginčijamas.

3.2. Ieškovas neabejotinai gavo 2018 m. spalio 9 d. privalomąjį nurodymą, kurio sąlyga, jog privalomas nurodymas gali būti perduotas vykdyti antstoliui, savaime turėjo suponuoti, kad tvora bus pašalinta ieškovo lėšomis, jei šis to nepadarys pats. Ieškovas taip pat ieškinyje nurodo, kad yra jam žinoma, jog pagal privalomojo nurodymo priėmimo metu galiojusį reglamentavimą, atsakovė turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Ieškovui jau tuo metu turėjo būti aiškios privalomojo nurodymo nevykdymo teisinės pasekmės.

3.3. Ieškovas net tris kartus piktybiškai atsisakė priimti 2020 m. sausio 16 d. potvarkį, tikėtina, žinodamas, kad jis yra iš atsakovės. Ieškovui ieškinyje patvirtinant, kad adresas buvo nurodytas tinkamai, akivaizdu, kad atsakovė buvo pakankamai rūpestinga ir dėjo visas būtinas pastangas įteikti potvarkį.

3.4. Jeigu teismas laikytų, kad 2020 m. sausio 16 d buvo įteiktas ieškovui tinkamai, būtų pagrindas ieškinį atmesti, praleidus potvarkio apskundimo terminą. 

3.5. Kadangi ieškovas jau mėgino skųsti privalomajame nurodyme nustatytą terminą anksčiau iškeltoje byloje, kuri buvo nutraukta, ieškovas išnaudojo teisines galimybes terminui pratęsti.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, naudotis advokato paslaugomis nepageidavo. Pažymėjo, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija nurodo, kad jis bus informuotas, iki kada tvora turės būti pašalinta. Prašo atsižvelgti į kelių direkcijos atsakymą. Nurodė, kad turi būti nustatytas terminas nugriauti tvorą, terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kada teismas išnagrinės bylą. Statybos inspekcijos pozicija yra keista, kadangi atvažiavus į vietą šią vasarą, buvo pakviesti žurnalistai, o jis buvo neįspėtas. Nėra geranoriškumo iš Statybos inspekcijos. Klausimo dėl tvoros griovimo nekvestionuoja, tačiau tvora nebuvo piktybiškai pastatyta. Klaida atsirado dėl pakeistų teisės aktų, žemės sklypą patraukus į kelio pusę. Tvorą patraukus lieka tam tikri ginčytini dalykai.

5. Atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė ieškovo R. A. ieškinį atmesti.

6. Trečiojo asmens Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcija atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl ieškovui ir atsakovės atstovei neprieštaraujant, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys netenkintinas.

7. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas gauto pranešimo pagrindu 2018 m. spalio 4 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas R. A. (toliau – ir statytojas) valstybinėje žemėje, kuri perduota valdyti patikėjimo teise Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, neteisėtai pastatė metalinių segmentų tvorą (aukštis apie 1,80 m) ant betoninės atraminės sienutės (aukštis nuo ~ 0,2 m iki ~ 0,8 m). Bendras valstybinėje žemėje pastatytos tvoros ilgis – apie 225,45 m. Patikrinimo rezultatai fiksuoti 2018 m. spalio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2747-(15.2). Inspekcija statytojui 2018 m. spalio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2), kuriuo įpareigojo statytoją iki 2019 m. balandžio 9 d. nugriauti valstybinėje žemėje pastatytą metalinių segmentų tvorą arba pateikti tvoros statybą įteisinančius dokumentus. Statytojo prašymu, Kauno departamentas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. RE-97-(15.2) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 9 d. 

8. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 16 d. potvarkiu Nr. P3-48 atsakovės 2018 m. spalio 9 d nurodymas buvo papildytas nuostata, kad: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 25 d. potvarkiu Nr. P3-44 „Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) papildymo ir 2020-01-16 potvarkio Nr. P3-48 „Dėl 2018-10-08 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270- (15.2) papildymo“ panaikinimo“, nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“, taip pat buvo panaikintas 2020 m. sausio 16 d. potvarkis Nr. P3-48.

9. Ieškovas R. A. prašo konstatuoti, kad 2021 m. gegužės 25 d. potvarkis P3-44 „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus“ papildymo ir 2020-01-16 potvarkio „Dėl 2018-10-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus papildymo“ panaikinimo, kiek jame nėra nustatytas naujas terminas 2018 m. spalio 9 d. Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat ieškovas prašo įpareigoti atsakovę papildyti 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį, nustatant ne trumpesnį kaip šešių mėnesių terminą 2018 m. spalio 9 d. Privalomajame nurodyme nurodytiems pažeidimams pašalinti. Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino, kad terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kada teismas išnagrinės bylą.

10. Vertindamas nagrinėjamos bylos aplinkybes teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. Tuo tarpu šio straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo.

11. Byloje nėra ginčo, kad 2018 m. spalio 9 d. atsakovė surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2), tačiau nenurodė, kad inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo, nors įstatymų leidėjas numatė pareigą surašant privalomąjį įrodymą numatyti šias teisines pasekmes.

12. Taigi esminis klausimas nagrinėjamoje byloje, į kurį teismas turi atsakyti, ar atsakovei priėmus 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį P3-44 ir papildžius 2018 m. spalio 9 d. privalomąjį nurodymą įstatymo leidėjo numatytomis teisinėmis pasekmėmis, yra pagrindas nustatyti naują terminą privalomajam nurodymui įvykdyti.

13. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė pirmiausiai yra ta, kad 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo papildymas, atsakovei priėmus potvarkį, jokių naujų įpareigojimų ieškovui nesukūrė, t. y. potvarkio esmė nepasikeitė, įpareigojimų ieškovui turinys liko nepakitęs. Be to, privalomajame nurodyme aiškiai nurodyta, kad privalomasis nurodymas gali būti pateiktas vykdyti antstoliui, taip pat, jog už privalomojo nurodymo nevykdymą teismas turi teisę paskirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Taigi dalis galimų teisinių pasekmių potvarkyje neabejotinai buvo nurodytos.

14. Svarbu ir tai, kad įstatymo nuostatos dėl teisinių pasekmių (inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo) galiojo ir surašant privalomąjį nurodymą. Tuo tarpu ieškovas viešai skelbiamais duomenimis yra tiek buvęs (duomenys neskelbtini), tiek buvęs (duomenys neskelbtini), tiek buvęs (duomenys neskelbtini), tiek turi teisininko išsilavinimą. Todėl, teismo vertinimu, jam turi būti taikomi aukštesni nei vidutiniam asmeniui standartai, o asmuo, daugelį metų dirbęs darbą, kurio esmė – teisės aktų leidyba, pats būdamas teisininku, turėjo galimybes ir gebėjimus sužinoti visas įstatymų nustatytas teisines pasekmes tuo atveju, jeigu privalomojo nurodymo neįvykdytų.

15. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu ir tai, kad ieškovas, be kita ko atstovaujamas profesionalios advokatės, jau buvo kreipęsis į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašė pratęsti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) įvykdymo terminą iki 2020 m. liepos 9 d., vėliau byla nagrinėta ir apeliacine tvarka, taigi akivaizdu, kad privalomasis nurodymas, jo turinys ieškovo buvo analizuoti dar iki pareiškiant šį ieškinį, kas taip pat rodo, kad ieškovas turėjo galimybes sužinoti galimas teisines pasekmės nevykdant privalomojo nurodymo. Vis dėlto, galimomis teisinėmis pasekmės ieškovas pats nesidomėjo, nebuvo pakankamai rūpestingas net ir atlikęs neteisėtus veiksmus – valstybinėje žemėje, kuri perduota valdyti patikėjimo teise Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, neteisėtai pastačius metalinių segmentų tvorą ant betoninės atraminės sienutės.

16. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė dėjo tinkamas pastangas papildyti privalomąjį nurodymą įstatymo leidėjo numatytomis teisinėmis pasekmėmis, tiek priimdama 2020 m. sausio 16 d. potvarkį Nr. P3-48, jį siųsdama ieškovui net tris kartus (tris kartus potvarkio neįteikiant), o vėliau priimant ir 2021 m. gegužės 25 d. potvarkį P3-44. 

17. Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje nurodoma, kad tokio pobūdžio papildymai, kokį atliko atsakovė, netrukdo suvokti asmeniui savo teisių ir pareigų, nelaikomi esmingai pakeitusiais privalomųjų nurodymų turinį (žr., pvz., 2020 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-685-278/2020 36 punktą).

18. Nagrinėjamos situacijos kontekste teismas pabrėžia, kad 2021 m. gegužės 25 d. potvarkis P3-44 priimtas jau prieš pusmetį, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui (jo neapskundus) nuo potvarkio priėmimo bus praėję mažiausiai septyni mėnesiai (taigi iš esmės netgi didesnis laiko tarpas nei prašė ieškovas ieškiniu), tačiau privalomasis nurodymas šiuo metu vis dar nėra įvykdytas (nuo jo priėmimo praėjo daugiau nei trys metai). Teismo vertinimu, net ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas turėjo realias galimybes (bylos nagrinėjimas užtruko dėl to, kad ieškinys buvo pareikštas ne tam teismui, dėl ko byla buvo siunčiame iš vieno teismo į kitą teismą, nusišalinus teisėjai) įvykdyti privalomąjį nurodymą, juolab, kad tam buvo tinkamiausias metų laikas (vasara, ruduo), tačiau to nepadarė. Nors ieškovas ir pateikė nuotraukas, kuriomis siekia įrodyti darbų pradžią, tačiau dalies metalinių tvoros segmentų išardymas nėra pakankami veiksmai vykdant teisėtus atsakovės įpareigojimus, kurių ieškovas, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, nekvestionuoja, o ieškovo veiksmai nerodo tinkamų pastangų nugriauti neteisėtai pastatytą tvorą net ir atsakovei papildžius privalomąjį nurodymą teisinėmis pasekmėmis.

19. Be to, būtent atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos vykdo statybos valstybinę priežiūrą ir jokių kitų fizinių ar juridinių asmenų nuomonės ar pozicijos dėl tvoros griovimo termino šiuo atveju nesukuria jokių naujų teisinių įpareigojimų, galimybių nevykdyti 2018 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1270-(15.2) ir pan. Juolab, kad būtent ieškovui pradėjus ne pirmą teisminį procesą, kuriuo siekiama ilgesnio termino potvarkiui nugriauti tvorą įvykdyti, Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos specialistai negalėjo jam nurodyti tvoros nugriovimo termino, priklausančio nuo sprendimų šiuose teisminiuose procesuose.  

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pritarti atsakovės pozicijai, kad statytojas jau išnaudojo visas galimybes pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, ir ieškovo ieškinį, nesant pakankamo pagrindo nustatyti naujo termino privalomajam nurodymui įvykdyti, atmesti kaip nepagrįstą.    

21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju proceso dalyviai prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas neteikė, todėl jos nepriteisiamos.

22. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 13,08 Eur. Bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš šalių valstybei proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, iš ieškovo valstybei priteistina 13,08 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį atmesti.   

        Priteisti valstybei iš ieškovo R. A., gim. (duomenys neskelbtini), 13,08 Eur (trylika eurų 8 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas                                                                                                      Vaidas Kazlauskas