Baudžiamoji byla Nr. 1-3706-1201/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12105-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.18.12; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.1.14.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,
sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,
dalyvaujant prokurorei Danutei Brazdeikienei,
kaltinamajam A. T. ir jo gynėjui advokatui Ridui Žemkauskui, kaltinamajam S. G. ir jo gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje;
S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, paskiriant 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 8 metų laisvės atėmimo bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi dėl veikų perkvalifikavimo paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2023 m. rugsėjo 13 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. A. T. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: 2025 m. balandžio 29 d., apie 9.05 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš S. G. neteisėtai įgijo užspaudžiamą maišelį su psichotropine medžiaga – 4-CMC (4-chlormetkatinono), kurios masė yra 0,779 g (81,8%), ir ją neteisėtai laikė su savimi kairėje kelnių kišenėje tol, kol 2025 m. balandžio 29 d., apie 9.08 val., šią psichotropinę medžiagą asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
2. S. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o būtent: neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ne mažiau kaip 39,874 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,014 g psichotropinės medžiagos – 3-CMC (priklausančios katinono darinių grupei) tol, kol 2025 m. balandžio 29 d., apie 17.00 val., jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei butui priklausančioje rakinamoje pašto dėžutėje jas rado ir paėmė policijos pareigūnai; be to, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė ne mažiau kaip 1,532 g psichotropinės medžiagos – 4-CMC (priklausančios katinono darinių grupei), kurios dalį, t. y. 0,779 g psichotropinės medžiagos – 4-CMC, 2025 m. balandžio 29 d., apie 9.05 val., būdamas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai išplatino A. T., kuri tą pačią dieną, apie 9.08 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta policijos pareigūnams sulaikius A. T., o likusią dalį – 0,753 g psichotropinės medžiagos – 4-CMC neteisėtai laikė su savimi tol, kol 2025 m. balandžio 29 d. 16.23 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – 4-CMC rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. balandžio 29 d. ryte susiskambino su S. G., paklausė, ar galėtų pasimatyti. Jie ir anksčiau taip tardavosi, vienas kitą suprasdavo iš kelių žodžių. A. T. skambutis reiškė, jog jis nori įsigyti narkotinių medžiagų. Mano, kad S. G. galėjo suprasti, kokiu tikslu jie susitiks. S. G. pasakė, kad gali susitikti, jis vaikščiojo su šunimi prie savo namo. Jie visada ten susitikdavo. S. G. padavė jam maišelį su „kristalais“. Tą dieną už įgytą medžiagą jis nemokėjo. Ketino įsigyti 1 g „kristalų“, kaina buvo 25 Eur. Pasakė, kad skolą atiduos per kelias dienas. Medžiagą pirko asmeniniam vartojimui. 1 g „kristalų“ jam užtektų vienai dienai. Tą dieną buvo ne pirmas kartas, kai pirko šią medžiagą iš S. G., daugiau nežino, iš kur įsigyti, bet nėra girdėjęs, kad S. G. kam nors dar jas parduoda, ir nežino, iš kur jis tas medžiagas gauna. Negali pasakyti, kiek laiko iki įvykio vartojo, gal mėnesį, gal daugiau, bet ne kiekvieną dieną, per savaitę gal 2 kartus. Nuo veikos padarymo nebevartoja. Gailisi.
3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad
2025 m. balandžio 29 d. jam paskambino A. T. ir paprašė susitikti. Suprato, kad pastarasis ne šiaip sau ryte nori susitikti. S. G. pasakė, kad eis su šunimi pasivaikščioti, pasiėmė su savimi 2 g tikslu platinti, tiek tuo metu turėjo kišenėje. A. T. atidavė 1 g į skolą už 25 Eur, likutis liko kišenėje, šį likutį vėliau pas jį rado pareigūnai. Tuo metu jis ėjo susitikti su R. Ž. (Ž.), bet, jam atrodo, pastarasis tą dieną nenorėjo iš jo nieko įsigyti, nes buvo atvažiavęs prieš kelias dienas. Bute buvo likę likučiai, kuriuos jis pats vartojo. Kokainas kratos metu buvo rastas pašto dėžutėje, jį jis rado prie stulpo 2025 m. kovo mėn., vaikščiodamas su šunimi, buvo pridengtas, apmėtytas žole, suprato, kad ten kažkas yra ir parsinešė namo. Kad tai kokainas, suprato paragavęs, galėjo jį atskirti iš kvapo. Padėjo į pašto dėžutę, nes bute gyvena vaikai, o pašto dėžute niekas nesinaudoja. Ten buvo trys paketai, svarstyklės rodė, kad kiekvienas po 20 g. Šią medžiagą paėmė, nes pats vartoja, buvo jo šiek tiek pavartojęs, neturėjo tikslo platinti, kokaino niekam nepardavė, pardavinėjo tik „kristalus“, juos yra pardavęs A. T. ir dar keliems žmonėms. „Kristalus“ įsigydavo iš įvairių šaltinių, du kartus įsigijo (duomenys neskelbtini) iš iš matymo pažįstamo žmogaus, kurio vardo nežino. Nuvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) ir jį rasdavo. „Kristalus“ pats paragavo po Naujųjų Metų, iš pradžių jam reikėdavo 1–2 g, po to reikėdavo daugiau. Pasiimdavo 10 g už 100 Eur ir kad atgauti tuos 100 Eur, 4 g parduodavo brangiau. Platinti pradėjo, kai trūko pinigų. Po sulaikymo šių medžiagų nevartoja, tai buvo jo klaida. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Ateityje tai nepasikartos.
4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamieji, jų gynėjai ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimai pareikšti dėl sunkaus ir nesunkių nusikaltimų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo teisme, jų padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:
5. Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. balandžio 29 d. jis pirko narkotinę medžiagą iš S. G., kurį pažįsta seniai. 2025 m. pradžioje S. G. užsiminė, kad vartoja, žino, iš kur gauti, A. T. parduotų 1 g už 25 Eur. Kai reikėdavo „kristalų“, paskambindavo ir sakydavo, kad reikia „pasimatyti“, o tai reiškia, kad reikia 1 g. Didesnių dozių nėra pirkęs, kadangi vartoja ne kiekvieną dieną. 2025 m. balandžio 29 d., apie 8.00 val., jie susiskambino ir susitarė susitikti, S. G. jau žinojo, kad šis norės įsigyti 1 g „kristalų“. Susitiko prie S. G. namų, (duomenys neskelbtini), pastarasis buvo su šunimi. S. G. padavė užspaudžiamame maišelyje 1 g „kristalų“, už ką turėjo sumokėti 25 Eur, tačiau tą dieną neturėjo pinigų ir įsigijo į skolą, susitarė, kad skolą atiduos kitą kartą, kai vėl pirks 1 g. „Kristalus“ įsigijo savo vartojimui. Su S. G. susisiekdavo telefonu (jo telefone jis įvardintas kaip „S.“), daugiau jokių medžiagų iš jo nepirkdavo – tik „kristalus“ (t. 2, b. l. 196–199).
6. Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad vartoja narkotines medžiagas – kokainą ir „kristalus“. 2025 m. sausio mėn. pabaigoje arba vasario mėn. pradžioje jis paragavo „kristalų“ ir nuo to laiko retkarčiais juos vartojo. „Kristalus“ pirkdavo iš įvairių žmonių, su jais susisiekdavo per programėlę „Telegram“ arba telefonu. Pirkdavo įvairiais kiekiais – nuo 5 g iki 10 g. Už 5 g mokėdavo 50 Eur, o perkant didesnį kiekį gramas kainuodavo pigiau. Iš pradžių vartodavo iki 1 g „kristalų“ per dieną, o po to tekdavo vartoti dalimis po 5 g per dieną. Pirkdamas „kristalus“, jis jokio tikslo platinti neturėjo, pirkdavo tik sau ir niekam jų nepardavinėdavo. Paskutinį kartą 1 g suvartojo likus dienai iki sulaikymo. Sulaikymo metu pas jį pareigūnai rado maišelį su „kristalais“, apie 1 g – tuo pačiu metu buvo pirkęs daugiau „kristalų“, t. y. apie 10 g viename maišelyje, bet liko apie 2 g (kitus suvartojo pats). Tą likutį jis perfasavo į 2 maišelius ir 2025 m. balandžio 29 d. vieną iš jų – 1 g – pardavė pažįstamam A. T., o kitas maišelis liko. 2025 balandžio 29 d. ryte jis su A. T. susiskambino ir nusprendė susitikti prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Jis su savimi pasiėmė 2 maišelius su „kristalais“ ir išėjo su šunimi pasivaikščioti bei susitikti su A. T. Dėl „kristalų“ įsigijimo jie nesitarė. Jiems susitikus A. T. pasakė, kad jam „reikia“ – suprato, kad pastarasis nori „kristalų“, kadangi ankščiau jų iš jo yra pirkęs. Jis padavė A. T. vieną iš turimų maišelių su „kristalais“ (apie 1 g), o šis jam nesumokėjo, pasiėmė į skolą. A. T. liko skolingas už tą 1 g apie 25 ar 30 Eur. Minėtus 10 g „kristalų“ jis pirko iš iš matymo pažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Prieš sulaikymą vėl ėjo pasivaikščioti su šunimi, taip pat jam paskambino pažįstamas R. Ž. ir pasakė, kad atvažiuos grąžinti skolą (jei gerai prisimena) ir pasikalbėti. Kratos metu pas jį buvo rasti tušti maišeliai ir elektroninės svarstyklės, kuriuos jis naudojo narkotinėms medžiagoms sverti ir fasuoti, taip pat gal koks vienas maišelis su „kristalais“, užsilikęs iš senesnių laikų. Taip pat pareigūnai kratos metu atidarė butui, (duomenys neskelbtini), priklausančią pašto dėžutę, kurioje rado ir paėmė maišelius su kokainu. Kokainas maišeliuose yra jo. Šiuos maišelius su kokainu rado 2025 m. kovo mėn. viduryje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, priešais (duomenys neskelbtini) namą, ant kalniuko, prie stulpo, esančio šalia požeminių garažų masyvo. Kaip tik tuo metu vedžiojo šunį ir, rinkdamas šuns ekskrementus, aptiko juodą maišą, kurio viduje rado 3 paketus su baltos spalvos milteliais ir maišelį su permatomais maišeliais. Jis buvo apibarstytas žole, atrodė, kad jį kažkas paslėpė. Jis tą maišą pasiėmė, nusinešė namo, užsidėjo vienkartines pirštines, kurias rado pareigūnai, paragavo ir suprato, kad tai kokainas, nes prieš 18 metų buvo jo ragavęs. Jis įsibėrė iš vieno paketo sau į maišelį vartojimui, o likusius nunešė į pašto dėžutę, nes nenorėjo, kad rastų vaikai ir sugyventinė. Minėtą kokainą laikė asmeniniam vartojimui, tikslo jį parduoti neturėjo, niekam nebuvo pardavęs, nieko nevaišino. Nuoširdžiai gailisi (t. 3, b. l. 122–126, 137–140).
7. Liudytojas O. S. (O. S.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta S. G. kaip geros pažįstamos A. B. sugyventinį. Su juo palaikė draugiškus santykius. Susiskambinęs su A. B. sužinojo, kad S. G. buvo sulaikytas dėl narkotikų, ji sakė, kad pareigūnai rado jų pašto dėžutėje daug kokaino, o bute – „kristalų“. Žinojo, kad S. G. turi narkotines medžiagas, nes kartu su juo pirkdavo sau „kristalus“, iš S. G. pirkti neteko (t. 1, b. l. 28–31).
8. Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sugyventinei I. K.. S. G. pažįsta, yra draugai. Narkotinių medžiagų nevartoja daugiau nei 18 metų, ar jas vartoja S. G. – nežino, paskutinį kartą jie buvo susitikę gal prieš 4 mėnesius (t. 1, b. l. 112–115).
9. Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad yra S. G. sugyventinė nuo 2025 m. sausio mėn. 2025 m. balandžio 29 d., apie 15.00 val., S. G. išėjo pasivaikščioti su jų šunimis. Po kurio laiko į butą atvyko policijos pareigūnai ir S. G.. Pareigūnai klausinėjo, ar čia gyvena S. G. ir pranešė, kad namuose darys kratą. Jie apžiūrinėjo visą butą ir balkoną, kiek matė, rado maišelius su kažkokia medžiaga. Vėliau pareigūnai pamatė koridoriuje kabantį raktą nuo pašto dėžutės, jį paėmė ir nuėjo atrakinti pašto dėžutę. Matė, kaip rado joje kažkokį maišą, bet kas jo viduje – nežinojo. Buvo šokiruota, kai sužinojo, jog S. G. galimai parduoda narkotikus. Nėra niekada to mačiusi. Žino, kad S. G. pats vartoja kažkokias narkotines medžiagas – matė, kad jis uosto kažkokius miltelius, tačiau kas tai per narkotinės medžiagos, nežino, apie tai su juo nekalbėjo (t. 4, b. l. 148–151).
10. 2025 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus A. T. asmens kratą, kairėje kelnių kišenėje rastas permatomas užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos kristaline medžiaga; dešinėje striukės kišenėje – mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ (t. 2, b. l. 54–57).
11. 2025 m. birželio 30 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas A. T. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi“. Nustatyta, kad naudojamas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Kontaktų sąraše, be kita ko, yra kontaktas „S.“ (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Iš skambučių istorijos matyti, kad nuo 2025 m. balandžio 15 d. iki 2025 m. balandžio 29 d. buvo užfiksuotas 71 skambutis su adresatu „S.“, taip pat su tuo pačiu adresatu yra susirašinėjimai SMS pranešimais, be kita ko, 2025 m. balandžio 29 d. 6.18 val. telefono naudotojas rašė adresatui „S.“ „Pask man kai atsibusi“, o 8.56 val. adresatas „S.“ rašė telefono naudotojui „tuoj einu“ (t. 2, b. l. 88–105).
12. 2025 m. balandžio 29 d. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus S. G. asmens kratą, už kelnių diržo rastas permatomas užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos kristaline medžiaga (t. 3, b. l. 48–53).
13. 2025 m. balandžio 29 d. kratos protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2025 m. gegužės 7 d. tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad kratos S. G. namuose, (duomenys neskelbtini), metu, be kita ko, rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ (sudaužytu ekranu), 2 vnt. elektroninių svarstyklių, permatomi užspaudžiami plastikiniai maišeliai, 2 vnt. maišų su galimai narkotinių medžiagų likučiais, permatomas užspaudžiamas maišelis su kieta kristaline medžiaga, užspaudžiamas skaidrus maišelis su šviesios spalvos biria medžiaga, pilkos spalvos raktas nuo pašto dėžutės, o butui priklausančioje pašto dėžutėje – 3 vnt. užspaudžiamų maišelių su šviesios spalvos biria medžiaga (t. 4, b. l. 8–25).
14. 2025 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 12PRO“, kurio ekranas ir korpusas pilnai suskilinėjęs, vietomis ištrupėjęs, telefono šonai apgadinti, ir nustatyta, kad telefone yra įdėta Tele2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 77–83, 105).
15. 2025 m. gegužės 14 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti permatomi plastikiniai užspaudžiami tušti maišeliai, paimti kratos, atliktos S. G. namuose, (duomenys neskelbtini), metu: 1 vnt. 10x11 cm dydžio su raudona juostele virš plastikinio užspaudimo, ant kurio yra juodos spalvos nusitrynęs rankraštinis užrašas, 1 vnt. 8x15 cm dydžio, ant kurio yra raudonos spalvos užrašas 40x40 mm; 6 vnt. 5,5x8 cm dydžio be užrašų; 1 vnt. 6x14,3 cm dydžio, ant kurio yra raudonos spalvos užrašas 25x38 mm, atidarius jame aptinkama 60 vnt. tuščių 2,5x3,8 cm dydžio skaidrių plastikinių užspaudžiamų maišelių (t. 4, b. l. 54–63).
16. 2025 m. balandžio 30 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas skaidrios spalvos užspaudžiamas maišelis, paimtas A. T. asmens kratos metu, kuriame yra šviesios spalvos kristalinė medžiaga, ir nustatyta, kad maišelio išmatavimai 40x25 mm. S. G. namuose atliktos kratos metu rasti tušti užspaudžiami skaidrios spalvos maišeliai yra tokių pačių išmatavimų – 40x25 mm (t. 2, b. l. 58–64).
17. 2025 m. gegužės 13 d. slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 29 d. 9.00 val. pastebėtas S. G., išeinantis iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, jis vedėsi du šunis. Išėjęs iš laiptinės, S. G. pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės, ją kirto. 9.01 val. S. G., kirtęs gatvę, susitiko su vyru, jie abu pradėjo eiti tarp pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Eidami apsikeitė daiktais, telpančiais rankos delne, ir vyras iš karto apsisukęs greitu žingsniu nuėjo atgal link (duomenys neskelbtini) namo, jį praėjo ir judėjo link (duomenys neskelbtini) esančios požeminės perėjos. 9.04 val. vyras (kaip nustatyta, A. T.), einantis per požeminę perėją, buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 134–135).
18. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas I. K. vardu. I. K. nurodė, kad šiuo telefono numeriu leido naudotis savo draugui R. Ž. (t. 1, b. l. 108).
19. 2025 m. liepos 2 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas su vertimu iš rusų kalbos į lietuvių kalbą, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 29 d. buvo fiksuoti pokalbiai tarp abonentinio numerio, kuriuo naudojosi S. G. (duomenys neskelbtini)) ir abonentinio numerio, kuriuo naudojosi A. T. (duomenys neskelbtini)), o būtent 8.44 val. asmenys susitarė, kad maždaug po 15 min. A. T. ateis pas S. G., t. y. ant kalno (t. 1, b. l. 47–74).
20. 2025 m. rugpjūčio 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas su vertimu iš rusų kalbos į lietuvių kalbą, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 29 d. buvo fiksuoti pokalbiai tarp abonentinio numerio, kuriuo naudojosi S. G. (duomenys neskelbtini)) ir abonentinio numerio, kuriuo naudojosi R. Ž. (duomenys neskelbtini)), o būtent 13.34 val. asmenys susitarė, kad maždaug po pusantros valandos R. Ž. atvažiuos pas S. G., 14.54 val. R. Ž. pranešė, kad jau važiuoja, 15.52 val. nurodė, kad jau eina link S. G., o pastarasis pasakė eiti ant suoliuko, į kalnelį (t. 1, b. l. 80–100).
21. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. gegužės 22 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ištyrus 2025 m. balandžio 29 d. kratos S. G. namuose, (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas medžiagas nustatyta:
21.1. bespalvės kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlormetkatinonas (3-CMC), kurio masė yra 0,014 g;
21.2. baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 13,422 g;
21.3. baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 13,897 g;
21.4. baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 12,403 g;
21.5. baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, supakuoto į geltonos spalvos metalinę dėžutę, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,152 g;
21.6. ant tuščių bespalvio plastikinio vakuuminio paketo bei bespalvio plastikinio uždaromo maišelio vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC) pėdsakai;
21.7. ant 2 vnt. elektroninių svarstyklių paviršių yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC) pėdsakai (t. 4, b. l. 39–45).
22. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. birželio 2 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad kristalinės medžiagos (iš maišelio, rasto pas A. T.) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-CMC, kurio masė yra 0,779 g (81,8%) (t. 2, b. l. 72–45).
23. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. birželio 9 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad skaidrios kristalinės medžiagos (iš skaidraus užspaudžiamo plastikinio maišelio, rasto pas S. G.) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-CMC, kurio masė yra 0,753 g (77,3%) (t. 3, b. l. 60–64).
24. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. liepos 23 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant tirti pateikto S. G. namuose, (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasto maišelio rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su S. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-22 (t. 4, b. l. 48–53).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
25. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino. Nurodyti nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno iš jų.
26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kokainas priskiriamas narkotinėms medžiagoms (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 5 punktas), o 3-chlormetkatinonas ir 4-chlormetkatinonas, priskiriami katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei, priskiriami psichotropinėms medžiagoms (1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 80 punktas).
27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – ir Rekomendacijos) 6 punktu, kokaino dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 20 g šios narkotinės medžiagos; vadovaujantis Rekomendacijų 120 punktu, 3-chlormetkatinono (3-CMC) ir 4-chlormetkatinono (4-CMC) nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios psichotropinės medžiagos kiekis, dideliu kiekiu laikytinas didesnis nei 20 g šios psichotropinės medžiagos kiekis.
28. Teismų praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ir buvimo vietos – su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose; įgijimas – įvairūs veiksmai medžiagoms gauti, įgyti galima perkant, išmainant į prekes ar kitus daiktus, gaunant veltui, pasisavinant kaip radinį ir pan. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, Nr. 2K-113/2011, Nr. 2K-352/2013, Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-52-699/2015, Nr. 2K-155-693/2016, Nr. 2K-309-495/2019 ir kt.).
29. Pirmiausia, nagrinėjamu atveju turi būti tikslinamos S. G. kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, o būtent šalinamos aplinkybės dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 259 straipsnio 1 dalyje (o taip pat ir BK 260 straipsnio 1 dalyje) numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo draudžiamas medžiagas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.). Tokių medžiagų įgijimas negali būti preziumuojamas vadovaujantis vien nustatytu jų laikymo faktu, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas vadovaujantis vien kaltinamojo prisipažinimu, nenustačius kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų.
30. Šioje baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. G. inkriminuotą draudžiamų medžiagų įgijimo faktą. Kaltinimuose nurodytos aplinkybės, susijusios draudžiamų medžiagų įgijimu, nėra pagrįstos įstatymo nustatyta tvarka gautų įrodymų visuma, iš esmės jos nustatytos tik iš kaltinamojo parodymų (kokainą – rado, „kristalus“ pirkdavo iš įvairių šaltinių, be kita ko, ir iš prekeivio (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kurio jokių duomenų nežino), kurių nėra galimybės patikrinti, ir preziumuojamos vadovaujantis nustatytu jų radimo pas jį faktu. Taigi nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, neginčijamai įrodančių narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes – laiką, vietą, būdą, šaltinį ir kitas aplinkybes, vien kaltinamojo parodymų nagrinėjamu atveju nepakanka, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip neįrodytos.
31. Vis tik byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, kad S. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė kokainą ir 3-CMC („kristalus“), taip pat 4-CMC („kristalus“) jis laikė, turėdamas tikslą juos parduoti ar kitaip platinti, ir dalį jų išplatino A. T., o pastarasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje juos neteisėtai įgijo ir laikė savo reikmėms. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o būtent kratos protokolo, tarnybinio pranešimo ir teismo nuosprendžio 22 punkte aprašytos specialisto išvados, atlikus kratą kaltinamojo S. G. gyvenamojoje vietoje, bute buvo rastas maišelis su psichotropine medžiaga – 3-chlormetkatinonu (3-CMC), kurio masė yra 0,014 g, ir maišelis, supakuotas į geltonos spalvos metalinę dėžutę, su narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė yra 0,152 g, o butui priklausančioje pašto dėžutėje – 3 vnt. užspaudžiamų maišelių su kokainu, kurio masė yra 39,722 g (iš viso bute ir pašto dėžutėje rasta 39,874 g narkotinės medžiagos – kokaino). Kaltinamasis S. G. pripažino, kad tuo metu vartojo „kristalus“, jo namuose rasti „kristalų“ likučiai (0,014 g) nebuvo skirti platinti, tai buvo po jo paties asmeninio vartojimo likusi medžiaga, kokainą pašto dėžutėje kaltinamasis, jo teigimu, taip pat laikė savo reikmėms, kažkiek jau buvo jo suvartojęs (todėl dalis – 0,152 g – rasta bute), niekam kokaino neplatino ir to daryti neketino, jį laikė tokioje vietoje, kad nerastų sugyventinė ir vaikai. Liudytojai A. B. ir O. S. patvirtino, kad S. G. ir A. B. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu pareigūnai rado draudžiamų medžiagų, priklausančių S. G., O. S. žinojo, kad S. G. jas turi, nes kartu pirkdavo „kristalus“, o kaltinamojo sugyventinė A. B. matė, kaip S. G. vartoja kažkokias medžiagas (uosto miltelius). Kaltinamasis S. G. nurodė ir tai, kad, siekdamas atgauti „kristalų“ vartojimui išleistas pinigines lėšas, jis dalį jų parduodavo brangiau (po 25 Eur už 1 g), vienas iš pirkėjų buvo A. T.. Kaip matyti iš kaltinamųjų S. G. ir A. T. parodymų, toks sandoris įvyko ir 2025 m. balandžio 29 d. rytą, kai kaltinamieji susiskambino ir susitarė susitikti prie S. G. namų, abu suprasdami tokio susitikimo tikslą, nes tokie susitikimai jiems buvo įprasti ir vienas kitą suprasdavo iš kelių žodžių. Šio susitikimo metu S. G. perdavė A. T. į skolą už 25 Eur maišelį su 1 g „kristalų“ (buvo rasti A. T. asmens kratos metu ir objektų tyrimo metu nustatyta, kad šios medžiagos sudėtyje yra 0,779 g psichotropinės medžiagos – 4-CMC). Kaltinamojo A. T. asmens kratos metu buvo paimtas ir jo mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi“, kurį apžiūrėjus nustatyta, kokiu telefono numeriu naudojosi A. T. ir su kuo kontaktuodavo – pakankamai dažni skambučiai fiksuoti su adresatu „S.“ (A. T. nurodė, kad taip jo telefone buvo įvardintas S. G.; pastarojo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimtame mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Redmi 12PRO“ (sudaužytu ekranu) buvo naudojama SIM kortelė su tuo pačiu numeriu), su juo buvo susirašinėjama ir 2025 m. balandžio 29 d. anksti ryte – 6.18 val. A. T. prašė paskambinti, kai S. G. pabus. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu buvo užfiksuotas šis S. G. skambutis – 8.44 val. asmenys susitarė susitikti po maždaug 15 min., o S. G. 8.56 val. SMS žinute patvirtino, kad ateina. Kaltinamųjų susitikimas buvo užfiksuotas slapto sekimo metu – eidami jie apsikeitė daiktais, telpančiais rankos delne, o po kelių minučių A. T. buvo sulaikytas su „kristalais“ kairėje kelnių kišenėje. Kaltinamasis A. T. paaiškino, kad ši psichotropinė medžiaga buvo skirta jo asmeniniam vartojimui, nes „kristalus“ tuo metu vartojo maždaug 2 kartus per savaitę, iš S. G. įsigyto kiekio būtų užtekę vienai dienai, o skolą jam būtų grąžinęs kito analogiško sandorio metu. Kaltinamasis S. G. nurodė, kad tuo metu jis su savimi turėjo ir dar 1 g „kristalų“, skirtų platinimui. Su šia psichotropine medžiaga jis buvo sulaikytas tą pačią dieną 16.23 val. S. G. asmens kratos metu, kaip matyti iš teismo nuosprendžio 24 punkte nurodytos specialisto išvados, buvo rasta 0,753 g psichotropinės medžiagos – 4-CMC. Kaip nurodė pats kaltinamasis, tuo metu jis ėjo susitikti su liudytoju R. Ž.. Tai patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu fiksuotas jų pokalbis (kad telefono numeriu, bendravusiu su S. G., naudojosi R. Ž., patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek ir tarnybinis pranešimas). Nors teisme kaltinamasis teigė, kad jam atrodo, jog R. Ž. tą dieną nenorėjo iš jo nieko įsigyti, nes buvo atvažiavęs prieš kelias dienas, vis tik toks pasakymas leidžia teismui spręsti, kad R. Ž. taip pat buvo vienas iš S. G. klientų. Tai, kad kaltinamasis S. G. vartojo, o taip pat ir platino „kristalus“, patvirtina ir tai, kad kratos jo gyvenamojoje vietoje metu buvo rastos dvejos elektroninės svarstyklės, tuščias paketas ir maišelis, ant kurių paviršių buvo nustatyti psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC) pėdsakai, taip pat daugiau nei 60 vnt. įvairių dydžių permatomų plastikinių užspaudžiamų tuščių maišelių, kuriuos, kaip nurodė pats kaltinamasis, jis naudojo narkotinėms medžiagoms sverti ir fasuoti. Šių maišelių dydžiai, be kita ko, sutapo su dydžiu maišelio, kuris buvo rastas A. T. asmens kratos metu. Objektų tyrimo metu buvo nustatyta ir tai, kad ant S. G. namuose atliktos kratos metu rasto maišelio buvo rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutapo su S. G. genotipu, kas tik patvirtina, kad juo naudojosi pats kaltinamasis.
32. Taigi visuma išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad S. G., turėdamas tikslą platinti, laikė ir prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), išplatino A. T. 0,779 g psichotropinės medžiagos 4-CMC (4-chlormetkatinono), o šis asmeniniam vartojimui įgijo nurodytą kiekį šios medžiagos ir ją neteisėtai laikė, tuo tarpu S. G. savo vartojimui neteisėtai laikė ne mažiau kaip 39,874 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,014 g psichotropinės medžiagos – 3-CMC (priklausančios katinono darinių grupei) bei platinimui dar 0,753 g psichotropinės medžiagos – 4-CMC. Abu kaltinamieji tuo metu vartojo nurodytas draudžiamas medžiagas, A. T. jas vis įsigydavo iš S. G., todėl teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, neturi pagrindo abejoti, kad A. T. suprato, jog neteisėtai įgyja draudžiamas medžiagas ir jas laiko asmeniniam vartojimui, o S. G. – kad jas neteisėtai laiko tiek vartojimui, tiek platinimui ir neteisėtai platina, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
IV. Bausmių skyrimo motyvai
33. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas tik laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.
34. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
35. S. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimai baigti. Nustatytas vienas neteisėto psichotropinių medžiagų išplatinimo atvejis, pas kaltinamąjį rastas didelis asmeniniam vartojimui skirto kokaino kiekis. S. G. praeityje yra 13 kartų teistas, taip pat už analogiškos nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, padarymą (BK 259 straipsnio 1 dalis), ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, paskutinę laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2023 m. rugsėjo 13 d., kas reiškia, kad jis nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus nebaustas. Kaltinamasis yra išsituokęs, turi sugyventinę, iki sulaikymo gyveno su ja ir jos vaikais. Taip pat jis turi ir savo vaiką, tačiau šis gyvena su motina. Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 11 d. iki 2023 m. gruodžio 8 d. ir nuo 2024 m. spalio 28 d. iki 2025 m. sausio 10 d. vykdė individualią veiklą, kaip pats nurodė – dirbdavo ir nelegaliai, nes iš jo skolų išieškojimą vykdo antstoliai. Turimais duomenimis, kaltinamasis iš tiesų turi finansinių įsipareigojimų, iš jo yra vykdomas išieškojimas ne vienoje vykdomojoje byloje. Kaip pats pripažino, nuo 2025 m. pradžios vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas – daugiausiai, „kristalus“, taip pat ir kokainą, siekdamas kompensuoti priklausomybės tenkinimui išleistas pinigines lėšas, psichotropines medžiagas taip pat ir platino. Nuo nusikalstamų veikų padarymo momento psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad kaltinamasis nuolat daro nusikalstamas veikas, taip pat ir susijusias su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, nors ne kartą yra atlikinėjęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes, jam įprasto neteisėto gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nedaro ir vėl nusikalsta. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi, įvertinus visa tai, kas išdėstyta, šiuo atveju yra pagrindas S. G. pripažinti recidyvistu, kas laikytina ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrus 1 metų laisvės atėmimo bausmę (įvertinus tai, kad jau buvo teistas už analogiškos veikos padarymą, rastas didelis kokaino kiekis); už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrus 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir S. G. skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, skiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
36. A. T. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Asmuo veikė tiesiogine tyčia. A. T. Lietuvos Respublikoje yra 12 kartų teistas, ne kartą teistas ir užsienyje (Didžiojoje Britanijoje, Vokietijoje), taip pat teistas už analogiškos nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, padarymą (BK 259 straipsnio 2 dalis), ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskiriant 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą, bauda nesumokėta, jos išieškojimą vykdo antstoliai, kas reiškia, kad jis nusikalto neatlikęs jam paskirtos bausmės. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus jis baustas 12 kartų (iki veikos padarymo buvo baustas 11 kartų). Kaltinamasis yra išsituokęs, turi sugyventinę ir vieną nepilnametį vaiką, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (paskutinį kartą dirbo iki 2024 m. gegužės 17 d.). Kaip pats pripažino, vartodavo psichotropines medžiagas – „kristalus“, nuo nusikalstamos veikos padarymo momento jų nebevartoja. Kaltinamasis nuo 2010 m. gegužės 11 d. iki 2010 m. gegužės 17 d. buvo gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozuoti specifiniai asmenybės sutrikimai. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad kaltinamasis nuolat daro nusikalstamas veikas, taip pat ir susijusias su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, nors ne kartą yra atlikinėjęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes, jam įprasto neteisėto gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nedaro ir vėl nusikalsta. Taigi, įvertinus visa tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, šiuo atveju yra pagrindas A. T. pripažinti recidyvistu, kas laikytina ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. T. paskyrus 75 parų arešto bausmę. Kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, skiriant 50 parų arešto bausmę.
37. Kadangi nusikalstama veika, už kurios padarymą A. T. yra nuteistas šiuo teismo nuosprendžiu, yra padaryta neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu (bendrinimo būdas parinktas atsižvelgiant į nuosprendžio 37 punkte aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes) bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, paskiriant A. T. galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą bei tęsiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams – vykdymą. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme.
V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas
38. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 2 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2025-10835 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 377,09 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį S. G. ginant advokatei Jūratei Damanskienei. Taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 29 d. pirminė pažyma Nr. APD-2025-12079 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 408,34 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį A. T. ginant advokatui Ridui Žemkauskui.
39. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, pagal šio straipsnio 2 dalį teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.
40. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. G. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo paskirtas dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu jis buvo suimtas, taigi be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami. Kaltinamajam A. T. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo paskirtas, kadangi galėjo kilti kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, kai kitas kaltinamasis turi gynėją.
41. Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu ir šiuo metu yra suimtas, nedirba, turto neturi, jam finansiškai padeda artimieji, dėl to akivaizdu, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo S. G. netenkinamas. Kaltinamasis A. T. taip pat nedirba, turto neturi, nedirba ir jo sugyventinė, šeima turi išlaikyti nepilnametį vaiką, kas byloja apie sunkią jo finansinę padėtį, dėl to konstatuojama, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas taip pat yra nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir prašymas dėl jų priteisimo iš kaltinamojo A. T. netenkinamas.
VI. Kiti klausimai
42. Ikiteisminio tyrimo metu A. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.
43. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą arešto bausmę įskaitytinas A. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 29 d. 9.05 val. iki 2025 m. balandžio 30 d. 15.22 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
44. S. G. laikinai sulaikytas 2025 m. balandžio 29 d. 16.20 val. Nuo 2025 m. balandžio 29 d. jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Ši kardomoji priemonė paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nes nėra išnykę jos paskyrimo pagrindai ir sąlygos. Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi ir BK 65 ir 66 straipsniais, įskaitytinas į bausmės laiką.
45. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
45.1. narkotinės ir psichotropinės medžiagos – 0,717 g 4-CMC (vokas Nr. A048405), 0,714 g 4-CMC (vokas su plomba Nr. A048813), 39,7 g kokaino (vokas su plomba Nr. A048865) – perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje, atsižvelgiant į tai, kad jų apyvarta yra uždrausta, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
45.2. įvairūs maišeliai, popieriaus lapai, plastikinė skiautė, tabletės (4 vnt.), svarstyklės (2 vnt.), vienkartinės pirštinės, metalinė dėžutė ir jų pakuotės, S. G. lyginamieji seilių pavyzdžiai, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje, atsižvelgiant į tai, kad jie menkaverčiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
45.3. mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 12PRO“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, gražintinas teisėtam savininkui – S. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
45.4. raktas nuo pašto dėžutės, priklausančios butui (duomenys neskelbtini), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, gražintinas teisėtam savininkui – V. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
45.5. kompaktinės plokštelės (3 vnt.), pridėtos prie bylos, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
45.6. kompaktinės plokštelės (2 vnt.), saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais,
nusprendžia:
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti 50 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir A. T. paskirti galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti A. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 29 d. 9.05 val. iki 2025 m. balandžio 30 d. 15.22 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir konstatuojant, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra 48 paros arešto ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda.
Tęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams – vykdymą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 16 d.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
A. T. pripažinti recidyvistu.
A. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. T. nepriteisti.
S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. G. paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
S. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Laivės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į laisvės atėmimo bausmę įskaityti S. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. balandžio 29 d. iki bausmės vykdymo pradžios.
S. G. pripažinti recidyvistu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. G. nepriteisti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms veikai tirti ir nagrinėti:
1) narkotines ir psichotropines medžiagas – 0,717 g 4-CMC (vokas Nr. A048405), 0,714 g 4-CMC (vokas su plomba Nr. A048813), 39,7 g kokaino (vokas su plomba Nr. A048865) – perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
2) įvairius maišelius, popieriaus lapus, plastikinę skiautę, tabletes (4 vnt.), svarstykles (2 vnt.), vienkartines pirštines, metalinę dėžutę ir jų pakuotes, S. G. lyginamuosius seilių pavyzdžius, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
3) mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 12PRO“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, gražinti teisėtam savininkui – S. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
4) raktą nuo pašto dėžutės, priklausančios butui (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, gražinti teisėtam savininkui – V. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
5) kompaktines plokšteles (3 vnt.), pridėtas prie bylos, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);
6) kompaktines plokšteles (2 vnt.), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.
Teisėja Božena Mozūraitienė