Civilinė byla Nr. e2-151-524/2024
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00009-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.38;
3.1.17.3; 3.2.8.5
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. kovo 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso tvarka spręsdama taikos sutarties tvirtinimo klausimą civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ ieškinį atsakovei B. B. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
nustatė:
1. Teisėjo 2023 m. sausio 16 d. rezoliucija priimtas ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Plienas“ ieškinys atsakovei B. B., kuriuo prašoma:
pripažinti negaliojančia ab initio 2019 m. vasario 14 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį dėl nekilnojamojo turto komercinių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo;
pripažinus nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį ab initio negaliojančia, taikyti restituciją – grąžinti likviduojamai dėl bankroto UAB „Plienas“ nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą (komercines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini)), atsakovei B. B. grąžinti sumokėtas lėšas už turtą – 81 800 Eur (įvertinus, jog likviduojama dėl bankroto UAB „Plienas“ yra iškelta bankroto byla, taikius restituciją ir atsakovei pareiškus finansinį reikalavimą, atsakovė būtų įtraukiama į likviduojamos dėl bankroto UAB „Plienas“ kreditorių sąrašą su 81 800 Eur suma);
priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2023 m. vasario 17 d. gautas atsakovės B. B. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma: 1) įpareigoti ieškovę į bylą pateikti įrodymus – visų ieškovės restruktūrizavimo procese vykusių kreditorių susirinkimų protokolus, restruktūrizavimo planą ir visus jo pakeitimus; 2) ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi nustatyta, kad šioje civilinėje byloje pasirengimas nagrinėti bylą vyks paruošiamųjų dokumentų būdu.
4. Šalys teikė dubliką ir tripliką, teismo posėdyje prašė sudaryti galimybę bylą baigti taikiai.
5. Šalys pateikė prašymus ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu bei prašė teismo mediatore skirti D. K.
6. Teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartimi byla buvo perduota teisminei mediacijai.
7. 2024 m. kovo 28 d. gautas prašymas byloje patvirtinti 2024 m. kovo 22 d. sudarytą taikos sutartį rašytinio proceso tvarka ir civilinę bylą Nr. e2-151-524/2024 nutraukti.
8. Šalys papildomai taikos sutartyje pareiškė, kad šios taikos sutarties sąlygos atitinka tikrąją jų valią, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui;
turi visišką teisnumą, teises ir įgaliojimus pagal taikytinus įstatymus ir kitus teises aktus, Šalims taikomus steigimo dokumentus ir sandorius, sudaryti ir įvykdyti šią Taikos sutartį; šios Taikos sutarties sudarymo klausimas buvo svarstytas BUAB „Plienas“ nemokumo administratoriaus sušauktame BUAB „Plienas“ kreditorių susirinkime; šalims žinomos Taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d. ir CK 6.985 str.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Dėl taikos sutarties tvirtinimo
9. Įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje šalys susitarė dėl taikaus ginčo išsprendimo ir 2024 m. vasario 28 d. sudarė taikos sutartį. Aplinkybių, kad šalių pateiktos taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta. Šalims CPK 42 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnio 2 dalyje, CK 6.985 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos.
10. Teisė būti taikos sutarties šalimi išimtinai priklauso bylos šalims (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 66 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu be kitų atlieka šias funkcijas: įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktai).
11. Atsižvelgiant į visa tai, teismas neturi pagrindo spręsti, jog taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 40 straipsnio 2 dalis), todėl šalių prašymas tvirtinti taikos sutartį tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).
Dėl žyminio mokesčio grąžinimo
12. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje žyminis mokestis nebuvo mokamas, kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo
13. Šalys taikos sutarties 2.7 punktu, be kita ko, susitarė, kad viena kitos civilinėje byloje faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlygina.
15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 94 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.
16. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis taikos sutarties 2.7 punktu bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstytinos.
14. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje žyminis mokestis nebuvo mokamas, kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo
15. Šalys taikos sutarties 9 punktu, be kita ko, susitarė, kad viena kitos civilinėje byloje faktiškai patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlygina.
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 94 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.
17. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis taikos sutarties 2.7 punktu bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstytinos.
Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir žyminio mokesčio priteisimo valstybei
18. Šalys taikos sutarties 9 punktu, be kita ko, susitarė, kad išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir / ar kitas, priteisti iš B. B.
19. CPK 92 straipsnyje nurodyta, jog išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Jeigu iš šalies pagal CPK 96 straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
20. Bylos duomenimis, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje buvo patirta 6,58 Eur, todėl jos nepriteistinos.
21. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis).
22. Ieškovė elektroninių ryšių priemonėmis 2023 m. sausio 12 d. pateiktu ieškiniu reiškė 81 800 Eur turtinį reikalavimą. Vertintina, jog atsakovė ieškovės turtinį reikalavimą taikos sutartimi iš dalies 12,22 proc. tenkino, kadangi įsipareigojo sumokėti ieškovei 10 000 Eur. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nors ieškovė pateikė ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau neišreiškė pageidavimo procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis), konstatuojama, jog ieškovė, jeigu nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už ieškiniu pareikštą 81 800 Eur turtinį reikalavimą būtų turėjusi mokėti 1936 Eur dydžio žyminį mokestį, o sudarius taikos sutartį ieškovei būtų gražinta 1452 Eur šio žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju valstybei liktų 484 Eur ( CPK 87 straipsnio 2 dalis) . Atsižvelgiant į šalių elgesį, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, iš atsakovės valstybei priteistina po taikos sutarties patvirtinimo valstybei liekančio žyminio mokesčio dalis proporcinga ieškovės reikalavimo daliai, kurią atsakovė taikos sutartimi įsipareigojo tenkinti, t. y. 59,14 Eur (484 Eur x 12,22 proc.) (CPK 94 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
23. Taikos sutarties 14 p. nurodyta, kad šalys šia sutartimi taip pat teismo prašo nutartimi, kuria bus patvirtinta ši sutartis ir byla nutraukta, išspręsti ir byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, t.y. panaikinti B. B. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones - turto areštą.
24. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas, nes taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad visa šios Taikos sutarties 3 punkte nurodyta suma į Advokatų profesinės bendrijos “M., G. ir partneriai” depozitinę sąskaitą, bus pervesta kaip depozitas per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Taikos sutarties pasirašymo dienos (CPK 149 str. ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Patvirtinti teisme 2024 m. kovo 28 d. gautą ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ (j. a. k. 152416499), atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ (j. a. k. 302582837), ir atsakovės B. B., atstovaujamos advokato D. P., 2024 m. kovo 22 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis :
1.BUAB „Plienas“ atsisako visų savo civilinėje byloje Nr. e2-151-524/2024 B. B. pareikštų reikalavimų.
2. BUAB „Plienas“ pareiškia, jog neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų, nereikš jokių reikalavimų dėl byloje ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių.
3. Šalių susitarimu BUAB „Plienas“ bus sumokėta 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) kompensacija. Šį mokėjimą atliks B. B.
4. Šalys susitaria, kad visa šios Taikos sutarties 3 punkte nurodyta suma į Advokatų profesinės bendrijos “M., G. ir partneriai” depozitinę sąskaitą, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini),esančią AB SEB banke, bus pervesta kaip depozitas per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Taikos sutarties ir susijusios rėminės taikos sutarties pasirašymo dienos.
5.Šią Taikos sutartį patvirtinus civilinę bylą Nr. e2-151-524/2024 nagrinėjančiam teismui ir įsiteisėjus nutarčiai, kuria Taikos sutartis buvo patvirtinta, aptariamas depozitas tarp Šalių sudarytos Sutarties dėl lėšų deponavimo nustatyta tvarka yra pervedamas į BUAB „Plienas“ nurodytą banko sąskaitą.
6. Šios Taikos sutarties 3 punkte nurodytas depozitas grąžinamas depozitą faktiškai įmokėjusiam asmeniui į depozitą faktiškai įmokėjusio asmens atsiskaitomąją sąskaitą per 7 darbo dienas sutarties dėl lėšų deponavimo nustatyta tvarka, jeigu:
6.1.Taikos sutartis Teismui nėra pateikiama patvirtinti iki 2024 m. balandžio 5 d.;
6.2.Teismas atsisako šią Taikos sutartį patvirtinti ir tokia Teismo nutartis įsiteisėja;
6.3.panaikinama nutartis, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, ir tokia teismo nutartis Taikos sutarties tvirtinimo procese yra galutinė.
7.B. B. patvirtina ir garantuoja, kad neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų BUAB „Plienas“ dėl BUAB „Plienas“ bankroto proceso veiksmų, vykdytų iki šios Taikos sutarties sudarymo momento, o BUAB „Plienas“ pareiškia, kad įsiteisėjus šiai Taikos sutarčiai, neturės jokių pretenzijų B. B., susijusių su civilinėje byloje Nr. e2-151-524/2024 pareikštais reikalavimais ar su jais susijusiais dokumentais. Taikos sutartimi patvirtinama, kad šiuo metu jokių kitų reikalavimų Šalys viena kitai neturi
8.B. B. ir BUAB „Plienas“ prašo teismo tvirtinti šią Taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-151-524/2024 pagal ieškovo BUAB „Plienas“ ieškinį atsakovei B. B. nutraukti. BUAB „Plienas“ tokį prašymą Teismui įsipareigoja pateikti atskiru raštu per 2 (dvi) darbo dienas po to, kuomet į Advokatų profesinės bendrijos “M., G. ir partneriai” depozitinę sąskaitą bus įskaityta Taikos sutarties 3 punkte nurodyta depozito suma. Šalys sutinka, kad pasirašytą ir tinkamai patvirtintą Taikos sutartį teismui pateiktų BUAB „Plienas“.
9.Šalys viena kitos šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlygina.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-151-524/2024 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ ieškinį atsakovei B. B. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi, kuria buvo areštuotas atsakovei B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – komercines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovės B. B. valstybei priteisti 59,14 Eur žyminio mokesčio.
Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Adminova“ su šia nutartimi supažindinti ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ visus kreditorius ir per 2 darbo dienas pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Erika Misiūnienė