Byla Nr. 1-566-749/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10407-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irenai Miliukienei, Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, kaltinamajam R. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) inžinieriumi, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 301 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 34 MGL (1700 eurų) bauda, kurią reikėjo sumokėti iki 2021 m. balandžio 17 d. (bauda nesumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

R. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. kovo 27 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz VITO 111“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (12.40 val. jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o 12.55 val. – 2,22 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad uždarinėjo firmą (duomenys neskelbtini) . Visi vyrai, kurie ilgą laiką kartu dirbo, masiškai buvo atleidžiami iš darbo, tai išlydėjo juos. Išgėrė daug alkoholio. Automobilis buvo prie geležinkelio stoties, aikštelėje. Paskui kitą dieną norėjo automobilį pervaryti į kitą vietą toliau nuo darbovietės, taip ir gavosi. Kaltinamasis būdamas girtas atsisėdo prie vairo. Jis yra to automobilio „Mercedes Benz“ naudotojas, automobilis skirtas darbinėms funkcijoms atlikti. Čia įmonės automobilis. Jis sprendžia, kad naudosis tuo automobiliu. Minėtu automobiliu naudojasi kaip darbine mašina, pervežimui atsarginėms dalims, žmonėms parvežti iš vienos vietos į kitą. Namo irgi parvažiuodavo. Jis toje įmonėje yra dalinis akcininkas, nes turi 50 procentų akcijų.

Automobilį vairuoja nuo 1985 metų. Žinojo, kad pavartojus alkoholio negalima vairuoti, jam alkoholis kitą mąstyseną davė, todėl vairavo. Vienas dar atvejis buvo, kad girtas mašinoje miegojo, nes buvo skyrybos su žmona, bet administracinė byla nutraukta, nes neįrodyta, kad vairavo.

Automobilis ne jo nuosavybė. Prašė iš jo priteisti automobilio vertę, tačiau nekonfiskuoti automobilio. Jo manymu, to automobilio vertė šiuo metu galėtų būti iki 2000 eurų, prieš kelis metus jo vertė buvo didesnė.

Teismui pagarsinus UAB „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, jog automobilio „Mercedes Benz 111“, CDI, 2005 m., dyzelis, variklio tūris 2148 cm3, variklio galio 80KW vertė yra apie 2660 eurų (su PVM). (1 t., b. l. 26), R. S. nurodė, kad automobilis papuvęs ir slenksčiai kiauri. Pagal tokį automobilį, tai vertina, kad jo vertė galėtų būti iki 2000 eurų sumai. Automobilis pirktas lizingo būdu, pagal MOGO LT sutartį. Nežino, kiek dar likę mokėti už minimą automobilį, nes ten K. tvarko tuos reikalus. Paskutinis atsikaitymas kada buvo - irgi nežino.

Kaltinamasis nurodė, kad įsiskolinimų turi visokių ir nemažai. Didžiausia suma - Žemės ūkio bankui, apie 40 000 eurų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš R. S. 2022 m. kovo 28 d. apklausos protokolo matyti, kad psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų turėjęs nėra, savo veiksmus suvokia pilnai. Priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas gali paaiškinti, kad 2022 m. kovo 26 d. vakare jis netoliese savo darbovietės (duomenys neskelbtini) kartu su kolegomis vartojo alkoholį, minėjo kai kurių darbuotojų išleistuves. Kiek išgėrė alkoholio pasakyti negali, bet jei tiek promilių įpūtė tai tikrai ne mažai turėjo išgerti. Baigus vartoti alkoholį įmonės automobilį, kuriuo jis važinėja įprastai, paliko adresu (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) teritorijos, jį namo pervežė kolega. 2022 m. kovo 27 d. nubudęs ryte sugalvojo, kad jam reikia persivaryti automobilį į savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) kiemą. Jis pėsčias nuėjo link vietos, kur stovėjo jo paliktas automobilis. Einant suprato, kad jo savijauta dar gana prasta, jautėsi labai pagiringas, todėl pakeliui užsuko į barą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Bare išgėrė šiek tiek degtinės, pasijuto kiek geriau. Tada jau nuėjo pasiimti automobilio. Kažkaip tuo momentu matyt neįvertino, kad yra dar labai neblaivus ir, kad negali vairuoti automobilio, bet tiesiog norėjo persivaryti automobilį į kiemą. Gal kiek naiviai tikėjosi, kad grįš į namus ir jo policija nesustabdys. Visai netoli jo namų, (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas pareigūnų reidas. Jie jį sustabdė, paaiškino, kad vykdo neblaivumo kontrolę, davė prasipūsti alkotesteriu. Jau pirmu pūtimu jam buvo nustatytas virš 2 prom. girtumas. Dar davė pūsti antrą kartą, tada jau kiek daugiau įpūtė. Vairuotojo teises turi įgijęs, automobilio registracijos liudijimas turėtų būti įmonės ofise, jo automobilyje nesivežiodavo. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, pasielgė neatsakingai, neapdairiai. Norėtų, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (1 t., b. l. 148-151)

Iš R. S. 2022 m. gegužės 4 d. papildomos apklausos protokolo matyti, kad norėjo papildyti savo pirmosios apklausos metu duotus parodymus. Automobilis Mercedes Benz Vito valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo būdamas neblaivus priklauso jo darbovietei (duomenys neskelbtini). Įmonė yra automobilio valdytoja, o tikrasis savininkas yra (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis buvo pirktas lizingu. Jį (duomenys neskelbtini) direktorius R. K. informavo, kad teikė prašymą prokurorui dėl automobilio grąžinimo, tačiau prašymas buvo atmestas. Dėl šios priežasties jis nesutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Bandys kreiptis į teismą, kad iš jo būtų išieškota automobilio vertė, o ne konfiskuotas ne jam priklausantis automobilis. Jis labai gailisi, kad vairavo įmonei priklausantį automobilį būdamas neblaivus. (1 t., b. l. 154-155)

Iš liudytojo D. J. 2022 m. kovo 27 d. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 27 d. dirbo ekipaže kartu su kolege Ž. M.. Pagal priemonių planą vykdė blaivumo kontrolę Panevėžio mieste. Jiems dirbant (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), apie 12.30 val. buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su bekontakčiu alkotesteriu Drager 5000, ARLE-0041 buvo nustatytas vairuotojo neblaivumas. Kai aparatas parodė teigiamą rezultatą, tada paprašė vairuotojo pažymėjimo ir paprašė vairuotojo nueiti kartu iki tarnybinio automobilio. Pagal vairuotojo pažymėjimą buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio automobilio minėto piliečio buvo paprašyta prasipūsti su kitu alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0261. Prieš tai dar paklausė, ar jis vartojo alkoholį, tai vairuotojas atsakė, kad paskutinį kartą vartojo prieš devynias valandas. Pirmu pūtimu minėtam asmeniui buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, o antru pūtimu nustatytas 2,22 promilių girtumas. Tada paklausė, kur jis važiuoja, jis atsakė, kad į (duomenys neskelbtini), galimai į darbą. Apie girtą vairuotoją buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas, iškviestas tralas, kuris automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, o vairuotojas perduotas Panevėžio ekipažui P1815. (1 t., b. l. 29-32)

Iš 2022 m. kovo 27 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos specialistės Ž. M. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinusi bendrą asmens būklę Ž. M. pažymėjo, kad R. S. eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0261, Nr. 1629141 pirmu tikrinimu R. S. 12:40 val. nustatytas 2,16 prom. girtumas, o antru 12:55 val. 2,22 prom. girtumas. (1 t., b. l. 39)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) pastatu, gatvėje matomas automobilis baltos spalvos, Mercedes - Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekis nukreiptas į rytų pusę. Automobilis važiuojantis, bagažinėje asmeninių daiktų nėra. (1 t., b. l. 13-20)

Iš 2022 m. kovo 27 d. priimto nutarimo dėl automobilio perdavimo saugojimui matyti, kad automobilis Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelę. (1 t., b. l. 21-23)

Iš liudytojo R. K. 2022 m. balandžio 19 d. apklausos protokolo matyti, kad R. S. pažįsta, jis yra jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) inžinierius. R. S. jo įmonėje dirba nuo 2018 metų. Jis įmonės reikmėms, įmonės vardu pasiėmė (duomenys neskelbtini) lizingą automobilio įsigijimui. Gavęs paskolą įmonės vardu nupirko automobilį Mercedes Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo 2019 metais balandžio mėnesį. Kadangi pasiėmė lizingą, automobilį turėjo įkeisti (duomenys neskelbtini). Pagal lizingo sąlygas automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini) , o jo įmonė yra automobilio valdytoja. Automobiliu naudojasi tiek jis pats, tiek kiti įmonės darbuotojai. Tame tarpe automobiliu naudojosi ir R. 2022 metais, kovo mėnesio pabaigoje, dabar tikslaus laiko nepasakys, jam paskambino policijos tyrėja ir informavo, kad jo įmonei priklausantis automobilis yra policijos saugomų automobilių aikštelėje, kadangi jo įmonės darbuotojas R. S. jį vairavo būdamas neblaivus. Kadangi jo įmonės automobilis buvo sulaikytas ne dėl jo kaltės, jis pateikė prašymą prokurorui, dėl automobilio grąžinimo, tačiau prokuroras jo prašymą atmetė ir automobilio atsiimti neleido. Jis už automobilį vis dar moka įmokas (duomenys neskelbtini) , nėra baigęs jo išsimokėti. Įmokų liko nedaug. Už automobilį mokėjo įmonės lėšomis, nes jis įmonei ir yra skirtas. Kol kas šiai dienai pretenzijų R. S. dėl paimto automobilio neturi. Bandys susitarti tarpusavyje arba tuo metu norėtų dalyvauti teismo posėdyje kaip suinteresuota šalis, kai bus sprendžiamas automobilio konfiskavimo klausimas. Jei jam automobilio atgauti nepavyks jis iš R. S. norės išsireikalauti pinigus už automobilį civiline tvarka. Automobilis yra reikalingas naudotis jam ir kitiems įmonės darbuotojams, nesupranta sprendimo jam jo negrąžinti. Tai nėra asmeninis R. S. automobilis. Kadangi jis vairavo būdamas neblaivus, jam niekas daugiau jokių transporto priemonių vairuoti ir neleis. (1 t., b. l. 35-38)

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - (duomenys neskelbtini), valdytojas (duomenys neskelbtini).  (1 t., b. l. 42) 

Iš (duomenys neskelbtini) rašytinių paaiškinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) prašo nekonfiskuoti automobilio Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotinos transporto priemonės vertęs atitinkančią pinigų sumą, transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo aikštelėje išlaidas Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK naudai priteisti iš kaltinamojo; (duomenys neskelbtini) nedengiant transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo aikštelėje išlaidų, transporto priemonę grąžinti teisėtam savininkui – (duomenys neskelbtini) . Iš prieduose pateiktos lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 30 d. sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matyti, kad sutarties sudarymo metu nustatyta transporto priemonės (Mercedes Benz Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 5000 eurų (2 t., b. l. 37-45).

Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo parodymai dėl automobilio vairavimo neblaiviam sutampa su liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolo ir neblaivumo nustatymo akto bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys R. S. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Taigi, be pačio kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. kovo 27 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Mercedes Benz VITO 111, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (12.40 val., jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o 12.55 val. – 2,22 promilių neblaivumas). Teismo manymu, nėra abejonių, kad kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo iškvepiamame ore etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, R. S. veika jam neblaiviam vairuojant automobilį, teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Vertinama, kad jis dirbantis, anksčiau teistas ir nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs (1 t., b. l. 103-109), administracine tvarka baustas 2020 m. rugsėjo 9 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir buvo paskirta 6 eurų bauda, kuri sumokėta. (1 t., b. l. 127-129), Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 134).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir bausmės nebaigęs atlikti (baudos pilnai nesumokėjęs) (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 a punktas, 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą, prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu artimą bausmės rūšies vidurkiui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 27 d. 12 val. 40 min. (1 t., b. l. 135-137) iki 2022 m. kovo 28 d. 11 val. 25 min. (1 t., b. l. 157-159), t. y. 1 para.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam R. S. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 28 d.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini), kurios vardu automobilis ir yra registruotas, o  (duomenys neskelbtini), kurios 50 proc. akcijų turi R. S., yra tik naudotojas (1 t., b. l. 42). Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jai nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, tai yra, kad R. S. automobilį vairuos būdamas neblaivus, bei sutikimą su tuo, ar bendrovės veikimą automobilį perduodant neblaiviam kaltinamajam, byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, remdamasis ir teismų praktika (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-45-788/2019 ir kt.) sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktą pažymą automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė yra 2660 eurų su PVM mokesčiu (1 t., b. l. 26). Kitokių duomenų dėl automobilio vertės teismui nėra pateikta.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam R. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (1 t., b. 1. 160-175) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomas (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), grąžintini savininkui (duomenys neskelbtini), o R. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas atskirame voke byloje (1 t., b. l. 170), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 27 d. 12.40 val. iki 2022 m. kovo 28 d. 11.25 val., t. y. 1 parą ir laikyti, kad R. S. neatlikta bausmės dalis 29 (dvidešimt devynios) paros arešto.

Išaiškinti nuteistajam, jog nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. Nr. (8-41) 430921) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos – 2022 m. kovo 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš R. S. valstybės nuosavybėn automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2660 eurų.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui (duomenys neskelbtini);

- R. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Nuosprendžio nuorašus nedelsiant įteikti (išsiųsti) prokuratūrai, nuteistajam, (duomenys neskelbtini).   

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                             Vytautas Krikščiūnas