Baudžiamoji byla Nr. PK-77-455/2012
Teisminio proceso Nr. 1-50-3-00019-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.10.1; 1.2.4.8.1; 2.3.4; 2.3.6.4.5
(S)
U T E N O S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2012 m. liepos 26 d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai D. Z., jos atstovui advokatui Rimantui Tijūnėliui
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo bylą, kurioje A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2010-05-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
A. Z. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.
Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A.Z. 2011 m. lapkričio 14 d. apie 18 val. 30 min., šalia prie įėjimo į gyvenamąjį namą, esantį, (duomenys neskelbtini), gulsčiuku bei plaktuku sudavė nukentėjusiajai D. Z. į galvos sritį, praskėlė kaktą, išmušė dantų karūnėlę, dėl ko jai sukėlė didelį fizinį skausmą.
Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo
Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad ir skunde nurodytu laiku, jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Koridoriaus grindys buvo ką tik išbetonuotos, jis per jas perėjo, tada supykusi buvusi sutuoktinė jį patraukė už striukės ir netyčiom griūdamas atgal jai sudavė maišeliu, kuriame buvo plaktukas ir gulsčiukas, į galvos sritį.
Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2011-11-14, apie 18:30 val. pamačiusi, kad kaltinamasis grįžo išgėręs, išėjusi į lauką pasakė jam, kad yra išbetonuotos koridoriaus grindys ir, kad eitų per kitas duris. Kaltinamasis pasakė, kad eis kur nori sudavė jai maišeliu, kuriame buvo gulsčiukas ir plaktukas, į veidą. Prakirto kaktą, sulaužė dantį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas.
Iš teismo medicinos ekspertizės akto Nr. EG 99/12|(08) matyti, kad D. Z. konstatuoti sužalojimai: kaktos kairės pusės ir kairio skruosto muštinės žaizdos; 36 danties sumušimas, 36 danties tilto tarpinės dalies atšokimas nuo 6 danties. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę, galimai medicininėje dokumentacijoje ir nutartyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. D. Z. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Taip pat šiame medicinos ekspertizės akte yra medicininės dokumentacijos duomenys iš D. Z. ambulatorinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) iš Utenos PSPC, iš kurios matyti, kad ji 2011-11-14, 18 val. 45 min. buvo apžiūrėta Utenos ligoninės priėmimo skyriuje. D. Z. nurodė, kad prieš pusę valandos sumušė buvęs vyras.
Iš 2011-1-15 nutarimo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4 ) matyti, kad D. Z. 2011-11-14 kreipėsi į Utenos AVPK dėl to, kad ją 2011-11-14 sumušė A. Z..
Nukentėjusioji tiesiogiai nurodė kaltinamąjį, kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką. Tai, kad nukentėjusioji tą dieną buvo sužalota, patvirtina ir teismo medicinos eksperto išvada. Nukentėjusioji iškart po įvykio medicinos darbuotojams, kurie ją apžiūrėjo, policijos pareigūnams nurodė, kad fizinį smurtą prieš ją naudojo jos buvęs sutuoktinis A. Z.. Duomenų, kurie keltų abejonių nukentėjusiosios parodymų patikimumu, nėra. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Todėl teismas remdamasis šiais įrodymais, atmeta kaltinamojo aiškinimą, kad jis esą netyčia sužalojo nukentėjusiąją, kaip prieštaraujantį byloje esantiems įrodymams, bei kaip deklaratyvų. Kaltinamasis suduodamas smūgį, t.y. mušdamas nukentėjusiąją, jai sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, nėra baustas administracine tvarka (b. l. 42), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 40), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė teismo skirtus įpareigojimus, šis nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ( BK 3 str. 3 d., įstatymo galiojusio iki 2012 m. liepos 1 d. redakcija).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi
nusprendžia:
A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis šią bausmę iš dalies pridėti prie 2010-05-10 nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejų metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ne institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gytis Stasevičius